>Да уж, если еще второй план брать. Уйму певцов Малой Родины насчитаем.
Считать ли Брамса "вторым" или "первым планом"? В 19 веке об этом спорили немало. А чем Танеев, например, хуже Брамса?
А кем считать Метнера? Он как - выше, скажем, Хуго Вольфа или нет?
А Малер лучше Шостаковича? А Свиридов лучше Карла Орфа? А Хиндемит?
А куда Гершвина отнести? "Для американцев сойдет за классика" или как? Или в 20 в. переориентироваться на джазы-блюзы, тогда чемпионом Америка окажется...
Совсем недавно прочитал книгу "Французские композиторы XX в." - с заходом в 19 век, что интересно. Уйма имен. Кто из них "перворазрядный"? Сен-Санс? Кишка тонка (при всем уважении). Форе? Дебюсси, Равель? Члены так называемой "Шестерки", Оливье Мессиан? (я тут выпендриваюсь, этих последних я не слушал %-))). Потом приступлю, когда время будет)
Так что в смысле "чемпионства" лучше об искусстве не рассуждать. И тут не сослаться на "кого играют больше" и "кто больше известен" - это вовсе не признак.
Просто ясно, что был подъем и там, и здесь. "Там" - раньше. Но в эпоху расцвета (19 в.) с русской школой было трудновато конкурировать. Это сейчас никого нигде не осталось - из "первостатейных". Просто не нужно - в филармониях слушают в основном 18-19 века.
А "профи"-техников везде навалом, в т. ч. и у нас - с поправкой на эмиграцию. %-))
>Считать ли Брамса "вторым" или "первым планом"? В 19 веке об этом спорили немало. А чем Танеев, например, хуже Брамса?
Мое отношение к классической музыке состоит, главным образом, в проживании на Шубертштрассе 2. Окрестные закоулки названы именами Моцарта, Гайдна, Бетховена, Вагнера. Где-то раньше я эти имена слышал. Спроецируем: раздолбайский иностранец приходит на улицу Танеева, есть такая в Москве. Придется ведь объяснять. Чайковский, Рахманинов, Мусоргский -- может и так поймет.
>А куда Гершвина отнести? "Для американцев сойдет за классика" или как? Или в 20 в. переориентироваться на джазы-блюзы, тогда чемпионом Америка окажется...
Не окажется, имен таки маловато.
>Совсем недавно прочитал книгу "Французские композиторы XX в." - с заходом в 19 век, что интересно. Уйма имен. Кто из них "перворазрядный"? Сен-Санс? Кишка тонка (при всем уважении). Форе? Дебюсси, Равель?
Номера 1, 3 и 4 слышал.
>Так что в смысле "чемпионства" лучше об искусстве не рассуждать. И тут не сослаться на "кого играют больше" и "кто больше известен" - это вовсе не признак.
Да я так, по простому -- смотрю городские карты и вижу, что немчуре есть, кем улицы называть. Так, чтобы я понял. Одними химиками средний город замостить хватит. Попытался спроецировать на любую другую страну -- не выходит...
Я уже уточнял, что известность сама по себе не играет решающей роли...
,.. в определении значимости.
Известности могут добавить (и даже очень) разные посторонние факторы.
Не думаю, что Даниил Шафран, скажем, как виолончелист хуже Ростроповича. У Вишневской тоже конкуренток было немало.
Не думаю также, что Солженицын, как писатель, превосходит немалое число других наших писателей 20-го века.
Но вообще на эту тему (а она - офф-топик) можно спорить бесконечно. Заранее скажу - и Брамса, и Баха обожаю. Чтобы не было обвинений в "квасном патриотизме".
P.S. Химиков-то и у нас было немало. Впрочем, если Вы солидарны с Салахутдиновым... %-) В любом случае, это не очень можно увязать с "раздробленностью".