Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Опережающее развитие.

От	K
К	All
Дата	29.10.2014 10:20:26
Рубрики	Прочее;

Опережающее развитие.

В Англии и Франции новый слой, получив капиталы, потребовал передела
политической власти, разразились буржуазные революции, где кровь текла
рекой. А в древней Элладе законодатель Ликург смог практически бескровно
провести реформы, изменившие жизнь спартанцев в гораздо большей степени, чем
изменилась жизнь европейцев в результате буржуазных революций. В другом
древнегреческом городе, в Афинах, законодатель Солон так же почти бескровно
осуществил реформы, превратив афинское общество в полную противоположность
Спарте, и Афины сделали интеллектуальный рывок куда больший, чем европейцы
после буржуазных революций. Александр Македонский мечом распространил
греческую культуру на половину известного ему мира. Какие объективные законы
общественного развития двигали им? Никакие. Им двигала жажда славы и
философия его учителя Аристотеля, самого великого философа в истории. Армии
противников Александра были <объективнее> сильнее его, но Александр всегда
неизбежно их побеждал.

<Объективные законы общественного развития>, <невидимая рука рынка> - эти
конструкции столь же научны, как и <рука божья>. Это мифы, и все они
проистекают из иудео-христианского взгляда на мир - бог всесилен, а человек
лишь червь. Греки смотрели на мир иначе, гордо, в своих мифах они даже
воевали с богами. Плюнем на все эти антинаучные западные мифы, лучше как
древние греки стать хозяевами своей собственной судьбы.

Часть 1. Демократия

Как достигли своих блестящих экономических результатов Япония и четыре
азиатских дракона - Сингапур, Гонконг, Тайвань и Южная Корея?

Сингапур - среди гуру западных экономистов-либералов самый почитаемый город
на Земле. С 1959 по 1990 правительство Сингапура возглавлял Ли Куан Ю, с
1990 по 2004 он был старшим министром в правительстве Го Чок Тонга, с
2004-го Сингапур возглавляет Ли Сяньлун, сын Ли Куан Ю , Го Чок Тонг теперь
старший министр в правительстве, а отец получил должность
министра-наставника. Партия правит одна и та же - <Народное действие>, с
1968 по 1980 ей принадлежали все места в парламенте, сейчас ей принадлежит
81 из 87 избираемых мест. Специфический вид демократии, не правда ли? Зато
экономические результаты очевидны.

Особо демократично управлялся Гонконг - присылаемым английским министерством
иностранных дел губернатором, профессиональным дипломатом, и его замом,
обязательно английским военным. После передачи Гонконга Китаю в городе
развернулась нешуточная борьба за демократию, с подачи и при полной
поддержке английских и американских посольств. Могли ли гонконгские
губернаторы организовать столь же быстрые экономические успехи у себя на
родине, в Великобритании? Конечно, могли. Но британское правительство
формируют исходя из партийных интересов победителей на выборах, чья партия
предназначена исключительно для выигрыша на выборах, и ради этого способна
отказаться даже от здравого смысла. Такое правительство в принципе не
способно организовать быстрое экономическое развитие, у него просто другие
цели.

Президентом Тайваня (Китайской республики) до дня своей смерти был Чан
Кайши, с 1950 по 1975. Затем 3 года правил его зам, а с 1978 по 1988 правил
сын Чан Кайши - Цзян Цзинго, как и отец - до дня своей смерти. Все они были
одновременно председателями партии Гоминдан. Только в 2000-м году на пост
президента был избран не председатель Гоминдана - Чэнь Шуйбя?нь, теперь он
сидит в тюрьме за коррупцию, и островом вновь правит председатель Гоминдана.

Автор южно-корейского чуда - генерал Пак Чон Хи, пришел к власти в
результате переворота, был президентом в 1963-1979, застрелен главой
южно-корейского ЦРУ в 1979. Но уже в 1979 очередной военный переворот
организовал генерал Чон Ду Хван, на последовавших президентских выборах
генерал был единственным кандидатом, он продолжил курс генерала Пак Чон Хи,
и занимал пост президента в 1980-1988, его приемником стал генерал Ро Дэ У,
президент в 1988-1993. Экономика Южной Кореи все это время уверенно росла.
Но на следующих выборах под давлением Вашингтона победила оппозиция, в
результате Чон Ду Хван был приговорен к смертной казни (заменено на
пожизненное), а Ро Дэ У - к 22 годам заключения (заменено на 17), крупнейшие
южнокорейские корпорации (чеболи) были намеренно разорены, предприятия
Daewoo стали принадлежать американской General Motors, а заводы Samsung
Motors отошли французской Renault. В 2012 президентом Южной Кореи избрана
Пак Кын Хе, дочь генерала Пак Чон Хи.

Япония лишь имитирует капитализм - крупные промышленность и финансы
управляются дзайбацу (аналог корейского чеболя, иероглифами пишется
одинаково), свой банк в каждой префектуре, фондовый рынок практически
отсутствует - перемещение капитала в пределах своего дзайбацу, вместо
свободного перемещения рабочей силы распространен пожизненный наём
работников. Имитируется не только капитализм, но имитируется и глава
правительства - кресло премьера занимается в среднем на полтора года, за
такой срок никакие серьезные планы осуществить нельзя. Тогда кто правит
Японией? После войны правительство формировали по очереди либеральная и
демократическая партия, потом они слились в либерально-демократическую
партию, которая формировала правительство с 1955 по 1993, с 1996 по 2009, с
2012 и по сегодняшний день. Вот такая имитация демократии. Но лидеры
либерально-демократической партии сменялись с частотой японских премьеров,
т.е. лидеры партии очевидным образом также являются подставными. Кто правит
в Японии остается для всех полнейшей загадкой, но действуют японские
корпорации на внешнем рынке на удивление слаженно, т.е. управляют ими
железной рукой, по-иному эту стаю хищников не заставить сотрудничать.

Судьбы Сингапура, Гонконга, Тайваня, Южной Кореи и Японии, решила
геополитика, им разрешили стать экономически развитыми из-за надвигавшегося
на Юго-Восточную Азию призрака коммунизма. Разрешили лишь имитировать
капитализм, и разрешили отбросить прочь фиговый листок буржуазной
демократии, им помогли создать промышленность, дав доступ к передовым
американским технологиям, и доступ к американскому рынку, где те смогли
успешно конкурировать из-за низкой стоимости своей рабочей силы. Японцы
получали заказы от Пентагона во время войны в Корее, а корейцы во время
войны во Вьетнаме, где даже воевал большой корейский контингент. А вот
латиноамериканской промышленности не дали технологий, и не пустили на
американский рынок, их промышленность уперлась в отсталые технологии и в
нищие потребности местного населения, а торговля с западными монополиями
вызвала торнадо по вывозу капиталов олигархами, все как в РФ сегодня.

Перенесемся с Юго-Восточной Азии в зону американской антитеррористической
операции (ААТО)

За кого должен голосовать на выборах житель Афганистана? За племенного
вождя, защитника племенных интересов, ведь племя только объединившись
способно удерживать колодцы и не давать воровать скот соседнему племени. В
Афганистане выжить вне племени сложно. Голосовать за некую политическую
программу какой-то политической партии для афганца - полная бессмыслица.
Вожди племен могут перед выборами собраться и договориться, как поделят
должности во власти, а затем сказать членам племени, за кого надо голосовать
для защиты сегодняшних интересов племени. Но договоренности вождей племен
очень неустойчивая форма объединения, сиюминутная. Единственная форма
долговременного объединения независимых племен - чья-то диктатура, диктатура
короля, диктатура коммунистов, диктатура исламистов, диктатура оккупантов.
Демократия для государства типа Афганистан - абсурд. Чтобы афганцам стало
выгодно голосовать не за своих племенных вождей, а за политические программы
партий, промышленность должна предоставить им много рабочих мест на рынке
труда, тогда афганцы превратятся в свободную рабочую силу, покинут племена,
а рынок товаров и капиталов свяжет Афганистан в государство. СССР помогал
Афганистану, как и любым другим развивающимся странам, создавая там
промышленность, а так же всеобщую доступность образования и медицины. США
нужно ровно обратное - рынок сбыта для своей промышленности. А раз
изначально не ставится задача создания множества рабочих мест, то изначально
никто не собирается и строить демократию, а рассчитывают править посредством
слабых марионеток, полностью зависимых от помощи хозяина. К чему ведет такая
игра, мы сегодня и наблюдаем в Ираке и Ливии.

Если из трех обязательных условий капитализма - рынок труда, рынок товаров
и рынок капиталов - не создан рынок труда, то никто не собирается строить ни
капитализм, ни теми более демократию. Пример - ельцинская Россия, где
изначально никто не собирался создавать рынок труда, множество рабочих мест
(поэтому сетование либералов на не мобильность населения выглядит особо
цинично). <Дорогих россиян> кормили мифом о <невидимой руке рынка>, которая
все сделает сама - настроит сама заводов и сама создаст рабочие места. А в
это время намеренно уничтожали созданные СССР предприятия, как из боязни
советского ВПК, способного сделать Россию опять сильной, так и для создания
рынка для товаров западного производства. Первым делом в РФ создали рынок
капитала, для организации вывоза капитала из РФ, а следующим шагом встроили
РФ в ВТО, для ввоза на рынок РФ своих товаров. РФ изначально собирались
грабить.

А как дела с демократией в цитадели демократии?

Буржуазная демократия начиналась как голосование состоятельных
(имущественный ценз) мужчин (еще один ценз), которые за обедом читали газету
(газет выходило не много, находиться в курсе основных политических дебатов
было не сложно), главы обеспеченных семейств имели знания (образовательный
ценз) и вполне определенные интересы (ценз оседлости), которые и отстаивали
на выборах. Надо отдать должное революционерам начала 20-го века, они
понимали цену буржуазной демократии и не заморачивались по поводу защиты ее
идеалов.

Но сегодняшняя буржуазная демократия, образца после второй мировой войны,
это несколько иной механизм. Имущественный ценз отменен (поэтому
избирательная компания демократической партии США основана на раздаче
пособий, как когда-то в Риме раздавали хлеб), исчез и образовательный ценз
(отсюда и уровень избирательных компаний, они превратились в тупое
телевизионные шоу), выборы стали всеобщими (во Франции женщины получили
право голоса в 1945 году, в Италии в 1945, в Бельгии в 1948, в Швейцарии в
1971, в 60-х негры в США добились реального права голоса). Появилось много
СМИ, и чтобы вас услышали толпы электората нужно потратить колоссальные
средства. Обама в последней избирательной компании распоряжался суммой в
934 млн долларов, а его соперник Ромни - суммой в 881 млн (снять все фильмы
<Звездных войн>, включая мультсериалы, стоило гораздо дешевле). Такие суммы
на избирательную компанию могут дать только крупные корпорации. Забудьте про
независимых кандидатов, у них нет сотен миллионов долларов и их позицию мало
кто услышат. Ведущие СМИ Запада куплены корпорациями. Сами по себе СМИ дано
стали убыточными (таковы свойства глобального рынка), и содержаться
исключительно за счет рекламы продукции корпораций, Так что забудьте и о
свободе слова, западные СМИ излагают нам виденье мира руководством
крупнейших корпораций, мир СМИ превратился в пропагандистскую машину
корпораций.

Демократия на Западе выродилась во власть дельцов с Уолл-стрит (политики ЕС
служат тем же хозяевам, так как американские корпорации сильнее, поэтому
решения политиков ЕС последних лет столь убийственны для стран ЕС). И это
результат не чьего-то тайного замысла, а отражение развития индустриальной
экономики, ее масштабов, доступных только крупным корпорациям. А раз в
экономике правят крупные корпорации, то и политическая власть принадлежит им
же, включая СМИ. Западная демократия переродилась в олигархократию.

Если Россия не перейдет в ближайшее время к натуральному хозяйству, а
сохранит прежнюю техносферу, то и в ее экономике продолжат править крупные
корпорации, таково требование масштабов современного индустриального
производства. При сегодняшних технологиях нет выбора - разрешить крупные
корпорации или запретить, выбор в иной плоскости - кому должны принадлежать
крупные корпорации, частным лицам или обществу. Если частным лицам - то
политическая власть в РФ должна в конечном итоге перейти в руки
Ходорковских, а частные СМИ обязаны излагать нам виденье мира Гусинскими.
Можно передать право распоряжаться крупными корпорациями в руки высших
государственных чиновников, с соответствующими последствиями для политики и
СМИ, есть и другие варианты, но отказаться от крупных корпораций невозможно.
При подчинении финансов крупных корпораций парламенту - парламент станет
реальной силой в обществе, а не сборищем шутов, как сегодня. Но тогда и в
СМИ мы услышим мнения выбранных представителей общества, а не мнения
Гусинских. Государство в лице Госплана и парламентские комитеты смогут
формировать целевые установки для крупных корпораций (и это не обязательно
должен быть грабеж любой ценой, как на оккупированной территории).
Существует множество форм управления и контроля, чтобы деятельность крупных
корпораций служила на благо общества, а не только для набивания карманов
Ходорковских и Березовских (и для оплаты ими идеологических проституток в
СМИ), но для этого крупные корпорации придется вернуть обществу.

Буржуазная демократия, как защита интересов широкого слоя собственников,
давно умерла, выродившись в олигархократию, власть единиц. России нужна
принципиально иная форма демократии. Попытка имитировать буржуазную
демократию в России или на Украине порождает лишь хаос, время мародеров.

Ходит много разговоров о некой сверхсекретной теории хаоса. Типичная клюква
для простаков с университетскими дипломами. Нет никакой секретной теории
хаоса, зато есть мародеры, профессия столь же древняя, что и проституция.
Лучшее время для мародеров - хаос, а хаос возникает при кризисе, кризис же
есть следствие проблем, и если у вас нет проблем, то можно помочь вам их
приобрести, вам вредят, где советом, а где и поджогом. Пример, классический,
агент работорговцев подкладывает топор под компас, чтобы изменить курс судна
и передать его пассажиров в руки работорговцев. Чем не идеологи перестройки,
проложившие ложный курс для СССР? Или пираты, притворявшиеся до этого
обычными матросами, поднимают бунт на корабле, чтобы сместить капитана. А
что произошло сегодня на Украине? К власти пришли откровенные пираты. Именно
такую демократию, пиратскую, поддерживают мародеры Уолл-стрит (госдеп США и
политики ЕС лишь пешки Уолл-стрит). Мародеры Уолл-стрит точно так же
действуют в Ираке, Ливии, Сирии, а далее - везде, вредя, создавая проблемы,
порождая кризис, переводя кризис в хаос, а затем мародерствуют. В СССР
изначально и вполне осознанно строилась пиратская демократия, вредители на
самом верху создавали проблемы, организуя кризис, приведший к хаосу, в
котором мародеры награбили столько, о чем никогда и не мечтали.

Любое государство должно контролировать как курс страны, так и
работоспособность жизненно важных подсистем - вооруженных сил (защита от
внешних мародеров), сил правопорядка (защита от внутренних мародеров), а у
нас это еще и отопление зимой (не допустить бедствий, где мародеры с
удовольствием погреют руки). Но мародерам все эти подсистемы ни к чему по
определению, поэтому мародеры <демократичнее> любого государства, не важно
какого, они против государства как такового. У мародеров работа такая, что
они очень подвижны, они глобальные кочевники - разграбили одно государство,
разрушили его, перекочевали в другое. Но никто никогда не задавался
вопросом - а что будет, если мародеры таки победят во всем мире, и везде
установится хаос? Что будет после этого с самими мародерами, когда им больше
некуда будет перекочевать? США благодаря мародерам сегодня так же
стремительно разрушаются, от идеологии до инфраструктуры.

Попытки кремля переиграть защитников прав человека (идеологов мародеров)
тщетны. Нужно не за признание идеологов мародеров бороться, а выполнить
требование подавляющей части местного населения - навести порядок. А как же
Запад? А Запад все равно будет врагом, при любом раскладе, как в басне
Крылова написанной еще 200 лет назад - <Ты виноват уж тем, что хочется мне
кушать>.

О старейшей сатрапии в мире, о Китае и о его торговле с Западом.

Две тысячи лет назад - <Уже через несколько десятилетий китайский шелк
произвел целый бум в Римской империи. . . Тратились миллионные суммы на эту
роскошь, философы и государственные мужи тщетно пытались образумить
сограждан. . . Как считал историк Лев Гумилев - увлечение римлян роскошью
шелка сыграло свою роль в падении Рима. Отток огромного количества денег,
золота из страны повело за собой обесценивание денег и задержки выплаты
жалования. . .>.

Попытки Запада торговать с Китаем имеют давнюю историю.

В середине 19-го века торговля Запада с Китаем чаем достигала 30000 тон в
год. Опять все повторилось, золото переехало в Китай, и больше платить было
нечем. В результате - <Первая Опиумная война 1840-1842 годов велась
Великобританией против Империи Цин. Предпосылками войны был перекос
торгового баланса между этими странами в пользу Китая>. Китайское
правительство не хотело превращения своих граждан в наркоманов, но
Великобритания настаивала, при помощи войск, Великобритании больше нечем
было платить китайцам, кроме как опиумом.

А как дела обстоят сегодня? - <Китай и США являются друг для друга вторыми
по объему торговыми партнерами, объем товарооборота между ними достиг в 2012
году $500 миллиардов. При этом дефицит США в торговле с Китаем достиг в 2012
году небывало высокого уровня в $315 миллиардов. Китай является самым
крупным держателем американского долга>. В торговле с ЕС та же ситуация,
импорт ЕС из Китая в разы (!) больше экспорта ЕС в Китай. И чем Западу
платить Китаю? Есть большое подозрение, что в банках США больше нет золота.
В бумагах можно изобразить что угодно, но физически это золото находится на
территории Китая и других стран Юго-Восточной Азии. А чем дальше платить?
Осталось одно - война. Проблему надо решать срочно, Запад больше не может
ждать, отсюда и такая спешка в попытке организовать очередной
против России.

Каков урок можно извлечь из торговли демократического Запада с деспотическим
Китаем? За две тысячи лет менялись не только страны, но и народы (на
Западе), технологии и экономические уклады, лидеры и политические системы,
но результат торговли Запада с Китаем не менялся - китайцы поставляли на
Запад товары, а Запад их потреблял, оплачивая товары золотом. Так чья
система эффективнее? Запад обгоняет Китай технологически лишь последние
несколько сотен лет, со времени промышленной революции в 18-19-м веках.
Причина отставания Китая - не в последнюю очередь из-за искусственного
торможения Западом развития Китая (и Индии), включая две опиумные войны, или
как сами китайцы это называют - сто лет позора. Но сегодня Китай
стремительно догоняет Запад в технологиях (и даже в научных публикациях).
Все возвращается на круги своя?

Так для чего на самом деле нам нужна сегодня демократия, и главное - в
какой форме?

Продолжение следует.

Мезозой 2 - http://mesozoi2.blogspot.com/

От	K
К	K (29.10.2014 10:20:26)
Дата	30.10.2014 14:15:50

Троцкий наиболее последовательный марксист

"История, пожалуй, самая жестокая из всех богинь, влекущая свою триумфальную
колесницу через горы трупов не только во время войны, но и в периоды
<мирного> экономического развития> (39, 35).

"Когда обладаешь окончательной истинной в последней инстанции и единственно
строгой научностью, то, само собой разумеется, приходится питать изрядное
презрение к прочему заблуждающемуся и непричастному к науке человечеству".
(20, 30)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ф.Энгельс "Принципы коммунизма" (1847 год)
Одинаковая обязательность труда для всех членов общества до полного
уничтожения частной собственности. Образование промышленных армий, в
особенности для сельского хозяйства. . . .Воспитание всех детей с того
момента, как они могут обходиться без материнского ухода, в государственных
учреждениях и на государственный счет. Соединение воспитания с фабричным
трудом. . . Сооружение больших дворцов в национальных владениях, в качестве
общих жилищ для коммун, граждан, которые будут заниматься промышленностью,
сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа
жизни, не страдая от их односторонности и недостатков. . . Разрушение всех
нездоровых и плохо построенных жилищ и кварталов в городах. . .

вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране? Ответ:
Нет. . . она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и
легче всего в Англии. . . Она есть всемирная революция . . .

Национальные черты народов, объединяющихся на основе принципа общности,
именно в результате этого объединения неизбежно будут смешиваться и таким
образом исчезнут

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

От	K
К	K (30.10.2014 14:15:50)
Дата	30.10.2014 18:05:46

все цитаты Энгельса

но с Троцким один в один

От	Ikut
К	K (29.10.2014 10:20:26)
Дата	30.10.2014 14:14:54

Политбюро 2

Политбюро

Авторы предыдущих докладов «Политбюро 2.0» указывали, что, с одной стороны, полюсом притяжения был лидер условных «силовиков-государственников», президент «Роснефти» Игорь Сечин, с другой – Медведев как лидер «системных либералов». Украинский кризис лишил Медведева его основного ресурса – отношений с Западом. После присоединения Крыма значительно усилил свои позиции Иванов, как и двое других представителей силового блока, Шойгу и Чемезов. Ресурсы в значительной степени перетекли из рук премьер-министра в руки главы президентской администрации. Медведев окончательно стал техническим премьером, но это повышает его шансы долго удерживаться на нынешнем посту. */см. в статье картинку схема элиты.

http://top.rbc.ru/politics/23/10/2014/54481346cbb20f6a62117098?utm_source=newsmail&utm_medium=news&utm_campaign=news_mail2

От	K
К	Ikut (30.10.2014 14:14:54)
Дата	30.10.2014 18:08:47

50 миллиардов Ходорковского - точка не возврата

Как Запад очистит фонды РФ, предав половину Ходорковскому, тогда и станет
все на свои места.

От	Ascar~D200
К	K (30.10.2014 18:08:47)
Дата	03.11.2014 13:30:11

А как иначе Ходорковский сможет возглавить Украину? (-)

От	П.В.Куракин
К	K (29.10.2014 10:20:26)
Дата	29.10.2014 13:38:42

новая демократия для России и всего мира

От	Ikut
К	П.В.Куракин (29.10.2014 13:38:42)
Дата	30.10.2014 14:19:24

В.Милитарев о западниках и о демократии для России

http://svpressa.ru/society/article/102030/?redtrs=1

24 октября 2014 года 13:35 | Виктор Милитарев Текст Фото Видео Прощание с «пятой колонной» Виктор Милитарев о том, можно ли оставаться западником «после Крыма» Сегодня, после воссоединения с Крымом, увидев массовую ненависть к России у западных элит, полное нежелание выслушивать какие бы то ни было наши аргументы в свою защиту, наглую приверженность западных элит к двойному стандарту и полную поддержку этого нашими либералами, многие наши сограждане склоняются к мнению о полной несостоятельности российского западничества. На мой взгляд, это прозрение является, мягко говоря, несколько запоздалым. Такие выводы можно было сделать уже в 1990 году, когда любого утверждавшего, что в массовых беспорядках в Вильнюсе или в Тбилиси прослеживается рука западных спецслужб, «демократическая общественность» немедленно подвергала остракизму. И так продолжалось все последовавшие за этим почти четверть века. Две югославские войны, две войны в Чечне, Приднестровье, 1993 год в Москве, войны в Абхазии и Южной Осетии с 1990 до 2008 годов. И каждый раз западные элиты демонстрировали ненависть к России и приверженность двойному стандарту, а российские либералы полностью поддерживали Запад, а в ряде случаев, как, например, с переворотом 1993 года и с первой чеченской войной, и инициировали точку зрения Запада. Но все это время антизападническая точка зрения в нашей стране была почти маргинальной. Над ее сторонниками, если не смеялись, то подсмеивались. А сегодня будто прорвало. Все чаще слышны точки зрения, по сравнению с которыми самые громкие заявления «красно-коричневой» оппозиции первой половины 90-х кажутся весьма умеренными. Постепенно, чуть ли не общепринятыми, становятся точки зрения про «мировую закулису», «особый путь России» и даже про «неприемлемость для России прав человека, демократии и рынка», а то и про то, что «права человека, демократия и рынок являются всего лишь способами, при помощи которых мировая закулиса обманывает и грабит человечество». В общем, есть немаленькие шансы, что наш народ или, точнее, его «говорливая» часть бросится в объятия конспирологии, авторитаризма и традиционализма с такой же безудержной страстью, с какой в свое время бросилась в объятия «прав человека, рынка и демократии». Лично мне не особенно нравится, когда вместо серьезной общенациональной дискуссии о путях развития нашей страны, мы наблюдаем динамику смены настроений крикливых меньшинств в режиме колебания маятника, на фоне десятилетий безмолвия, лишенного голоса, молчаливого большинства. Мне это не нравится. Тем более, что лично я уже многие десятилетия придерживаюсь точки зрения, находящейся ровно посередине между крайними точками колебаний маятника коллективных эмоций. И мне хочется надеяться, что в этот раз философская дискуссия о ситуации, в которой мы находимся, и о путях нашего развития окажется возможной и, более того, возобладает над динамикой общественных настроений. И, наконец, мне это не нравится еще и потому, что такая смена настроений происходит у нас не первый, не второй и даже не третий раз. Это начинает уже напоминать какой-то почти природный колебательный процесс. Сначала Запад начинает нас ненавидеть, потом мы начинаем ненавидеть его в ответ. А через некоторое время Англия в очередной раз втягивает нас в общеевропейскую войну и после победы в ней у нас все более активно развивается прозападное меньшинство. И так далее. Покойный Вадим Цымбурский назвал это «циклами похищения Европы». И совпадения ситуации в одной и той же фазе цикла действительно поразительны. Так, например, первые главы знаменитой книги Николая Данилевского «Россия и Европа» посвящены исключительно, говоря современным языком, информационной войне против России, которую элиты Европы вели в период Крымской войны и двойному стандарту, практиковавшемуся этими элитами в оценке действий России сравнительно с действиями других европейских стран. И совпадает ситуация до мелочей. У Данилевского, как он выражается, «один иностранец» говорит ему что-то в этом роде: «Вы не понимаете, до какой степени мы вас боимся и ненавидим. Посмотрите на карту. Эта огромная, нависающая над нашей бедной маленькой Европой Россия, вызывает у нас ужас». Почти дословно такой же разговор состоялся у меня 10 — 15 лет назад с одним из руководителей лейбористской партии. Мой английский знакомый сказал мне: «Вы все стараетесь нам понравиться. Ведете себя как ребенок, становящийся на табурет и читающий стихи, чтобы его оценили взрослые. А того не понимаете, что для нас ваша страна по причине ее огромных размеров всегда являлась и является предметом страха и ненависти». Совпадает не только отношение западных элит к нашей стране, но и поведение наших западников. Причем западники все время демонстрируют чудовищную глупость. Так, например, русское западничество времен Николая I даровало нам фантастическую вульгаризацию философии истории Гегеля, в чем-то даже превосходящую по своей глупости вульгаризацию марксизма большевиками и вульгаризацию либерализма дореволюционными кадетами и нынешними «демократами». Там основная мысль была такая. Мол, Гегель убедительно показал, что вся история человечества заканчивается на прусской конституционной монархии. И вся эта цепочка движения истории от восточного деспотизма к частичной свободе в Древней Греции, развитию осознания свободы в средневековой Западной Европе к «концу истории» в Пруссии, прошла мимо России. Значит, история России сама по себе является абсолютно бессмысленной, существование России также не имеет никакого смысла, и все, что нам остается, это немедленно сдаться, выражаясь языком Смердякова «культурным нациям». И все эти мысли находили себе художественное выражение в стихах типа: «Как сладостно Отчизну ненавидеть и страстно ждать ее уничтожения». Валерия Ильинична Новодворская нервно курит в углу. И так в разных формах уже более двух веков они регулярно призывают нас сдаться Западу. Они утверждают, что Запад —это «мировое добро», и что единственный способ нормального развития для нашей страны — это в точности скопировать все западные социальные институты. Более того, когда на Западе нас начинают ненавидеть и активно практиковать двойной стандарт, российские западники регулярно поддерживают эту точку зрения на Россию. Россия для них всегда исторически не права. И в отношениях с Западом, и в отношениях со всеми соседями русского народа. И русские, по мнению российских западников, все время должны каяться. В общем, я об этом уже писал. На Западе доблестные спецслужбы, а у нас кровавая гебня. И все такое прочее. И особенно смешно, когда российские западники считают, что для решения всех проблем, стоящих перед Россией, достаточно быстро и повсеместно внедрить какой-то один западный социальный институт. Причем, внедрить, так сказать, на всю катушку, безо всяких ограничений и противовесов. Так, российские кадеты в предреволюционные годы считали, что все наши проблемы решит принятие конституции и ответственного министерства. А «демократы»-перестройщики искренне верили, что «рынок все расставит по своим местам». А наши нынешние либералы-белоленточники столь же истово верят, что все проблемы России решат «честные выборы». Впрочем, наши антизападники тоже время от времени допускали столь же глубокие мысли. Так один из идеологов панславизма уже в 70-е годы XIX века писал, что любить славян и заботиться об их освобождении необходимо в первую очередь потому, что иначе вся история России станет бессмысленной. Ведь без великой цели нам останется только тупо заботиться о величии своей страны и благосостоянии своего народа. И в этом смысле, у нас все эти 200 с лишним лет идет дискуссия очень глупых западников с часто ничуть не более умными антизападниками. И разрушительное воздействие всех этих «новодворских» вполне себе уравновешивается тупой упертостью «сусловых». Романовскую монархию легко можно было бы спасти некоторой имитацией парламентаризма в духе нынешней «управляемой демократии» и хотя бы минимальными и лицемерными шагами по решению «земельного вопроса». Однако тогдашние сусловы предпочитали рассуждать о «твердой приверженности единоначалию» в политике и о «дворянстве-опоре трона» в отношении к крестьянству. И так и упирались, пока в 1905 году все не рухнуло. Точно также Советский Союз могли спасти хотя бы минимальные шаги в области свободы слова и столь же минимальные шаги в допущении малого бизнеса хотя бы в тогдашних венгерских объемах. Но советские победоносцевы держались за «марксистко-ленинское учение» и «приоритет общенародной собственности» до последнего, пока в 1985 году все не рухнуло в очередной раз. Так что вопрос о западничестве вовсе не такой простой. Да, вся эта, то ли старообрядческая, то ли вообще хлыстовская, но в любом случае очень русская, истовость, чрезвычайно смешна. Но понимание всей глупости наших западников вовсе еще не является решением вопроса о том, необходимо ли нам использовать ключевые социальные институты Запада. Сформулирую вопрос и его предпосылки более точно. Первое. Думаю, все согласятся, что Запад, по крайней мере, с послевоенных времен, сильно превосходит нас по уровню и качеству жизни. Отсюда вопросы. Нужно ли нам добиваться такого же уровня и качества жизни?И возможно ли это, поскольку многие исследователи считают, что Запад достиг таких высот исключительно благодаря неэквивалентному обмену со всем остальным миром. Или, выражаясь языком Валлерстайна, благодаря своему центральному положению в миросистеме. И второе. Нужно ли нам использовать ключевые западные социальные институты, вне зависимости от того, приближают ли они наш уровень и качество жизни к западным, просто потому, что этим институтам в сегодняшнем мире нет альтернативы. Или даже потому, что эти институты вообще являются правильными в каком-то «сущностном» смысле. Или просто потому, что они удовлетворяют сегодняшние глубинные потребности нашего народа. В первую очередь, речь здесь идет о «священных коровах» сегодняшнего Запада –демократии и правах человека. На самом деле, на первый вопрос ответить довольно просто. Любая нормальная страна будет стремиться к уровню и качеству жизни, сравнимому с западными. Уж тем более, любая страна, считающая себя великой державой.Понятно также, что добиться для себя уровня и качества жизни, полностью совпадающих с западными, практически невозможно. Во-первых, по причине монополизма Запада на мировые ресурсы, во-вторых, по элементарным экологическим соображениям. Не согласимся же мы ради улучшения жизни вырубить всю сибирскую тайгу или продать всю пресную воду Байкала. Понятно также, что полностью копировать Запад при достижении задачи сравниться с Западом невозможно. Невозможно из-за центрального положения Запада в миросистеме. Потому что то, что для центра миросистемы благо, то для периферии смерть. Либерализм и космополитизм укрепляют западные институты и улучшают жизнь на Западе. А в странах периферии и полупериферии либеральный космополитизм приводит к экономическим и политическим катастрофам и превращению страны в колонию или полуколонию Запада. Так что для стран периферии и полупериферии наиболее эффективно сочетание защиты социальной справедливости с национал-патриотизмом. Об этом подробно написано в прекрасной статье Александра Щипкова «Левый консерватизм». Об этом писал и я в статье «Левый консерватизм Александра Щипкова». Но при этом понятно, что лево-консервативная государственная и экономическая политика будет при своем проведении опираться на вполне западного происхождения институты. Такие как крупные корпорации, организованные рынки, промышленную и социальную политику. Второй вопрос, о «демократии и правах человека» гораздо интересней. В каком стиле проводится лево-консервативная политика? В стиле стран Скандинавии или Канады или в стиле Китая, Бирмы, Малайзии, Северной, а впрочем, и Южной, Корей. Естественно ли для граждан считать себя вправе публично критиковать руководство страны и иронизировать в его адрес, или же, как в Малайзии, уж не говорю об азиатских соцстранах, это считается неприличным и постыдным. А то и вообще ходят упорные слухи, что в некоторых соцстранах Восточной Азии приговоренных к смертной казни разбирают на органы без наркоза. А приговорить к высшей мере там могут не только маньяка-убийцу или наркоторговца, но и нарушителя правил дорожного движения. Впрочем, демократия и права человека вовсе не одно и то же. Вопрос о демократии – это вопрос инженерный, вопрос об эффективной форме правления. Вопрос о правах человека гораздо более серьезен. Демократия вовсе не является «единственно верной» системой правления. Если в обществе достаточно высокие уровень и качество жизни, соблюдается социальная справедливость и гарантированы некоторые важнейшие права человека, то вопрос о форме правления может быть для большинства населения совершенно неважным. Вопрос в другом. Демократия, по крайней мере на Западе, очень удобная форма правления, лучше других способствующая мирному урегулированию конфликтов элит за власть, и весьма часто способствующая более-менее благожелательному отношению этих элит к большинству населения. Не надо питать иллюзий. Консервативная критика демократии почти во всем права. Демократия вовсе не является реальным народовластием. Просто при демократии элиты добиваются своих, как правило, весьма несправедливых относительно большинства населения, целей, мирным путем, и с учетом интересов этого большинства. По крайней мере, в некоторой степени. Разумеется, демократия вовсе не является универсальным рецептом. И нынешние попытки части американской элиты насаждать по всему миру многопартийность, парламентаризм и честные выборы, также глупы, как советский «экспорт социализма» или политика Священного союза по защите абсолютных монархий в Европе. Так очевидно, что демократия совершенно не годится для стран с двумя-тремя государствообразующими народами и низким уровнем политической культуры. Если желать сохранить, например, Ирак как единое государство, то единственным решением будет прекратить всяческое баловство с «демократией» и вводить однопартийный полудиктаторский режим. Но мы-то не Ирак, и не Ливия. И я совершенно уверен, что нам сегодня подходят и парламентаризм, и многопартийность, и честные выборы. Другое дело, что такой стране как Россия необходимы контрольные механизмы, позволяющие не прекратить все это в компрадорский балаган. Какие именно механизмы —разговор отдельный. Это может быть и конституционная монархия, и определенные полномочия президента. Но я совершенно уверен, что от перехода к такой демократии нам никуда не деться. И я бы на месте нашей оппозиции не бегал по площадям со всяческими ленточками, а попытался бы договориться с властью о переходе к демократии, скажем, с 2018 года. А вот вопрос о правах человека мне представляется гораздо более фундаментальным, чем вопрос о демократии. Естественно, речь идет не о всяческих выдуманных политкорректностях, типа особых прав гомосексуалистов или мигрантов, а о праве граждан на высказывание критики в адрес руководства страны, о праве граждан на публичную иронию в тот же адрес, и вообще о праве на публичное обсуждение политики, истории и идеологии. Я уверен, что Советский Союз погиб в значительной мере потому, что неготовность руководства страны гарантировать эти права вызвала ненависть к власти большей части образованного слоя. Я уж не говорю о том, что страну, в которой «сажают за анекдоты» может возненавидеть и весь ее народ. По крайней мере, если этот народ европейской и христианской культуры. Может, китайцы с малайцами и бирманцами и обойдутся без прав человека, а мы – вряд ли. Так что, сколь бы ни были бы глупы наши западники, но у умных форм западничества в нашей стране, безусловно, есть перспективы. Читайте далее: http://svpressa.ru/society/article/102030/?redtrs=1

От	miron
К	Ikut (30.10.2014 14:19:24)
Дата	30.10.2014 14:56:31

И Вашим и нашим и мордвам и чувашам. Ему надо учить закон Паршева. (-)

От	П.В.Куракин
К	K (29.10.2014 10:20:26)
Дата	29.10.2014 13:25:28

формула оранжевой революции для России наконец найдена

http://ria.ru/zinoviev_club/20141028/1030583655.html

категорически так. Изборцы - это просто мелкие старики. Есть пассионарная молодежь типа Алексея Живова.
http://www.rusimperia.info/catalog/4071.html

Вот те, я думаю, и есть самые настоящие оранжевые. Мне кажется, в Ленгли наконец поняли, как надо управляться с нынешней Россией. Либеральные оранжевые в России страшно непопулярны. А вот на Ымперскость можно развести.

молодцы зиновьевцы!

От	Artur
К	П.В.Куракин (29.10.2014 13:25:28)
Дата	29.10.2014 18:39:22

Цивилизация это второстепенное понятие у А.Зиновьева

так что предлагающие это слово, от имени А.Зиновьева, в качестве основы русских усилий - идут лесом. И это собственно всё, что стоит сказать о клубе имени А.Зиновьева.

НО вас то как в этот клуб занесло, вы же интересуетесь только лишь экономикой.

> http://ria.ru/zinoviev_club/20141028/1030583655.html

>категорически так. Изборцы - это просто мелкие старики. Есть пассионарная молодежь типа Алексея Живова.
> http://www.rusimperia.info/catalog/4071.html

> Вот те, я думаю, и есть самые настоящие оранжевые. Мне кажется, в Ленгли наконец поняли, как надо управляться с нынешней Россией. Либеральные оранжевые в России страшно непопулярны. А вот на Ымперскость можно развести.

>молодцы зиновьевцы!

смишно, да

От	miron
К	Artur (29.10.2014 18:39:22)
Дата	29.10.2014 22:05:29