Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : С.Г.Кара-Мурза. Обществознание, урок 2-ой: Об обществе и "ступенях" его развития

От	И.Т.
К	И.Т.
Дата	01.03.2014 10:21:21
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Культура; Теоремы, доктрины;

С.Г.Кара-Мурза. Обществознание, урок 2-ой: Об обществе и "ступенях" его развития

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1039.html

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ, УРОК 2-Й: ОБ ОБЩЕСТВЕ И «СТУПЕНЯХ» ЕГО РАЗВИТИЯ

27.02.2014

Продолжаем вместе с Сергеем Кара-Мурзой читать школьный учебник по обществознанию. Напомним, во время одного из семинаров Центра, посвященного кризису обществоведения в постсоветской России, кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники обществознания: они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.

«Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.

В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО».

Сергей Кара-Мурза

4. § 2 начинается вопросом «Что мы называем обществом».

«Научный» ответ учебника таков: «В науке обществом называют часть мира, отличающуюся от природы».

Это определение вызывает недоумение. В какой науке «обществом называют часть мира, отличающуюся от природы»? Да может ли быть такая наука, противоречащая здравому смыслу? Вот, мой компьютер есть «часть мира, отличающаяся от природы» — разве наука назовет его обществом? Думаю, даже если бы компьютеры всего мира собрались в одно место, их бы не назвали обществом (во всяком случае в контексте учебника «Обществознание»). А кирпич, о который я споткнулся — общество? Это какая-то странная импровизация в сфере понятий.

Дальше идет такое пояснение: «В широком смысле слова [общество] это все человечество. В него входят не только все ныне живущие люди».

На мой взгляд, это очень странная идея. Всегда считалось и считается, что общество и человечество — разные категории. Человечество — глобальная совокупность всех людей, даже если для простоты охватить мысленно лишь «всех ныне живущих людей». Человечество — большая сложная система, образованная множеством разных обществ, как организм, образованный множеством клеток, существенно различающихся между собой. Но ведь нельзя же сказать, что клетка — это весь организм, даже в самом широком смысле слова.

Еще больше усложняет дело расширение образа общества во времени: «Общество — это все человечество в его истории, современности и перспективе». Зачем здесь такое усложнение? Школьники (да и студенты, не говоря уж о генсеке КПСС Ю.В. Андропове) плохо представляют себе даже то общество, в котором живут «здесь и сейчас».

Почему было, не мудрствуя, не представить абстрактное общество как систему, обладающую структурой средней сложности, с социокультурными общностями как элементами и с информационными потоками и общественными отношениями как связями? С такой моделью можно было наглядно объяснить и динамику общества, и главные противоречия, и типы трансформации.

Недоумение вызывает такое утверждение: «Объединение людей в общество не зависит от чьего-то желания. Вступление в него происходит не по заявлению — каждый родившийся человек естественно включается в жизнь общества».
Как это «Вступление людей в общество не зависит от чьего-то желания… Каждый родившийся человек естественно включается в жизнь общества»? Что это за утопия?
А кто такие отщепенцы, маргиналы, изгои и изверги? Что такое «социальное дно»? Может ли человек, отбывающий пожизненное заключение, вступить в общество «не завися от чьего-то желания»? Изучение судьбы «выброшенных из общества» — одна из важных областей социологии. Вот, например, диссертация «Социальная эксклюзия семей, имеющих детей-инвалидов» (2010) — что означает ее название? А поток публикаций о социальной эксклюзии пенсионеров временами становится бурным.

На мой взгляд, неудачно проведено структурирование общества по «сферам деятельности». Грубое расчленение систем чревато ошибками divisio (разделения). При этом возникают воображаемые сущности, которые на деле являются понятиями, служащими для анализа. Это следовало бы объяснить ученикам, чтобы предупредить ошибки гипостазирования (типичные для нашего обществоведения). В учебнике представляют структуру общества как деятельности таким образом:

«Экономическая сфера является во многом определяющей по отношению к другим сферам. В нее входят промышленное и сельскохозяйственное производство, отношения людей в процессе производства, обмен продуктами производственной деятельности, их распределение.

Социальная сфера включает в себя слои и классы, классовые отношения, нации и национальные отношения, семью, семейно-бытовые отношения, учреждения воспитания, медицинского обслуживания, досуга.

Политическая сфера жизни общества включает в себя государственную власть, политические партии, отношения людей, связанные с использованием власти для реализации интересов тех или иных социальных групп.

Духовная сфера охватывает науку, нравственность, религию, искусство, научные учреждения, религиозные организации, учреждения культуры, соответствующую деятельность людей».

Наполнение этих разделов показывает, что такое расчленение целостности не дает хорошего подхода к анализу. Так, образ экономической сферы скорее представляет социальные отношения и политику, а критически важные составляющие общественного производства в выбранном «срезе» почти не видны. Лучше было бы провести такое структурирование общества позже, когда ученики будут лучше ознакомлены с «анатомией» общества на содержательном материале.

5. Очень важен, особенно для России, общество которой быстро трансформируется, раздел «Ступени развития общества». На мой взгляд, эта тема раскрыта совершенно неудовлетворительно, с очень грубыми ошибками.

Вот главный тезис: «Общество прошло длительный путь, на котором наука выделяет несколько ступеней. Если рассматривать в первую очередь средства, с помощью которых люди производят необходимые им материальные блага, а также опыт, накопленный в таком производстве, то можно увидеть три ступени в развитии общества: традиционное (аграрное), индустриальное и постиндустриальное общество».

Классификация обществ по формационному признаку ошибочно, это продукт евроцентризма, который в ХIХ веке был метаидеологией Запада. Суть ее — утверждение, будто лишь Запад нашел «столбовую дорогу» развития цивилизации, а остальные страны и культуры отстали от него, но рано или поздно вернутся на эту дорогу и пройдут тот же путь, что и Запад, поднимаясь со ступеньки на ступеньку.

Влияния этого евроцентризма не избежали ни Спенсер и Дюркгейм с Тённисом, ни Маркс, который описывал общество Индии, исходя из докладов Ост-Индской компании. Все эти авторы обладали лишь скудным знанием о традиционных обществах, и привлекать их как авторитетных ученых по этому вопросу нельзя. Тем более, мало изучены первобытные общества, в которых материальные блага в большей мере добывались, а не производились (общества охотников и собирателей).
Но главное, традиционное и индустриальное общества уже в ХIХ веке различались не средствами производства, а культурой (мировоззрением и антропологией). К концу ХIХ века Япония была развитой индустриальной страной (что показала и Русско-японская война), но ее общество было типичным традиционным обществом.
Широкое исследование традиционных обществ началось в 1940–1950-е годы, когда прошла мировая волна революций («не по Марксу») именно в этих обществах — в крестьянских странах от России и Китая до Мексики. А за ними поднялась волна антиколониальных национальных движений. Тогда и кинулись антропологи изучать традиционные общества.

Но почему для учебников берут устаревшие представления через 60–70 лет после классических исследований — и продолжают игнорировать последние?

Вот что написано в учебнике «Обществознание» издания 2012 года о традиционных обществах:

«Для первой ступени — традиционного (аграрного) общества — характерно господство сельского натурального хозяйства, сословной иерархии, решающая роль в жизни общества принадлежит хранителям культа — жрецам либо церкви и армии».

Традиционное общество вовсе не является косным, застойным. В особых условиях (прежде всего, при достаточной независимости от Запада) оно выполняет проекты быстрого и мощного развития с высоким уровнем инновационной активности (это видно на примере России, Японии, сегодня — Китая, многих стран). Как можно назвать косным российское общество в ХIХ–ХХ веках — политологи забыли о русской революции?

Далее говорится: «На следующей ступени — в индустриальном обществе — происходят значительные перемены… Это общество основано на развитии крупного машинного производства (вспомните из курса истории, как и когда оно возникло), для него характерно использование научных достижений в качестве основного фактора производства».

Это — предрассудок ХIХ века! Вовсе не во всех промышленно развитых странах сложилось современное общество, это очевидно. Индия, Корея — развитые промышленные страны — сохранили главные черты традиционного общества, сумев «закрыться» от Запада. Степень индустриализации не служит критерием для отнесения общества к тому или иному типу.

О постиндустриальном обществе в учебнике сказано: «Наиболее экономически развитые страны мира (США, Япония и др.), по мнению многих ученых, переходят на третью ступень развития — вступают в постиндустриальное общество. Такое общество в отличие от индустриального не рассматривает природу как “склад сырья”, из которого можно бесконечно брать, поддерживая расширяющуюся экономику; производство постиндустриального общества ориентировано не на объемы, а на качество продукции, на потребителя…

В постиндустриальном обществе ведущими становятся производство научных знаний, научные исследования и разработки, опирающиеся на университетское (всестороннее) образование. В экономике сфера услуг начинает преобладать над производством товаров».
Это представление о постиндустриальном обществе неадекватно. Оно навеяно оптимистической футурологией 1970-х годов (типа «Третьей волны» А.Тоффлера). В действительности постиндустриальное общество — это гипериндустриальное общество.
Неважно, что ТНК вывозят предприятия массового промышленного производства и сборочные предприятия в Азию, Бразилию, Мексику — эти производства создают материальную базу для создания новых производств в метрополии капитализма. Никаких признаков, что «в экономике сфера услуг начинает преобладать над производством товаров», нет — достаточно посмотреть межотраслевые балансы США.

«Попытки рассчитать взаимосвязь между ростом производительности и насыщенностью информационными технологиями не принесли никаких статистически значимых результатов», — сказано в солидном исследовании американской аудиторско-консалтинговой компании McKinsey «Рост производительности труда в США в 1995–2000».

В 2004 году корпоративная прибыль предприятий на территории США составила 1,037 триллиона долларов, еще 316,4 миллиарда поступило от иностранных филиалов и дочерних компаний. Прибыль от производства «постиндустриальных» товаров такова: «компьютеры и продукты электроники» принесли убыток в 4,9 миллиарда долларов, «информация» дала прибыль 43,9 миллиарда долларов. «Основным источником» это никак не назовешь. Рынок «постиндустриальных» товаров и услуг очень невелик и в экономическом смысле они убыточны — огромные капиталовложения в их производство приходится списывать.

Ценность постиндустриального производства — вовсе не прибыль, позволяющая увеличить «личное потребление». Это источник силы, дающий группе постиндустриальных стран возможность занять в мире привилегированное положение и получать от него большие выгоды.

6. Утверждение, что для различения разных обществ следует «рассматривать в первую очередь средства, с помощью которых люди производят необходимые им материальные блага, а также опыт, накопленный в таком производстве», за последнее столетие стало уже совсем ложным.

Классификация обществ по ступеням (формациям) утратила различительную силу, как только множество незападных обществ осуществили индустриализацию и модернизацию. Исламский Иран или буддийский Таиланд отличались и отличаются от Англии или Франции и в прошлом, когда были аграрными обществами, и сегодня, когда они стали индустриальными странами.

Чтобы их различать, надо обратиться к духовной сфере, которая вскользь упомянута в предыдущем параграфе и которая «охватывает, нравственность, религию, искусство» — в общем, культуру. Здесь-то и надо было развить тему различий культур, которые и предопределяют различия обществ и государств — при их схожести по многим признакам. Ведь знать их очень важно для подростков: в этом возрасте вырабатывается сознательное отношение к своей стране и ее культуре.

Вот, например, виднейший французский знаток России А.Безансон пишет: «Европа как целое — постепенно вызревший плод уникального исторического опыта. Но можно ли в таком случае сказать, что Россия — часть Европы? Пройдемся по списку главных признаков “европейскости”: средневековая церковь и империя? нет, ничего подобного Россия не знала. Феодализм и рыцарство? нет. Возрождение и Реформация? нет. Таким образом, нет никаких оснований считать Россию частью Европы».

Кажется, это убогий перечень элементов для сравнения. Но важна суть подхода. Прочитав этот перечень, человек задумается. Разве в России не было «средневековой церкви и империи»? Да, в западном понимании не было, потому что и Церковь, и империя России были настолько иными, чем на Западе, что вся конструкция оказывалась иной. Мы вспомним, какую роль сыграли в судьбе Европы религиозные ордены — тамплиеры и госпитальеры, францисканцы и иезуиты. Они создавали финансовую систему Запада, всепроникающую инквизицию и всемирную тайную политическую сеть.

Не было этого в России, как не было и многолетних внутриимперских войн европейского типа. Столетняя война, Тридцатилетняя война, война Алой и Белой розы — можно себе представить такое в России? Не было походов Карла Великого, превративших Европу в «кладбище народов», не было и крестовых походов.

Поэтому России и не требовалось «Возрождения» от темного Средневековья, не надо было искать образцов в греческой античности. И такого «национального несчастья», как Реформация, у нас не случилось — православие не породило в России религиозных войн, уносящих до двух третей населения. Не было и костров, на которых в Европе сожгли около миллиона «ведьм». Не было варфоломеевских ночей, не было алхимии, «огораживаний», превративших большинство населения в пролетариев и бродяг. Не было очистки целых континентов от местного населения. Не было работорговли, которая опустошила западную Африку, опиумных войн, поставивших на грань вымирания Китай. Не было русского Наполеона, не было и русского фашизма — колоссального по мощности «припадка» Запада.

А ведь все это — конституирующие элементы становления современного Запада. Много чего не было в России, и совокупность всего этого очень весома. И так — на всех «ступенях».

Продолжение следует

От	Скептик
К	И.Т. (01.03.2014 10:21:21)
Дата	27.03.2014 00:37:41

Знание об обществе профанам не полагается. Чего же удивляться. Тут нужен градус

Тут нужен высокий градус, чтобы знать. Или самому разбираться, годы положить на то, что некоторые знают с детства.

От	Ascar~D200
К	Скептик (27.03.2014 00:37:41)
Дата	27.03.2014 15:15:33

Re: Знание об...

> Тут нужен высокий градус, чтобы знать. Или самому разбираться, годы положить на то, что некоторые знают с детства.
Под знанием об обществе Вы подразумеваете социальные связи или экономические отношения?

От	Скептик
К	Ascar~D200 (27.03.2014 15:15:33)
Дата	28.03.2014 14:57:20

Re: Знание об...

Ответ на вопрос зависит от того: вы профан или у вас высокий градус в настоящей , а не шутовской ложе?

От	Ascar~D200
К	Скептик (28.03.2014 14:57:20)
Дата	28.03.2014 15:21:42

Re: Знание об...

>Ответ на вопрос зависит от того: вы профан или у вас высокий градус в настоящей , а не шутовской ложе?
Я профан. Пожалуйста, объясните мне максимально просто.

От	Скептик
К	Ascar~D200 (28.03.2014 15:21:42)
Дата	28.03.2014 15:24:33

Re: Знание об...

"социальные связи или экономические отношения?"

противопоставление социальных связей экономическим отношениям - действительно профанский принцип. А вы что хотите у меня узнать? В моей книге , реальная политика описана предельно четко и просто. Книга "власть элита народ"

От	Ascar~D200
К	Скептик (28.03.2014 15:24:33)
Дата	28.03.2014 15:42:33

Re: Знание об...

>"социальные связи или экономические отношения?"

>противопоставление социальных связей экономическим отношениям - действительно профанский принцип. А вы что хотите у меня узнать? В моей книге , реальная политика описана предельно четко и просто. Книга "власть элита народ"
Почитал введение, напоминает "библия G-модератора"

От	Скептик
К	Ascar~D200 (28.03.2014 15:42:33)
Дата	28.03.2014 16:00:15

Re: Знание об...

Книги надо читать, а не введение

От	Ascar~D200
К	Скептик (28.03.2014 16:00:15)
Дата	29.03.2014 02:10:03

Re: Знание об...

>Книги надо читать, а не введение
Вы таки будете доказывать, что введение не часть книги?
Я за пять минут успел прочесть только начало. Последующие 2 часа чтения привели меня к мысли, что вы раз за разом разными словами повторяете одну и ту же мысль: человек есть программируемая машина. В библии модератора написано о том же.
Вы вот лучше другое объясните:

>противопоставление социальных связей экономическим отношениям - действительно профанский принцип.
Есть люди которые считают одно частью другого(см.Экономические проблемы социализма в СССР ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО)
>>>чрезмерно преуменьшает роль производственных отношений и кончает дело тем, что объявляет производственные отношения частью производительных сил.
Я лишь спрашивал, что для вас важнее
>>Под знанием об обществе Вы подразумеваете социальные связи или экономические отношения?
Вот у меня вопрос: а когда назвать подход Сталина, который утверждал о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями, это профанский подход? Сталин сам профан или других считает профанами?
И только не надо говорить, что противопоставление и противоречие это разные вещи.
Противоре́чие — отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого.
Ну, в общем, да. Вы считаете что это противопоставление профанский подход, Сталин видит в этом основной вопрос, а я так, мимо проходил.

От	Скептик
К	Ascar~D200 (29.03.2014 02:10:03)
Дата	29.03.2014 13:23:31

Re: Знание об...

"Я за пять минут успел прочесть только начало. "

И тут же , после 5 минут сделали вывод. Я вам и говорю, книгу прочитайте, а не введение.

"Есть люди которые считают одно частью другого"

Есть люди, которые даже считают, что Майдан- это стихийное творчество масс.

"Вот у меня вопрос: а когда назвать подход Сталина, который утверждал о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями, это профанский подход? Сталин сам профан или других считает профанами?"

Конечно, других считает профанами. Вряд ли он сам верил в эту тарабарщину.

"И только не надо говорить, что противопоставление и противоречие это разные вещи."

Вы за меня решили поговорить? Ну и говорите сам с собой. В этом случае у вас не будет никакого противоречия, только лишь плюрализм мнений водной голове.

От	Ascar~D200
К	Скептик (29.03.2014 13:23:31)
Дата	29.03.2014 14:08:26

Re: Знание об...

>"Я за пять минут успел прочесть только начало. "

>И тут же , после 5 минут сделали вывод. Я вам и говорю, книгу прочитайте, а не введение.
симшная шутка. Прочёл я вашу книгу. Но мне на это понадобилось время. А вы, видимо, умеете читать за 5 мин не одно введение, а всю книгу целиком? Телекинез или ясновидение?
По книге могу сказать следующее: первая половина - очень похожа на Библию модератора с той лишь разницей, что вы смотрите не работу программирования человеков как потребитель, а в БМ - как программист. То есть, БМ объективно лучше. Там и средства атаки и средства защиты, а у вас только сухая констатация факта. Ну, типа, есть, и всё на том. И на это 20страниц. Не много ли?
Вторая половина. Я просто не понял цель. Зачем? Рассказать, какой великий СССР? Или что приватизация осуществлялась партией? То же самое писал Мухин несколько лет назад. Что у вас там ещё... а, вот. Противопоставление "сильных" и "слабых". Модель верная, но скупая, буквально двумя-тремя штрихами. Я видел то же самое, но гораздо лучше.
Итак, общий вывод: ничего нового я не узнал. Как источник вдохновения тоже слабо, всего две идеи по фанфику, за 6 часов - мало. Но и на том спасибо.
>"Есть люди которые считают одно частью другого"

>Есть люди, которые даже считают, что Майдан- это стихийное творчество масс.

>"Вот у меня вопрос: а когда назвать подход Сталина, который утверждал о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями, это профанский подход? Сталин сам профан или других считает профанами?"

>Конечно, других считает профанами. Вряд ли он сам верил в эту тарабарщину.
Ясно.
>"И только не надо говорить, что противопоставление и противоречие это разные вещи."

>Вы за меня решили поговорить? Ну и говорите сам с собой. В этом случае у вас не будет никакого противоречия, только лишь плюрализм мнений водной голове.
А я предмета разговора не увидел. Вы сказали уже известные мне теории (не спорю, факты, их доказывающие, вы привели оригинальные, мне не знакомые) с которыми я не спорю. И если вам так уж интересно заявлять, что я говорю сам с собой, то скажу, что тут вы ошиблись. Противоречия в моей голове есть постоянно. Я знаю только один способ заставить свою голову думать: загрузить туда две взаимоисключающие гипотезы и искать аргументы за и против каждой. Я сравниваю.
С уважением.

От	Скептик
К	Ascar~D200 (29.03.2014 14:08:26)
Дата	29.03.2014 18:05:50

Re: Знание об...

"видимо, умеете читать за 5 мин не одно введение, а всю книгу целиком? Телекинез или ясновидение?"

Нет, я умею придержать язык до того, как книгу прочел.

"По книге могу сказать следующее: первая половина - очень похожа на Библию модератора"

МОя книга вышла в свет 7 лет назад, а написана 8 лет назад. Библию модератора не читал.

"Итак, общий вывод: ничего нового я не узнал."

Не узнали, потому что не поняли. Теория элит у меня изложена, вы это не заметили.

От	Ascar~D200
К	Скептик (29.03.2014 18:05:50)
Дата	29.03.2014 19:05:49

Re: Знание об...

>"видимо, умеете читать за 5 мин не одно введение, а всю книгу целиком? Телекинез или ясновидение?"

>Нет, я умею придержать язык до того, как книгу прочел.
О, это называется обсуждение. Слышали такое слово?
>"По книге могу сказать следующее: первая половина - очень похожа на Библию модератора"

> МОя книга вышла в свет 7 лет назад, а написана 8 лет назад. Библию модератора не читал.

>"Итак, общий вывод: ничего нового я не узнал."

>Не узнали, потому что не поняли. Теория элит у меня изложена, вы это не заметили.
Вот ваш текст
http://royallib.ru/read/zikin_dmitriy/vlast_elita_narod_podsoznanie_i_upravlyaemaya_demokratiya.html#409600
Я вообще то читал?
Вы в своей книге пишете
>Работает инстинктивная программа иерархической борьбы внутри стада,
А ещё
>К сожалению, не ведает об этом и большинство населения, а вот элита, как не трудно догадаться, находится в курсе дела и ловко вертит толпами, играя на врожденных инстинктах доминирования и подчинения.
Вот вы, уважаемый, и пытаетесь доминировать надо мной, доказывая мне (а точнее, голословно утверждая) что я ничего не понял. Вы в своём тексте объясняете, что это человеческая природа, что от этого никуда не деться. Ну, не девайтесь, Бога ради, вас и не просят.
Повторюсь: я уже знал всё, чего вы в своём тексте пишете. Ваши голословные утверждения, что я не понял, просто смешны. И ещё я указываю, что читал в работах тех людей, которые предмет описывали гораздо лучше, только и всего.
Вот к примеру, вы пишете про социальную пирамиду. Умные слова "угол наклона социальной пирамиды" слышали? Можете погуглить. Ну и заодно про платоновское идеальное государство.
Если очень коротко, есть четыре группы людей: духовенство, аристократия, торговцы и крестьяне. Их можно разбить на восемь типов (интуиция, логика, этика, сенсорика Х 2) ну если добавить экстраверсию - интроверсию, то будет 16 типов. Вы транслируете в мир поток черной интуиции, соответственно, в ответ получаете поток белой логики. Если предположить, что вы интроверт, то вы получаетесь миленьким таким ЛИИ. Робеспьер.
Поздравляю.

От	Скептик
К	Ascar~D200 (29.03.2014 19:05:49)
Дата	29.03.2014 19:34:49

Re: Знание об...

"пытаетесь доминировать "

Угомонитесь.

От	Ascar~D200
К	Скептик (29.03.2014 19:34:49)
Дата	30.03.2014 06:36:12

Re: Знание об...

>"пытаетесь доминировать "

>Угомонитесь.
Вы по-прежнему утверждаете, что я ничего не понял?

От	Н.Н.
К	Скептик (29.03.2014 13:23:31)
Дата	29.03.2014 13:29:58

Есть люди, которые считают Майдан творчеством масс - Галковский, н-р

>"Есть люди которые считают одно частью другого"

>Есть люди, которые даже считают, что Майдан- это стихийное творчество масс.

http://galkovsky.livejournal.com/233249.html

Было ли такое в мировой истории? Я историю знаю неплохо и у меня развито ассоциативное мышление, но я затрудняюсь найти аналогию. Это НОВИНКА. Подарок нарождающейся украинской нации миру. Второй подарок, - если вспомнить о Чернобыле и его Зоне.

Но если к чернобыльской катастрофе украинцы отнеслись вполне по-человечески, то майдан, даже после последующего за ним хаоса, до сих пор воспринимается украинцами как какой-то праздник, народный фестиваль и карнавал. «Сорочинская ярмарка»

Понятно, что за «ярмаркой» стояли коноводы, а за коноводами - силы международные, но не надо забывать, что политика это искусство возможного. У любого инспиратора есть перед глазами коридор возможных событий, и я не могу представить, чтобы майдан удалось спровоцировать даже в максимально близкой по менталитету России, не говоря уже о Польше, Венгрии, Германии, Азии, Америке или, на худой конец, Африке. В лучшем случае, уже ПОСЛЕ майдана, возможны более-менее удачные реплики. Это если действовать по чёткому трафарету, которого у организатора киевских событий 2013-2014 года, конечно, не было. Был общий вектор валить власть руками толпы. Но этого для многомесячного сюрра (ещё, кстати, продолжающегося) очень мало.

Посему полагаю, что речь идёт о народной психологии и спонтанном творчестве масс. Украинцы сделали то, на что оказались способны в момент, когда их в тактическом смысле предоставили самих себе. И сделали они то, что им показалось необыкновенно важным и привлекательным.

От	Скептик
К	Н.Н. (29.03.2014 13:29:58)
Дата	29.03.2014 18:00:50

Вы уже не первый раз Галковского советуете читать. Фанатом что ли стали? (-)

От	Н.Н.
К	Скептик (29.03.2014 18:00:50)
Дата	29.03.2014 18:11:14

А в чем тут проблема?

Черно-белое восприятие - зло, неужели это не ясно.
А Вы, кстати, лично с "мэтром" познакомились уже?

От	Скептик
К	Н.Н. (29.03.2014 18:11:14)
Дата	29.03.2014 18:33:51

У меня проблем нет

>Черно-белое восприятие - зло, неужели это не ясно.

Ну это примерно в 5 лет человек знает. Вы ребенок? Недавно узнали?

От	Н.Н.
К	Скептик (29.03.2014 18:33:51)
Дата	29.03.2014 18:53:51

А на вопрос ответить? (-)

От	Скептик
К	Н.Н. (29.03.2014 18:53:51)
Дата	29.03.2014 19:00:14

на какой вопрос? (-)

От	Н.Н.
К	Скептик (29.03.2014 19:00:14)
Дата	29.03.2014 19:05:21

Про "Мэтра" же. Знакомы ИРЛ? Просто интересно, не ищите тут подвоха :) (-)

От	Скептик
К	Н.Н. (29.03.2014 19:05:21)
Дата	29.03.2014 19:20:41

Видел я его. (-)

От	K
К	Н.Н. (29.03.2014 13:29:58)
Дата	29.03.2014 17:10:21

Re: Есть люди,...

> Было ли такое в мировой истории? Я историю знаю неплохо и у меня развито
> ассоциативное мышление, но я затрудняюсь найти аналогию. Это НОВИНКА

Это старо как мир. История разрушения Российской империи проходила по этому
же образцу, через митинги и протесты. Лет 500 назад Макиавелли писал - нужно
найти слабого и недовольного в стане врага и поддержать его (не дословно, но
где-то так писал). А две с половиной тысячи лет назад персы поддерживали
(оплачивали) в Афине партию демократов, постоянно митинговавших и
предлагавших открыть ворот персам, а не устраивать марафонское сражение,
персы подкупили даже жрецов и оракулов. Тактика поиска в стане противника
предателей и лохов старее египетских пирамид. Не знает этот клоун истории.

От	Zhlob
К	Н.Н. (29.03.2014 13:29:58)
Дата	29.03.2014 13:41:36

Re: глаза есть, видеть нету

>Понятно, что за «ярмаркой» стояли коноводы, а за коноводами - силы международные

.

От	Н.Н.
К	Zhlob (29.03.2014 13:41:36)
Дата	29.03.2014 13:47:59

Еще один любитель выдрать из контекста?

Нет-нет, там полностью фрагмент текста надо читать.
В отличие от меня, Вы выдрали только одно предложение, причем начинающее фразу типа "да, но...", конкретно: "да, коноводы, но..."
На кого вы тут вообще рассчитываете, что вас всерьез слушать будут? Как будто никто не видит ваших манипулятивных приемов.

От	Zhlob
К	Н.Н. (29.03.2014 13:47:59)
Дата	29.03.2014 13:53:16

Re: ты читай, читай

Галковского. Поумнеешь - хорошо. Нет... ну, бывает.

Ладно. Последний раз, по доброте: сказать "Галковский считает, что майдан - творчество масс", это примерно как сказать "Эйнштейн считает, что ветер - это потому, что деревья качаются".

От	Н.Н.
К	Zhlob (29.03.2014 13:53:16)
Дата	29.03.2014 14:09:16

Мы на "ты" не переходили

А самое интересное начинается, когда люди, не зная нюансов и деталей, лезут учить других людей. Вот мне всегда было удивительно это, как еще наглости хватает кого-либо учить вообще, не обладая должными знаниями и способностями для этого? Лучше бы молчали уж, и не лезли с непрошенными советами - больше бы толку было.
Поясню, о чем речь. Возможно, мы лично знакомы с Галковским - такое вообще в голову не приходит, например? Это ж интернет, тут кто угодно с Вами разговаривать может.

От	Zhlob
К	Н.Н. (29.03.2014 14:09:16)
Дата	29.03.2014 14:17:37

Re: Мы на...

>Поясню, о чем речь. Возможно, мы лично знакомы с Галковским - такое вообще в голову не приходит, например?

А-ха-ха, прелесть-то какая! "Галковский на ушко нашептал про творчество масс"

Но, раз уж так радуете, давайте отвечу по существу - а может, это я с Галковским лично знаком. А? Это ж интернет, тут всякий писать может!

От	Н.Н.
К	Zhlob (29.03.2014 14:17:37)
Дата	29.03.2014 15:08:38

Поздно! Вы уже раскололись ;)

>Но, раз уж так радуете, давайте отвечу по существу - а может, это я с Галковским лично знаком. А? Это ж интернет, тут всякий писать может!

Вы сказали, что прочитали весь ЖЖ, а так вообще не завсегдатай :)))
Отсюда можно сделать вывод, что лично таки не знакомы ;)

От	Zhlob
К	Н.Н. (29.03.2014 15:08:38)
Дата	29.03.2014 18:18:20

Re: Поздно! Вы...

>Вы сказали, что прочитали весь ЖЖ, а так вообще не завсегдатай :)))
>Отсюда можно сделать вывод, что лично таки не знакомы ;)

Ну да, а из того, что он употребил словосочетание "творчество масс" можно сделать вывод, что майдан - творчество масс. 0\

Поэтому я и говорю - читайте. А вот писать от его имени - не надо. То есть, вообще, можно, вы написали хорошо - с цитатой, с линком. Просто сами лично, со своим "выводом", промахнулись, и показываете это всем. Потом, когда дойдёт, - может быть стыдно, перед собой.

От	Н.Н.
К	Zhlob (29.03.2014 18:18:20)
Дата	29.03.2014 18:22:28

Re: Поздно! Вы...

>Поэтому я и говорю - читайте. А вот писать от его имени - не надо. То есть, вообще, можно, вы написали хорошо - с цитатой, с линком. Просто сами лично, со своим "выводом", промахнулись, и показываете это всем.

Вы знаете, если бы вы писали это человеку, который плохо знает публицистику Галковского - Ваше замечание имело бы смысл. А так нет.

От	Scavenger
К	И.Т. (01.03.2014 10:21:21)
Дата	26.03.2014 17:12:38

Re: Замечания об учебнике обществоведения-2

От	Александр
К	И.Т. (01.03.2014 10:21:21)
Дата	01.03.2014 11:04:51

Re: С.Г.Кара-Мурза. Обществознание,...

Кирпич - общество это 5.
Похоже к написанию учебников по предметам целью которых является индоктринация принято привлекать определенный процент придурков. Делаю небольшую презентацию по учебникам экономики для школ.универов и бизнес школ. Так в первых о плановой экономике такие анекдоты рассказывают - уши вянут. Мол в СССР рабочие "часто" использовали материалы нерационально или впустую переводили их. Стекольному заводу план в квадратных метрах - "рабочие" делают вместо оконного стекла покровное стекло для микроскопов. План в тоннах и они делают толстенные панели. Совершенно очевидно, что автор на заводе не был и всю жизнь только и делал, что вешал ученикам лапшу на уши.

>Неважно, что ТНК вывозят предприятия массового промышленного производства и сборочные предприятия в Азию, Бразилию, Мексику — эти производства создают материальную базу для создания новых производств в метрополии капитализма. Никаких признаков, что «в экономике сфера услуг начинает преобладать над производством товаров», нет — достаточно посмотреть межотраслевые балансы США.

Это как? Круглосуточно работают супермаркеты с макдональдсами и заправками, гостиниц полно. Самый крупный работодатель - супермаркет уолмарт. 2,2 миллиона работников. Классы по 10-12 человек, а учителю полагается ассистент. И медсестре тоже. Если по распределению рабочей силы смотреть, то перетекание в сферу услуг очевидно. Другое дело, что это рабочие места для бедных. Нефтяники всяко больше получают.
-----------------------
http://tochka-py.ru/