От Ольга
К Леонид
Дата 16.01.2002 02:25:59
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ссылки;

Re: Это и...


Здравствуйте!

>Солидарное общество - это большая семья. Внутри семьи индивидуально не платят. Ведь семья - это единое целое. Внутри ее расчетов быть не может.
>Что это означает? Кому-то придется платить за других. Неэквивалентно вроде. Но на самом деле это эквивалентно. Взамен что-то каждый получает. В неденежной форме. То есть, все взаимосвязаны.Каждый дает то, что может. Вне зависимости нравится ему это или нет. Он что-то дает и что-то получает.

Все это очень верно. Каждый член семьи вносит в общее дело свою лепту - что ему по силам. Можно вопросить: А если "член" - халявщик? Вот тогда и становится ясным, почему в "семье" (как в прямом, так и в метафорическом смысле) нужна и неизбежна единая этика. Халявщик в ответ на свой саботаж получит прежде всего всеобщее моральное осуждение, а что это такое - "оторваться от коллектива" - каждый из нас знает по себе с детских лет. Неуютное ощущение. Кто-то скажет - "Ерунда! Успокоюсь тем, что удалось-таки материально выгадать за чужой счет". Такое, конечно, возможно, но такому субъекту "семья" начисто отказывает в доверии, и рано или поздно расплата приходит. "Плохо человеку, когда он один..."(С)

А вот следующий пассаж требует вашего разъяснения.

>В этом и есть пункт расхождения. Для энергичного, целеустремленного, независимого человека, привыкшего рассчитывать только на себя, ориентированного на успех, солидарное общество НЕВЫГОДНО. Он не сможет себя реализовать в нем, не сможет подняться так, как он того хочет. Его будут тормозить обязательства пред другими, а то, что он получит от других, не будет считать ценным для себя. Как бы он не жил, он будет всегда испытывать психологический дискомфорт.
>Напротив, для человека без особых претензий,ориентированного на то, чтобы просто жить тихо-тихо, с дефицитом энергичности и напористости существование в солидарном обществе будет естественным и приятным. Он не будет предоставлен своей судьбе, сойти вконец с катушек ему не дадут просто, всегда будет чувство локтя, чувство своей среды, своего места.

По-вашему выходит, что в солидарном обществе не место пассионариям, тогда как де-факто замечено обратное. Мне кажется, здесь нужно кое-что уточнить.
В солидарном обществе неуютно человеку, имеющему массу ЛИЧНЫХ ПРИТЯЗАНИЙ, т.е. желающему приобрести нечто превышающее средний уровень ИМЕННО ДЛЯ СЕБЯ, А НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Плохо живется человеку, желающему ВЫДЕЛИТЬСЯ из среды, ОТОРВАТЬСЯ от нее и заработать ЛИЧНЫЕ ДИВИДЕНДЫ. Герострата помним?
Либеральное общество отлично от социалистического тем, что оно ориентировано на интересы геростратов, на тех, для кого важно преуспеть ЛИЧНО, а не ВСЕМ МИРОМ. А энергетический потенциал личности здесь ни при чем. И это не значит, что при социализме хорошо живется рохлям и тунеядцам (такой ложный вывод давно делается противниками коммунистической идеи).
Последние выигрывают, правда, в том случае, когда общество начинает просто имитировать моральное осуждение за антиколлективизм. Но это уже немножко другой разворот темы.

Всего доброго!
От Леонид
К Ольга (16.01.2002 02:25:59)
Дата 16.01.2002 11:39:42

Я на самом деле несколько упростил


Приветствую, Ольга!

>Все это очень верно. Каждый член семьи вносит в общее дело свою лепту - что ему по силам. Можно вопросить: А если "член" - халявщик? Вот тогда и становится ясным, почему в "семье" (как в прямом, так и в метафорическом смысле) нужна и неизбежна единая этика. Халявщик в ответ на свой саботаж получит прежде всего всеобщее моральное осуждение, а что это такое - "оторваться от коллектива" - каждый из нас знает по себе с детских лет. Неуютное ощущение. Кто-то скажет - "Ерунда! Успокоюсь тем, что удалось-таки материально выгадать за чужой счет". Такое, конечно, возможно, но такому субъекту "семья" начисто отказывает в доверии, и рано или поздно расплата приходит. "Плохо человеку, когда он один..."(С)

Откровенных халявщиков ни в какой семье не потрепят. Скажем, если нет работы, помогут. Вот, брат моей жены года полтора не мог найти работу. Так он шинковал иорковку для салатов своей сестре. Теперь работает. И помогает младшему брату, у которого жена родила (теперь у меня есть маленький шурич Валера) недавно. Это нормально. Но если человек вобще не хочет работать и помогать своим - кому он будет нужен. Рано или поздно пред ним закроются все двери, если он не изменит своего поведения.

>По-вашему выходит, что в солидарном обществе не место пассионариям, тогда как де-факто замечено обратное. Мне кажется, здесь нужно кое-что уточнить.

Я действительно упростил это. Потому что целеустремленность и пассионарность - она разная может быть. Например, человек может быть страстным коллекционером, мистиком или кем-то еще. Я же имел в виду только энергичного целеустремленного человека, ориентированного исключительно на жизненный успех. Пассионраность и в этом может выражаться. Но может и в другом. В науке, в религии, в коллекционировании. Да и мало ли в чем еще.

>В солидарном обществе неуютно человеку, имеющему массу ЛИЧНЫХ ПРИТЯЗАНИЙ, т.е. желающему приобрести нечто превышающее средний уровень ИМЕННО ДЛЯ СЕБЯ, А НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Плохо живется человеку, желающему ВЫДЕЛИТЬСЯ из среды, ОТОРВАТЬСЯ от нее и заработать ЛИЧНЫЕ ДИВИДЕНДЫ. Герострата помним?

Вот и я про это самое. Я имел в виду тех, кто ориентирован только на достижении максимальных личнх преимуществ без желания поделиться ими со своими. А свою энергию можно реализовывать по-разному. Я же упростил. Я про тех писал, для кого из жизненная энергия реализовывается в дсотижении высокого положения и высокого уровня жизни. Таким в либеральном обществе жить удобне. Ибо оно под них сделано. Оно же ориентировано на участие в гонке. Ты должен хотеть иметь свой дом и свою машину. Не факт, что это удастся, но хотеть должен. И должен стремиться.
А ведь недаром большая часть богачей в России в XVIII веке были скопцами или староверами тех толков, кто отказывался от семейной жизни.

>Либеральное общество отлично от социалистического тем, что оно ориентировано на интересы геростратов, на тех, для кого важно преуспеть ЛИЧНО, а не ВСЕМ МИРОМ. А энергетический потенциал личности здесь ни при чем. И это не значит, что при социализме хорошо живется рохлям и тунеядцам (такой ложный вывод давно делается противниками коммунистической идеи).

Про сознательных тунеядцев и речи нет. Они не нужны нигде. Но тем, кто умеет довольствоваться малым, при социализме все-таки лучше живется.А довольстоваться малым - в этом нет ничего плохого. В условиях ограниченности ресурсов надо не развивать потребности, а наоборот их ограничивать. Надо приучать людей довольстоваться малым и чувствовать себя при этом очень комфортно и хорошо.
От Игорь
К Леонид (16.01.2002 11:39:42)
Дата 16.01.2002 20:58:50

Мера успеха


Дело в том, что под успехом в западном и советском обществе подразумевались немного разные вещи. Там жизненный успех - большре личное материальное богатство, состояние. У у нас положение, должность человека в социальной иерархии, причем определяющим является именно должность, а материальное обеспечение к ней прикладывается. Я не вижу никакой принципиальной разницы между этими двумя мерами успеха. Разница только по форме. Ваш пассионарий и в том и в другом обществе найдет себе место.
От Леонид
К Игорь (16.01.2002 20:58:50)
Дата 16.01.2002 23:00:40

Re: Мера успеха

Согласен, что мера успеха была разной. Хотя успех, выражаемый в чине, месте в иераррхии, должности более располагает помогать своим. Больше возможностей помочь своим с меньшими жертвами для себя.
От Ольга
К Леонид (16.01.2002 11:39:42)
Дата 16.01.2002 15:35:27

Подписываюсь под каждым вашим словом, Леонид (-)