От Ascar~D200
К Artur
Дата 28.08.2014 03:37:24
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Культура; Теоремы, доктрины;

Меня больше смутило другое.

>которая выводила СССР на практически такое же место в мире с точки зрения финансов, что и США.
>Эта система позволяла строить промышленность гораздо большего масштаба, чем позволяет платёжеспособный спрос населения

>Т.е советская экономика практически всегда была неравновесной, в отличии от рыночной.

>Способность к безболезненному нарушению пропорций между лёгкой и тяжёлой промышленностью тоже является одним из мощнейших глобальных источников роста экономики.



>> http://maxpark.com/user/2165492523/content/2942243
>
>а насчёт бюрократии и возможности её преодоления/ограничения - вы просто не готовы к такой дискуссии, т.к это не экономический вопрос, а за пределами экономики заканчивается область вашей компетенции

Проблема этой и всех подобных статей - восприятие СССР как монолитного равномерного формирования, лишенного внутренних противоречий, дестабилизирующих систему. (Впрочем, само наличие конструкции "Америка" подчёркивает модульный подход автора к поднимаемым вопросам).
Вот, к примеру, выдержка из статьи
>И та модель, которую провозгласил Ленин
Автору нет дела до того простого факта что провозглашенная Лениным модель им же самим была вскоре изменена на более подходящую, которая, впрочем, вскоре после его смерти была свёрнута. Уже одно наличие введения и последующей отмены НЭПа подтверждает факт проходящей в системе внутренней борьбы, ведущей к повышению затрат функционирования.

Отдельно следует отметить пренебрежение автора качественными характеристиками в пользу количественных:
>Американский ленд-лиз за все годы ВОВ составил от $10 до $11 млрд, что в самом деле, как и утверждал сталинский агитпроп, составило всего 4% от суммарного выпуска всей советской экономики

Автору нет дела до того, что эти четыре процента осуществили компенсацию структурных перекосов системы. Это можно сравнить с игнорированием содержания серы в металле, которая, по словам автора, содержится лишь в количестве четырёх процентов. Совершенно очевидно, что наличие в детали 4% серы ведёт деталь только на свалку.
С тем же успехом можно говорить что введение в металл двух процентов молибдена повысит прочность металла на два процента (хотя в реальности эта легирующая присадка в таком количестве повышает прочность стали не на два процента, а в три раза).
От П.В.Куракин
К Ascar~D200 (28.08.2014 03:37:24)
Дата 31.08.2014 22:19:08

а вам нет дела до:

>Автору нет дела до того, что эти четыре процента осуществили компенсацию структурных перекосов системы.

а) того, что СССР воевал не с Германией, а с удвоенной- утроенной Германией. По углю Большой Рейх в 2-2,5 раза превосходил СССР (ищите у Уткина). Французский и чешский ВПК каждый были размером с собственно германский.

б) того, что 2\3 лендлиза пришли после Курской битвы

в) того, еще раз - что две предыдущие крупные войны России (1812 и 1914) ВООБЩЕ были "нефинансабельны" русской экономикой и "неснабжабельны" ее промышленностью
От Ascar~D200
К П.В.Куракин (31.08.2014 22:19:08)
Дата 18.09.2014 15:39:51

Морской лев (Unternehmen Seelöwe). (-)
От П.В.Куракин
К Ascar~D200 (28.08.2014 03:37:24)
Дата 31.08.2014 22:09:13

не наводите тень на плетень


>Проблема этой и всех подобных статей - восприятие СССР как монолитного равномерного формирования, лишенного внутренних противоречий, дестабилизирующих систему. (Впрочем, само наличие конструкции "Америка" подчёркивает модульный подход автора к поднимаемым вопросам).
>Вот, к примеру, выдержка из статьи
>>И та модель, которую провозгласил Ленин
>Автору нет дела до того простого факта что провозглашенная Лениным модель им же самим была вскоре изменена на более подходящую, которая, впрочем, вскоре после его смерти была свёрнута.

Ленин провозгласил стратегию, к которой ВЕРНУЛИСЬ. НЭП был наиболее простым и очевидным развитием царской экономики, он соответствовал монографии Василия Гриневецкого, ректора МВТУ, "Пути послевоенного развития российской промышленности".

Вполне понятно, что ленинский тезис был слишком революционен в практиском смысле. Сначала попробовали чего попроще. Но уже сам НЭП и его составляющая ГОЭЛРО - позволили наработать опыт фордизма.
От Artur
К Ascar~D200 (28.08.2014 03:37:24)
Дата 29.08.2014 13:27:03

Давно не секрет, что Куракин силён только в экономике

во всех вопросах обществоведения он откровенно плавает - например именно я помог обосновать его тезис о том, что размер экономики имеет важное значение, дав ссылку на классиков политэкономии, решивших этот вопрос.

Всё остальное он заменяет ненавистью.

>>которая выводила СССР на практически такое же место в мире с точки зрения финансов, что и США.
>>Эта система позволяла строить промышленность гораздо большего масштаба, чем позволяет платёжеспособный спрос населения
>
>>Т.е советская экономика практически всегда была неравновесной, в отличии от рыночной.
>
>>Способность к безболезненному нарушению пропорций между лёгкой и тяжёлой промышленностью тоже является одним из мощнейших глобальных источников роста экономики.
>


>>> http://maxpark.com/user/2165492523/content/2942243
>>
>>а насчёт бюрократии и возможности её преодоления/ограничения - вы просто не готовы к такой дискуссии, т.к это не экономический вопрос, а за пределами экономики заканчивается область вашей компетенции
>
>Проблема этой и всех подобных статей - восприятие СССР как монолитного равномерного формирования, лишенного внутренних противоречий, дестабилизирующих систему. (Впрочем, само наличие конструкции "Америка" подчёркивает модульный подход автора к поднимаемым вопросам).

это уже следствие общей безграмотности автора в общественных науках

>Вот, к примеру, выдержка из статьи
>>И та модель, которую провозгласил Ленин
>Автору нет дела до того простого факта что провозглашенная Лениным модель им же самим была вскоре изменена на более подходящую, которая, впрочем, вскоре после его смерти была свёрнута. Уже одно наличие введения и последующей отмены НЭПа подтверждает факт проходящей в системе внутренней борьбы, ведущей к повышению затрат функционирования.

>Отдельно следует отметить пренебрежение автора качественными характеристиками в пользу количественных:
>>Американский ленд-лиз за все годы ВОВ составил от $10 до $11 млрд, что в самом деле, как и утверждал сталинский агитпроп, составило всего 4% от суммарного выпуска всей советской экономики
>
>Автору нет дела до того, что эти четыре процента осуществили компенсацию структурных перекосов системы. Это можно сравнить с игнорированием содержания серы в металле, которая, по словам автора, содержится лишь в количестве четырёх процентов. Совершенно очевидно, что наличие в детали 4% серы ведёт деталь только на свалку.
>С тем же успехом можно говорить что введение в металл двух процентов молибдена повысит прочность металла на два процента (хотя в реальности эта легирующая присадка в таком количестве повышает прочность стали не на два процента, а в три раза).


дело в том, что несмотря на важность этих четырёх процентов, тем не менее в данном конкретном случае Куракин прав - если раньше Россия едва ли не на 100 процентов зависела от внешней помощи в высокотехнологичных и промышленных продуктах, в СССР величина этой зависимости упала на порядки.
От П.В.Куракин
К Artur (29.08.2014 13:27:03)
Дата 31.08.2014 22:12:51

да уж не льстите себе

> например именно я помог обосновать его тезис о том, что размер экономики имеет важное значение, дав ссылку на классиков политэкономии, решивших этот вопрос.

скорее вы подтвердили - простой цитатой из Адама Смита, что рулит только разделение труда, а оно имеет смысл только при большой емкости рынка.

то, что размер имеет первейшее значение, я написал ЗАДОЛГО до вброса этой темы сюда, в статье "Теорема роста -2":

http://forum-msk.org/material/economic/3262284.html
От Artur
К П.В.Куракин (31.08.2014 22:12:51)
Дата 01.09.2014 12:07:51

Это вы к Адаму Смиту обращаетесь ?

Я не имею право приписывать себе открытие, которое сделал Адам Смит несколько веков назад. Я лишь напомнил о его открытии вам. И я нигде не утверждал, что я придумал это доказательство - я лишь напомнил вам об этом открытии Адама Смита, и я всегда утверждал только это.


>> например именно я помог обосновать его тезис о том, что размер экономики имеет важное значение, дав ссылку на классиков политэкономии, решивших этот вопрос.
>
>скорее вы подтвердили - простой цитатой из Адама Смита, что рулит только разделение труда, а оно имеет смысл только при большой емкости рынка.

>то, что размер имеет первейшее значение, я написал ЗАДОЛГО до вброса этой темы сюда, в статье "Теорема роста -2":

> http://forum-msk.org/material/economic/3262284.html


Вам надо привести ссылку на то, что вы смогли обосновать свой тезис до того, как я вам дал цитату из Адама Смита в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/287/287071.htm

а вот здесь моя реакция на то, что вы присвоили себе доказательство этого тезиса. В прошлом у вас возражений не последовало

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/302/302521.htm
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (31.08.2014 22:12:51)
Дата 31.08.2014 22:13:45

фактически вы подтвердили, что я соображаю на уровне А. Смита


>скорее вы подтвердили - простой цитатой из Адама Смита, что рулит только разделение труда, а оно имеет смысл только при большой емкости рынка.

за что спасибо
От Artur
К П.В.Куракин (31.08.2014 22:13:45)
Дата 01.09.2014 12:19:55

вы ломитесь в открытую дверь


я никогда не скрывал, что высоко оценивал ваши интеллектуальные способности. Я всегда был раздражён тем, что вы не уделяли время повышению своего уровня образования в общественных науках. Недостаток вашего образования привёл к тому, что говоря правильные вещи про экономику, вы одновременно говорите очень вредные вещи относительно огромного количества других и очень важных аспектов общественной жизни.

>>скорее вы подтвердили - простой цитатой из Адама Смита, что рулит только разделение труда, а оно имеет смысл только при большой емкости рынка.
>
>за что спасибо

я стараюсь быть объективным человеком, и стараюсь не давать своим эмоциям затуманивать объективные вещи. И несмотря на то, что вы давно вместо любви к определённому общественному строю перешли на позиции ненависти к его противникам, и начали нападать на то, что мне очень дорого, я не хочу искривлять реальность

А со времён Адама Смита политэкономия ушла сильно вперёд, советская практика политэкономии создала неравновесную советскую экономику - и потому не только размер имеет значение, но и другие факторы. В политэкономии есть скрытый параметр - энтропия/риск/рыночный хаос. Вы достаточно умны, что бы понимать, насколько принципиально меняется объяснение явлений с учётом этого параметра


Вы всегда избегали этого обсуждения в силу того, что вы недостаточно грамотны в вопросах политэкономии, философии, истмата.
От Ascar~D200
К Artur (29.08.2014 13:27:03)
Дата 29.08.2014 15:50:11

Re: Давно не...

>во всех вопросах обществоведения он откровенно плавает - например именно я помог обосновать его тезис о том, что размер экономики имеет важное значение, дав ссылку на классиков политэкономии, решивших этот вопрос.
А можно мне эту ссылку?

На счёт остального. Я попытался вам ответить, но ничего котирующегося не вышло.
От Artur
К Ascar~D200 (29.08.2014 15:50:11)
Дата 29.08.2014 20:59:10

вот она

>>во всех вопросах обществоведения он откровенно плавает - например именно я помог обосновать его тезис о том, что размер экономики имеет важное значение, дав ссылку на классиков политэкономии, решивших этот вопрос.
>А можно мне эту ссылку?

>На счёт остального. Я попытался вам ответить, но ничего котирующегося не вышло.


http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/287/287071.htm

а вот здесь моя реакция на то, что он присвоил доказательство этого тезиса себе. Возражения не последовало

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/302/302521.htm
От Ascar~D200
К Artur (29.08.2014 20:59:10)
Дата 08.09.2014 10:10:17

Спасибо!

>>>во всех вопросах обществоведения он откровенно плавает - например именно я помог обосновать его тезис о том, что размер экономики имеет важное значение, дав ссылку на классиков политэкономии, решивших этот вопрос.
>>А можно мне эту ссылку?
>
>>На счёт остального. Я попытался вам ответить, но ничего котирующегося не вышло.
>

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/287/287071.htm

>а вот здесь моя реакция на то, что он присвоил доказательство этого тезиса себе. Возражения не последовало

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/302/302521.htm
Скажите пожалуйста, вот в реальности был лендлиз, эти четыре процента, как говорит Куракин. У меня сложилось мнение, что с его точки зрения лучше бы этого лендлиза не было вообще. А вы как считаете, было бы лучше если б его не было, или было бы лучше, если Англосаксы полностью профинансировали войну СССР с Германией в 1941ом? Лично я за второй вариант.
От Artur
К Ascar~D200 (08.09.2014 10:10:17)
Дата 08.09.2014 13:47:16

Экономические и военно-технические вопросы это не моя тема

>>>>во всех вопросах обществоведения он откровенно плавает - например именно я помог обосновать его тезис о том, что размер экономики имеет важное значение, дав ссылку на классиков политэкономии, решивших этот вопрос.
>>>А можно мне эту ссылку?
>>
>>>На счёт остального. Я попытался вам ответить, но ничего котирующегося не вышло.
>>
>
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/287/287071.htm
>
>>а вот здесь моя реакция на то, что он присвоил доказательство этого тезиса себе. Возражения не последовало
>
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/302/302521.htm
>Скажите пожалуйста, вот в реальности был лендлиз, эти четыре процента, как говорит Куракин. У меня сложилось мнение, что с его точки зрения лучше бы этого лендлиза не было вообще. А вы как считаете, было бы лучше если б его не было, или было бы лучше, если Англосаксы полностью профинансировали войну СССР с Германией в 1941ом? Лично я за второй вариант.


Экономические и военно-технические, военно-материальные вопросы это не моя тема

я сумел помочь Куракину в приведённых ссылках т.к речь шла о политэкономии, где я ещё тяну, хотя и не все вопросы. Сейчас из марксизма я больше занимался истматом и диаматом.

А исходя из общих соображений очевидно, что в первый период войны помощь была бы полезнее, но её надо брать столько, сколько можно оплатить.
От Ascar~D200
К Artur (08.09.2014 13:47:16)
Дата 08.09.2014 14:34:54

Re: Экономические и...

>А исходя из общих соображений очевидно, что в первый период войны помощь была бы полезнее, но её надо брать столько, сколько можно оплатить.

1. Мы достигли пика производства в середине 42го. Немцы - в середине 44го.
2. Что вы думаете о форуме Глобальная Авантюра и ветке Юго-Восточная Азия?