От partiXan
К Игорь
Дата 16.01.2002 17:33:08
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ссылки;

Re: Иными словами...

Не надо передёргивать,я это не утверждал. Просто читайте внимательнее. Вот здесь:

>Так что, в конце концов, западный мир, конечно жрёт много ресурсов. Но и Россия тут не невинное дитятко...

Мне кажется, что попытки доказать, что Советский строй является "ресурсосберегающим", примерно похожи на размышления о большей духовности и благотворном влиянии на психику кириллицы по сравнению с латиницей. (видел как-то в новостях с Балкан такое)

Какие-то ресурсы экономятся лучше, какие-то - транжирятся беспечно. Только "советскостью" это не объяснишь. Или не так по-Вашему ?
От Игорь
К partiXan (16.01.2002 17:33:08)
Дата 16.01.2002 21:23:34

Советский строй является ресурсосберегающим, потому что

при равных технологиях для производства единицы полезной продукции в сходных условиях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТРАТИТ МЕНЬШЕ РЕСУРСОВ. Кооперация против конкуренции, коллективизм, против индивидуализма. Зато рыночная экономика дает больше комфорта, тем , кто может его оплатить.

Во всех изолированных Западом странах - социализм вынужденный ответ на жизнь в условиях ограниченности ресурсов. Ибо ресурсоэкономия - сильная сторона социализма. С капитализмом и его расточительностью тому населению, которое существует на Кубе и Северной Корее вообще было бы не протянуть.
От partiXan
К Игорь (16.01.2002 21:23:34)
Дата 16.01.2002 23:00:09

Re: Советский строй...



> при равных технологиях для производства единицы полезной продукции в сходных условиях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТРАТИТ МЕНЬШЕ РЕСУРСОВ.

И в попугаях он значительно длиннее :) А если вспомнить не только про равные технологии, но и про отсталые. И про производство множества единиц бесполезной и никому не нужной продукции ? Не только капитализмом, но и социализмом ?

Я бы аналогию провёл такую. Вы говорите: наш паровоз - он ресурсосберегающий, вашим самолётам не чета. Вашему - топливо нужно - углеводороды - дорого. А мы наш дровами топим - вот подбираем с дороги, что там лежит - и топим. А пока едут по земле, то оба примерно одинаково.
Но наш ведь тоже ездит ! А дрова у нас - бесплатно, деревья растут и растут. А ваш керосин - за большие деньги и скоро кончится.

Короче, не вижу я ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ различий в ресурсосбережении. С точки зрения результата. Реально получившегося. И спорить об этом тоже не вижу смысла. Раз уж так, то надо статистику поднимать и время этому уделять нешуточное. Я этого себе позволить ,увы не могу.


>> Кооперация против конкуренции, коллективизм, против индивидуализма.
Бесполезные сравнения. Реальность гораздо более сложна - как, к примеру, кооперация в реальной жизни помогла сэкономить ресурсы ?

> Во всех изолированных Западом странах - социализм вынужденный ответ на жизнь в условиях ограниченности ресурсов. Ибо ресурсоэкономия - сильная сторона социализма. С капитализмом и его расточительностью тому населению, которое существует на Кубе и Северной Корее вообще было бы не протянуть.

А что произошло на Ямайке и в Юж.Корее ?
И вообще...если уж самоизолировались, а ресурсов мало, то как ресурсы-то не экономить ? А при чём тут социализм ? Может, это просто совпадение ?
Тут скорее вопросы...
От Игорь
К partiXan (16.01.2002 23:00:09)
Дата 17.01.2002 12:31:23

Никто не самоизолировался.



>> при равных технологиях для производства единицы полезной продукции в сходных условиях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТРАТИТ МЕНЬШЕ РЕСУРСОВ.
>
>И в попугаях он значительно длиннее :) А если вспомнить не только про равные технологии, но и про отсталые. И про производство множества единиц бесполезной и никому не нужной продукции ? Не только капитализмом, но и социализмом ?

При социализме перепроизводства не было. Отсталость технологий же определяется не социальным строем, а конкретными историческими обстоятельствами.

>>> Кооперация против конкуренции, коллективизм, против индивидуализма.
>Бесполезные сравнения. Реальность гораздо более сложна - как, к примеру, кооперация в реальной жизни помогла сэкономить ресурсы ?

Очевидно как. В СССР 1 кв. км пашни пахал 1 трактор, а в Зап. Европе 10. Если трактор не лично твой, то его использование можно оптимизировать с точки зрения потребностей нуждающихся людей. Т.е. обслужить им больше людей. А не держать на приколе, когда свое поле вспахано.

>> Во всех изолированных Западом странах - социализм вынужденный ответ на жизнь в условиях ограниченности ресурсов. Ибо ресурсоэкономия - сильная сторона социализма. С капитализмом и его расточительностью тому населению, которое существует на Кубе и Северной Корее вообще было бы не протянуть.
>
>А что произошло на Ямайке и в Юж.Корее ?

Сами знаете, что. Южную Корею оккупировали американцы.

>И вообще...если уж самоизолировались,

Да никто не самоизолировался - их изолировали извне

> а ресурсов мало, то как ресурсы-то не экономить ? А при чём тут социализм ? Может, это просто совпадение ?

А притом социализм, что ресурсы там делятся равномерно. ПО ЕДОКАМ. Если неурожай, то просто порция каждого уменьшится и все. Будет мало есть , но с голоду не умрет. А при капитализме избранные будут жрать, а отверженные - подыхать.


От partiXan
К Игорь (17.01.2002 12:31:23)
Дата 17.01.2002 16:33:01

Виноват...случайно нажал...продолжаю


> Отсталость технологий же определяется не социальным строем, а конкретными историческими обстоятельствами.

А может, социальный строй с господствовавшими там методами хозяйствования и привели к отсталости технологий ? Об этом, кажется, в другой нитке базар идёт

>>А что произошло на Ямайке и в Юж.Корее ?
> Сами знаете, что. Южную Корею оккупировали американцы.

И что, все перемёрли от перерасхода ресурсов ? Мы же ,вроде о ресурсах говорили. При чём здесь американцы. Пока не понял.

>Да никто не самоизолировался - их изолировали извне

Вот здесь-то и хочется вашими же словами воспользоваться. О том, что уровень потребеления ими ресурсов определяется "не социальным строем, а конкретными историческими обстоятельствами. "

>А притом социализм, что ресурсы там делятся равномерно. ПО ЕДОКАМ.

Стоп. Это уже не социализм. "От каждого -по способности, каждому - ПО ТРУДУ." Помните ? Так что не просто по едокам, увольте...
От partiXan
К Игорь (17.01.2002 12:31:23)
Дата 17.01.2002 16:15:35

Re: Никто не...



>
> При социализме перепроизводства не было.
ну-ну. Хотя, вспоминая пустые полки и очереди за хлебом на Ставрополье, хочу даже согласиться: было недопроизводство нужных, качественных вещей. И перепроизводство других. Дисбаланс.

Отсталость технологий же определяется не социальным строем, а конкретными историческими обстоятельствами.


>
> В СССР 1 кв. км пашни пахал 1 трактор, а в Зап. Европе 10. Если трактор не лично твой, то его использование можно оптимизировать с точки зрения потребностей нуждающихся людей. Т.е. обслужить им больше людей. А не держать на приколе, когда свое поле вспахано.

Игорь ! Вы пытаетесь создать силой своего ума модель отвлечённого капитализма и доказать её несостоятельность в вопросах ресурсосбережения. Ваша модель мне кажется слишком далекой от реальности. Обсуждать химеры не хочу. Меня свойства Вашей модели не интересуют.

>>> Во всех изолированных Западом странах - социализм вынужденный ответ на жизнь в условиях ограниченности ресурсов. Ибо ресурсоэкономия - сильная сторона социализма. С капитализмом и его расточительностью тому населению, которое существует на Кубе и Северной Корее вообще было бы не протянуть.
>>
>>А что произошло на Ямайке и в Юж.Корее ?
>
> Сами знаете, что. Южную Корею оккупировали американцы.
И там, надо полагать все перем
>>И вообще...если уж самоизолировались,
>
>Да никто не самоизолировался - их изолировали извне

>> а ресурсов мало, то как ресурсы-то не экономить ? А при чём тут социализм ? Может, это просто совпадение ?
>
>А притом социализм, что ресурсы там делятся равномерно. ПО ЕДОКАМ. Если неурожай, то просто порция каждого уменьшится и все. Будет мало есть , но с голоду не умрет.

> А при капитализме избранные будут жрать, а отверженные - подыхать.

(см. выше.)