>
>Несложно опровергать утверждения типа "мы должны жить, как весь цивилизованный мир". Но речь-то реально о другом - о том, что мы живем в мире, где сегодня царит жесткая конкуренция, где отставший и расслабившийся рискует отстать навсегда, что бить врага всегда лучше всего его же оружием. Я знаю, что здесь многие скажут, что больно уж хреново получается пока что. Сам знаю, хреново.
Это не беда, что хреново. Беда в том, что нет определенности в целях. И нет понимания того, что означает "его же оружие".
Вот пример.
Вы сазали, что (наконец-то!) появилось на форуме сообщение, с которым Вы согласны. Ура. Но Георгий в этом сообщении высказывал взгляды, никак не совместимые с идеей "бить врага его же оружием" - вне зависимости от того, хреново получается или прекрасно.
Итак, нужна некая стратегия. Похоже, Вы являетесь сторонником того, что нужна "догоняющая модергизация" (бить врага его же оружием). Есть (был) "советский проект". Он для Вас бесперспективен.
Есть "либеральный" проект. Георгий высказал в сообщении, с которым Вы согласились, абсолютные антилиберальные взгляды. Надо ли понимать так, что Вы не сторонник либерализма в современном западном понимании, или Вы поспешили высказать согласие с Георгием?
>Кто предлагает? Где эти отморозки? И как замораживани городов может пойти на пользу рыночной экономике - даже в теории? Уверен, что где бы глубже не копнуть - всюду в таком случае найдется конкретный разгильдяй, а еще вернее - вор. А на людях он будет на себе тельняшку рвать и рассказывать о дерьмократах, доведших страну до ручки. Но как же мы докатились до такой беды, что воровать - даже не зазорно?
Примем, что Вы все-таки либерал. Любой либерал скажет, что в вымерзании городов никакой пользы для либеральной (не просто рыночной! - она и при Синдбаде-Мореходе была рыночной) нет, но есть абсолютный вред тратить ресурсы на тех, кто не может их оплатить. Только тот, кто платежеспособен на рынке, охватывающем все сферы деятельности, имеет ценность и достоин жить. Если жители города не могут оплатить отопление - надо его отключить. Если житель отключенного от тепла города может оплатить переезд в другое место - пусть оплачивает и уезжает. Если не может - пусть выживает как хочет. Если не может выживать - пусть умрет. Никакой
>>
>>Если человек хочет жить в России, то он должен принимать во внимание образ жизни, характерный для большинства здешних людей. Те, кому он ненавистен, вовсе и не сомневаются в том, что это именно "большинство"
>А что такое "большинство"? 50% плюс 1 голос? И если этот один голос - "за", то страна должна жить так, а если против - "по-другому"? Еще раз скажу - это бред свихнувшегося демократа (не в Ваш адрес). Не в беспрекословной реализации воли большинства, не в борьбе партий надо искать решение, а в максимально возможном учете интересов всех, в выражении воли народа - которая вовсе не обязательно совпадает с результатами выборов или социологических опросов.
>Вы сазали, что (наконец-то!) появилось на форуме сообщение, с которым Вы согласны. Ура. Но Георгий в этом сообщении высказывал взгляды, никак не совместимые с идеей "бить врага его же оружием" - вне зависимости от того, хреново получается или прекрасно.
Да, конечно. Но мне кажется, что борьба идей уводит дело в сторону от реальных проблем экономического соревнования России с остальным миром. Можно сколь угодно убедительно доказывать, что Россия - не Запад, что мы можем спокойно и не торопясь пройти за триста лет тот путь развития производительных сил, который Европа проскочила за 100, и результат у нас будет еще и лучше - но позволят ли нам такую роскошь?
>Итак, нужна некая стратегия. Похоже, Вы являетесь сторонником того, что нужна "догоняющая модернизация" (бить врага его же оружием).
Похоже, да.
>Есть (был) "советский проект". Он для Вас бесперспективен.
>Есть "либеральный" проект. Георгий высказал в сообщении, с которым Вы согласились, абсолютные антилиберальные взгляды. Надо ли понимать так, что Вы не сторонник либерализма в современном западном понимании, или Вы поспешили высказать согласие с Георгием?
Я же сказал, я мракобес :). "Сторонник либерализма в современном западном понимании" - что это такое? Где их символ веры? Укажите конкретно, и я скажу, да или нет. А пока что мне кажется, что "либераст" здесь - некий собирательный, лубочный образ врага из агитационно листовки бойцу-новобранцу. Чтобы проникся ненавистью, не рассуждая. Для боя полезно. Но только для боя.
>Примем, что Вы все-таки либерал. Любой либерал скажет, что в вымерзании городов никакой пользы для либеральной (не просто рыночной! - она и при Синдбаде-Мореходе была рыночной) нет, но есть абсолютный вред тратить ресурсы на тех, кто не может их оплатить.
Да, есть вред. Но почему абсолютный? Если Вы послушаете экономиста - он будет говорить об экономическом ущербе, и будет прав. Но кто сказал, что его слово должно быть последним?
>Только тот, кто платежеспособен на рынке, охватывающем все сферы деятельности, имеет ценность и достоин жить. Если жители города не могут оплатить отопление - надо его отключить. Если житель отключенного от тепла города может оплатить переезд в другое место - пусть оплачивает и уезжает. Если не может - пусть выживает как хочет. Если не может выживать - пусть умрет.
"Любой либерал скажет". Давайте для примера зайдем на форум к либералам (по Вашему выбору) и предолжим им высказаться по данному тексту. И посмотрим реакцию.
Да, есть города и поселки, которые не имеют экономических перспектив и которые целесообразно эвакуировать - но кто и когда говорил, что их надо вымораживать? Хотя, конечно, разговоры - одно, а то, что делается - другое. Но уверяю Вас, те, кто перекрывает тепло, вовсе не одержимы либеральными теоретическим концепциями. Им просто надо найти источники для воровства.
Итак, Вы усомнились, что вред "использования ресурсов на тех, кто не может их оплатить, абсолютный" и видите здесь просто некоторые экономические потери.
Это как раз то место (IMHO), где пролегает граница между либералом настоящим, тем, кто строил западный капитализм, и либералом местным, который любит порассуждать об общем благе. Для настоящего либерала недопустимость раздачи ресурсов (здесь необязательно доводить дело до массовых смертей - я немного усилил эффект, чтобы выявить суть) проявляется в первую очередь на уровне менталитета и нравственных ценностей, а не на уровне убытков. Именно в этом сила либерализма, и отказавшись от этого принципа, Вы (или, если угодно, мы) получим псевдолиберализм, пародию на него, глупую, убогую и абсолютно неэффективную - вроде того, что есть сейчас. Если проводить аналогию с "оружием", то у "меча затупили лезвие" или из "крылатой ракеты вынули топливный насос". Толку от такого оружия.
Не в ворах дело. Дело в том, что страна села задницей на пол (в лучшем случае) между двух (трех, четырех) стульев. Мы отказались от комплексного, цельного подхода - "советского проекта" со всеми его достоинствами и недостатками. Догоняющая модернизация возможна только на основе комплексного подхода. Эгоистичную хищную тварь - полноправного члена гражданского общества - движут жадность и страх. Страх (в том числе страх голода, холода и выпадения из числа "людей") должен быть реальным, а реальный страх воспитывается нагляднвми примерами.
И имейте в виду следующее. Уровень жестокости либерального общества в его внешних проявлениях определяется его богатством и особенностями исторической обстановки. Дело не в жестокости либерализма. Дело в местоположении той грани, за который общество не считает человека человеком. Уровень жизни отверженного в Штатах может показаться очень высоким для жителя Бангладеш. Россия - страна бедная, жестокая и готовая на все. Слабо не покажется.
Отдельный вопрос - жизнеспособность проекта догоняющей модернизации на принципах либерализма. Это большая тема. Ясно только, что принятие либерального проекта само по себе абсолютно не гарантирует приближение к уровню "цивилизованных" стран. Можно просто помереть - и никто при этом не заплачет. Вы сами говорили об этом.
С уважением
PS По поводу либеральных сайтов. У нас мало настоящих либералов, в основном - подобные Вам. Не-хищники.
Фридмана (могу ошибиться, но суть такова) как-то спросили, почему нет (или мало) удачливых русских банкиров (а не евреев). Он сказал, что русские банкиры не глупее, но им не хватает решительности, последовательности и умения держать удар.