От miron
К Durga
Дата 27.09.2014 12:31:56
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

В опред. Димитрова не показано, что фашизм всегда возникает в странах с атом общ

>Вообще опредление - это установление смысла термина, утверждение ряда признаков которые будут характеризовать явление. В нашем случае некоторое достаточно распространенное общественное явление.>

Верно, определение необходимо для того, чтобы его использовать ся последующей классификации являний.

>Во-вторых не видно понимания, зачем.>

Затем, чтобы если появляется что-то новое отнести это новое к тому или иному классу. В нашем случае Украина и Запад это фашизм или нет, мопюет ли быть фашизм в России, ну исключая Москву.

>Когда марксисты вводили определение фашизма, они хотели обозначить определенную стадию развития империализма. После победы над фашистской Германией возникло движение широкого осуждение перехода к такой стадии, отсюда появилось желание искажать определение. Вообще у либералов есть понятие тоталитаризма для того чтобы осуждать как фашизм, так и социализм. Искажение понятия фашизма есть попытка вывести из под определения ряд в действительности фашистских образований.>

Каких например? Франко фашизм? Пиночет фашизм? Милит. Япония фашизм?

>>Несмотря на все беды и несчастья, которые уже принес фашизм, стойко держится убедение, что дать четкое определение фашизму невозможно, и что это такое было, неизвестно. (Мы не рассматриваем околонаучные теории, типа теории Эриха Фромма, приписывающего вину за фашизм необычайным врожденным дьявольским свойствам Гилера). Зачастую существующие определения фашизма сводятся к формуле: "Мы не фашисты, а фашисты те, кто нам не нравятся".
>
>>Марксистским (классовым) определением фашизма считается определение, представленное в резолюции XIII пленума ИККИ и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна Георгием Димитровым, докладчиком по этому вопросу (так называемое «димитровское» определение): «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.»
>
>>Димитров говорил также, что фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы-с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».
>
>>У определения есть, как минимум, два существенных недостатка:
>>1. Не всякая террористическая диктатура финансового капитала является фашизмом.
>
>Это часть определения или недостаток? Открытая террористическая со стороны шовинистов. Такое можно сказать, только зная иное определение, видимо данное в чувствах.>

Например, диктатура Пиночета не фашизм, по моему. Или основанная на католицизме диктатура Франко, или Салазара в Португалии.

>>2. Фашистская диктатура, будучи проведенной последовательно, с неизбежностью подчиняет себе финансовый капитал. Более того, фашизм крепнет именно в борьбе с финансовым капиталом, по крайней мере, с его не самыми реакционными элементами. Например, в Германии фашисты вели борьбу за «ариизацию» капитала, вытесняя из власти финансовый капитал, управляемый евреями. То есть, фашисты воевали против ядра финансового капитала Германии.
>
>>Советская пропаганда соглашалась с определеним которое дал Г. Димитров. Димитров – уважаемый человек, боровшийся с Гитлером, но даже для Гитлера его определение не верно. Никакой диктатуры финансового капитала над Гитлером не было, наоборот - это Гитлер диктовал финансовому капиталу, что делать. Ладно бы он был диктатурой от Круппа, но и это не так. И совершенно это определение не подходит к фашизму Муссолини, который на самом деле был в конфликте со своими главными капиталистами.
>
>жаль только что автор не обосновывает этого.>

Обоснование будет в других главах.

>>Вырастая из капитализма, фашизм обретал собственную жизнь по своим законам, и здесь советская наука, ограниченная рамками старого догматического определения («диктатура наиболее реакционных кругов империалистической буржуазии»), проигрывала. Более того, под это определение подходят практически все правые жесткие режимы.
>
>Надо правильно цитировать, и тогда будет ясно, что подходит а что нет.>

Цитата дана выше.

>>В кругах социал-демократии распространялась также выдвинутая исключенным из КПГ А. Тальгеймером теория, что фашизм — это бонапартизм, т. е. промежуточная диктаторская власть, стоящая над классами и возникающая в тех исторических условиях, когда буржуазия уже не в состоянии сохранять свое господство, а пролетариат еще не в состоянии установить свою власть.
>

>Если уж говорить о недостатках определения Димитрова, то я бы отметил то, что в становлении фашизма есть мера. То есть могут быть не очень фашистские и вполне фашистские государства. Это затрудняет отличие бонапартистских от фашистских режимов, здесь бы мирону и поуточнять :)>

Как раз у Вас получается обзывалка. Ваше понимание исходит из марксизма. У меня есть глава о непобедивших фашизмах. Они же были везде, кроме обществ солидарного типа. Японскиу милитаризм из моего понимания - не фашизм, а милитаристская дикатура восточного типа. Проще всего всех записать фашистами. Мухин и Путина записал фашистом.

>>По мнению С. Г. Кара Мурзы, фашизм - это припадок солидаризма в гражданском обществе. Сущность фашизма - не выверты и зверства нацизма, не геноцид евреев и цыган, а сама уверенность, что человечество не едино, а подразделяется на сорта, на высшие и низшие "расы". Обоснование этой уверенности сводится к тому, что человеческе ценности (идеалы, культурные установки) записаны в биологических структурах человека (генах) и передаются по наследству. Это - биологизация культуры". Фашисты отвергли деление людей на индивидов, наличие "пустоты" между ними... Стремление плотно сбиться в рой одинаковых людей достигло в фашизме крайнего выражения - все надели одинаковые коричневые рубашки. Они были символом: одна рубашка - одно тело". Однако такое объяснение сути фашизма страдает уже сверхупрошенством, выпячивая лишь одну черту данного движения.
>
>Солидаризм - так назывался английский фашизм.>

Не важно, кто и как называл себя, важна суть. У СГКМ как раз точно схвачено, что фашизм не может возникнуть вне атомарного общества Запада, но только после победы он обретает псевдоьсолидарные черты.

>Марксисты определяют фашизм как закономерную стадию развития капитализма. Тогда поличается, тчо развитие прекратилось. Заоад научился сдерюивать фашизм.

> Остальные хотят найти обоснование для ругательств.>

Да, советские маркситы кстати всех и вся называли фашистами. И Франко, который кстати разгромил собственный фашизм, и Антонеску, который сделал то же самое и Салазара и Пиночета и японцев и ...

>Если взять Украину и определение Димитрова, то имеем:


>Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… 9террористическая диктатура - да, реакция - да (свертывание демократии), Шовинизм - 100% (мова, вышиванки), Империализм - 100% (сопротивление федерализации, унитарность, Эдына Кряина) финансовый капитал (100% Коломойский. порошенко) Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. (банды банкира Коломойского, 100% попадание) Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. (100% попадание, Расправа идет с пролетарскими районами, Донбассом. Толчком к расправе стала демократическая и революционная составляющая майдана, в том числе направленная против Януковича) Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов. (100% попадание, шовинизм - вышиванки и русофобия на марше, именно зоологические)

Спасибо, интересно. Возьму на карандаш.
От Durga
К miron (27.09.2014 12:31:56)
Дата 29.09.2014 01:36:13

Финансовый капитал.

Привет


Если перевести с карамурзинского на марксистский то "атомарное общество" - это капиталистическое общество. Определение требует развитости капитализма до стадии появления финансового капитала, а это может быть лишь в "атомарном обществе".

>Затем, чтобы если появляется что-то новое отнести это новое к тому или иному классу. В нашем случае Украина и Запад это фашизм или нет, мопюет ли быть фашизм в России, ну исключая Москву.

Если есть финансовый капитал, может быть и его диктатура.

>>Когда марксисты вводили определение фашизма, они хотели обозначить определенную стадию развития империализма. После победы над фашистской Германией возникло движение широкого осуждение перехода к такой стадии, отсюда появилось желание искажать определение. Вообще у либералов есть понятие тоталитаризма для того чтобы осуждать как фашизм, так и социализм. Искажение понятия фашизма есть попытка вывести из под определения ряд в действительности фашистских образований.>
>
>Каких например? Франко фашизм? Пиночет фашизм? Милит. Япония фашизм?

Например, да.

>Например, диктатура Пиночета не фашизм, по моему. Или основанная на католицизме диктатура Франко, или Салазара в Португалии.

>Как раз у Вас получается обзывалка. Ваше понимание исходит из марксизма. У меня есть глава о непобедивших фашизмах. Они же были везде, кроме обществ солидарного типа. Японскиу милитаризм из моего понимания - не фашизм, а милитаристская дикатура восточного типа. Проще всего всех записать фашистами. Мухин и Путина записал фашистом.


Тогда у вас получится, что фашизм - это что-то что надо чувствовать сердцем. Некудышнее определение.

>Да, советские маркситы кстати всех и вся называли фашистами. И Франко, который кстати разгромил собственный фашизм, и Антонеску, который сделал то же самое и Салазара и Пиночета и японцев и ...

Важна еще функциональность фашизма - реакция буржуазии на восстание рабочих в виде террора.

>>Если взять Украину и определение Димитрова, то имеем:
>

>>Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… 9террористическая диктатура - да, реакция - да (свертывание демократии), Шовинизм - 100% (мова, вышиванки), Империализм - 100% (сопротивление федерализации, унитарность, Эдына Кряина) финансовый капитал (100% Коломойский. порошенко) Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. (банды банкира Коломойского, 100% попадание) Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. (100% попадание, Расправа идет с пролетарскими районами, Донбассом. Толчком к расправе стала демократическая и революционная составляющая майдана, в том числе направленная против Януковича) Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов. (100% попадание, шовинизм - вышиванки и русофобия на марше, именно зоологические)
>
>Спасибо, интересно. Возьму на карандаш.

Здесь правдо кажется странным что столь резкие меры были предприняты против более чем скромного рабочего и демократического движения. Оно не представляло опасности для олигархов, ПМСМ.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Sereda
К miron (27.09.2014 12:31:56)
Дата 27.09.2014 13:15:45

Атомизация?


>>Солидаризм - так назывался английский фашизм.>
>
>Не важно, кто и как называл себя, важна суть. У СГКМ как раз точно схвачено, что фашизм не может возникнуть вне атомарного общества Запада, но только после победы он обретает псевдоьсолидарные черты.


Интересно, а насколько корректно называть немецкое (или итальянское) общество начала ХХ ст. "атомарным"?

По-моему, оно куда как более структурировано и иерархизировано, чем... даже не знаю с чем сравнить. Сейчас такого уже нет. Разве что с аналогичными обществами других стран - напр., Российской империи, с сословиями, аристократией, Табелью о рангах...
От miron
К Sereda (27.09.2014 13:15:45)
Дата 27.09.2014 15:37:48

Именно так!


>>>Солидаризм - так назывался английский фашизм.>
>>
>>Не важно, кто и как называл себя, важна суть. У СГКМ как раз точно схвачено, что фашизм не может возникнуть вне атомарного общества Запада, но только после победы он обретает псевдоьсолидарные черты.
>

>Интересно, а насколько корректно называть немецкое (или итальянское) общество начала ХХ ст. "атомарным"?>

Фашисзм в Италии победил именно в городах, где уже было ранее атомарное общество. Населе фашисты уничтожали крестьян.

>По-моему, оно куда как более структурировано и иерархизировано, чем... даже не знаю с чем сравнить. Сейчас такого уже нет. Разве что с аналогичными обществами других стран - напр., Российской империи, с сословиями, аристократией, Табелью о рангах...>

В Европе фашизм возник только в атомарных обществах. Даже в США и Англии маршировали фашисты. Но элита там уже договорилась.Она не позволила фашизму победить. Кстати, Хайек считал, что суть фашизма не капитализм, а социализм и название Национал-социалистическая немецкая рабочая партия соответствует сути, так как многие лозунги коммунистов испольвались для манипуляции.