От miron
К И.Т.
Дата 26.09.2014 15:16:53
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Определения фашизма

ЧТО ТАКОЕ ФАШИЗМ?

Несмотря на все беды и несчастья, которые уже принес фашизм, стойко держится убедение, что дать четкое определение фашизму невозможно, и что это такое было, неизвестно. (Мы не рассматриваем околонаучные теории, типа теории Эриха Фромма, приписывающего вину за фашизм необычайным врожденным дьявольским свойствам Гилера). Зачастую существующие определения фашизма сводятся к формуле: "Мы не фашисты, а фашисты те, кто нам не нравятся".

Марксистским (классовым) определением фашизма считается определение, представленное в резолюции XIII пленума ИККИ и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна Георгием Димитровым, докладчиком по этому вопросу (так называемое «димитровское» определение): «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.»

Димитров говорил также, что фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы-с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».

У определения есть, как минимум, два существенных недостатка:
1. Не всякая террористическая диктатура финансового капитала является фашизмом.
2. Фашистская диктатура, будучи проведенной последовательно, с неизбежностью подчиняет себе финансовый капитал. Более того, фашизм крепнет именно в борьбе с финансовым капиталом, по крайней мере, с его не самыми реакционными элементами. Например, в Германии фашисты вели борьбу за «ариизацию» капитала, вытесняя из власти финансовый капитал, управляемый евреями. То есть, фашисты воевали против ядра финансового капитала Германии.

Советская пропаганда соглашалась с определеним которое дал Г. Димитров. Димитров – уважаемый человек, боровшийся с Гитлером, но даже для Гитлера его определение не верно. Никакой диктатуры финансового капитала над Гитлером не было, наоборот - это Гитлер диктовал финансовому капиталу, что делать. Ладно бы он был диктатурой от Круппа, но и это не так. И совершенно это определение не подходит к фашизму Муссолини, который на самом деле был в конфликте со своими главными капиталистами.

Вырастая из капитализма, фашизм обретал собственную жизнь по своим законам, и здесь советская наука, ограниченная рамками старого догматического определения («диктатура наиболее реакционных кругов империалистической буржуазии»), проигрывала. Более того, под это определение подходят практически все правые жесткие режимы.

В кругах социал-демократии распространялась также выдвинутая исключенным из КПГ А. Тальгеймером теория, что фашизм — это бонапартизм, т. е. промежуточная диктаторская власть, стоящая над классами и возникающая в тех исторических условиях, когда буржуазия уже не в состоянии сохранять свое господство, а пролетариат еще не в состоянии установить свою власть.

По мнению С. Г. Кара Мурзы, фашизм - это припадок солидаризма в гражданском обществе. Сущность фашизма - не выверты и зверства нацизма, не геноцид евреев и цыган, а сама уверенность, что человечество не едино, а подразделяется на сорта, на высшие и низшие "расы". Обоснование этой уверенности сводится к тому, что человеческе ценности (идеалы, культурные установки) записаны в биологических структурах человека (генах) и передаются по наследству. Это - биологизация культуры". Фашисты отвергли деление людей на индивидов, наличие "пустоты" между ними... Стремление плотно сбиться в рой одинаковых людей достигло в фашизме крайнего выражения - все надели одинаковые коричневые рубашки. Они были символом: одна рубашка - одно тело". Однако такое объяснение сути фашизма страдает уже сверхупрошенством, выпячивая лишь одну черту данного движения.

Роджер Гриффин определяет фашизм так. "Фашизм - это род политической идеологии, чьим мифологическим ядром в различных преломлениях является палингенетическая форма популистского ультранационализма" ("палингенетический" - это связанный с революционным, радикальным возрождением, основанным на обращении к прошлому, на его идеализации и романтизации).

А. Галкин считает, что фашизм - это правоконсервативный революционаризм, пытающийся, не считаясь с жертвами, с социальной ценой, снять реальные противоречия общества, разрушив все то, что воспринимается им как препоны к сохранению и возрождению специфически понимаемых извечных основ бытия. Вы что-нибудь поняли? Я нет.

По мнению Э. Джентиле, фашизм - это современный политический феномен, которому присущи национализм, революционность, антилиберализм и антимарксизм. Фашизм принимает форму военизированной партии, которая придерживается тоталитарной концепции политики и государства. Идеология фашизма основывается на мифе - мужественном и антигедонистическом; этот миф сакрализируется в форме политической религии, утверждающей абсолютный примат нации, которая понимается как этнически однородное органическое сообщество, иерархически входящее в корпоративное государство. Такое государство при помощи военных действий стремится к славе, могуществу и победе во имя создания нового порядка и новой цивилизации.
Еще два определения фашизма - одного из старейших российских исследователей фашизма Александра Галкина и влиятельного итальянского историка Эмилио Джентиле.

Вот интересное определение фашизма, взятое мною из интернета. "Фашизм - политическое движение, основанное на: 1) признании интеллектуального, правового, культурного и пр. неравенства наций, рас, социальных групп и пр. по врожденным признакам - цвет кожи, национальность, антропологические особенности, психо-физиологические факторы и т.д., и разделение их по одному или нескольким признакам на «низшие» и «высшие»; 2) утверждении необходимости и полезности господства «высших» над «низшими»; 3) невозможность ликвидации различий, приводящих к такому делению; 4) признании необходимости создания формальной и устойчивой структуры, закрепляющей такое положение вещей, в виде иерархии, возглавляемой духовным лидером - «вождем» (не обязательно физически одним человеком). За исключением последнего пункта под это определение подходит любая западная страна.

А вот еще одно определение из интернета: "Фашизм - это идеология мирового господства Запада, обосновывающая желательность и необходимость такого господства уникальной биологически обусловленной способностью западной "арийской" рассы к созданию культуры, технологии и государства."

Если взять на вооружение данное определение, то надо отнести к фашистам средневековых тевтонов, которые обосновывали свое право на господство уникальной способностью к развитию государства и технологий. Они шли насаждать католичество. Наполеон, в отличии от Гитлера, не объяснял право Запада на мировое господство биологическим превосходством западной расы. Монголы тем более не изображали себя "расой создателей культуры" и цели "нести культуру" покоренным народам не ставили. Их интересовала дань, а культуру они, в отличии от фашистов и тевтонов, не трогали.

В эссе «Вечный фашизм» итальянский писатель и философ Умберто Эко приводит список признаков того, что он называет «ур-фашизмом» или «вечным фашизмом»: 1) Культ традиции; культурный синкретизм, подразумевающий пренебрежение к противоречиям в содержащих высшую истину древних откровениях
2) Неприятие модернизма, иррационализм. В пример приводится противопоставление «крови и почвы» «дегенеративному искусству» в нацистской Германии
3) Культ «действия ради действия», недоверие к интеллектуальному
4) Неприятие скептицизма: сомнение трактуется как предательство
5) Ксенофобия, расизм
6) Буржуазность, опора на средний класс
7) Национализм; одержимость теориями заговора, культивация чувства нахождения в осаде
8) Враг изображается как крайне мощный, чтобы последователи чувствовали себя униженными, и в тоже время достаточно слабый, чтобы его можно было одолеть
9) Жизнь понимается как непрерывная война, а пацифизм — как сотрудничество с врагом
10) Элитизм, презрение к слабым
11) Культ героизма и культ смерти
12) Мачизм, сексизм, неприятие нестандартного сексуального поведения
13) «Избирательный популизм»: индивидуумы воспринимаются не иначе как единый монолитный Народ, чью волю выражает верховный лидер. Неприятие парламентаризма
14) Использование новояза

Роберт Пэкстон (Paxton, 2004) говорит, что фашизм является "одной из форм политического поведения, характеризующаяся навязчивой озабоченностью о деградации сообщества, чувством унижения или жертвенности, а также компенсаторными культами единства, энергии и чистоты, при которых основанная на массах партия целеустремленных националистических боевиков, с трудностями, но достаточно эффективно сотрудничающая с традиционными элитами, отказывается от демократических свобод и ставит задачу искупительного насилия и цель внутреннего очищения и внешней экспансии без этических и легальных ограничений. Он же считает, что фашизм – это народниое движение, руководимое кукловодами из-за рубежа, против левых и против либерального индивидуализма.

Согласно Роджеру Гриффину, “фашизм — это род политической идеологии, чьим мифологическим ядром в различных преломлениях является палингенетическая форма популистского ультранационализма”.

Полное непонимание сути фашизма современными журналистами (Муратова М. 2014.). "Что такое фашизм? Это собирательное понятие для ряда политических движений, которые роднят между собой несколько общих идейных установок:
1. Идеи о превосходстве одних наций над другими и уверенность в том, что интерес нации важнее прав и свобод личности. (При этом, суть этого национального интереса могут определять только идеологи фашистских движений; альтернативные мнения строго пресекаются).
2. Преклонение перед «историческими традициями» (в трактовке правых идеологов). Уверенность в том, что обществу необходимо не развитие и модернизация, а некий «возврат к истокам», который чудодейственным образом решит все проблемы.
3. Ненависть к коммунизму, социализму, к идеям равенства людей и социальной справедливости. Фашисты противопоставляют равноправию идею неограниченной власти «элиты общества», которая «загонит быдло в стойло».
4. Культ силы и готовность к физическому уничтожению идеологических противников." Вместо сути - поверностные явления.
Термин «фашизм» стал все чаще употребляться с саркастической улыбкой. А легализация крайне правой идеологии в украинском обществе, тем временем, шла полным ходом (Муратова, 2014).

А теперь мое определение: фашизм – политическое движение, возникающее в основанном на частной собственности, атомарном, гражданском (но никогда в солидарном: это как раз киевляне, а не западные украинцы) обществе, к которому применены методы манипуляция сознанием, а также некоторые методы управления и контроля, свойственные трандиционному обществу. Фашизм характеризуется 1) резкой сменой этических норм (киевляне) участников движения и народа страны под воздействием оголтелой манипуляции сознанием со стороны харизматического вождя (пока нет) или средств масовой информации (Киев); 2) отсутствием программы и запутанностью лозунгов (типичный майдан); 3) искусственным созданием внешнего или внутреннего врага (дончане и россияне, галичане не фашисты) и ксенофобией к нему; 4) реваншизмом (после крымнаш); 5) нацеленностью на насилие (правый сектор); 6) манипуляционным созданием впечатления о единстве нации (киевское телевидение бесится) и в случае своей победы создающее диктатуру тоталитарного типа (Порошенко, Тимошенко или Ярош создадут). Фашизм – это возникающий в расколотой стране со слабым правительством, ориентированный на насилие и подавление внешнего или внутреннего врага и взращенный собственной или внешней буржуазией институт-нарост на теле гражданского общества,

Как видим, сколько людей, столько и мнений. Спор о терминах беспредметен. Каждый в них видит свой смысл. Каждый отвергает смысл чужой. Не взирая на "неудобные" факты и "не замечая" таковых... Но это справедливо только для упертых спорщиков. Подавляющая часть россиян не может самостоятельно составить представление ни о чем кроме, может быть, вещей, связанных с их работой работы. Я понял, что кратко фашизм определить невозможно. Требуется кропотливое объяснение сути - настолько фашизм подвержен мимикрии.
От Sereda
К miron (26.09.2014 15:16:53)
Дата 27.09.2014 13:08:04

Одинаковых людей?

Научно некорректно.

Вы пытаетесь дать определение для классического явления 30-х, используя для его построения фактологический материал 2010-х. А потом "натягиваете" это определение и на 30-е.

То есть, этот тот же самый манёвр, который обсуждается. Что не любим - называем "фашизмом".

Лучше всё-таки дайте определение классике, и от него танцуйте, если Вам так необходим именно этот термин.


>А теперь мое определение: фашизм – политическое движение, возникающее в основанном на частной собственности, атомарном, гражданском (но никогда в солидарном: это как раз киевляне, а не западные украинцы) обществе,

Какие ещё "киевляне"? Население Киева только за последние 20 лет выросло с 2,6 до 3,1 млн. человек. Не считая "челночную" рабсилу. В основном, за счёт Западной Украины.

Я уже не упоминаю о том, что "на майдане стояли" вообще не киевляне, а просто завезенные люди. Как раз из сёл Западной Украины.

>к которому применены методы манипуляция сознанием,

Выборы в рейхстаг и назначение Гитлера канцлером проходили в острейшей политической борьбе, в которой нацисты не имели монополии на средства пропаганды. Мягко говоря.


>а также некоторые методы управления и контроля, свойственные трандиционному обществу. Фашизм характеризуется 1) резкой сменой этических норм (киевляне) участников движения и народа страны под воздействием оголтелой манипуляции сознанием со стороны харизматического вождя (пока нет) или средств масовой информации (Киев);

См. выше.

>2) отсутствием программы и запутанностью лозунгов (типичный майдан);

"La dottrina del fascismo", "Mein kampf".

>3) искусственным созданием внешнего или внутреннего врага (дончане и россияне, галичане не фашисты) и ксенофобией к нему;

Димитров и Тельман были искусственными врагами?

>4) реваншизмом (после крымнаш);

Какого реванша хотел, скажем, Муссолини?

>5) нацеленностью на насилие (правый сектор);

Очень оригинальная черта. Ну Вы же знаете, что штурмовые отряды были совсем не только у НСДАП?

>6) манипуляционным созданием впечатления о единстве нации (киевское телевидение бесится)

Манипуляционным это "впечатление" было для кого? Для Киева? Или для Гитлера?

>и в случае своей победы создающее диктатуру тоталитарного типа (Порошенко, Тимошенко или Ярош создадут). Фашизм – это возникающий в расколотой стране со слабым правительством,

Корректно ли назвать Веймарский режим с Гинденбургом или итальянскую государственность начала 20-х "слабыми"?

>ориентированный на насилие и подавление внешнего или внутреннего врага и взращенный собственной или внешней буржуазией институт-нарост на теле гражданского общества,

Некорректно употреблено понятие "институт". По-моему. Фашизм не институт гражданского общества, а как минимум система институтов или системное воздействие на институциональную структуру общества.

>Как видим, сколько людей, столько и мнений. Спор о терминах беспредметен. Каждый в них видит свой смысл. Каждый отвергает смысл чужой. Не взирая на "неудобные" факты и "не замечая" таковых... Но это справедливо только для упертых спорщиков. Подавляющая часть россиян не может самостоятельно составить представление ни о чем кроме, может быть, вещей, связанных с их работой работы. Я понял, что кратко фашизм определить невозможно. Требуется кропотливое объяснение сути - настолько фашизм подвержен мимикрии.

Подавляющему большинству россиян это и не надо. Это хорошо, когда большинство людей понимают, что их первый долг - кормить свои семьи, а не потякать о том, кто лучше - Лигачёв или Ельцин. Долг он заставляет смотреть на вещи трезвее.
От miron
К Sereda (27.09.2014 13:08:04)
Дата 27.09.2014 15:31:42

Именно так, атомарных, не связанных друг с другом групповым связями

>Вы пытаетесь дать определение для классического явления 30-х, используя для его построения фактологический материал 2010-х. А потом "натягиваете" это определение и на 30-е.>

Это определение было у меня готово уже в 2007 году. Тут недавно выкладывали мою статью. Тогда настоящим фашизмом попахивало только от Юли. Я никак не мог понять, почему в 2014 году в отсутствии харизматического лидера, который для меня считался сутью фашизма, киевляне или те, кто там живет, стали фашистами. И тут до меня дошло, что лидер не существенен. Он просто усиливает роль средств массовой информации.

>То есть, этот тот же самый манёвр, который обсуждается. Что не любим - называем "фашизмом".>

Почему же, я не люблю Франко, Салазара, Пиночета, Антонеску, ДажеДольфуса в Австрии, который в полную меру использовал элементы фашизма, но они дкля меня не фашисты, так как там нет главного, поворота на 180 градусов целой толпы, под воздействием манипуляции сознанием. Ведь на Донбассе русские против русских воюют, а самые фашисты стали в русском городе Днепропетровске и Киеве.

>Лучше всё-таки дайте определение классике, и от него танцуйте, если Вам так необходим именно этот термин.>

В классике имеется миллион определений. И ни одно не отражает сути. В английской версии Википедии и есть целая статья определения фашизма. http://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_fascism

Там десяток противоречащих друг другу определений. Поэтому никакой классики не существует. Марксистское определение было подстроено под теорию Маркса. На самом деле, это никакое не развитие капитализма. Это особый боковой тип развития, когда нет программы, а все против всего.


>>А теперь мое определение: фашизм – политическое движение, возникающее в основанном на частной собственности, атомарном, гражданском (но никогда в солидарном: это как раз киевляне, а не западные украинцы) обществе,
>
>Какие ещё "киевляне"? Население Киева только за последние 20 лет выросло с 2,6 до 3,1 млн. человек. Не считая "челночную" рабсилу. В основном, за счёт Западной Украины.>

Хорошо, пусть жители Киева, которые находятся на ранней стадии перехода к атомарному обществу.

>Я уже не упоминаю о том, что "на майдане стояли" вообще не киевляне, а просто завезенные люди. Как раз из сёл Западной Украины.>

Так и думайте. Я больше верю свидетельству Кунгурова, который показал, что если бы жители киева не поддержали Майдан, он бы рассосался сам.

>>к которому применены методы манипуляция сознанием,
>
>Выборы в рейхстаг и назначение Гитлера канцлером проходили в острейшей политической борьбе, в которой нацисты не имели монополии на средства пропаганды. Мягко говоря.>

На самом деле, они имели огромную пропагандистскую машину. Геббельс был очень талантливый человек. Доказано, что как только гитлеровцы получали доступ или в руки радио, народ начинал голосовать за них.


>>а также некоторые методы управления и контроля, свойственные трандиционному обществу. Фашизм характеризуется 1) резкой сменой этических норм (киевляне) участников движения и народа страны под воздействием оголтелой манипуляции сознанием со стороны харизматического вождя (пока нет) или средств масовой информации (Киев);
>
>См. выше.>

Не понял.

>>2) отсутствием программы и запутанностью лозунгов (типичный майдан);
>
>"La dottrina del fascismo", "Mein kampf".>

А Вы почитайте 25 пунктов Гитлера, который хотел и цены закупочные увеличить и цены на продовольствие поднять и частную собственность сохранить.

>>3) искусственным созданием внешнего или внутреннего врага (дончане и россияне, галичане не фашисты) и ксенофобией к нему;
>
>Димитров и Тельман были искусственными врагами?>

Для немецкого народа нет.

>>4) реваншизмом (после крымнаш);
>
>Какого реванша хотел, скажем, Муссолини?>

Народ Италии очень был недоволен итогами войны. Ему не дали взять все то, что он хотел.

>>5) нацеленностью на насилие (правый сектор);
>
>Очень оригинальная черта. Ну Вы же знаете, что штурмовые отряды были совсем не только у НСДАП?>

Так определения пересекаются. Если нет нацеленность на насилие, то это не фашизм, хотя нацеленность на насилие может быть и у других, например, отряды коммунистов были лучше. Но они начали их создавать в ответ на насилие фашистов из-за слабости государства.

>>6) манипуляционным созданием впечатления о единстве нации (киевское телевидение бесится)
>
>Манипуляционным это "впечатление" было для кого? Для Киева? Или для Гитлера?>

Для народа

>>и в случае своей победы создающее диктатуру тоталитарного типа (Порошенко, Тимошенко или Ярош создадут). Фашизм – это возникающий в расколотой стране со слабым правительством,
>
>Корректно ли назвать Веймарский режим с Гинденбургом или итальянскую государственность начала 20-х "слабыми"?>

Корректно. Они ничего не могли сделать для установления порядка на улицах.

>>ориентированный на насилие и подавление внешнего или внутреннего врага и взращенный собственной или внешней буржуазией институт-нарост на теле гражданского общества,
>
>Некорректно употреблено понятие "институт". По-моему. Фашизм не институт гражданского общества, а как минимум система институтов или системное воздействие на институциональную структуру общества.>

Тут моюно спорить один или несколько мне блиюе один. Он родился в борьбе нескольких институтов, в том числе туда вошли и марксисты.

>>Как видим, сколько людей, столько и мнений. Спор о терминах беспредметен. Каждый в них видит свой смысл. Каждый отвергает смысл чужой. Не взирая на "неудобные" факты и "не замечая" таковых... Но это справедливо только для упертых спорщиков. Подавляющая часть россиян не может самостоятельно составить представление ни о чем кроме, может быть, вещей, связанных с их работой работы. Я понял, что кратко фашизм определить невозможно. Требуется кропотливое объяснение сути - настолько фашизм подвержен мимикрии.
>
>Подавляющему большинству россиян это и не надо. Это хорошо, когда большинство людей понимают, что их первый долг - кормить свои семьи, а не потякать о том, кто лучше - Лигачёв или Ельцин. Долг он заставляет смотреть на вещи трезвее.>

Надо. Следует понимать, что фашизм можно только разбить военным путем. Уже очен скоро Вы сами будете здесь кричать о фашизме у Путина и примете идеи украинского фашизма.
От Durga
К miron (26.09.2014 15:16:53)
Дата 27.09.2014 11:51:10

Нет понимания сути определений.

Привет
>ЧТО ТАКОЕ ФАШИЗМ?


Вообще опредление - это установление смысла термина, утверждение ряда признаков которые будут характеризовать явление. В нашем случае некоторое достаточно распространенное общественное явление.

Во-вторых не видно понимания, зачем.

Когда марксисты вводили определение фашизма, они хотели обозначить определенную стадию развития империализма. После победы над фашистской Германией возникло движение широкого осуждение перехода к такой стадии, отсюда появилось желание искажать определение. Вообще у либералов есть понятие тоталитаризма для того чтобы осуждать как фашизм, так и социализм. Искажение понятия фашизма есть попытка вывести из под определения ряд в действительности фашистских образований.

>Несмотря на все беды и несчастья, которые уже принес фашизм, стойко держится убедение, что дать четкое определение фашизму невозможно, и что это такое было, неизвестно. (Мы не рассматриваем околонаучные теории, типа теории Эриха Фромма, приписывающего вину за фашизм необычайным врожденным дьявольским свойствам Гилера). Зачастую существующие определения фашизма сводятся к формуле: "Мы не фашисты, а фашисты те, кто нам не нравятся".

>Марксистским (классовым) определением фашизма считается определение, представленное в резолюции XIII пленума ИККИ и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна Георгием Димитровым, докладчиком по этому вопросу (так называемое «димитровское» определение): «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.»

>Димитров говорил также, что фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы-с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».

>У определения есть, как минимум, два существенных недостатка:
>1. Не всякая террористическая диктатура финансового капитала является фашизмом.

Это часть определения или недостаток? Открытая террористическая со стороны шовинистов. Такое можно сказать, только зная иное определение, видимо данное в чувствах.

>2. Фашистская диктатура, будучи проведенной последовательно, с неизбежностью подчиняет себе финансовый капитал. Более того, фашизм крепнет именно в борьбе с финансовым капиталом, по крайней мере, с его не самыми реакционными элементами. Например, в Германии фашисты вели борьбу за «ариизацию» капитала, вытесняя из власти финансовый капитал, управляемый евреями. То есть, фашисты воевали против ядра финансового капитала Германии.

>Советская пропаганда соглашалась с определеним которое дал Г. Димитров. Димитров – уважаемый человек, боровшийся с Гитлером, но даже для Гитлера его определение не верно. Никакой диктатуры финансового капитала над Гитлером не было, наоборот - это Гитлер диктовал финансовому капиталу, что делать. Ладно бы он был диктатурой от Круппа, но и это не так. И совершенно это определение не подходит к фашизму Муссолини, который на самом деле был в конфликте со своими главными капиталистами.

жаль только что автор не обосновывает этого.

>Вырастая из капитализма, фашизм обретал собственную жизнь по своим законам, и здесь советская наука, ограниченная рамками старого догматического определения («диктатура наиболее реакционных кругов империалистической буржуазии»), проигрывала. Более того, под это определение подходят практически все правые жесткие режимы.

Надо правильно цитировать, и тогда будет ясно, что подходит а что нет.

>В кругах социал-демократии распространялась также выдвинутая исключенным из КПГ А. Тальгеймером теория, что фашизм — это бонапартизм, т. е. промежуточная диктаторская власть, стоящая над классами и возникающая в тех исторических условиях, когда буржуазия уже не в состоянии сохранять свое господство, а пролетариат еще не в состоянии установить свою власть.


Если уж говорить о недостатках определения Димитрова, то я бы отметил то, что в становлении фашизма есть мера. То есть могут быть не очень фашистские и вполне фашистские государства. Это затрудняет отличие бонапартистских от фашистских режимов, здесь бы мирону и поуточнять :)

>По мнению С. Г. Кара Мурзы, фашизм - это припадок солидаризма в гражданском обществе. Сущность фашизма - не выверты и зверства нацизма, не геноцид евреев и цыган, а сама уверенность, что человечество не едино, а подразделяется на сорта, на высшие и низшие "расы". Обоснование этой уверенности сводится к тому, что человеческе ценности (идеалы, культурные установки) записаны в биологических структурах человека (генах) и передаются по наследству. Это - биологизация культуры". Фашисты отвергли деление людей на индивидов, наличие "пустоты" между ними... Стремление плотно сбиться в рой одинаковых людей достигло в фашизме крайнего выражения - все надели одинаковые коричневые рубашки. Они были символом: одна рубашка - одно тело". Однако такое объяснение сути фашизма страдает уже сверхупрошенством, выпячивая лишь одну черту данного движения.

Солидаризм - так назывался английский фашизм.

>Роджер Гриффин определяет фашизм так. "Фашизм - это род политической идеологии, чьим мифологическим ядром в различных преломлениях является палингенетическая форма популистского ультранационализма" ("палингенетический" - это связанный с революционным, радикальным возрождением, основанным на обращении к прошлому, на его идеализации и романтизации).

>А. Галкин считает, что фашизм - это правоконсервативный революционаризм, пытающийся, не считаясь с жертвами, с социальной ценой, снять реальные противоречия общества, разрушив все то, что воспринимается им как препоны к сохранению и возрождению специфически понимаемых извечных основ бытия. Вы что-нибудь поняли? Я нет.

>По мнению Э. Джентиле, фашизм - это современный политический феномен, которому присущи национализм, революционность, антилиберализм и антимарксизм. Фашизм принимает форму военизированной партии, которая придерживается тоталитарной концепции политики и государства. Идеология фашизма основывается на мифе - мужественном и антигедонистическом; этот миф сакрализируется в форме политической религии, утверждающей абсолютный примат нации, которая понимается как этнически однородное органическое сообщество, иерархически входящее в корпоративное государство. Такое государство при помощи военных действий стремится к славе, могуществу и победе во имя создания нового порядка и новой цивилизации.
>Еще два определения фашизма - одного из старейших российских исследователей фашизма Александра Галкина и влиятельного итальянского историка Эмилио Джентиле.

>Вот интересное определение фашизма, взятое мною из интернета. "Фашизм - политическое движение, основанное на: 1) признании интеллектуального, правового, культурного и пр. неравенства наций, рас, социальных групп и пр. по врожденным признакам - цвет кожи, национальность, антропологические особенности, психо-физиологические факторы и т.д., и разделение их по одному или нескольким признакам на «низшие» и «высшие»; 2) утверждении необходимости и полезности господства «высших» над «низшими»; 3) невозможность ликвидации различий, приводящих к такому делению; 4) признании необходимости создания формальной и устойчивой структуры, закрепляющей такое положение вещей, в виде иерархии, возглавляемой духовным лидером - «вождем» (не обязательно физически одним человеком). За исключением последнего пункта под это определение подходит любая западная страна.

>А вот еще одно определение из интернета: "Фашизм - это идеология мирового господства Запада, обосновывающая желательность и необходимость такого господства уникальной биологически обусловленной способностью западной "арийской" рассы к созданию культуры, технологии и государства."

>Если взять на вооружение данное определение, то надо отнести к фашистам средневековых тевтонов, которые обосновывали свое право на господство уникальной способностью к развитию государства и технологий. Они шли насаждать католичество. Наполеон, в отличии от Гитлера, не объяснял право Запада на мировое господство биологическим превосходством западной расы. Монголы тем более не изображали себя "расой создателей культуры" и цели "нести культуру" покоренным народам не ставили. Их интересовала дань, а культуру они, в отличии от фашистов и тевтонов, не трогали.

>В эссе «Вечный фашизм» итальянский писатель и философ Умберто Эко приводит список признаков того, что он называет «ур-фашизмом» или «вечным фашизмом»: 1) Культ традиции; культурный синкретизм, подразумевающий пренебрежение к противоречиям в содержащих высшую истину древних откровениях
>2) Неприятие модернизма, иррационализм. В пример приводится противопоставление «крови и почвы» «дегенеративному искусству» в нацистской Германии
>3) Культ «действия ради действия», недоверие к интеллектуальному
>4) Неприятие скептицизма: сомнение трактуется как предательство
>5) Ксенофобия, расизм
>6) Буржуазность, опора на средний класс
>7) Национализм; одержимость теориями заговора, культивация чувства нахождения в осаде
>8) Враг изображается как крайне мощный, чтобы последователи чувствовали себя униженными, и в тоже время достаточно слабый, чтобы его можно было одолеть
>9) Жизнь понимается как непрерывная война, а пацифизм — как сотрудничество с врагом
>10) Элитизм, презрение к слабым
>11) Культ героизма и культ смерти
>12) Мачизм, сексизм, неприятие нестандартного сексуального поведения
>13) «Избирательный популизм»: индивидуумы воспринимаются не иначе как единый монолитный Народ, чью волю выражает верховный лидер. Неприятие парламентаризма
>14) Использование новояза


>Роберт Пэкстон (Paxton, 2004) говорит, что фашизм является "одной из форм политического поведения, характеризующаяся навязчивой озабоченностью о деградации сообщества, чувством унижения или жертвенности, а также компенсаторными культами единства, энергии и чистоты, при которых основанная на массах партия целеустремленных националистических боевиков, с трудностями, но достаточно эффективно сотрудничающая с традиционными элитами, отказывается от демократических свобод и ставит задачу искупительного насилия и цель внутреннего очищения и внешней экспансии без этических и легальных ограничений. Он же считает, что фашизм – это народниое движение, руководимое кукловодами из-за рубежа, против левых и против либерального индивидуализма.

>Согласно Роджеру Гриффину, “фашизм — это род политической идеологии, чьим мифологическим ядром в различных преломлениях является палингенетическая форма популистского ультранационализма”.

>Полное непонимание сути фашизма современными журналистами (Муратова М. 2014.). "Что такое фашизм? Это собирательное понятие для ряда политических движений, которые роднят между собой несколько общих идейных установок:
>1. Идеи о превосходстве одних наций над другими и уверенность в том, что интерес нации важнее прав и свобод личности. (При этом, суть этого национального интереса могут определять только идеологи фашистских движений; альтернативные мнения строго пресекаются).
>2. Преклонение перед «историческими традициями» (в трактовке правых идеологов). Уверенность в том, что обществу необходимо не развитие и модернизация, а некий «возврат к истокам», который чудодейственным образом решит все проблемы.
>3. Ненависть к коммунизму, социализму, к идеям равенства людей и социальной справедливости. Фашисты противопоставляют равноправию идею неограниченной власти «элиты общества», которая «загонит быдло в стойло».
>4. Культ силы и готовность к физическому уничтожению идеологических противников." Вместо сути - поверностные явления.
>Термин «фашизм» стал все чаще употребляться с саркастической улыбкой. А легализация крайне правой идеологии в украинском обществе, тем временем, шла полным ходом (Муратова, 2014).

>А теперь мое определение: фашизм – политическое движение, возникающее в основанном на частной собственности, атомарном, гражданском (но никогда в солидарном: это как раз киевляне, а не западные украинцы) обществе, к которому применены методы манипуляция сознанием, а также некоторые методы управления и контроля, свойственные трандиционному обществу. Фашизм характеризуется 1) резкой сменой этических норм (киевляне) участников движения и народа страны под воздействием оголтелой манипуляции сознанием со стороны харизматического вождя (пока нет) или средств масовой информации (Киев); 2) отсутствием программы и запутанностью лозунгов (типичный майдан); 3) искусственным созданием внешнего или внутреннего врага (дончане и россияне, галичане не фашисты) и ксенофобией к нему; 4) реваншизмом (после крымнаш); 5) нацеленностью на насилие (правый сектор); 6) манипуляционным созданием впечатления о единстве нации (киевское телевидение бесится) и в случае своей победы создающее диктатуру тоталитарного типа (Порошенко, Тимошенко или Ярош создадут). Фашизм – это возникающий в расколотой стране со слабым правительством, ориентированный на насилие и подавление внешнего или внутреннего врага и взращенный собственной или внешней буржуазией институт-нарост на теле гражданского общества,

>Как видим, сколько людей, столько и мнений. Спор о терминах беспредметен. Каждый в них видит свой смысл. Каждый отвергает смысл чужой. Не взирая на "неудобные" факты и "не замечая" таковых... Но это справедливо только для упертых спорщиков. Подавляющая часть россиян не может самостоятельно составить представление ни о чем кроме, может быть, вещей, связанных с их работой работы. Я понял, что кратко фашизм определить невозможно. Требуется кропотливое объяснение сути - настолько фашизм подвержен мимикрии.

Марксисты определяют фашизм как закономерную стадию развития капитализма. Остальные хотят найти обоснование для ругательств.

Если взять Украину и определение Димитрова, то имеем:


Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… 9террористическая диктатура - да, реакция - да (свертывание демократии), Шовинизм - 100% (мова, вышиванки), Империализм - 100% (сопротивление федерализации, унитарность, Эдына Кряина) финансовый капитал (100% Коломойский. порошенко) Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. (банды банкира Коломойского, 100% попадание) Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. (100% попадание, Расправа идет с пролетарскими районами, Донбассом. Толчком к расправе стала демократическая и революционная составляющая майдана, в том числе направленная против Януковича) Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов. (100% попадание, шовинизм - вышиванки и русофобия на марше, именно зоологические)


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Кравченко П.Е.
К Durga (27.09.2014 11:51:10)
Дата 28.09.2014 22:52:28

Определение - вопрос договора.

Никто не может убедить другого, считать определение правильным, если тому не хочется. Кому то та или иная диктатура кажется фашизмом, и он свое определение с учетом этого строит.
СГ в свое время "революцию" переопределил... Значек фэйспалма.
От Руслан
К Кравченко П.Е. (28.09.2014 22:52:28)
Дата 28.09.2014 23:28:22

Re: Определение -...

>Никто не может убедить другого, считать определение правильным, если тому не хочется.

Если будет правильное - то согласятся. Жалко специалисты этим не занимаются. А занимаются чем угодно...
От Кравченко П.Е.
К Руслан (28.09.2014 23:28:22)
Дата 29.09.2014 00:49:39

Это сильно ((

>>Никто не может убедить другого, считать определение правильным, если тому не хочется.
>
>Если будет правильное - то согласятся. Жалко специалисты этим не занимаются. А занимаются чем угодно...
нет и не может быть "правильного" определения фашизма.
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (29.09.2014 00:49:39)
Дата 29.09.2014 08:20:36

Re: Доооооо

>нет и не может быть "правильного" определения фашизма.

Это патамушта "не может быть правильного определения для ярлыка, что клеят куда захочется".
А вот явлению - можно дать и правильное определение.
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (29.09.2014 08:20:36)
Дата 01.10.2014 22:04:36

Re: Доооооо


>А вот явлению - можно дать и правильное определение.
А кто будет решать где границы явления?? Что в рамках, а что уже за пределами? Если все согласятся - конечно, но ка видим согласия нет.
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (01.10.2014 22:04:36)
Дата 02.10.2014 07:56:28

Re: Практика.

Если "границы" поставлены верно - то появляется ответ "с какой целью и что будет дальше" - не отклоняющийся от того. что происходит в реалиях.
Наверное - так.
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (02.10.2014 07:56:28)
Дата 07.10.2014 12:02:05

))

>Если "границы" поставлены верно - то появляется ответ "с какой целью и что будет дальше" - не отклоняющийся от того. что происходит в реалиях.
Что "с какой целью"? А вообще предсказательная сила определения - это свежо и круто.
Осталось только доказать существование и единственность такого волшебного определения
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (07.10.2014 12:02:05)
Дата 08.10.2014 08:07:07

Re: Вам милее "сепульки"?

>Что "с какой целью"? А вообще предсказательная сила определения - это свежо и круто.

Ну - озвучьте вашу версию смысла существования такой штуки как "определение".
От miron
К Durga (27.09.2014 11:51:10)
Дата 27.09.2014 12:31:56

В опред. Димитрова не показано, что фашизм всегда возникает в странах с атом общ

>Вообще опредление - это установление смысла термина, утверждение ряда признаков которые будут характеризовать явление. В нашем случае некоторое достаточно распространенное общественное явление.>

Верно, определение необходимо для того, чтобы его использовать ся последующей классификации являний.

>Во-вторых не видно понимания, зачем.>

Затем, чтобы если появляется что-то новое отнести это новое к тому или иному классу. В нашем случае Украина и Запад это фашизм или нет, мопюет ли быть фашизм в России, ну исключая Москву.

>Когда марксисты вводили определение фашизма, они хотели обозначить определенную стадию развития империализма. После победы над фашистской Германией возникло движение широкого осуждение перехода к такой стадии, отсюда появилось желание искажать определение. Вообще у либералов есть понятие тоталитаризма для того чтобы осуждать как фашизм, так и социализм. Искажение понятия фашизма есть попытка вывести из под определения ряд в действительности фашистских образований.>

Каких например? Франко фашизм? Пиночет фашизм? Милит. Япония фашизм?

>>Несмотря на все беды и несчастья, которые уже принес фашизм, стойко держится убедение, что дать четкое определение фашизму невозможно, и что это такое было, неизвестно. (Мы не рассматриваем околонаучные теории, типа теории Эриха Фромма, приписывающего вину за фашизм необычайным врожденным дьявольским свойствам Гилера). Зачастую существующие определения фашизма сводятся к формуле: "Мы не фашисты, а фашисты те, кто нам не нравятся".
>
>>Марксистским (классовым) определением фашизма считается определение, представленное в резолюции XIII пленума ИККИ и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна Георгием Димитровым, докладчиком по этому вопросу (так называемое «димитровское» определение): «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.»
>
>>Димитров говорил также, что фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы-с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».
>
>>У определения есть, как минимум, два существенных недостатка:
>>1. Не всякая террористическая диктатура финансового капитала является фашизмом.
>
>Это часть определения или недостаток? Открытая террористическая со стороны шовинистов. Такое можно сказать, только зная иное определение, видимо данное в чувствах.>

Например, диктатура Пиночета не фашизм, по моему. Или основанная на католицизме диктатура Франко, или Салазара в Португалии.

>>2. Фашистская диктатура, будучи проведенной последовательно, с неизбежностью подчиняет себе финансовый капитал. Более того, фашизм крепнет именно в борьбе с финансовым капиталом, по крайней мере, с его не самыми реакционными элементами. Например, в Германии фашисты вели борьбу за «ариизацию» капитала, вытесняя из власти финансовый капитал, управляемый евреями. То есть, фашисты воевали против ядра финансового капитала Германии.
>
>>Советская пропаганда соглашалась с определеним которое дал Г. Димитров. Димитров – уважаемый человек, боровшийся с Гитлером, но даже для Гитлера его определение не верно. Никакой диктатуры финансового капитала над Гитлером не было, наоборот - это Гитлер диктовал финансовому капиталу, что делать. Ладно бы он был диктатурой от Круппа, но и это не так. И совершенно это определение не подходит к фашизму Муссолини, который на самом деле был в конфликте со своими главными капиталистами.
>
>жаль только что автор не обосновывает этого.>

Обоснование будет в других главах.

>>Вырастая из капитализма, фашизм обретал собственную жизнь по своим законам, и здесь советская наука, ограниченная рамками старого догматического определения («диктатура наиболее реакционных кругов империалистической буржуазии»), проигрывала. Более того, под это определение подходят практически все правые жесткие режимы.
>
>Надо правильно цитировать, и тогда будет ясно, что подходит а что нет.>

Цитата дана выше.

>>В кругах социал-демократии распространялась также выдвинутая исключенным из КПГ А. Тальгеймером теория, что фашизм — это бонапартизм, т. е. промежуточная диктаторская власть, стоящая над классами и возникающая в тех исторических условиях, когда буржуазия уже не в состоянии сохранять свое господство, а пролетариат еще не в состоянии установить свою власть.
>

>Если уж говорить о недостатках определения Димитрова, то я бы отметил то, что в становлении фашизма есть мера. То есть могут быть не очень фашистские и вполне фашистские государства. Это затрудняет отличие бонапартистских от фашистских режимов, здесь бы мирону и поуточнять :)>

Как раз у Вас получается обзывалка. Ваше понимание исходит из марксизма. У меня есть глава о непобедивших фашизмах. Они же были везде, кроме обществ солидарного типа. Японскиу милитаризм из моего понимания - не фашизм, а милитаристская дикатура восточного типа. Проще всего всех записать фашистами. Мухин и Путина записал фашистом.

>>По мнению С. Г. Кара Мурзы, фашизм - это припадок солидаризма в гражданском обществе. Сущность фашизма - не выверты и зверства нацизма, не геноцид евреев и цыган, а сама уверенность, что человечество не едино, а подразделяется на сорта, на высшие и низшие "расы". Обоснование этой уверенности сводится к тому, что человеческе ценности (идеалы, культурные установки) записаны в биологических структурах человека (генах) и передаются по наследству. Это - биологизация культуры". Фашисты отвергли деление людей на индивидов, наличие "пустоты" между ними... Стремление плотно сбиться в рой одинаковых людей достигло в фашизме крайнего выражения - все надели одинаковые коричневые рубашки. Они были символом: одна рубашка - одно тело". Однако такое объяснение сути фашизма страдает уже сверхупрошенством, выпячивая лишь одну черту данного движения.
>
>Солидаризм - так назывался английский фашизм.>

Не важно, кто и как называл себя, важна суть. У СГКМ как раз точно схвачено, что фашизм не может возникнуть вне атомарного общества Запада, но только после победы он обретает псевдоьсолидарные черты.

>Марксисты определяют фашизм как закономерную стадию развития капитализма. Тогда поличается, тчо развитие прекратилось. Заоад научился сдерюивать фашизм.

> Остальные хотят найти обоснование для ругательств.>

Да, советские маркситы кстати всех и вся называли фашистами. И Франко, который кстати разгромил собственный фашизм, и Антонеску, который сделал то же самое и Салазара и Пиночета и японцев и ...

>Если взять Украину и определение Димитрова, то имеем:


>Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… 9террористическая диктатура - да, реакция - да (свертывание демократии), Шовинизм - 100% (мова, вышиванки), Империализм - 100% (сопротивление федерализации, унитарность, Эдына Кряина) финансовый капитал (100% Коломойский. порошенко) Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. (банды банкира Коломойского, 100% попадание) Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. (100% попадание, Расправа идет с пролетарскими районами, Донбассом. Толчком к расправе стала демократическая и революционная составляющая майдана, в том числе направленная против Януковича) Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов. (100% попадание, шовинизм - вышиванки и русофобия на марше, именно зоологические)

Спасибо, интересно. Возьму на карандаш.
От Durga
К miron (27.09.2014 12:31:56)
Дата 29.09.2014 01:36:13

Финансовый капитал.

Привет


Если перевести с карамурзинского на марксистский то "атомарное общество" - это капиталистическое общество. Определение требует развитости капитализма до стадии появления финансового капитала, а это может быть лишь в "атомарном обществе".

>Затем, чтобы если появляется что-то новое отнести это новое к тому или иному классу. В нашем случае Украина и Запад это фашизм или нет, мопюет ли быть фашизм в России, ну исключая Москву.

Если есть финансовый капитал, может быть и его диктатура.

>>Когда марксисты вводили определение фашизма, они хотели обозначить определенную стадию развития империализма. После победы над фашистской Германией возникло движение широкого осуждение перехода к такой стадии, отсюда появилось желание искажать определение. Вообще у либералов есть понятие тоталитаризма для того чтобы осуждать как фашизм, так и социализм. Искажение понятия фашизма есть попытка вывести из под определения ряд в действительности фашистских образований.>
>
>Каких например? Франко фашизм? Пиночет фашизм? Милит. Япония фашизм?

Например, да.

>Например, диктатура Пиночета не фашизм, по моему. Или основанная на католицизме диктатура Франко, или Салазара в Португалии.

>Как раз у Вас получается обзывалка. Ваше понимание исходит из марксизма. У меня есть глава о непобедивших фашизмах. Они же были везде, кроме обществ солидарного типа. Японскиу милитаризм из моего понимания - не фашизм, а милитаристская дикатура восточного типа. Проще всего всех записать фашистами. Мухин и Путина записал фашистом.


Тогда у вас получится, что фашизм - это что-то что надо чувствовать сердцем. Некудышнее определение.

>Да, советские маркситы кстати всех и вся называли фашистами. И Франко, который кстати разгромил собственный фашизм, и Антонеску, который сделал то же самое и Салазара и Пиночета и японцев и ...

Важна еще функциональность фашизма - реакция буржуазии на восстание рабочих в виде террора.

>>Если взять Украину и определение Димитрова, то имеем:
>

>>Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… 9террористическая диктатура - да, реакция - да (свертывание демократии), Шовинизм - 100% (мова, вышиванки), Империализм - 100% (сопротивление федерализации, унитарность, Эдына Кряина) финансовый капитал (100% Коломойский. порошенко) Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. (банды банкира Коломойского, 100% попадание) Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. (100% попадание, Расправа идет с пролетарскими районами, Донбассом. Толчком к расправе стала демократическая и революционная составляющая майдана, в том числе направленная против Януковича) Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов. (100% попадание, шовинизм - вышиванки и русофобия на марше, именно зоологические)
>
>Спасибо, интересно. Возьму на карандаш.

Здесь правдо кажется странным что столь резкие меры были предприняты против более чем скромного рабочего и демократического движения. Оно не представляло опасности для олигархов, ПМСМ.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Sereda
К miron (27.09.2014 12:31:56)
Дата 27.09.2014 13:15:45

Атомизация?


>>Солидаризм - так назывался английский фашизм.>
>
>Не важно, кто и как называл себя, важна суть. У СГКМ как раз точно схвачено, что фашизм не может возникнуть вне атомарного общества Запада, но только после победы он обретает псевдоьсолидарные черты.


Интересно, а насколько корректно называть немецкое (или итальянское) общество начала ХХ ст. "атомарным"?

По-моему, оно куда как более структурировано и иерархизировано, чем... даже не знаю с чем сравнить. Сейчас такого уже нет. Разве что с аналогичными обществами других стран - напр., Российской империи, с сословиями, аристократией, Табелью о рангах...
От miron
К Sereda (27.09.2014 13:15:45)
Дата 27.09.2014 15:37:48

Именно так!


>>>Солидаризм - так назывался английский фашизм.>
>>
>>Не важно, кто и как называл себя, важна суть. У СГКМ как раз точно схвачено, что фашизм не может возникнуть вне атомарного общества Запада, но только после победы он обретает псевдоьсолидарные черты.
>

>Интересно, а насколько корректно называть немецкое (или итальянское) общество начала ХХ ст. "атомарным"?>

Фашисзм в Италии победил именно в городах, где уже было ранее атомарное общество. Населе фашисты уничтожали крестьян.

>По-моему, оно куда как более структурировано и иерархизировано, чем... даже не знаю с чем сравнить. Сейчас такого уже нет. Разве что с аналогичными обществами других стран - напр., Российской империи, с сословиями, аристократией, Табелью о рангах...>

В Европе фашизм возник только в атомарных обществах. Даже в США и Англии маршировали фашисты. Но элита там уже договорилась.Она не позволила фашизму победить. Кстати, Хайек считал, что суть фашизма не капитализм, а социализм и название Национал-социалистическая немецкая рабочая партия соответствует сути, так как многие лозунги коммунистов испольвались для манипуляции.
От Руслан
К miron (26.09.2014 15:16:53)
Дата 26.09.2014 16:31:25

а суть то где?

я что-то и не понял. Читал, читал...
От VladT
К Руслан (26.09.2014 16:31:25)
Дата 29.09.2014 08:40:29

Суть фашизма (социализма, нынешнего укропизма...) можно выразить ОДНИМ словом

Я где-то и когда-то об этом подробно писал, но не смог найти...
Поэтому очень кратко

Фашизм - это КАЗАРМА. Это не просто военные у власти, это когда всё государство сверху донизу пронизывается духом казармы - от методов управления до бытовых личных действий.

Социализм - это ЛАГЕРЬ (трудовой, пионерсуий, спортивный, геологический, туристический и т.п. - временная территория для жилья и работы).

Капитализм - это ФАБРИКА.

Нынешний укропизм - это СЕКТА (униатская).

Гитлеризм = фашизм + нацизм
От miron
К VladT (29.09.2014 08:40:29)
Дата 12.10.2014 11:58:43

Очень интересно. Было бы здорово, если бы Вы нашли свой текст. (-)
От miron
К Руслан (26.09.2014 16:31:25)
Дата 26.09.2014 19:40:55

Что не поняли? До моего определения дошли? Что не ясно? (-)
От Руслан
К miron (26.09.2014 19:40:55)
Дата 26.09.2014 22:39:16

дошли то дошли, но мы сути не поняли. вот

вы это определение под укров подогнали. Цель то была общее определение, которое высвечивает суть явления, а получился опять набор признаков. Ну признаки к укрофашизму подходят, согласен.

А теперь мое определение:

- фашизм – политическое движение - согласен
- возникающее в основанном на частной собственности, атомарном, гражданском (но никогда в солидарном: это как раз киевляне, а не западные украинцы) обществе, - несогласен, нет корреляции

- к которому применены методы манипуляция сознанием, а также некоторые методы управления и контроля, свойственные трандиционному обществу. - согласен, но не написано для какой цели

- Фашизм характеризуется 1) резкой сменой этических норм (киевляне) участников движения и народа страны под воздействием оголтелой манипуляции сознанием - однозначно

- со стороны харизматического вождя (пока нет) или средств масовой информации (Киев); - выкинуть нафиг

- 2) отсутствием программы и запутанностью лозунгов (типичный майдан); - не согласен

- 3) искусственным созданием внешнего или внутреннего врага (дончане и россияне, галичане не фашисты) и ксенофобией к нему; - согласен, но цель не написана, галичане - голимые фашисты - это у вас пункт про трад.общество подгадил очевидно

- 4) реваншизмом (после крымнаш); - незачем отдельным пунктом писать, присоединить к предыдущему

- 5) нацеленностью на насилие (правый сектор); - да, но не только псы, возбуждение низмеенных инстинктов

- 6) манипуляционным созданием впечатления о единстве нации (киевское телевидение бесится) и в случае своей победы создающее диктатуру тоталитарного типа (Порошенко, Тимошенко или Ярош создадут). - а сейчас разве не диктатура?

- Фашизм – это возникающий в расколотой стране со слабым правительством, ориентированный на насилие и подавление внешнего или внутреннего врага и взращенный собственной или внешней буржуазией институт-нарост на теле гражданского общества, - запятая, где продолжение? повторюсь, что не вижу корреляции с гр/трад обществом.

Террористическая диктатура, подавление инакомыслия, запугивание, возбуждение низменных агрессивных сторон, стайности. Это всё нужно для решения каких-то задач. На мой взгляд, для установления власти олигархии и ограбления народа (своего, части своего или вообще чужого)

Вобщем, <Кто, с какой целью, какими методами, отличительные признаки> - такое должно быть определение. А оное не таково.
От miron
К Руслан (26.09.2014 22:39:16)
Дата 26.09.2014 23:53:31

Спасибо, доработаю. (-)