От Афордов
К И.Т.
Дата 09.10.2014 20:02:14
Рубрики Катастрофа; Война и мир; Ссылки;

Кризисный психолог еще в марте дал прогноз психоза на Украине

Михаил Хасьминский увидел многое заранее, в марте: "теперь эти люди не остановятся ни перед чем"

Михаил Хасьминский Кризисный психолог: Анамнез, диагноз и рецепт для Украины и России События последних месяцев и на Украине, и в России кризисный психолог Михаил Хасьминский охарактеризовал как массовый индуцированный психоз. Предлагаем вниманию читателей ИА REGNUM анамнез, диагноз и рецепт от руководителя Центра кризисной психологии, члена Ассоциации онкопсихологов России, главного редактора журнала "Русская православная психология", сопредседателя по России международного движения "Семья - Единение -Отечество", автора многих публикаций и книг по кризисной психологии, в том числе на украинском языке. "Искусство убеждать людей много выше всех других искусств, так как оно позволяет делать всех своими рабами по доброй воле, а не по принуждению". Это изречение принадлежит древнегреческому софисту Горгию из Леонтин. И хотя прошло уже более двух тысяч лет, но оно не утратило своей актуальности и по сей день. В настоящее время весь мир находится в состоянии войны. Война буквально вошла в каждый дом. Только мы пока не слышим свиста пуль над своими головами (хотя, к сожалению, угроза весьма высока), ведь война ведется не в "классическом" её понимании - с применением военной техники и оружия - отнюдь. Война изменилась, надев на себя новую личину, и стала, как сегодня принято говорить, информационной. Преимущество её заключается в том, что она позволяет наносить ущерб противнику без использования какого бы то ни было оружия физического воздействия. И в этом случае противник лишается права ответить прямыми военными методами, ведь тогда уже он предстанет агрессором. Фронт информационной войны уже вышел далеко за пределы телевидения, захватив по факту не только все средства массовой информации, но и всё пространство интернета - блоги, соцсети, сайты. Каждый человек, патриот своей страны, должен не только осознавать нависшую над Родиной угрозу, но он должен в буквальном смысле отправиться на фронт, как шли до того на войну с коричневой чумой наши деды и прадеды, ведь это наша война, война, которую мы не имеем права проиграть. В 50-х, 60-х годах СССР и США активно вели информационную пропаганду, а по сути, информационную войну, которую в учебниках истории окрестили холодной войной. В наши дни эта война продолжилась, и на данный момент США являются в этой области бесспорным лидером. Средства и методы информационной войны, которые применяются сегодня, в основном были разработаны в Пентагоне, и именно американские стратеги создали целостную концепцию ведения современной информационной войны. Американцы не зря полагают, что внедрение информационных технологий в вооруженное противоборство произвело такой же переворот в военном деле, как в свое время это произошло с танками или ядерным оружием. Во время информационной войны подавляющая часть населения страны-жертвы даже не подозревает, что страна подвергается информационной атаке, и может совершенно добровольно, "идейно" помогать агрессору. Передача контроля над стратегическими ресурсами государства происходит тоже добровольно. По сути, в настоящее время мы наблюдаем классическую картину информационной войны на Украине. Точнее, мы видим уже последствия её грамотного проведения. В результате многолетних усилий Запад смог вырастить людей, готовых действовать в направлении, требуемом ему, Западу. На Украине уже выросло целое поколение, воспитанное на западных ценностях и получившие образование в западном духе. Была подготовлена настоящая дееспособная пятая колонна, не помнящая свою историю и слепо ненавидящая русских. И стоит ли теперь удивляться, слыша на улицах Киева восклицания в духе фашизма "Зиг хайль" или "Слава Украине!"? Только кого восхваляет эта толпа? Героев Великой Отечественной войны?Отнюдь. Их "герои" вырезали сотни сел, а самое известное "геройство" - белорусская Хатынь. А теперь уже Хатынью становится вся Украина. Когда-то Запад уже поддерживал фашистов, и мы помним и знаем, чем это всё закончилось. В то время многие евреи тоже думали, что европейские немцы их освободят от проклятого Сталина, ждали этого... Дождались. Только - не того, чего хотели. Вот и сейчас все дождутся. Вопрос - чего?Кто такие фашисты? Это люди, которым привили как вирус идею. Привили воспитательными методами, заражающими некий социум одной идеей - как правило, идеей национального превосходства по факту рождения, идеей собственной исключительности. И неважно, кто заражен этим - немцы, евреи, американцы или украинцы. Если некая национальная группа считает себя исключительной, высшей, то - всё, фашизм уже тут. Подобные "убеждения" виртуозно используют в своих целях так называемые элиты. Общество, выстроенное на базе фашистской идеологии, походит на секту, где есть некая идея превосходства, а во главе стоит обычно харизматичный лидер. В любых сектах, как известно, адепты - не более чем пушечное мясо, а вот сливки снимают управленцы. К сожалению, "мырны митингувальники" на майдане уже вкусили крови и подобия победы, и теперь эти люди не остановятся ни перед чем. Амбиции таких людей уже не могут быть удовлетворены в традиционном смысле, поэтому они будут продолжать разрушать всё на своем пути, рискуя жизнью и упиваясь властью. Эти люди уже не способны по-настоящему созидать, и довольно легко предугадать их конец. История России знала подобных "революционеров" -разрушителей, которые шли воевать в 1917 году под очень хорошими лозунгами, очень похожими на те, под которыми собираются сегодня неолибералы. Чем закончилось -знаем. Обескровленная, нищая страна, гражданская война, голод, холод, мор и т.п. А что же стало с опьянёнными кровью вершителями революции?Подавляющую часть этих старых большевиков, которые уже не способны были к созидательному труду на благо Родины, пустили в расход в 1938 году. И такая участь - почти у всех героев революций. Перед казнью знаменитый деятель Великой французской революции Жорж Жак Дантон констатировал: "Революции пожирают своих детей". Но революция пожирает не только революционеров, а и всех остальных тоже. Если кто сомневается в том, что новые революционные лидеры пойдут до конца, то пусть подумает над тем, почему на Восточной Украине начинается зачистка этими якобы демократами. Жесткая и беспощадная. И плевать им на свою легитимность, когда они обвиняют в нелегитимности парламент Крыма. И плевать им на демократию, когда они лишают восточные области права на демократию. Причём их беззаконный майдан возводится в статус законного, а майдан в Донецке - это, по их мнению, не майдан. В 1991 году в Москве было ликование после разгрома ГКЧП. Народ праздновал и упивался словами о наступившей демократии, власти народа и полной свободе. Через два года наступил 1993 год, когда нелегитимный Ельцин, на тот момент больше всех кричавший о свободе, братстве и демократии, залил кровью и завалил, якобы во имя этой демократии, улицы Москвы трупами тех, кто был не согласен с такой демократией. Так что ничего нового нет, всё было уже. И сейчас повторяется на наших глазах. Демократия является демократичной, только если она поддерживается теми силами, которые стоят за Америкой. Просто современная молодежь этого не знает, не понимает, а более зрелые люди, в большинстве своём, к сожалению, об этом забыли. Что касается ситуации на Украине, нам, к сожалению, не хватило настойчивости, стратегического подхода, в конце концов, элементарного умения, чтобы воспитать свою силу на Украине. В России, к сожалению, тоже хватает своих майдановцев, скандирующих "Слава России", или, напротив, оскорбительных лозунгов против власти России и проводимой государством политики. Эти люди считают себя патриотами и либералами (интересная смычка получается). Уровень их культуры, образования, духовности, способность к анализу, критичности к себе - оставляет, мягко говоря, желать лучшего. "Смешно", когда такие вот "патриоты" бегают от армии. Хотя нам, пожалуй, следовало бы сначала разобраться со своим майданом здесь, в России, чтобы не получить ножом в спину, и только потом, грамотно ведя информационную работу, потихоньку возвращать отобранные у нас фашистами позиции. Ведь информационная война имеет свои границы возможностей и эффективна не против каждого противника. Пока у людей сохранилась способность думать и анализировать информацию, не всё потеряно. Спасение от фашизма - в размышлении, повышении общего уровня образования, воспитании настоящего, а не псевдопатриотизма, способности к анализу истории, знании общественно-политических и экономических реалий, понимании геополитических процессов. Ну и, конечно, в правильных действиях во время информационной войны: "Вы пришли, наци? Посмотрим теперь, что у вас получится. Забыли историю? Хотите повторить?" В качестве первой, неотложной помощи можно порекомендовать созидательные средства. Их три. Это семья - созидательная ячейка общества, Церковь -созидательная социальная ячейка. И - государство -созидательная ячейка народа. Именно на эти три созидательные позиции ведёт наступление вся фашистско-неолиберальная свора: они разрушают семью, они разрушают Церковь, и они разрушают государство. С

Справка ИА REGNUM:
Индуцированный психоз представляет собой редкое заболевание и появляется, когда бредовая система развивается у больного в результате тесной связи с другим лицом. Считается, что этиологически это заболевание связано с психосоциальной основой. Ключевым симптомом является принятие бредовых переживаний другого лица за истину без всяких колебаний. Бредовые переживания сами по себе относятся к сфере возможного и обычно не столь причудливы, как это часто бывает при шизофрении. Рекомендуемый подход -изолировать заболевшего субъекта от источника бреда. 09.03.2014 22:21 Подробности: http://www.regnum.ru/news/medicine/1776120.html#ixzz3FeRye2Wi Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM
От Афордов
К Афордов (09.10.2014 20:02:14)
Дата 11.10.2014 14:06:48

Михаил Хасьминский разъяснил белоруссам про оппозицию, но годится Украине и нам

Написана для белоруссов, но годится и нам сегодня. Либеральная оппозиция как раковая опухоль

http://nasemenovs.com/current_krizis/biblioteka/opposite.html

Михаил Хасьминский

Популярная онкология для сторонников оппозиции

– Подозреваю, что многим белорусам уже изрядно надоела предвыборная тематика газетных статей и телевизионных репортажей, но так как от предстоящего голосования зависит не просто дальнейшее благополучие государства Беларусь, но даже его будущая жизнеспособность, то давайте теперь поговорим об онкологии. __ - Несколько неожиданный поворот! - Дело в том, что любое государство можно уподобить живому организму. Чтобы все в нем было в порядке, и все системы и органы работали нормально, организм должен функционировать по единому мудрому плану, неустанно заботясь обо всех своих клетках и органах и снабжая их всем тем, что им необходимо, полезно, но не избыточно. Продолжая нашу аналогию, можно сделать вывод, что в таком мудром и четко отлаженном его устройстве заключается и прообраз здорового общества, социально ориентированного и благополучного государства. Суть онкологического заболевания проявляется в патологическом перерождении здоровых клеток в злокачественные (приобретающие «злые» для организма качества). Такие перерожденные клетки теряют свои многие прежние функции и выходят из-под контроля организма. Они перестают работать для него и начинают работать против него на самих себя и по этой причине становятся для него вредоносными и губительными. Ежедневно в нашем организме образуется большое количество таких патологических клеток, но, к счастью, для их ликвидации в нем беспрерывно действуют сложные и эффективные природные механизмы. Только в случаях, когда вся эта защита дает сбой, развивается онкологическое заболевание. Давайте подробнее проанализируем, в чем заключаются эти самые «злые» качества, приобретаемые взбунтовавшимися раковыми клетками?Первое из качеств – это стремление такой клетки обособиться от остального организма и приобрести независимость (свободу) от остальных здоровых ее «сородичей». Патологически перерожденным клеткам уже не нужен родной организм с его строгостью и контролем иммунной системы, потому что у них появляется другая цель –создать свой собственный отдельный мир, независимый от целого – мир раковой опухоли. К каким последствиям это приводит – известно всем. К независимости и свободе призывают сейчас «демократически» настроенные оппозиционеры. Давайте уточним: какой именно свободы они хотят и от кого? Если разобраться в их аргументации, то становится очевидным, что им необходима личная свобода каждого человека от систем государственного контроля, от его законодательных ограничений и от его обязанностей перед обществом. То есть независимость как от интересов всего общества, так и от всех людей его составляющих. В конечном счете – это ничем неограниченная свобода жить и потреблять без помех и препятствий. Вам это ничего не напоминает? Ведь раковые клетки тоже стремятся освободиться от планов и потребностей родного организма, стремятся выйти из-под контроля его иммунной системы. А впоследствии страдает весь организм. Какими еще злыми качествами отличаются раковые клетки?Второй такой вредоносной их особенностью является «эгоизм». Выходя из подчинения слаженной системе, они «живут только для себя», начиная быстро делится, бесконтрольно разрастаться и создавать множество аналогичных им клеток-дегенератов. Потребности организма с остальными его здоровыми органами и тканями их абсолютно не интересуют. Так вот подумайте: разве призывы оппозиционеров не сводятся, в конечном счете, к тому же эгоизму? Они утверждают, что если каждый человек начнет заботиться исключительно только сам о себе, то в итоге получится просто совершенное и счастливое общество! Но то, что общество, состоящее из эгоистов, становится на путь саморазрушения, предвидят далеко не все, и этим пользуются либералы-манипуляторы, призывая наивно мыслящих людей в ряды своих сторонников. Стараясь убедить народ, что сильное, волевое государство – это великое зло и ущемление личных интересов его граждан, оппозиционеры, по своей сути, действуют также, как действуют раковые клетки, отказывающиеся жить интересами организма и приводящие его этим на грань возможной гибели. Третье губительное качество заключается в том, что патологические клетки обладают «психологией» потребителя. Раковые клетки всегда стремятся к неограниченному потреблению. А за что вас сейчас агитируют оппозиционеры и либералы?Они клятвенно обещают, что зарплаты и пенсии станут повыше, распределение доходов станет получше, а разнообразие товаров станет пошире. И сбудется, наконец, сказочная мечта – интеграция в «благополучную» Европу. Об иллюзорной благополучности Европы можно было бы сказать достаточно много, но это совсем другая тема. Вроде бы всем этого хочется – жить в достатке и иметь для жизни все необходимое. Однако, обратите внимание на одну важную вещь: эти манипуляторы человеческого сознания постоянно твердят об улучшении благосостояния, качестве товаров и услуг и свободе бизнеса, но почему-то молчат о нравственном и духовном развитии. И это не случайно: духовно и нравственно развитые люди совсем не нужны патологическому обществу, в котором каждый думает только о своей собственной выгоде и своих интересах. Они ему, как кость в горле. Потребляй и не рассуждай – вот их девиз. Но вернемся к примеру с раковыми клетками: в отличие от здоровых, все злокачественные клетки потребляют не только гораздо больше различных нужных им для роста элементов, но даже встраивают в себя дополнительные сосуды, нагло и коварно отбирая у организма необходимые ему для жизни вещества. Организм перестает получать их в должном достатке. Этим объясняется так называемая «кахексия» –крайнее истощение раковых больных на поздних стадиях болезни. Раковые клетки просто не могут остановиться в своем непомерном потреблении, и этим они истощают и ослабляют весь организм. А разве манипуляторы человеческого сознания не пытаются сейчас заразить весь мир таким потребительским фетишизмом?Разве не перерождают они этим нравственность и мораль людей, превращая их в патологические «клетки» общества?Мы вплотную подошли к еще одному качеству раковых клеток – к тому, что все они живут и развиваются в ущерб других клеток, поскольку они –индивидуалисты. Их эгоистичная, потребительская сущность приводит к тому, что в определенный момент каждая раковая клетка начинает бороться с другими, такими же, как она, раковыми. «Демократия» с ее рыночными отношениями предлагает людям жить по закону джунглей, где каждый выживает, как может и в любую минуту может быть «скушанным» более сильным индивидом. В лозунгах оппозиции хорошо завуалированы, но все же заметно просвечивают призывы начать жить в таких «джунглях», в которых живут сейчас миллионы людей, уже доверившиеся этим злокачественным «преобразователям». Они зовут народ к господству индивидуализма, при котором мерилом жизненной ценности становится только собственное «Я». В жизни это приводит к тому, что люди перестают считаться с ближним и стараются «брать от жизни все», до чего сумеют дотянуться и отобрать у другого. Но всякий эгоизм и индивидуализм приводит к дальнейшему разобщению и распаду всей структуры. Разрушительная сила такой моральной установки уже проявила себя в других странах, где в таких «джунглях» уже погибли или деградировали тысячи и тысячи ни в чем не повинных людей, просто не умеющих или принципиально не желающих наступать на горло своей совести, изворачиваться, предавать и обманывать, чтобы расчистить себе «место под солнцем». Гибнут старики, дети, безработная интеллигенция, гибнут и спиваются оставшиеся без своих родных заводов рабочие, привыкшие только к общественно полезному труду. Разве вы об этом не знаете?А теперь и белорусов, живущих сейчас в гуманном государстве с сохраненными общественными ценностями, эти новоявленные оппозиционеры зовут к поощрению индивидуализма, где каждый исключительно и только сам себе – друг, товарищ и брат «в одном флаконе», а для всякого другого – волк. От степени доверчивости вражеской орде зависит судьба той или иной страны. У коварного заболевания с названием «рак» есть еще одна страшная сущность: раковые клетки отличаются способностью метастазировать. Это происходит по той причине, что дегенеративные клетки образовавшейся опухоли не могут нормально скрепляться друг с другом, как это делают клетки здоровые. У патологических клеток нарушена т.н. клеточная адгезия (соединение клеток между собой, приводящее к формированию определенных правильных типов тканевых структур). Поэтому частицы опухоли отрываются и по лимфатическим и кровеносным сосудам сеют смерть в другие органы и ткани тела. Такой процесс заражает эти органы и в итоге очень часто приводит к гибели всего организма. Так что можно назвать и еще одно злое качество раковых клеток: все они – разрушители. И разве не похож этот патологический процесс на разобщенность людей в преобразованных демократами странах? Люди-индивидуалисты теряют элементы сопричастности и соучастия в жизни общества, теряют связь друг с другом и без последствий это не остается. Эгоизм и индивидуализм ожесточают людей и заражают собой все общество. __ - Нерадостная вырисовывается картина. И в ней действительно много общего с государством и его жизнедеятельностью. - Да, это так. Необходимо понять, что любое государство функционирует, как живой организм. Посмотрите, как в нашем организме при взаимной поддержке всех клеток друг другом осуществляется жесткий контроль, направленный на единую цель – поддержание гомеостаза и, соответственно, самой жизни. Примерно также и должно функционировать нормальное государство, как сообщество сознательных его граждан. И разве можно спорить с тем, что чем лучше организм функционирует – тем лучше живется всем здоровым клеткам (людям), из которых он состоит?Чтобы быть здоровым, организм (а в данном случае это –государство) должен состоять из большинства здоровых клеток, работающих на общее благо, но при этом они не должны быть индивидуалистами, эгоистами, потребителями и разрушителями. __ - Но если не свобода в форме эгоистической вседозволенности, то хотя бы элементарная независимость в некоторых областях людям необходима? Должна быть, к примеру, независимой пресса?- Знаете, никакой независимости ни в природе, ни в общественном жизнеустройстве нет, не было и быть не может. Извините за такое сравнение, но, к примеру, если корова не будет зависеть от своего хозяина, то она будет зависеть от погоды, волков, воров и живодеров. Потому что, если пропадает независимость от одного фактора, то тут же появляется зависимость от какого-либо другого. В нашем случае: если не зависеть от собственного сильного государства, то будешь зависеть от государств чужих, которые, что вполне вероятно, не испытывают к тебе никаких теплых чувств. Посмотрите на «независимых» соседей Беларуси, которые под разговоры об этой пресловутой «независимости» уже практически утратили свой государственный суверенитет. А что касается независимой прессы, то мало кто задумывается над тем, что независимая пресса – это откровенная ложь. Если пресса не зависит от государства, то она будет зависеть от другого хозяина и его дотаций. И, соответственно, отражать те или иные его интересы. Кроме того, такая «свободная» пресса часто ради денег вынуждена пропагандировать ложные ценности, беспринципно искажать историю и попросту манипулировать общественным мнением. С помощью примитивных отработанных технологий и навязчивой рекламы она обслуживает интересы своих заказчиков –интересы, которые не имеют ничего общего с интересами народа. __ - Но оппозиция утверждает, что нынешний «режим» превратил Беларусь в полицейское государство, так как правит президент «слишком строго». - Любой живой организм должен быть «строгим» к своим клеткам, тем более, когда ему грозит опасность. И как можно сейчас обойтись без «строгости», если на Беларусь со всех сторон постоянно давят и мечтают устроить в ней такой же хаос и беспредел, какой уже устроили в других странах всяческие либералы, демократы, перестройщики и оранжевые революционеры?Государственный правитель в таких условиях просто не может и не должен быть слабым и уступчивым. Ведь административный аппарат –как иммунный надзор организма, который должен поддерживать определенную структуру и баланс (гомеостаз). Если такого «строгого» надзора не будет, то все патологические клетки очень скоро выйдут из под его контроля и этим его разрушат. Важно понимать, что нынешнее руководство, как может, защищает интересы своего народа и всей страны в целом –как интересы всего организма. А для Запада и либералов было бы, конечно, гораздо предпочтительнее, чтобы появилась возможность Беларусь развалить и перекроить на свой лад, потому что в настоящее время она является опасным примером для других стран. Примером того, как длительное время можно обороняться от нападений потенциальных разрушителей государства. А у стран-соседей Белоруссии уже произошли глобальные разрушения. Посмотрите на то, что случилось практически во всех странах СНГ, где управляют либералы от демократии. Вот они злокачественные клетки в действии – разрушающие и беспощадные. Но многие люди, к сожалению, этой опасности еще не понимают и остаются во власти навеянных пропагандой иллюзий. В этом плане мне кажется, что белорусскому Президенту можно не вести активную предвыборную борьбу, а достаточно просто собрать всех недовольных и вывезти их «на экскурсию» в соседние страны бывшего СССР. А там показать им ту, другую жизнь, о которой они так мечтают. Показать им их возможное будущее, дав соприкоснуться с его жесткой реальностью. И уже только это само по себе может принести нынешнему белорусскому Президенту победу, так как разница положений слишком очевидна. Ведь в отличие от других республик, Беларусь сейчас является сильным государством, в котором сохранена социальная защита его граждан, сохранена доступная медицина, отлаженная система образования, существует сильная армия, работает большинство промышленных предприятий, функционирует сельское хозяйство, и нет той разрухи, как в других республиках бывшего СССР. Так что достаточно просто объективно посмотреть, как живет белорусский народ и как живется людям в тех странах, в которых метастазы либерального рака уже сделали свое дело. Мне вспоминается один интересный случай, свидетелем которого я был этой осенью. На представительной научной конференции в Москве я беседовал в кулуарах с одной женщиной – онкологом из Минска. Заговорили о политике. Она согласилась, что уровень оказания медпомощи в Беларуси гораздо выше и качественнее, чем в других республиках, но все же она стала критиковать политическую систему своей страны. Свидетелем нашего разговора стал один пожилой и очень знаменитый, заслуженный российский профессор, гуманист, доктор медицинских наук, автор многих замечательных книг, объездивший по делам науки полмира. Он эту женщину слушал, слушал, а потом просто сказал: «Знаете, а мы вам завидуем». И тогда она сразу прекратила спор, по всей видимости, поняв, что если такой глубоко авторитетный человек пришел к такому выводу, то значит на это действительно есть веская причина. __ - Но ведь и в Беларуси тоже не все идеально. - А кроме Бога ничего идеального в мире вообще не существует. Чтобы жить в идеальном государстве все его члены должны быть идеальными. Давайте оценим наши личные качества честно: можем мы назвать себя идеальными? Вот и ответ. __ - Тут я с вами согласен: идеальных людей нет. Но все-таки чего не может один –сможет другой. Вот некоторым и кажется, что оппозиционный кандидат, придя к власти, сможет что-то изменить , исправить существующие сейчас недостатки. - Я не сомневаюсь, что недостатки и даже провалы есть. Они есть в любой стране. И в Белоруссии есть бюрократия, негибкость власти, а зачастую и откровенная глупость отдельных чиновников. Но давайте представим такую картину: вы живете в собственной в целом хорошей квартире, требующей все же некоторого ремонта. И тут к Вам приходит человек, который с наигранным ужасом тычет пальцем в хозяйственные недостатки, а потом «заботливо» предлагает передать вашу квартиру в его собственность, клятвенно обещая, что он в ней все исправит и даже сделает дорогой евроремонт. После чего вы продолжите в ней дальше беззаботно жить с единственным условием –перестанете быть ее хозяином. Но вы понимаете, что это тот самый ловкий мошенник, который таким образом уже отобрал квартиры у ваших соседей, не выполнив никаких договоров, а напротив – просто выгнав их на улицу! Поверите вы такому благодетелю?Передадите ему свою собственность?__ - Безусловно, нет! - Но как раз такие проходимцы и стараются сейчас отобрать ваш общий дом – Беларусь. Ведь у соседей уже все забрали, и вам уже разные красивые обещания даны. Тяжело осознавать, что многие люди готовы поддаться на агитацию этих мошенников вместо того, чтобы просто собраться с силами и начать исправлять реальные недостатки в своем собственном доме. Самим исправлять, а не отдавать кому-то свою собственность! Надеюсь, что метафора понятна. __ - Метафора-то понятна. Но тем не менее множество вполне разумных людей склонно верить этим западникам, поборникам иллюзорной свободы, либералам и демократам. С чем это связано, на ваш взгляд?- С той же банальной причиной, по которой наивные люди верят различным шулерам, наперсточникам и лохотронщикам. Все эти мошенники очень профессионально заманивают в игру призывами и обещаниями баснословных выигрышей. А потенциальные жертвы наивно верят в то, что сорвут «куш» и останутся в большом выигрыше. Им бесполезно объяснять элементарные вещи о том, что никто «большой куш» еще никогда не сорвал, а если что-то и получил, то только исключительно для разжигания азарта и втягивания в дальнейшую игру. Гордость, самоуверенность и азарт толкают таких людей к потере. Кроме того, как все знают, поблизости всегда «дежурят» соучастники лохотронщиков, которые активно подыгрывают играющим, дают разные советы и подбадривают. Они действуют под видом случайных прохожих и провоцируют наивного игрока на продолжение игры. Пытаться выиграть у сплоченной команды опытных мошенников абсолютно нереально – как ты ни старайся, но всегда останешься в проигрыше. В примере же с политическими мошенничествами разница состоит только в том, что «демократы» грабят в гораздо больших масштабах и не отдельных людей, а народы целых стран разом. __ - Судя по статистике, где-то каждый пятый избиратель готов голосовать за оппозиционеров. И среди них много молодежи, то есть получается немало людей, готовых отдать мошенникам свой дом.
- Давайте представим подростка, жаждущего свободы. Папа его кормит, одевает, заботится, дает кров над головой, но просит подчиняться установленным в семье правилам и поддерживать порядок. А подростку все это неинтересно, ему хочется другой свободы, без разных отцовских ограничений. И начинается подростковый бунт против отца: дерзости, угрозы, выяснение отношений…. При этом он бунтует и рвется на гулянку в то время, когда у него есть кров, еда и все необходимое, с помощью чего он может нормально жить. Вот и сторонники оппозиции рассуждают, как этот бунтарь-подросток. Хорошо бунтовать, когда в доме порядок, и ты не голодный. Но надо все же учиться правильно определять приоритеты. В Беларуси сейчас практически отсутствует наркомафия, существует продовольственная безопасность, крайне низкий уровень безработицы, работоспособные спецслужбы, боеспособная армия, отсутствие бандитского беспредела. Образование и медицина бесплатны и доступны каждому, пенсионное обеспечение гарантированно. Не были за бесценок розданы и разграблены стратегические предприятия и ресурсы страны, не было варварских экспериментов с шоковой терапией и полным обнищанием народа, с деградацией всего народного хозяйства. Неужели разумно все это променять на разгульную «вечеринку» просто для того, чтобы устроить «праздник непослушания»? Разве разумно развалить собственный дом, в котором налажен определенный стабильный порядок, а на его обломках устроить дискотеку?Посмотрите на то, что осталось после таких «дискотек» в соседних странах, и вы ужаснетесь. И не дай вам Бог прийти к тому результату, когда либералы в вашей стране устроят свои порядки: когда богатства страны разворует и растащит кучка ловкачей; когда с прилавков исчезнут отечественные белорусские продукты, а на импортируемые суррогаты взвинтят цены до астрономических масштабов; когда введут платное медобслуживание, и у каждого из вас появится «свобода» умереть без необходимой ему операции, которая станет не по карману; когда начнется бандитский беспредел со стрельбой и взрывами, а страна впадет в наркотический коллапс…. Вот тогда, друзья, все то, чем вы возмущались ранее, покажется вам просто ничтожной мелочью. Только ничего уже потом не вернуть и не восстановить – как говорят, «на рыночной площади трава не растет». __ - Что имеем – не храним, потерявши – плачем?- Да, именно так и бывает. Пока проблема не появилась, мы о ней не думаем. Мы переживаем из-за других, имеющихся у нас проблем. Это прекрасно видно на примере со здоровьем: пока здоровы – мы о здоровье практически не вспоминаем. А вот когда серьезно заболеем, то все прежние проблемы на фоне новых уже кажутся сущей ерундой. Так и в государственном устройстве. Пока есть много хорошего, оно не замечается и принимается как само собой разумеющееся. Но если вы его лишитесь благодаря политическим мошенникам, то будете потом кусать локти. Запоздалое прозрение бывает очень горьким. __ - Да, вы правы, и к вашим словам надо бы прислушаться всем, кому дорога родная страна. А что вы посоветуете белорусским избирателям перед таким серьезным выбором?- Пусть каждый избиратель еще раз ответственно подумает: хотел бы он допустить чужеродные, враждебные клетки в свой организм или в свою страну, чтобы они ее в конечном итоге разрушили?Согласился бы предельно снизить «репрессивный иммунитет», чтобы внутри нее могли жить и отравлять все общество идеологией эгоизма и индивидуализма ложная «демократия» и разгульный либерализм? Вам решать: жить ли Беларуси дальше или умереть ей от разных хищных реформаторских затей –либеральных реформ, которые на радость Западу и многочисленных его прихвостней в мгновенье ока превратят государство в кормушку для бандитов всех мастей. Когда я учился в школе, у меня был друг, у которого бабушка была родом из Беларуси. Это была совершенно дивная, добрая старушка. И сейчас, через столько лет, мне, как никогда актуально вспоминается пословица, которую она нам часто повторяла «Якім зярном хто сее – такім збірае». Помните: вы не наблюдатели –вы участники (!). Не сейте в избирательные урны гнилые зерна оппозиции. Только тогда вы соберете хороший урожай.




От mirra88
К Афордов (09.10.2014 20:02:14)
Дата 10.10.2014 14:52:30

Сравнение с 17-м годом некорректно.

>К сожалению, "мырны митингувальники" на майдане уже вкусили крови и подобия победы, и теперь эти люди не остановятся ни перед чем. Амбиции таких людей уже не могут быть удовлетворены в традиционном смысле, поэтому они будут продолжать разрушать всё на своем пути, рискуя жизнью и упиваясь властью. Эти люди уже не способны по-настоящему созидать, и довольно легко предугадать их конец. История России знала подобных "революционеров" -разрушителей, которые шли воевать в 1917 году под очень хорошими лозунгами, очень похожими на те, под которыми собираются сегодня неолибералы. Чем закончилось -знаем. Обескровленная, нищая страна, гражданская война, голод, холод, мор и т.п.

Как психолог он может и хорош. А вот как историк - нет. Как можно эти 2 явления вот так вот сравнить? В каких условиях это произошло в 17-м? Война шла, первая мировая. Люди гибли. Тот царь так хорошо правил, что при нём было аж три революции! Совершённые разными силами. Это о чём-то говорит? Наверное такого не было ни при одном царе, нигде. Правда тут утверждать не берусь. Возможно ошибаюсь.
Но главное это даже не обстановка. И на Украине сейчас было людям не очень-то сытно и спокойно. Главное ЧТО ЗА ЛЮДИ и с какими целями взяли власть. ОН СРАВНИВАЕТ НЫНЕШНИХ МАЙДАНОВЦЕВ С ТЕМИ РЕВОЛЮЦИОНЕРАМИ???!!! Да ведь это же полнейшая нелепость! Я даже не знаю как это назвать... Порошенко с Лениным что-ли сравнить? Или Тимошенко? Там шли под лозунгами "Земля крестьянам, мир народу", а тут мультимиллиардеры деньги делят! Это же полная противоположность. Там людям мир дали (до того как АНТАНТА осуществила интервенцию), тут в МИРНЫЕ дома привели войну.
Он ещё, правда, гражданскую войну "прицепил". Но и тут правда только в том, что и на Украине и в России активно работал Запад. Остальное - противоположно. Тут развязали войну и пришли к власти как раз те силы, которых Запад и поддерживал. А в 1917-м Запад был вынужден даже интервенцию вооружённую осуществить, чтобы поддержать "своих". Сколько на в отряде того же Колчака было иностранных интервентов при полном вооружении? С нынешней Украиной не сравнить. Но даже такая военная помощь не помогла прозападникам победить. Ибо народ понял, что к власти пришли СОЗИДАТЕЛИ. И отбив Россию большевики действительно стали строить, созидать. А эти РАЗРУШАЮТ! Разрушают в своей стране сами, без всякой интервенции. А он сравнивает!
От Sereda
К mirra88 (10.10.2014 14:52:30)
Дата 10.10.2014 14:56:18

Динамика революций везде примерно одинакова


...с технологической точки зрения. А эмоционально-этические акценты каждый расставляет по вкусу.

Вот перед Порошенко сейчас остро стоит задача термидора/ночи длинных ножей/1937-го. Или он уберёт наиболее активных "революционеров" или деструктивная фаза затянется.


>>К сожалению, "мырны митингувальники" на майдане уже вкусили крови и подобия победы, и теперь эти люди не остановятся ни перед чем. Амбиции таких людей уже не могут быть удовлетворены в традиционном смысле, поэтому они будут продолжать разрушать всё на своем пути, рискуя жизнью и упиваясь властью. Эти люди уже не способны по-настоящему созидать, и довольно легко предугадать их конец. История России знала подобных "революционеров" -разрушителей, которые шли воевать в 1917 году под очень хорошими лозунгами, очень похожими на те, под которыми собираются сегодня неолибералы. Чем закончилось -знаем. Обескровленная, нищая страна, гражданская война, голод, холод, мор и т.п.
>
>Как психолог он может и хорош. А вот как историк - нет. Как можно эти 2 явления вот так вот сравнить? В каких условиях это произошло в 17-м? Война шла, первая мировая. Люди гибли. Тот царь так хорошо правил, что при нём было аж три революции! Совершённые разными силами. Это о чём-то говорит? Наверное такого не было ни при одном царе, нигде. Правда тут утверждать не берусь. Возможно ошибаюсь.
>Но главное это даже не обстановка. И на Украине сейчас было людям не очень-то сытно и спокойно. Главное ЧТО ЗА ЛЮДИ и с какими целями взяли власть. ОН СРАВНИВАЕТ НЫНЕШНИХ МАЙДАНОВЦЕВ С ТЕМИ РЕВОЛЮЦИОНЕРАМИ???!!! Да ведь это же полнейшая нелепость! Я даже не знаю как это назвать... Порошенко с Лениным что-ли сравнить? Или Тимошенко? Там шли под лозунгами "Земля крестьянам, мир народу", а тут мультимиллиардеры деньги делят! Это же полная противоположность. Там людям мир дали (до того как АНТАНТА осуществила интервенцию), тут в МИРНЫЕ дома привели войну.
>Он ещё, правда, гражданскую войну "прицепил". Но и тут правда только в том, что и на Украине и в России активно работал Запад. Остальное - противоположно. Тут развязали войну и пришли к власти как раз те силы, которых Запад и поддерживал. А в 1917-м Запад был вынужден даже интервенцию вооружённую осуществить, чтобы поддержать "своих". Сколько на в отряде того же Колчака было иностранных интервентов при полном вооружении? С нынешней Украиной не сравнить. Но даже такая военная помощь не помогла прозападникам победить. Ибо народ понял, что к власти пришли СОЗИДАТЕЛИ. И отбив Россию большевики действительно стали строить, созидать. А эти РАЗРУШАЮТ! Разрушают в своей стране сами, без всякой интервенции. А он сравнивает!
От mirra88
К Sereda (10.10.2014 14:56:18)
Дата 10.10.2014 15:40:33

На Украине революция?

>Динамика революций везде примерно одинакова...с технологической точки зрения.

По поводу понятия "революция" тоже, возможно можно устроить дискуссию, как это уже сделано по поводу понятия "фашизм". Но ведь, независимо от определения, революция ассоциируется всё-таки с прогрессом? Хоть каким-то, хоть в чём-то? А в том, что происходит на Украине я не вижу НИКАКОГО прогресса, ни в чём. Поэтому там сейчас не революция... Или Вы думаете, что прогресс ещё будет? Что разгромив Донбасс они озвучат свой план ГОЭЛРО, построят свою "Магнитку"?
От mirra88
К mirra88 (10.10.2014 15:40:33)
Дата 10.10.2014 18:36:19

Жертвы революции регресса не могут привести к мирной независимой жизни

>Динамика революций везде примерно одинакова...с технологической точки зрения. А эмоционально-этические акценты каждый расставляет по вкусу.
>Революции регресса тоже есть, что мы и видим

Если революцией считать не только прогрессивные, но и регрессивные процессы, то тогда и фашизм в Германии и то, что сейчас происходит на Украине - революции. Но я всё-таки продолжаю утверждать, что сравнение нынешних процессов на Украине с 17-м годом В ТОМ КОНТЕКСТЕ И ВИДЕ в котором оно сделано кризисным психологом - некорректно, ложно. Или (это для людей, которые мыслят больше рационально, чем эмоционально) - непродуктивно.
При чём здесь "технологии", вернее можно ли брать во внимание только "технологии" если перед этим он утверждает, что:
>Каждый человек, патриот своей страны, должен не только осознавать нависшую над Родиной угрозу, но он должен в буквальном смысле отправиться на фронт, как шли до того на войну с коричневой чумой наши деды и прадеды, ведь это наша война, война, которую мы не имеем права проиграть.
После этого он говорит так же, что:
>Во время информационной войны подавляющая часть населения страны-жертвы даже не подозревает, что страна подвергается информационной атаке, и может совершенно добровольно, "идейно" помогать агрессору. Передача контроля над стратегическими ресурсами государства происходит тоже добровольно.
То есть этот человек призывает людей на фронт, не хочет, чтобы Западу были переданы наши ресурсы. Призывать на фронт это явно эмоционально-этический акцент, просто так ради "технологии" человек на фронт не пойдёт, он пойдёт за что-то.
Ещё он говорит, что на Украине:
>Была подготовлена настоящая дееспособная пятая колонна, не помнящая свою историю и слепо ненавидящая русских.
НЕ ПОМНЯЩАЯ СВОЮ ИСТОРИЮ!
>И стоит ли теперь удивляться, слыша на улицах Киева восклицания в духе фашизма "Зиг хайль" или "Слава Украине!"?
То есть он сравнивает нынешних украинцев с немецкими фашистами и не потому, что у них одинаковые символы, а вот именно исходя из глубокого, исторического, психологического. Имеется в виду социальное, мировозренческое, а не техническое.
Он сравнивает украинцев с немецкими фашистами и тут же, через несколько строк:
>"История России знала подобных "революционеров" -разрушителей, которые шли воевать в 1917 году под очень хорошими лозунгами".
То есть революционеры 1917-го тоже фашисты! По его! Он же пишет, что это одно и то же, в его контексте это так звучит! А Вы говорите о том, что Порошенко скорее всего уберёт наиболее активных революционеров и наиболее активные революционеры других революций тоже погибли. Да он и про это тоже пишет. Но ... сложнее всего оспорить если человек смешивает верные и неверные факты. А он написал и правду и неправду и каждый видит то, что хочет. Вот так и внедряют "вирусы" в сознание. Через вплетание лжи в правду.
Статья то явно не техническая, она бьёт на те самые эмоционально-этические акценты. И только к технологии тут всё свести это равносильно тому, что видеть и в подрывах людей, и во взрывах горной породы, и во взрывах жилых домов только ... законы термодинамики. Говорить, что и тут и там теплота выделяется, только и всего. Причём утверждать это где-то в общественном журнале жертв родственников этих подорвавшихся людей. Такое общество (без эмоционально-этических акцентов), это уже не культурные люди, такое общество обречено на вымирание. Так же и тут. Если мы будем видеть в революциях только технологии, только то, что там и там умирает много активных революционеров и часто развязываются гражданские войны, то мы никогда не поймём почему революция 1917-го привела (в конце-концов) к полувековой мирной и независимой жизни в огромной стране, а в финале революции 1914-го (несмотря на её большие жертвы) - только развал небольшого государства (и увеличенного то, кстати, именно революцией 1917-го), война и зависимость...
А "Революции регресса и революции развития" мне понравилось. Я теперь так и буду их различать. Революция регресса (на Украине) и революция развития (классическая, "Марксисткая"). К большому сожалению сейчас приходится бояться только революции регресса... Надежд на революцию развития в ближайшем будущем - нет.
От Sereda
К mirra88 (10.10.2014 15:40:33)
Дата 10.10.2014 16:02:21

А как Вы себе представляете революцию?

>>Динамика революций везде примерно одинакова...с технологической точки зрения.
>
>По поводу понятия "революция" тоже, возможно можно устроить дискуссию, как это уже сделано по поводу понятия "фашизм". Но ведь, независимо от определения, революция ассоциируется всё-таки с прогрессом? Хоть каким-то, хоть в чём-то? А в том, что происходит на Украине я не вижу НИКАКОГО прогресса, ни в чём. Поэтому там сейчас не революция... Или Вы думаете, что прогресс ещё будет? Что разгромив Донбасс они озвучат свой план ГОЭЛРО, построят свою "Магнитку"?


Почему революция должна ассоциироваться со словом "прогресс"? Это очень дискуссионно.

Революция это массовый, отчасти стихийный процесс, ведущий к более или менее коренным изменениям в политическом и (или) социальном строе общества.

Революции могут запускаться и инспирироваться переворотами, заговорами, воздействием внешних сил. Когда заговор выходит из-под контроля и выливается в массовый процесс, это уже почти революция.

На Украине все признаки. Политтехнологический заговор части олигархата, участие US Embassy, выход боевиков из-под контроля и обвал схемы 21-го февраля, радикализация общества, волнения на Юго-Востоке, оккупация Крыма, запуск олигархатом Юго-Вотока (Ахметов-Ефремов) контрпроектов в Луганке и Донецке, вмешательство Стрелкова и выход проектов из-под контроля, гражданская война...

Полный фарш. С принятием во внимание местного менталитета и специфики.
От Н.Н.
К mirra88 (10.10.2014 15:40:33)
Дата 10.10.2014 16:00:29

Революции регресса тоже есть, что мы и видим

>По поводу понятия "революция" тоже, возможно можно устроить дискуссию, как это уже сделано по поводу понятия "фашизм". Но ведь, независимо от определения, революция ассоциируется всё-таки с прогрессом?

Это выводы из устаревшего определения, СГ писал об этом:

Привычное для нашего общества понятие социальной революции проникнуто представлениями марксизма. «Философский словарь» (1991) гласит: «Революция – коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного общественного строя; форма перехода от одной общественно-экономической формации к другой… «Переход государственной власти из рук одного в руки другого класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго-научном, так и в практически-политическом значении этого понятия» (Ленин В. И.). Революция – высшая форма борьбы классов».

Выделим главные черты, которые приписывает революциям это определение.

Во-первых, революция представлена как явление всегда прогрессивное, ведущее к улучшению жизни общества («низвержение отжившего и утверждение прогрессивного»). Этому определению присущ прогрессизм.

Во-вторых, это определение присуще формационному подходу к истории. В его поле зрения не попадают все другие «коренные перевороты в жизни общества», которые не вписываются в схему истории как смены общественно-экономических формаций. Этому определению присущ экономицизм.

В-третьих, революция в этом определении представлена как явление классовой борьбы. Из него выпадают все «коренные перевороты в жизни общества», вызванные противоречиями между общностями людей, не подпадающими под понятие класса (национальными, религиозными, культурными и др.).

Тот факт, что в современных энциклопедиях понятие революции трактуется согласно теории пролетарской революции, разработанной Марксом в середине XIX века (выделено Н.Н.), сам по себе является замечательным. Ведь понятия представляют собой важнейший инструмент рационального мышления. В данном случае исключительно узкое и ограниченное марксистское понятие служит фильтром, который не позволяет нам увидеть целые типы революций, причем революций реальных, определяющих судьбу народов. Большинство образованных людей, следующих приведенному выше определению, не видит даже революций, которые готовятся и происходят у них прямо на глазах – они считают их не слишком существенными явлениями. Тем более они не могут почувствовать приближения таких революций. Значит, общество теряет саму возможность понять суть того исторического выбора, перед которым оно оказывается в момент революции.

Все-таки, нужно же что-то более современное, и вот:

Грамши создал новую теорию государства и революции – для городского общества, в отличие от ленинской теории, созданной для условий крестьянской России. Ключевой раздел труда Грамши – учение о культурной гегемонии. Это – часть общей теории революции как слома государства. Изложение ее содержится в «Тюремных тетрадях», огромном труде, который Грамши написал в тюрьме. Записи были тайно вывезены и через Испанию переправлены в Москву. Труд опубликован впервые в Италии в 1948–1951 гг., в 1975 г. вышло его четырехтомное научное издание с комментариями.

Выше был приведен постулат Макиавелли, согласно которому государство стоит на силе и согласии. Положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия граждан и власти, Антонио Грамши называет культурной гегемонией. По его словам, «государство является гегемонией, облеченной в броню принуждения». Таким образом, принуждение – лишь броня гораздо более фундаментального содержимого. Более того, гегемония предполагает не просто согласие, но благожелательное (активное) согласие, при котором граждане желают того, что требуется власти (шире – господствующему классу). Грамши дает такое определение: «Государство – это вся совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых».

Если главная сила государства и основа власти – гегемония, то вопрос стабильности политического порядка и, напротив, условия его слома (революции) сводится к тому как достигается или подрывается гегемония. Кто в этом процессе является главным агентом? Каковы «технологии» процесса? Гегемония – не застывшее, однажды достигнутое состояние, а динамичный, непрерывный процесс. Ее надо непрерывно обновлять и завоевывать.

По Грамши, и установление, и подрыв гегемонии – процесс «молекулярный». Он протекает не как столкновение классовых сил (Грамши отрицал такие механистические аналогии, которые привлекает исторический материализм), а как невидимое изменение мнений и настроений в сознании людей. Грамши подчеркивает, что «гегемония, будучи этико-политической, не может также не быть экономической». Но он уходит от «экономического детерминизма» истмата, который делает упор на базисе, на отношениях собственности.

Гегемония опирается на «культурное ядро» общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта. Пока это ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля», направленная на сохранение существующего порядка. Подрыв этого «культурного ядра» и разрушение этой коллективной воли – условие революции.

Для подрыва гегемонии надо воздействовать не на теории противника и не на главные идеологические устои власти, а на обыденное сознание, на повседневные, «маленькие» мысли среднего человека. И самый эффективный способ воздействия – неустанное повторение одних и тех же утверждений, чтобы к ним привыкли и стали принимать не разумом, а на веру. Это – не изречение некой истины, которая совершила бы переворот в сознании, какое-то озарение. Это «огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определенной степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременное во времени и географическом пространстве».

Главное действующее лицо в установлении или подрыве гегемонии – интеллигенция. Именно создание и распространение идеологий, установление или подрыв гегемонии того или иного класса – главный смысл существования интеллигенции в современном обществе. Это нагляднее всего видно как раз на примере «бархатных» революций конца XX века. Например, основную роль в подрыве легитимности политической системы ПНР сыграла участвующая в движении «Солидарность» специфическая польская интеллигенция.

Вот к какому выводу пришли польские ученые, изучая эту историю: «Автор и исполнитель программы «Солидарности» – образованный класс. Он сформировался под влиянием национального, политического и культурного канона польского романтизма, культа трагического героя, подчинения политической активности моральным требованиям и приоритета эмоций над рационалистическим типом поведения. Мифологизация политики, сведение ее к этической сфере, подмена политической конкретики абстракциями – результат огромного влияния художественной литературы на формирование политической традиции страны в XIX в. Это влияние сохранилось и даже усилилось во время войн и общественных кризисов XX в. Оно характерно и для 1948–1989 гг., когда литература выполняла роль «невидимого правительства», а «польским героем» был, по выражению И. Курчевской, ангелоподобный член идеального с моральной точки зрения сообщества, католик, защитник наследия национальной культуры, но не гражданин в представлении западной демократии.

Учение Грамши о гегемонии стало важной главой в современной политологии. С использованием предложенной им методологии ведется много прикладных исследований и разработок. Во многих случаях противостоящие политические силы сознательно планировали свою кампанию как борьбу за гегемонию в общественном сознании по конкретному вопросу. Так было, например, в Великобритании во время кампании Тэтчер по приватизации в 1984–1985 гг. – английские профсоюзы, противодействующие приватизации, пытались склонить на свою сторону общественное мнение, но проиграли соревнование за гегемонию. В результате англичане дали согласие на приватизацию и отшатнулись от тэтчеризма только когда испытали ее последствия на своей шкуре.

Исходя из положений этой теории была «спроектирована» и гласность в СССР как программа по подрыву гегемонии советского строя. Когда «кризис гегемонии» созрел и возникает ситуация «войны», нужны уже, разумеется, не только «молекулярные» воздействия на сознание, но и быстрые целенаправленные операции, особенно такие, которые наносят сильный удар по сознанию, вызывают шок (типа провокации в Румынии в 1989 г. или «путча» в Москве в августе 1991 г.). Эти открытые действия по добиванию власти, утратившей культурную гегемонию, ведут, согласно концепции Грамши (в отличие от Маркса), не классовые организации, а исторические блоки – временные союзы внутренних и внешних сил, объединенных конкретной краткосрочной целью свержения власти. Эти блоки собираются не по классовым принципам, а ситуативно, и имеют динамический характер. Их создание и обновление – важная часть политической деятельности.

Теория революции Грамши развивается множеством авторов, на ее основе пишутся даже учебники. К ним относится, например, книга Дж. Шарпа «От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения». Она издана в 1993 году и является учебным пособием для активистов «оранжевых революций». Лежащая в основе этого текста доктрина управления сознанием масс и идеология экспорта демократии отчетливо проявились в уже произошедших грузинских и украинских событиях. Текст Дж. Шарпа размещен на сайте его собственного института, а также на сайтах грузинской «Кмары» и молодежной организации белорусской оппозиции «Зубр», созданной для борьбы с «диктатурой Лукашенко». Имеется он и на российских сайтах.

В логике учения Грамши велся подрыв гегемонии социалистических сил в СССР и странах Восточной Европы в 70 – 80-е годы. Этому служил и самиздат, и передачи специально созданных на Западе радиостанций, и массовое производство анекдотов, и работа популярных юмористов или студенческое движение КВН в СССР. Массовая «молекулярная» агрессия в сознание велась непрерывно и подтачивала культурное ядро.

Особое значение имел театр. В США сделаны диссертации о роли театра в разрушении культурного ядра социалистических стран. Так, например, рассмотрена работа известного в ГДР театра Хайнера Мюллера, который в своих пьесах ставил целью «подрыв истории снизу». Это – типичный пример явления, названного «антиинституциональный театр», то есть театр, подгрызающий общественные институты. Согласно выводам исследования, постановщики сознательно «искали трещины в монолите гегемонии и стремились расширить эти трещины – в перспективе вплоть до конца истории». Концом истории издавна было названо желаемое крушение противостоящего Западу «советского блока».

Вершиной этой «работы по Грамши» была, конечно, перестройка в СССР («грамшианская революция»). Она представляла собой интенсивную программу по разрушению идей-символов, которыми легитимировалось идеократическое советское государство. Мир символов упорядочивает историю народа, общества, страны, связывает в нашей коллективной жизни прошлое, настоящее и будущее. В отношении прошлого символы создают нашу общую память, благодаря которой мы становимся народом. В отношении будущего символы соединяют нас в народ, указывая, куда следовало бы стремиться и чего следовало бы опасаться. Тем свойством, благодаря которому символы выполняют свою легитимирующую роль, является авторитет. Символ, лишенный авторитета, становится разрушительной силой – он отравляет вокруг себя пространство, поражая целостность сознания людей.

Как писал известный католический богослов Р. Гвардини, «разрушение авторитета неизбежно вызывает к жизни его извращенное подобие – насилие». Огромным экспериментом был тот «штурм символов», которым стала Реформация в Западной Европе. Ее опыт глубоко изучил Грамши при разработке учения о гегемонии. Результатом Реформации была такая вспышка насилия, что Германия потеряла 2/3 населения.

Поскольку советское государство было идеократическим, его легитимация и поддержание гегемонии опирались именно на авторитет символов и священных идей, а не на политический рынок индивидуального голосования. Во время перестройки идеологи перешли от «молекулярного» разъедания мира символов, который вели «шестидесятники», к его открытому штурму. Этот штурм был очень эффективным.

Важное отличие теории революции Грамши от марксистской и ленинской теорий было и то, что Грамши преодолел свойственный историческому материализму прогрессизм. И Маркс, и Ленин отвергали саму возможность революций регресса. Такого рода исторические процессы в их концепциях общественного развития выглядели как реакция или контрреволюция. Как видно из учения о гегемонии, любое государство, в том числе прогрессивное, может не справиться с задачей сохранения своей культурной гегемонии, если исторический блок его противников обладает новыми, более эффективными средствами агрессии в культурное ядро общества.

У Грамши перед глазами был опыт фашизма, который применил средства манипуляции сознанием, относящиеся уже к эпохе постмодерна и подорвал гегемонию буржуазной демократии – совершил типичную революцию регресса. Но теория истмата оказалась не готова к такому повороту событий. Недаром немецкий философ Л. Люкс после опыта фашизма писал: «Благодаря работам Маркса, Энгельса, Ленина было гораздо лучше известно об экономических условиях прогрессивного развития, чем о регрессивных силах». При этом, опять же, подрыв культурных устоев, которые могли бы противостоять соблазнам фашизма, проводился силами интеллигенции. Л. Люкс замечает: «Именно представители культурной элиты в Европе, а не массы, первыми поставили под сомнение фундаментальные ценности европейской культуры. Не восстание масс, а мятеж интеллектуальной элиты нанес самые тяжелые удары по европейскому гуманизму, писал в 1939 г. Георгий Федотов».

Более того, элита советских коммунистов, получившая в 30-е годы образование, основанное на прогрессистских постулатах Просвещения (в версии исторического материализма), долго не могла поверить, что в Европе может произойти такой сдвиг в сфере сознания. Это не позволило осознать угрозу фашизма в полном объеме. Это особо подчеркивает Л. Люкс: «После 1917 г. большевики попытались завоевать мир и для идеала русской интеллигенции – всеобщего равенства, и для марксистского идеала – пролетарской революции. Однако оба эти идеала не нашли в «капиталистической Европе» межвоенного периода того отклика, на который рассчитывали коммунисты. Европейские массы, прежде всего в Италии и Германии, оказались втянутыми в движения противоположного характера, рассматривавшие идеал равенства как знак декаданса и утверждавшие непреодолимость неравенства рас и наций. Восхваление неравенства и иерархического принципа правыми экстремистами было связано, прежде всего у национал-социалистов, с разрушительным стремлением к порабощению или уничтожению тех людей и наций, которые находились на более низкой ступени выстроенной ими иерархии. Вытекавшая отсюда политика уничтожения, проводившаяся правыми экстремистами, и в первую очередь национал-социалистами, довела до абсурда как идею национального эгоизма, так и иерархический принцип».

Оптимизм, которым было проникнуто советское мировоззрение, затруднил понимание причин и глубины того кризиса Запада, из которого вызрела фашистская революция. Л. Люкс пишет по этому поводу: «Коммунисты не поняли европейского пессимизма, они считали его явлением, присущим одной лишь буржуазии… Теоретики Коминтерна закрывали глаза на то, что европейский пролетариат был охвачен пессимизмом почти в такой же мере, как и все другие слои общества. Ошибочная оценка европейского пессимизма большевистской идеологией коренилась как в марксистской, так и в национально-русской традиции».

Опыт фашизма показал ограниченность тех теорий общества, в которых не учитывалась уязвимость надстройки, общественного сознания. Крупнейший психолог нашего века Юнг, наблюдая за пациентами-немцами, написал уже в 1918 г., задолго до фашизма: «Христианский взгляд на мир утрачивает свой авторитет, и поэтому возрастает опасность того, что «белокурая бестия», мечущаяся ныне в своей подземной темнице, сможет внезапно вырваться на поверхность с самыми разрушительными последствиями».

Потом он внимательно следил за фашизмом и все же в 1946 г. в эпилоге к своим работам об этом массовом психозе («немецкой психопатии») признал: «Германия поставила перед миром огромную и страшную проблему». Он прекрасно знал все «разумные» экономические, политические и пр. объяснения фашизма, но видел, что дело не в реальных «объективных причинах». Загадочным явлением был именно массовый, захвативший большинство немцев психоз, при котором целая разумная и культурная нация, упрятав в концлагеря несогласных, соединилась в проекте, который вел к краху.

Иррациональные установки владели умами интеллигенции и рабочих во время «бархатных» революций в странах Восточной Европы. Они ломали структуры надежно развивавшегося общества и расчищали дорогу капитализму, вовсе того не желая. Польские социологи пишут об этом явлении: «Противостояние имело неотрадиционалистский, ценностно-символический характер («мы и они»), овеяно ореолом героико-романтическим – религиозным и патриотическим. «Нематериалистическим» был сам феномен «Солидарности», появившийся и исчезнувший… Он активизировал массы, придав политический смысл чисто моральным категориям, близким и понятным «простому» человеку – таким, как «борьба добра со злом»… Широко известно изречение А. Михника: «Мы отлично знаем, чего не хотим, но чего мы хотим, никто из нас точно не знает».

Подобный слом произошел в СССР в конце 80-х годов. Поведение огромных масс населения нашей страны стало на время обусловлено не разумным расчетом, не «объективными интересами», а именно всплеском коллективного бессознательного. Это поведение казалось той части народа, которая психозом не была захвачена, непонятным и необъяснимым. В некоторых частях сломанного СССР раскачанное идеологами коллективное бессознательное привело к крайним последствиям. Возьмите Армению начала 90-х годов. Нет смысла искать разумных расчетов в ее войне с Азербайджаном – шансов на успех в такой изнурительной войне почти не было. Это – массовый психоз, вызванный политиками для свержения советского строя и разрушения СССР.

Перестройка и начальная фаза рыночной реформы в СССР – чистый случай революции регресса, и его совершенно не могло предсказать советское обществоведение исходя из теорий революции Маркса и Ленина. Кто в 90-е годы поддержал Ельцина, если не считать ничтожную кучку «новых русских» с их разумным, даже циничным расчетом, и сбитую с толку либеральную интеллигенцию? Поддержали именно те, в ком взыграло обузданное советским строем антицивипизационное коллективное бессознательное. Эти внеклассовые массы людей, освобожденные от рациональности заводов и КБ, правильно поняли клич Ельцина «я дал вам свободу!» В самом понятии рынок их слух ласкал эпитет: стихийный регулятор. А понятие плана отталкивало неизбежной дисциплиной. И к этим людям, как запорожцы босым, но пьяным и веселым, КПРФ взывала: выберите нас, мы восстановим производство и вернем вас к станку и за парты.

Когда такая революция регресса происходит с половиной народа и он начинает «жечь костры и в церковь гнать табун», то это – национальная катастрофа. Это вовсе не возврат к досоветской российской цивилизации («контрреволюция через 70 лет»), а «революция гунна», имеющая цивилизационное измерение. В РФ оно выражается в демонтаже главных структур современной цивилизации – промышленности, науки, образования, больших технических систем (типа Единой энергетической системы).

Революция может иметь причиной глубокий конфликт в отношении всех фундаментальных принципов жизнеустройства, всех структур цивилизации, а вовсе не только в отношении способа распределения произведенного продукта («прибавочной стоимости»). Например, многие немецкие мыслители первой половины XX в. считали, что та революция в Германии, которая возникла в результате Первой мировой войны, имела в своем основании отношение к государству. О. Шпенглер приводит слова видного консерватора И. Пленге о том, что это была «революция собирания и организации всех государственных сил XX века против революции разрушительного освобождения в XVIII веке». О. Шпенглер поясняет: «Центральной мыслью Пленге было то, что война привела к истинной революции, причем революции социалистической. «Социализм есть организация», он предполагает плановое хозяйство и дисциплину, он кладет конец эпохе индивидуализма».

Понятно, что такая революция совершенно противоречит теории Маркса, ибо для марксизма государство – лишь паразитический нарост на обществе. О. Шпенглер отмечает: «Маркс и в этом отношении превратился в англичанина: государство не входит в его мышление. Он мыслит при помощи образа society – безгосударственно».

И вот, ближе к теме современных событий:

«Оранжевые» революции – это революции, не просто приводящие к смене властной верхушки государства и его геополитической ориентации, а и принципиально меняющие основание легитимности всей государственности страны. Более того, меняется даже местонахождение источника легитимности, он перемещается с территории данного государства в метрополию, в ядро мировой системы капитализма. Такое глубокое изменение государственности имеет цивилизационное измерение.

Наблюдатели, следующие представлениям о революциях, принятым в историческом материализме (революция как смена формации), отрицают за «бархатными» и «оранжевыми» операциями по смене власти статус революций. Действительно, речи не идет о классических революциях. Но общественные явления вообще, а революции в частности, и не ограничиваются классикой. Смена власти и в Грузии, и на Украине сопровождалась глубокими структурными изменениями не только в государстве и обществе этих стран, но и в структуре мироустройства. Две постсоветские территории резко изменили свои цивилизационный тип и траекторию развития – они вырваны из той страны, которая еще оставалась на месте СССР, хотя и с расчлененной государственностью. Они перестали быть постсоветскими. Будущее покажет, будет ли это новое состояние устойчивым, но в данный момент приходится признать, что свершилась именно революция.
От Кравченко П.Е.
К Н.Н. (10.10.2014 16:00:29)
Дата 11.10.2014 11:49:45

Точнее фантазируете

>>По поводу понятия "революция" тоже, возможно можно устроить дискуссию, как это уже сделано по поводу понятия "фашизм". Но ведь, независимо от определения, революция ассоциируется всё-таки с прогрессом?
>
>Это выводы из устаревшего определения, СГ писал об этом:
С чего это оно устарело? потому что СГ так захотелось? Определение есть определение, новое определение - новое понятие=путаница и злейшая манипуляция.