>> Стратегические вопросы - на общегосударственные референдумы, и народ, как никто другой в совокупноссти своей объективно решит на пользу всем. Так вот это с православием ничего общего не имеет. С точки зрения православия это все преступное самовластие и безначалие. С точки зрения здравого смысла - это глупость, решать важные вопросы алгебраической суммой голосов тех, кто в большинстве эти вопросы мягко говоря, не совсем себе ясно представляет.
>Не убедительно ...
>Стратегические вопросы России в 1612 решались именно таким алгоритмом. Заодно делегировали власть новой династии.
>И что именно в православии противоречивого? Можно конкретнее?
Алгоритм был не такой. На царство - только православный государь, освященый церковным собором. Народу никто не предоставлял права выбирать по своему усмотрению, а только из кандидатов, утвержденых церковью и победившим иноземцев дворянством. И то - только один раз. Соборность - не демократия. Демократия - искаженная соборность.
Н-н-да … закрутили узел разными нитками. Будем распутывать.
>Соборность - не демократия. Демократия - искаженная соборность.
Соборность негоже путать с земским Собором (о котором шла речь).
Соборность – идеология, отвергающая такое понятие, как «личное счастье». «Быть счастливым в одиночестве невозможно» (одиночество – в контексте индивидуализм).
А земский Собор (и особенно 1612-1613) был из всех самым массовым собранием «крепких и разумных» людей от разных земель (от 700 до 1500 чел.). Причем, людей считавшихся «вольными, государевыми», осуществлявшими «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний» (В.О. Ключевский).
Да и ваша «демократия» требует уточнений (какая именно?):
- изначальная, традиционная (от Палеолита и вплоть до начала ХХ в.);
- или современная (охлократия, демофрения, демшиза, либерастия и т.д.).
Главное их отличие:
– в традиционной исключались социально неактивные слои (по половому, возрастному и др. показателям);
– зато в современной неактивные слои составляют опору «либерастии», поскольку: а) численно превосходят всех активных, б) легко управляются пропагандой (СМИ).
Так о какой речь?
Ясно, что любой современный референдум (всеобщий!) – это «либерастия» как форма социального кретинизма.
А земский Собор – форма традиционной демократии, максимально возможно исключавшая манипуляции. Что и продемонстрировал тот самый Собор (1612-13), спутав все планы бояр. И на повестке дня «православный государь» изначально не стоял. И кандидатов хватало, включая иноземцев. И все – «неосвященные» …
Но Собор первым делом решил – пусть будет только свой. А потом еще и отверг кандидатуры бояр, выдвинув свою новую – Михаила Романова.
Вот так как-то было …
Так и не ответили:
- И что именно в православии противоречивого?
Соскочили …
: )))
>Н-н-да … закрутили узел разными нитками. Будем распутывать.
>>Соборность - не демократия. Демократия - искаженная соборность.
>Соборность негоже путать с земским Собором (о котором шла речь).
>Соборность – идеология, отвергающая такое понятие, как «личное счастье». «Быть счастливым в одиночестве невозможно» (одиночество – в контексте индивидуализм).
>А земский Собор (и особенно 1612-1613) был из всех самым массовым собранием «крепких и разумных» людей от разных земель (от 700 до 1500 чел.). Причем, людей считавшихся «вольными, государевыми», осуществлявшими «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний» (В.О. Ключевский).
>Да и ваша «демократия» требует уточнений (какая именно?):
>- изначальная, традиционная (от Палеолита и вплоть до начала ХХ в.);
>- или современная (охлократия, демофрения, демшиза, либерастия и т.д.).
>Главное их отличие:
>– в традиционной исключались социально неактивные слои (по половому, возрастному и др. показателям);
>– зато в современной неактивные слои составляют опору «либерастии», поскольку: а) численно превосходят всех активных, б) легко управляются пропагандой (СМИ).
>Так о какой речь?
>Ясно, что любой современный референдум (всеобщий!) – это «либерастия» как форма социального кретинизма.
>А земский Собор – форма традиционной демократии, максимально возможно исключавшая манипуляции. Что и продемонстрировал тот самый Собор (1612-13), спутав все планы бояр. И на повестке дня «православный государь» изначально не стоял.
Вы не правы. Речь идет именно о православной соборности. Собственно это есть православный термин, берущий начало еще в Библии - "где соберется два, три и больше людей во Имя Мое, там и я буду стреди них". То есть отрицание христианских ценностей и простое народное сборище - это не соборность. Это может быть демократией - мистификция "власти народа", народ всегда прав, плохих народов не бывает ( а только отдельные люди) и т.п. Вопрос же о православном государе стоял всегда и не мог не стоять.
> И кандидатов хватало, включая иноземцев. И все – «неосвященные» …
Чушь. Иноземцы были ранее Собора - царевич Владислав, и только после принятия православия, но он не приехал - его папаша Сигизмунд сам захотел править Россией, не принимая православие, но обломился, точнее его обломили военным путем.
>Но Собор первым делом решил – пусть будет только свой. А потом еще и отверг кандидатуры бояр, выдвинув свою новую – Михаила Романова.
>Вот так как-то было …
>Так и не ответили:
>- И что именно в православии противоречивого?