От Руслан
К И.Т.
Дата 03.09.2014 20:45:16
Рубрики Катастрофа; Война и мир; Ссылки;

Ветераны спецслужб предупредили Меркель о лжи НАТО

Ветераны спецслужб предупредили Меркель о лжи НАТО


http://worldcrisis.ru/crisis/1630940

Бывшие высокопоставленные сотрудники спецслужб США написали открытое письмо канцлеру Германии Ангеле Меркель с критикой заявлений и "доказательств" со стороны США и НАТО о "вторжении России на Украину".

С обращением к канцлеру Германии выступили члены организации "Ветераны разведки за здравый смысл" (Veteran Intelligence Professionals for Sanity, VIPS). Данная группа была сформирована в 2003 г., среди ее первых целей был протест против использования ложных разведданных, на основе которых было принято решение о вторжении США, Великобритании и ряда других стран в Ирак.

Полностью оригинальный текст обращения опубликован на портале Consortium News, основанном независимым американским журналистом Робертом Перри. Кроме того, обращение также опубликовано на портале WarIsACrime.org.

Кому: Ангеле Меркель, канцлеру Германии

От: Организации "Ветераны разведки за здравый смысл"

Тема: Украина и НАТО

"Мы, нижеподписавшиеся, являемся ветеранами разведывательных служб США. Написание данного открытого письма стало для нас непривычным шагом, однако мы пошли на него, так как считаем необходимым поставить вас в известность о наших взглядах перед саммитом НАТО, который пройдет 4-5 сентября.

Среди ряда других моментов вам следует знать о том, что обвинения России в совершении "крупного вторжения" на Украину не подкреплены достоверными доказательствами. Предъявленные до сих пор "разведданные" выглядят такими же сомнительными и политически мотивированными, как и заведомо ложная информация, которая была использована 12 лет назад, для того чтобы оправдать вторжение в Ирак во главе с США.

Мы не видели достоверных доказательств наличия оружия массового поражения (ОМП) у Ирака тогда и не видим достоверных подтверждений российского вторжения. 12 лет назад канцлер Германии Герхардт Шрёдер осознал ненадежность разведданных о наличии у Ирака ОМП и отказался присоединиться к нападению на Ирак. На наш взгляд, вы должны с таким же подозрением относиться к обвинениям, которые выдвигают Государственный департамента США и НАТО, говоря о вторжении России на Украину. 29 августа президент Барак Обама попытался сбавить пыл высокопоставленных американских дипломатов и корпоративных СМИ: он охарактеризовал недавние события на Украине как "продолжение того, что происходит там уже не первый месяц, – ничего кардинально нового".

Однако Обама обладает лишь условным контролем над процессом формирования политического курса в рамках собственной администрации, большинство представителей которой, к сожалению, обладает лишь весьма условным знанием и пониманием истории. Они имеют весьма слабое представление о войне, и антироссийская риторика в их понимании является полноценным политическим курсом. Год назад "ястребам" в Государственном департаменте и их друзьям в СМИ почти удалось заставить Обаму нанести мощный удар по Сирии на основе "разведданных", которые были, мягко говоря, сомнительного качества.

Во многом из-за того, что недостоверные разведывательные сведения играют все более весомую роль в принятии серьезных решений, мы считаем, что вероятность эскалации конфликта и его выхода за пределы Украины в последние дни заметно возросла. Еще более важным нам представляется то, что этого можно избежать, если вы и другие европейские лидеры проявите здравый скептицизм на предстоящем саммите НАТО.

Опыт использования ложной информации

Мы надеемся, что ваши советники напомнили вам о том, что генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Рассмусен далеко не всегда говорит правду и в прошлом уже использовал ложные сведения. Очень похоже на то, что тексты его выступлений по-прежнему пишут в Вашингтоне. Это было вполне ясно еще накануне вторжения США в Ирак. Тогда он, будучи премьер-министром Дании, выступая перед датским парламентом, заявил: "У Ирака есть оружие массового поражения. Это не просто наши догадки. Мы точно знаем об этом".

Обычно фотографии красноречивее тысячи слов. Однако и они могут вводить в заблуждение. Мы обладаем богатым опытом в плане сбора, анализа и докладов по данным со спутников, другой визуальной информации, а также других видов разведданных. По нашим оценкам, снимки, которые были распространены со стороны НАТО 28 августа, представляют собой довольно сомнительную доказательную базу, для того чтобы на ее основе обвинять Россию во вторжении на Украину. К сожалению, они довольно похожи на те иллюстрации, которые были предъявлены Колином Пауэллом в ООН 5 февраля 2003 года [на заседании Совета Безопасности ООН Пауэлл предъявил некую пробирку, а также спутниковые снимки в качестве доказательств наличия так и не найденного впоследствии у Ирака ОМП – прим. ред.]. Предъявленные тогда снимки ничего не доказывали.

В тот день мы предупредили президента Буша о том, что наши бывшие коллеги "приходят в отчаяние от целенаправленной политизации разведывательных данных". Тогда мы прямо заявили президенту: "Сведения, представленные в презентации Пауэлла, и близко нельзя считать оправданием для войны". Мы призвали г-на Буша "расширить рамки дискуссии и выйти за пределы узкого круга его советников, которые явно были настроены на войну, для которой мы не видим никаких реальных оснований и которая приведет к непредвиденным последствиям, которые могут быть катастрофическими". Посмотрите, что происходит в Ираке сегодня. То, что там происходит, – это хуже чем просто катастрофа.

До сих пор президент Владимир Путин демонстрировал довольно заметную сдержанность в конфликте на Украине. Однако не лишним будет напомнить, что Россия также может решиться на военную операцию наподобие "шока и трепета". По нашему мнению, если есть хотя бы малейшая вероятность такого сценария в Европе из-за Украины, здравомыслящие лидеры должны очень тщательно продумать сложившуюся ситуацию.

Если фотографии, которые предъявили НАТО и США, представляют собой лучшее доступное "доказательство" вторжении России, это только укрепляет наше подозрение в том, что в настоящий момент продолжается масштабная информационная кампания, цель которой – добиться на саммите НАТО принятия решений, которые в России воспримут не иначе как провокационные. Несомненно, вы знакомы с выражением "Пусть покупатель остерегается" (Caveat emptor). В этом свете мы советуем проявлять осмотрительность в отношении той информации, которую продвигают г-н Расмуссен или даже госсекретарь США Джон Керри.

Мы полагаем, что ваши советники с самого начала кризиса на Украине в 2014 г. информировали вас о том, что сама возможность вступления Украины в НАТО является неприемлемой для России. Судя по информации, обнародованной "Викиликс", в секретном письме посольства США в Москве, которое было направлено государственному секретарю Кондолизе Райс 1 февраля 2008 года, сообщается, что министр иностранных дел Сергей Лавров вызвал посла Уильяма Бернса и разъяснил ему категорическое несогласие России с членством Украины в НАТО.

Лавров в детальной форме отметил опасения о том, что "в такой ситуации страна может быть расколота на две части, что приведет к насилию или даже, по некоторым оценкам, к гражданской войне. И в подобном случае Россия может быть вынуждена вмешаться в эту ситуацию". Бернс выбрал достаточно необычный заголовок для дипломатического документа: "НЕТ ЗНАЧИТ НЕТ. РОССИЯ ПРОВОДИТ КРАСНУЮ ЧЕРТУ ПЕРЕД РАСШИРЕНИЕМ НАТО". Он отправил данное письмо в Вашингтон с грифом "для НЕМЕДЛЕННОГО ознакомления". Два месяца спустя на саммите НАТО в Бухаресте было официально заявлено, что "Грузия и Украина в будущем будут приняты в НАТО".

29 августа украинский премьер-министр Арсений Яценюк в посте на своем Facebook’е сообщил, что с разрешения парламента, которое он получил, дорога для будущего членства в НАТО теперь открыта. Стоит отметить, что Яценюк был основным кандидатом на пост премьера Украины, которого продвигали США после государственного переворота 22 февраля. Всего за несколько дней до путча в перехваченном телефонном разговоре с послом США на Украине Джеффри Пайеттом заместитель госсекретаря Виктория Нуланд заявила: "Яц – это наш парень". Возможно, вы можете помните, что этот тот самый разговор, в котором г-жа Нуланд произнесла: "Е..ть ЕС" [Fuck the EU – прим. ред.].

Выбор времени русского "вторжения"

В последние несколько недель Киев активно продвигал идею о том, что украинская армия одерживает победу за победой над сторонниками федерализации на юго-востоке Украины. В официальных украинских СМИ это называлось "зачисткой". Это была версия, которая подавалась официальными источниками в Киеве. При этом с мест боев на юго-востоке Украины поступало крайне мало информации. Тем не менее, по словам президента Украины Петра Порошенко, радоваться было рано. 18 августа Порошенко призвал к "перегруппировке украинских вооруженных сил, которые участвовали в силовой операции на востоке страны..." Он также заявил: "Сегодня нам необходимо провести перемещение наших сил, которое позволило бы нам оборонять нашу территорию и продолжить наше наступление. Нам нужно подумать о новой военной операции в новых условиях".

Если "новые условия" означали успешное наступление украинских войск, зачем потребовалась их перегруппировка? Примерно в это же самое время источники на местах стали сообщать об успешных атаках сил сторонников федерализации на правительственные силы. По оценке этих источников, именно правительственные силы начали отступать и нести тяжелые потери – главным образом из-за бездарных действий своих командиров.

Десять дней спустя, когда эти силы оказались в окружении и/или отступали, для этого уже было готово оправдание. На Украине заговорили о "русском вторжении". Именно в это время появились те самые расплывчатые фотографии от НАТО. При этом различные репортеры, в частности Майкл Гордон из "Нью-Йорк Таймс", стали распространять информацию о том, что "русские идут". Стоит добавить, что Майкл Гордон был одним из самых ярых пропагандистов, которые в своих статьях выступали в СМИ в поддержку войны в Ираке.

Вторжения нет — есть активная поддержки со стороны России

Антипутчисты-сторонники федерализации пользуются довольно значительной поддержкой местного населения на юго-востоке Украины. Отчасти это объясняется бомбардировками населенных пунктов, которые вели правительственные войска Украины. Мы полагаем, что Россия действительно оказывала им поддержку – и в том числе в отличной информации о ситуации на данном театре военных действий. Однако далеко не так очевидно, что эта поддержка также включает в себя предоставление танков и артиллерии – в основном потому, что у федералистов было более грамотное командование и им удавалось вести успешные действия против правительственных войск. При этом мы не сомневаемся, что когда и если федералистам понадобятся русские танки – они появятся.

Именно поэтому данная ситуация требует совместных усилий по заключению перемирия. До сих пор Киев постоянно откладывал этот вопрос. Что можно сделать на текущем этапе развития конфликта? На наш взгляд, Порошенко и Яценюк должны получить недвусмысленный ответ: никакого членства в НАТО. И при этом НАТО также стоит отказаться от каких-либо намерений вести "косвенную войну" [proxy war] с Россией – особенно не на стороне разваливающейся армии Украины. Другие члены НАТО также должны четко осознать это. Уильям Бинни, бывший технический директор отдела глобального геополитического и военного анализа Агентства национальной безопасности США".

Ларри Джонсон, офицер разведки ЦРУ, сотрудник Госдепартамента США (в отставке)

Дэвид МакМайкл, старший аналитик Национального совета по разведке (в отставке)

Рэй Макговерн, старший разведывательный аналитик Сухопутных сил США/ЦРУ, аналитик ЦРУ (в отставке)

Элизабет Мюррей, Национальный совет по разведке (ближневосточное направление) (в отставке)

Тодд И. Пирс, майор, сотрудник военно-юридической службы Сухопутных сил США (в отставке)

Колин Роули, советник управления и специальный агент ФБР (в отставке)

Энн Райт, полковник, Сухопутные силы США, сотрудник дипломатической службы США (в отставке)
От Руслан
К Руслан (03.09.2014 20:45:16)
Дата 03.09.2014 20:48:18

оригинальная публикация на импортном языке

http://consortiumnews.com/2014/09/01/warning-merkel-on-russian-invasion-intel/
От Руслан
К Руслан (03.09.2014 20:48:18)
Дата 03.09.2014 20:57:31

текст оригинальной публикации на импортном языке


Warning Merkel on Russian ‘Invasion’ Intel

September 1, 2014


Alarmed at the anti-Russian hysteria sweeping Official Washington – and the specter of a new Cold War – U.S. intelligence veterans took the unusual step of sending this Aug. 30 memo to German Chancellor Merkel challenging the reliability of Ukrainian and U.S. media claims about a Russian “invasion.”



MEMORANDUM FOR: Angela Merkel, Chancellor of Germany

FROM: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

SUBJECT: Ukraine and NATO

We the undersigned are long-time veterans of U.S. intelligence. We take the unusual step of writing this open letter to you to ensure that you have an opportunity to be briefed on our views prior to the NATO summit on Sept. 4-5.

You need to know, for example, that accusations of a major Russian “invasion” of Ukraine appear not to be supported by reliable intelligence. Rather, the “intelligence” seems to be of the same dubious, politically “fixed” kind used 12 years ago to “justify” the U.S.-led attack on Iraq.


German Chancellor Angela Merkel. (Photo credit: א (Aleph))

We saw no credible evidence of weapons of mass destruction in Iraq then; we see no credible evidence of a Russian invasion now. Twelve years ago, former Chancellor Gerhard Schroeder, mindful of the flimsiness of the evidence on Iraqi WMD, refused to join in the attack on Iraq. In our view, you should be appropriately suspicious of charges made by the U.S. State Department and NATO officials alleging a Russian invasion of Ukraine.

President Barack Obama tried on Aug. 29 to cool the rhetoric of his own senior diplomats and the corporate media, when he publicly described recent activity in the Ukraine, as “a continuation of what’s been taking place for months now … it’s not really a shift.”

Obama, however, has only tenuous control over the policymakers in his administration – who, sadly, lack much sense of history, know little of war, and substitute anti-Russian invective for a policy. One year ago, hawkish State Department officials and their friends in the media very nearly got Mr. Obama to launch a major attack on Syria based, once again, on “intelligence” that was dubious, at best.

Largely because of the growing prominence of, and apparent reliance on, intelligence we believe to be spurious, we think the possibility of hostilities escalating beyond the borders of Ukraine has increased significantly over the past several days. More important, we believe that this likelihood can be avoided, depending on the degree of judicious skepticism you and other European leaders bring to the NATO summit next week.

Experience With Untruth

Hopefully, your advisers have reminded you of NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen’s checkered record for credibility. It appears to us that Rasmussen’s speeches continue to be drafted by Washington. This was abundantly clear on the day before the U.S.-led invasion of Iraq when, as Danish Prime Minister, he told his Parliament: “Iraq has weapons of mass destruction. This is not something we just believe. We know.”

Photos can be worth a thousand words; they can also deceive. We have considerable experience collecting, analyzing, and reporting on all kinds of satellite and other imagery, as well as other kinds of intelligence. Suffice it to say that the images released by NATO on Aug. 28 provide a very flimsy basis on which to charge Russia with invading Ukraine. Sadly, they bear a strong resemblance to the images shown by Colin Powell at the UN on Feb. 5, 2003, that, likewise, proved nothing.

That same day, we warned President Bush that our former colleague analysts were “increasingly distressed at the politicization of intelligence” and told him flatly, “Powell’s presentation does not come close” to justifying war. We urged Mr. Bush to “widen the discussion … beyond the circle of those advisers clearly bent on a war for which we see no compelling reason and from which we believe the unintended consequences are likely to be catastrophic.”

Consider Iraq today. Worse than catastrophic.

Although President Vladimir Putin has until now showed considerable reserve on the conflict in the Ukraine, it behooves us to remember that Russia, too, can “shock and awe.” In our view, if there is the slightest chance of that kind of thing eventually happening to Europe because of Ukraine, sober-minded leaders need to think this through very carefully.

If the photos that NATO and the U.S. have released represent the best available “proof” of an invasion from Russia, our suspicions increase that a major effort is under way to fortify arguments for the NATO summit to approve actions that Russia is sure to regard as provocative. Caveat emptor is an expression with which you are no doubt familiar. Suffice it to add that one should be very cautious regarding what Mr. Rasmussen, or even Secretary of State John Kerry, are peddling.

We trust that your advisers have kept you informed regarding the crisis in Ukraine from the beginning of 2014, and how the possibility that Ukraine would become a member of NATO is anathema to the Kremlin. According to a Feb. 1, 2008 cable (published by WikiLeaks) from the U.S. embassy in Moscow to Secretary of State Condoleeza Rice, U.S. Ambassador William Burns was called in by Foreign Minister Sergey Lavrov, who explained Russia’s strong opposition to NATO membership for Ukraine.

Lavrov warned pointedly of “fears that the issue could potentially split the country in two, leading to violence or even, some claim, civil war, which would force Russia to decide whether to intervene.” Burns gave his cable the unusual title, “NYET MEANS NYET: RUSSIA’S NATO ENLARGEMENT REDLINES,” and sent it off to Washington with IMMEDIATE precedence. Two months later, at their summit in Bucharest NATO leaders issued a formal declaration that “Georgia and Ukraine will be in NATO.”

On Aug. 29, Ukrainian Prime Minister Arseny Yatsenyuk used his Facebook page to claim that, with the approval of Parliament that he has requested, the path to NATO membership is open. Yatsenyuk, of course, was Washington’s favorite pick to become prime minister after the Feb. 22 coup d’etat in Kiev.

“Yats is the guy,” said Assistant Secretary of State Victoria Nuland a few weeks before the coup, in an intercepted telephone conversation with U.S. Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt. You may recall that this is the same conversation in which Nuland said, “Fuck the EU.”

Timing of the Russian “Invasion”

The conventional wisdom promoted by Kiev just a few weeks ago was that Ukrainian forces had the upper hand in fighting the anti-coup federalists in southeastern Ukraine, in what was largely portrayed as a mop-up operation. But that picture of the offensive originated almost solely from official government sources in Kiev. There were very few reports coming from the ground in southeastern Ukraine. There was one, however, quoting Ukrainian President Petro Poroshenko, that raised doubt about the reliability of the government’s portrayal.

According to the “press service of the President of Ukraine” on Aug. 18, Poroshenko called for a “regrouping of Ukrainian military units involved in the operation of power in the East of the country. … Today we need to do the rearrangement of forces that will defend our territory and continued army offensives,” said Poroshenko, adding, “we need to consider a new military operation in the new circumstances.”

If the “new circumstances” meant successful advances by Ukrainian government forces, why would it be necessary to “regroup,” to “rearrange” the forces? At about this time, sources on the ground began to report a string of successful attacks by the anti-coup federalists against government forces. According to these sources, it was the government army that was starting to take heavy casualties and lose ground, largely because of ineptitude and poor leadership.

Ten days later, as they became encircled and/or retreated, a ready-made excuse for this was to be found in the “Russian invasion.” That is precisely when the fuzzy photos were released by NATO and reporters like the New York Times’ Michael Gordon were set loose to spread the word that “the Russians are coming.” (Michael Gordon was one of the most egregious propagandists promoting the war on Iraq.)

No Invasion – But Plenty Other Russian Support

The anti-coup federalists in southeastern Ukraine enjoy considerable local support, partly as a result of government artillery strikes on major population centers. And we believe that Russian support probably has been pouring across the border and includes, significantly, excellent battlefield intelligence. But it is far from clear that this support includes tanks and artillery at this point – mostly because the federalists have been better led and surprisingly successful in pinning down government forces.

At the same time, we have little doubt that, if and when the federalists need them, the Russian tanks will come.

This is precisely why the situation demands a concerted effort for a ceasefire, which you know Kiev has so far been delaying. What is to be done at this point? In our view, Poroshenko and Yatsenyuk need to be told flat-out that membership in NATO is not in the cards – and that NATO has no intention of waging a proxy war with Russia – and especially not in support of the rag-tag army of Ukraine. Other members of NATO need to be told the same thing.

For the Steering Group, Veteran Intelligence Professionals for Sanity

William Binney, former Technical Director, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; co-founder, SIGINT Automation Research Center (ret.)

Larry Johnson, CIA & State Department (ret.)

David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)

Ray McGovern, former US Army infantry/intelligence officer & CIA analyst (ret.)

Elizabeth Murray, Deputy National Intelligence Officer for Middle East (ret.)

Todd E. Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (Ret.)

Coleen Rowley, Division Counsel & Special Agent, FBI (ret.)

Ann Wright, Col., US Army (ret.); Foreign Service Officer (resigned)
От Руслан
К Руслан (03.09.2014 20:57:31)
Дата 03.09.2014 20:58:40

"сторонники федерализации"

так в публикации называются сепаратисты. Интересно :)