От Михаил Едошин
К All
Дата 08.01.2002 05:08:24
Рубрики Прочее;

Нашел текст в копилке, но не совсем понимаю, откуда он

Называется "Подрыв легитимности советского строя: антиколхозная кампания". Это что? Примерно 28 страниц. Там есть некоторые пропуски и вопросы у меня, опять же, по цифрам. Кого можно спросить?
От Михаил Едошин
К Михаил Едошин (08.01.2002 05:08:24)
Дата 10.01.2002 08:09:47

Вопрос к С. Г. об антиколхозной кампании.

Уважаемый Сергей Георгиевич,

У меня есть некоторые незначительные вопросы и, возможно, уточнения по "антиколхозной кампании". Файл был взят из копилки. Возможно,
сейчас это неактуально, так как книга уже вышла, но тем не менее.

> Очень показателен пример с тракторами. CCCР производит в 4,8 раз больше тракторов, чем США, хотя отстает от них в производстве сельскохозяйственной продукции. Необходимы ли эти трактора? Эти трактора не нужны сельскому хозяйству, и если бы их покупали за свои деньги и рационально использовали, хватило бы в два или три раза меньше машин". Дескать, совсем избаловались колхозники-нахлебники. И ведь прекрасно знает академик, что в 1988 г., когда писал он свой труд, на 1000 га пашни в СССР было 12 тракторов, в Польше 77, в Италии 144 и в Японии 476. Надо вдуматься в эту разницу, когда говорим об эффективности!

Именно пашни? Дело в том, что тогда можно привести в пример и США (в 1986 году я 30 тракторов на 1000 га пашни). (Современные
Соединенные Штаты Америки: Энцикл. справочник. -- М.: Политиздат, 1988, С. 185) Если брать все сельхозугодья, то общее количество
тракторов будет равно количеству их в СССР, тоже около 12 тракторов на 1000 га; собственно, это меня и смутило.

> Начнем по порядку. В 1986 году академик Т.И.Заславская на научных форумах и в печати обнародовала страшную секретную цифру: дотации к ценам на продукты питания составили в СССР 40 млрд. руб. Это 11 рублей на человека в месяц - какой ужас! Вот сколько приходилось приплачивать неумелым крестьянам, чтобы держать их на плаву. Колхозы разоряют страну, жить с таким сельским хозяйством никак невозможно (да и цены надо немедленно повысить).
> И никому не позволили тогда спросить: Татьяна Ивановна, а как обстоит дело с дотациями в США и Европе? Сколько доплачивают из госбюджета фермеру в Канаде, чтобы молоко стоило не больше доллара за литр? Не знаю, хватило ли бы у нашего радикального академика духу сказать, что в Канаде дотация из бюджета составила в 1986 году 96,7% фермерской цены на молоко. И никакая газетная сволочь при этом канадского фермера не распинала.
> Так вот, о бюджетных дотациях. В 1986 году они составили в США 74 млрд. долларов, в странах ЕЭС - 75 и в Японии - 50 млрд. При этом 90% - так называемые дотации "на поддержание цен и доходов". В целом по ОЭСР (в эту организацию входили тогда 24 развитые капиталистические страны) бюджетные ассигнования сельскому хозяйству составляли около половины затрат населения этих стран на продукты питания (а в Япо-нии и Финляндии - до 80%). Вот что была обязана сообщить академик Т.И.Заславская в дополнение к своей страшной цифре.

Если рассуждать тем же способом, т. е. делить дотации на количество населения, получится около 300 долларов в год на жителя США.
Вряд ли это составляет половину расходов на питание. Разумеется, США не ОСЭР, но все-таки. По тому же справочнику (С. 182) можно
подсчитать, что средняя сумма расходов на "продовольствие и напитки" в 1986 году составила 2041 доллар. Что-то мне кажется это мало,
но если так, то 74 млрд дотаций, даже если все они пошли на поддержание цен -- это около 15% расходов на питание. Не совсем понятно,
какую долю занимают 11 рублей в месяц в расходах на питание советского человека (у меня нет под рукой, к сожалению, статистических
данных по СССР), но для того, чтобы получилось 15% нужно, чтобы советский человек в месяц тратил 73 рубля. Вполне похоже на правду.
Опять же у меня нет данных по странам ЕЭС и Японии, но на глаз получается сопоставимая цифра. Это рассуждение мне кажется менее
аккуратным, чем все остальные.

> Только так называемые "прямые безвозмездные выплаты в фермерский бюджет из федерального бюджета США" составили в 1987 году 17 млрд. долларов. Прямые безвозмездные выплаты - вдумайтесь в эти слова и в эту сумму! Только из федерального бюджета.

Бюджеты штатов и местных органов власти вряд ли финансируют фермеров в той же пропроции, что и федеральный бюджет. Тем не менее, 17
млрд -- это около 7600 долларов на ферму в год :-) очень неплохо было бы для тех 63% ферм, которые за год производят товара на сумму
менее 20 тыс. долл. (С. 185). Однако, деньги вряд ли достаются таким фермам. Можно, наверное, отметить, что большая часть этих ферм
убыточна, а их владельцы зарабатывают чем-то другим; правда, их доля в общем объеме продукции не более 9%.

> Бюджетные ассигнования в США в 6 раз превышают фермерские капиталовложения и составляют около 40% всей валовой продукции ферм.

При том, что именно сельское хозяйство -- одна из наиболее капиталоемких отраслей американской экономики (до 14% всех инвестиций (С.
183)). Не совсем понятно насчет 40% -- в 1986 году доля именно сельского хозяйства в ВНП (т. е. без с/х машиностроения и
"реализации" ) была всего около 70 млрд. долл. Впрочем, тогда у них, кажется, был спад. Может быть, бюджетные вложения в размере 74
млрд шли в АПК в целом, с учетом сфер "до" и "после"? Хорошо бы уточнить, а то в 1986 году доля ВНП собственно сельского хозяйства в
ВНП АПК составляла всего лишь 10%.

> Таблица 1. Бюджетные дотации на сельское хозяйство

Видимо, опечатка: дотации на 1 га в 1979-81 годах в США 82 долл., а в 1984-86 -- 22 долл; в то же время на одного занятого они
выросли в три раза. Похоже, потерян ноль, т. е. должно быть 220.

> Но все же лучше мерить продукт не в туманных денежных "эквивалентах", а понятной и абсолютной мерой - хлебом, молоком и т.д. Как обстоят дела при таким измерении? Только годовой валовой сбор зерна вырос за то десятилетие, о котором говорит О.Лацис, со 140,1 млн. т до 191,7 млн. На 8 млн. т в год выросло производство молока, на 17,6 млрд. штук (на 53%!) - производство яиц. И эти показатели продолжали расти и дальше - пока у власти не укрепились лацисы и гайдары.

В США схожие темпы роста, по крайней мере, по зерну (С. 183).
От Александр
К Михаил Едошин (10.01.2002 08:09:47)
Дата 10.01.2002 19:39:14

А Вы не смущайтесь.

>в СССР было 12 тракторов, в Польше 77, в Италии 144 и в Японии 476. Надо вдуматься в эту разницу, когда говорим об эффективности!
>
>Именно пашни? Дело в том, что тогда можно привести в пример и США (в 1986 году я 30 тракторов на 1000 га пашни). (Современные
>Соединенные Штаты Америки: Энцикл. справочник. -- М.: Политиздат, 1988, С. 185) Если брать все сельхозугодья, то общее количество
>тракторов будет равно количеству их в СССР, тоже около 12 тракторов на 1000 га; собственно, это меня и смутило.

По данным ООН на 1986 год

_______Пашня_________Трактора
СССР...227 390 000...2 776 000
США....187 765 000...4 730 000

http://apps.fao.org/page/collections?subset=agriculture

Таким образом, тракторов на 1000 гектаров пашни
СССР...12,2
США....25,2

Ну и так, информация к размышлению. У нас в солнечном Мемфисе, штат Теннеси, на родине Тома Сойера и Элвиса Пресли, сейчас в саду лезут геоцинты. На улице 16С Ночью было 7С. Погодка потеплее чем в России во время сева в апреле-мае. Если в России нужно с посевом и сбором урожая уложиться в 2 недели то здесь на то и на другое есть месяца 2-3. Тоесть у американца 1 трактор это 6 тракторомесяцев в год, а у нас один тракторомесяц.

Что до остальной сельхозплощади так спросите чабанов часто ли они используют трактора.

Забавно что враги народа все сравнивают Россию с США. Как можно? У нас тут в округе поля все больше хлопком засеяны.
Впрочем, если так уж приспичило, сравнивали бы с Америкой Краснодарский край. Так нет же, все норовят Саратов сравнить. А зачем?

Вот, скажем, средняя температура февраля в Мемфисе 7С, а в Саратове -10С. Среднее количество осадков в феврале у нас тут 11 мм, а в Саратове 2,75мм. Угадайте почему в Мемфисе никогда не приходится пересевать озимую пшеницу:

1. Толстый снежный покров надежно защищает ее от зимних морозов
2. Нет морозов
3. Не сажают озимых потому что хлопок выгоднее

Почему в Мемфисе, в отличие от Саратова, никогда не пропадают урожаи из-за засухи?

1. Потому что американские фермеры более трудолюбивы
2. Потому что создана надежная система орошения
3. Потому что среднее количество осадков за лето в Мемфисе 300мм, а в Саратове 130мм?
От C.КАРА-МУРЗА
К Михаил Едошин (10.01.2002 08:09:47)
Дата 10.01.2002 18:22:24

Спасибо за вопросы

1. Всякие замечания актуальны, потому что книгу буду перерабатывать.
2. Данные о числе тракторов даются в расчете на 1000 га пашни без садов и виноградников. Число тракторов в США у меня тоже приведено. Но для основной массы полей СССР (в Европейской части) лучше сравнивать с условиями Европы, а не США.
3. О доле дотаций в питании по ОЭСР – не рассуждения, а данные из справочника 1989 г. (ДСП). Рассуждения – в споре с Заславской. Кстати, в США дотации на питание идут и помимо дотациям фермерам на поддержание цен. Есть и прямые – для людей с низкими доходами. Но главное, я не согласен, что надо сравнивать относительные величины. Почему? После 1986 г. демократы говорили, что рубль стоит 5 центов. Тогда так и надо считать – у нас дотации 55 центов/месяц, т.е. 7 долларов в год, а в США – 300 долларов. Ведь вопрос о дотациях встал именно из-за обвинений демократов, то есть из-за демагогической постановки вопроса.
4. Я не понял, почему "прямые безвозмездные выплаты в фермерский бюджет» размером в 17 млрд. долл. в год кажется мало. В РФ весь бюджет бывает по 20 млрд. в год. Кстати, распределение этих денег по фермам разных размеров хорошо известно. Почти все получают крупные фермы. Но это для нашей темы не так важно.
5. Насчет капиталовложений надо выяснить. Думаю, речь идет о дотациях именно на капвложения. Это из того же справочника. Но речь точно идет не об АПК, а о фермерстве.
6. Таблицу проверю. Похоже, ноль потерялся – даже если считать по дотациям в расчете на 1 занятого.
7. Возможно, в США за декаду был столь же высокий прирост производства зерна. Но ведь Лацис США не проклинал за неэффективность.
От Георгий
К Михаил Едошин (08.01.2002 05:08:24)
Дата 08.01.2002 09:11:59

как это откуда? - из "Сов. цивилизации" -2. Так что вопросы к С. Г. (-)