>
>Я так и не понял, что Вы имели в виду, говоря о "конфронтации".
>И еще: а почему, собственно, Вас пугают люди, "мечтающие о возрождении мощи СССР"?
А потому, что это сейчас ( лет 100 еще) не реально. Т.е. возрождения не будет, а глупостей будет навалом.
Хотелось бы чтобы мы на примере немцев поучились что ли - нельзя в одиночку со всем миром.
>>>Не очень понял Вашу позицию. Вы видите аналогию в противостоянии России Западу (сейчас) и татарам (в то время)? Вы сторонник "московского пути", т.е. жесткой централизации, мобилизации сил и подчинения всего задаче "национального отпора" внешнему врагу?
>>>Выразитесь яснее.
>>
>>Московский путь - накопление соих сил, не ввязывась в открытое противостояние, работа на длительную перспективу, признание сложившегося положения вещей.
>
>Какой смысл накапливать силы, если "возрождение мощи" Вас пугает?
Да я думаю, что возрождение СССР не возможно ( как тогда Киевской Руси), а если пойти по этому пути, что-нибудь приличное может получиться со временем.
А реванш не получится, мое мнение. Только еще одно поражени, только в горячей войне.
>>И еще: а почему, собственно, Вас пугают люди, "мечтающие о возрождении мощи СССР"?
>А потому, что это сейчас ( лет 100 еще) не реально. Т.е. возрождения не будет, а глупостей будет навалом.
>Хотелось бы чтобы мы на примере немцев поучились что ли - нельзя в одиночку со всем миром.
[...]
>А реванш не получится, мое мнение. Только еще одно поражени, только в горячей войне.
Ну и каша же у Вас в голове!
Кто и когда _здесь_ (на форуме) предлагал устраивать военный реванш против Запада???
Кто и когда в СССР предлагал устроить ВОЕННУЮ схватку с Западом? Да общим местом всей пропаганды было "хотят ли русские войны?"!!!
Или Вы считаете, что пропаганда призывала народ к одному, а готовила к другому?
Да и как СССР мог (сможет) угрожать США иначе, чем ядреной бомбой?
"Советская вугроза" была придумана Соединенными Штатами после Второй Мировой войны с исключительно прагматичными целями -- продвинуть себя в защитники Европы от "орд с востока". Без этого Штатам в Европе ничего не светило -- как после Первой Мировой.
Кстати, именно с этой целью американцы в Тегеране, Ялте и Потсдаме так охотно "сдавали" злобному и коварному Сталину позиции в центре Европы. Позиции-то были не их, а английские ;-). Усиление СССР в Европе объективно ослабляло Англию и не позволяло ей восстановить довоенный статус-кво. Штатами Союз как конкурент пока не воспринимался.
Считать же, что военная мощь нужна была СССР только для агрессии -- это повторять бред, озвученный пресловутым Резуном.
Кстати, при наличии былой военной мощи Союза никто не позволил бы НАТО разводить террористов на Балканах и тем более бомбить Сербию. Впрочем, для экономики важнее то, что Турция никогда не решилась бы закрыть для наших танкеров Босфор. Между прочим, последнее является _грубым нарушением_ международных соглашений о режиме Проливов.