От Георгий
К All
Дата 09.01.2002 11:15:50
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Школа; Культура; Ссылки; ...

М-004. Катастрофа дебилизма. "Дуэль" (*+)

http://www.duel.ru/s.jhtml?n=200201&p=5&s=01_5_1.html

КАТАСТРОФА ДЕБИЛИЗМА

Страшнее СПИДа

В прессе и, в частности, в «Независимой газете» как-то без особых последствий прошла дискуссия о реформе школьного образования. Она не вызвала никакого интереса в обществе, что и должно было быть, поскольку нравственное падение перешло грань, за которой отказывает Разум (умом сразу, за раз), за которой ни смысл, ни практическая польза или вред от реформы школы уже не воспринимаются. Умственное состояние общества таково, что оно в своей массе уже не способно понять, о чем речь.

Тому, кто не в состоянии использовать Разум, создают облегченные условия "думания" и называют дебилом (в медицине) или "находящимся и в прелести" (в православии). Как назвать наше общество, умственно-неполноценное, "прелесть" которого с каждым днем прогрессирует? Воля Ваша, уважаемый читатель, а я вынужден назвать наше общество дебилизированным. Ведь отличительная черта дебила в том, что он не понимает своего дебилизма. Это его беда. А наша трагедия в том, что само общество не может распознать наличие "прелести" в тех, кто считает себя интеллектуалами. Сами интеллектуалы непроходимо убеждены в том, что это другие - дебилы, а они - нет, они - интеллектуалы. Основана эта уверенность "прелестников" на том, что их память хранит уйму разных слов, кроссворды они разгадывают замечательно и посему они глубоко уверены, что, если они эти слова говорили на различных экзаменах и получили за это красивые дипломы, то они очень умные люди.

Между тем, много слов знает и магнитофон, и компьютер, но умным компьютер можно назвать только все в том же дебильном восторге. Ум - это не память-сирота. Ум - это способность применять знания в окружающей нас жизни с пользой для себя и для общества. Вот с этим у нас катастрофа. Еще хуже (нет подходящего слова) дело обстоит с Разумом - способностью использовать ум в соответствии с нравственными законами, дающими душевное здоровье людям и обществу.

Не знаю, насколько можно назвать терпимой обстановку в области профессиональной деятельности людей, в которой их заставляют закладывать в память алгоритмы (шаблоны) своей работы. Если наши города еще не замерзли, а заводы все еще что-то производят, то положение скорее всего еще сносное. Но вне профессиональной деятельности кретинизм нашего общества просто угнетает.

Возьмем такой пример, имеющий широкое хождение в дискуссиях на эту тему. Москва из всех городов СССР была городом с наибольшим процентом населения, имеющего высшее образование. Практически все москвичи денежный доход черпали из бюджета СССР. Для всех московских ученых, конструкторов, работников министерств и театров, писателей и журналистов налоги, собираемые со всех республик Союза (бюджет), и рынок Союза был тем суком, на котором они сидели. В 1991 г. был проведен референдум о целостности СССР. Сама мысль о разделе СССР должна была вселить в москвичей ужас - ведь раздел означал для них, как минимум, двойное уменьшение доходов, двойное падение уровня жизни от возможного. Но, как вы знаете, Москва, единственная в СССР, дружно проголосовала за развал Союза - спилила сук, на котором сидела. Можно это понять иначе, как не пример коллективного идиотизма? Но разве этот свой идиотизм кто-либо из москвичей за собой заметил? Нет, как ни в чем не бывало они продолжают умно и вдумчиво бичевать нынешние органы власти за то, что те не дают из бюджета денег на науку, на образование, на культуру, на пенсии и т.д. Понимают ли они, что за смысл несет так хорошо им знакомое слово «бюджет»?

Корни катастрофы

А корни этого дебилизма находятся в нашей школе. Начиная с хрущевской «оттепели», под образованием стали понимать не способность ученика применять полученные в школе базовые знания о жизни, а только лишь способность запомнить слова, описывающие эти знания.

До Хрущева обязательным предметом средней школы была Конституция СССР и логика. В то время государство хотело, чтобы его граждане знали свои права и были способны самостоятельно мыслить. С приходом к власти хрущевцев эти предметы были изъяты из школьной программы, образованным стал считаться тот, кто мог вспомнить на экзамене достаточное количество слов, а то, что он был не способен связать эти слова мыслью, как москвичи оказались не способны связать мыслью слова «бюджет, СССР и личный доход», школу перестало волновать. Учителей перестала волновать способность учеников образно и чувственно представлять получаемые знания.

А поскольку с тех пор прошло несколько поколений, то теперь уже ни учителя, ни преподаватели педагогических ВУЗов и факультетов даже сами уже не способны это сделать. Давайте отметим это прямо: у нас сегодня уже нет учителей (единицы-энтузиасты, типа С.Н. Лысенковой, доктора Базарного, не в счет), способных обучить детей думать.

Вряд ли лучше положение на всей планете, а это уже не трагедия - это катастрофа. Сейчас общественная жизнь планеты пульсирует в ритме старых социальных традиций, как когда-то запущенный механизм. Но эти традиции (мораль, религия), не подкрепленные умом, постоянно разрушаются. Планета подобна самолету с еще работающим мотором, но летчик которого спит. Сколько осталось нам лететь?

Положение способно было бы спасти самообразование: самостоятельное чтение умных книг. Но ведь для того, чтобы книга читалась с интересом, нужно, чтобы читатель умел образно представить то, что в ней написано. А как он это сделает, если его в школе не обучили воспринимать базовые слова образно? Если для него чтение любых книг, кроме криминальных детективов и любовных романов, не сопровождается образами, если это просто поток знакомых, но непонятных слов? Перестройка выплеснула на книжный рынок массу интереснейших, ранее неиздаваемых книг. Но кто их читает, даже при мизерных тиражах? Вы скажете, что книги дороги, но ведь нет читателей и в еще оставшихся библиотеках, да и книги потому дороги, что тиражи малы.

Положение мог бы исправить жизненный опыт - знания, получаемые каждый день. Но приходится констатировать, что основной объем знаний о жизни общества люди стали получать по ТВ, а то, что телевидение вещает, ужасно по степени своего дебилизма. Ведь работники ТВ и журналисты - это тоже жертвы среднего образования. Мало того, что вся их информация вертится вокруг основных животных инстинктов (смерть, секс, алчность), но даже в этих вопросах они льют на население поток слов, смысла которых сами не понимают. Я уверен, что все они искренне стараются преподнести телезрителям нечто умное, но как дебил это может сделать?

Простые вещи

Я понимаю, что вышесказанные слова для многих остались словами, поэтому приведу несколько опубликованных в прессе примеров.

Хотя в настоящее время делается все для внедрения в головы населения мысли о том, что мужчины - это просто организмы мужского пола, но рудименты старого представления о мужчинах как о защитниках все же остались. И, видимо, поэтому тележурналисты мужского пола так охотно рассуждают на военные темы и живо обсуждают события с театров военных действий. Но ведь они, зная все необходимые слова, не представляют, о чем говорят, даже в пустяках, известных в мое время любому подростку. Скажем, Гурнов показывая телезрителям гильзу пистолетного патрона, пояснял, что это «пуля от нагана Макарова». Очень недалеко ушел от него Киселев, который телесюжет с чеченцем, держащим на плече гранатомет, привел в подтверждение своей новости о том, что чеченцы «научились сбивать наши вертолеты ПТУРСом с плеча». При таких перлах уже никак не удивляют «сдетонировавшие автомобили» и «крейсер, вышедший из Мурманска на стрельбы в Каспийское море». Впрочем, последнее - уже из области географии.

Работники телевидения демонстрируют отсутствие элементарной культуры - отсутствие каких-либо школьных знаний.

На всех каналах дикторы (а, значит, и режиссеры, и сценаристы) совершенно не ориентируются в простейших понятиях, хотя знают слова, которые эти понятия описывают. На любом канале можно услышать про «трансформатор с напряжением в 100 тыс. кВт», а ОРТ однажды сообщило о самолетах, летевших «на высоте 15 тыс. фунтов». Но ведь при той аудитории, которой владеет телевидение, сколько же зрителей превратилось в еще больших дебилов, уверенных, что напряжение измеряется в ваттах, а фунт - это мера длины?

На ТВЦ Максимов пригласил для вечернего разговора директора московского математического лицея и тот гордо сообщил, что его ученики знают то, чего не знают их родители. «Что же?» - поинтересовался ведущий. «Они знают, почему на Земле бывает зима и лето». (Вообще-то лет 20 назад этого могли не знать только действительно клинические идиоты). «Многие думают, что это потому, что Земля в своем вращении по орбите то удаляется от Солнца, то приближается к нему», - продолжил директор. «И я так считаю», - удивляется Максимов. И директор ему «объяснил»: «Дело в том, что при движении по орбите меняется наклон оси вращения Земли». Максимов сделал вид поумневшего. А ведь эти люди наверняка видели звездное небо, наверняка им показывали Полярную звезду, объясняя, что она всегда находится на севере. И находится она там потому, что наклон земной оси неизменен, и, кстати, именно поэтому зиму меняет лето. И в этом примере, как мы видим, люди знают необходимые слова («ось», «наклон», «орбита» и т.д.), но не в состоянии образно представить, что эти слова означают. А как результат - дебилизм скольких тысяч телезрителей усугубился после нескольких минут этой передачи?

Внешкольный дебилизм молодых людей пестуется по особым программам радио и телевидением в бесконечных угадайках (ответ можно не знать, а угадать из 3-х, 5-ти вариантов). "Лови удачу!" - а на что еще может рассчитывать дебил? Отвлекусь. Ситуация, что называется, «уела» меня до такой степени, что я своим детям запретил смотреть телевизор и вообще убрал его из дома. Что мои дети читают, я могу проконтролировать, но выплеск с экрана очередной порции идиотства, сами понимаете, проконтролировать невозможно. Сегодня, строго говоря, можно сэкономить на печатании телевизионных программ, поскольку, по сути, с утра и до вечера телевизор демонстрирует одну-единственную передачу - «В гостях у дебила».

Поймите меня правильно, я не ставлю целью унизить кого-либо, потому что просто не имею на это права. Ведь я школьный учитель, и во всем этом дебилизме есть и моя вина, поскольку весь этот идиотизм - брак нашей работы, работы школьных учителей. Осознанно мы этот брак выпускаем или неосознанно, для конечного результата значения не имеет. Поэтому вернемся к теме.

Не в жидомасонах дело

Существует мнение, что весь этот дебилизм общества - злой умысел властей: дескать, дебилами легче управлять. Действительно, если посмотреть на последние десятилетия нашей истории, то следует согласиться, что «народ» СССР по осмысленности своих решений в принципе мало чем отличается от стада баранов. Но тут есть два момента.

На самом деле стадом управлять не так просто, как кажется. Умным людям доступны доводы разума, а дебил их просто не понимает и руководствуется верой в обещания власти. Эту веру ему внушают СМИ, но СМИ, вопреки легенде, не всесильны. Разве смогли в 1991 г. полностью контролируемые КПСС СМИ предотвратить избрание Ельцина президентом? Мне могут сказать, что этот пример неубедителен, что тогда дебилы голосовали за халявную колбасу в магазинах, которую им Ельцин обещал, грозясь лечь в противном случае на рельсы. Хорошо, возьмите выборы 1999/2000 г., когда СМИ оказались бессильны предотвратить голосование избирателей за оппозицию и не смогли провести Путина в президенты после первого тура.

Положение спас Центризбирком, который подтасовал результаты голосований в столь огромных объемах, что даже вынужден был пойти на дерзкое нарушение закона: результаты голосования по территориям и участкам - вопреки закону о выборах - нигде (кроме Курской области) не были опубликованы. Заслуга СМИ в данном случае не в том, что они убедили избирателей голосовать так или иначе, а в том, что они скрыли от избирателей факт фальсификации результатов и этим позволили Генпрокуратуре спустить расследование преступления на тормозах. Но ведь задача СМИ как раз противоположна: показать, а не скрыть. Если требуется что-то скрыть, то при чем здесь СМИ? Тогда СМИ нужно просто ликвидировать.

Второй момент. Было бы терпимо, если бы дебилами управляли умные люди, но где гарантия, что такие люди имеются во главе основных стран мира? Да, стадо баранов во главе со львом сильнее стада львов во главе с бараном. Но как быть со стадом баранов во главе с бараном?

Еще до выборов пресса США отмечала явный дебилизм Буша, но тогда это расценивалось как предвыборная борьба и специальная уловка, - дескать, Буш хочет показать избирателям, что он такой же идиот, как и они. Однако и после выборов тревога относительно умственных способностей президента в США не спадает. Буш не способен читать длинные тексты: после первых страниц книги он забывает, что прочел. Он не способен толком прочесть написанные ему речи, поскольку подменяет слова текста похожими по звучанию. В прессе США открыто обсуждают диагноз его психической болезни.

В этом плане мы могли бы гордиться нашим президентом - и ходит, и говорит он самостоятельно. Однако, вот, к примеру, высказывание Путина на пресс-конференции во Франции: «Сегодня президент Ширак сказал, что он рассматривает Европу как минимум от Атлантики до Урала, а может быть, и дальше. А я вот, оппонируя ему, сказал, что это правильный подход». («Итоги», 7 ноября 2000 г.)

Мы видим, что Путин, хотя и защищал диссертацию в присутствии оппонентов, в связи с чем, казалось бы, должен безусловно чувствовать смысл слова «оппонировать» (возражать, оспаривать), совершенно не представляет, что это такое. Для него это «научное» слово, которое «умные» люди употребляют в разговоре, и только.

Но ведь наш президент подписал массу жизненных для России договоров. А понимает ли он значение для России ракет по договору ОСВ, результат продажи в США всего оружейного урана или завоз в Россию ядерных отходов?

Мне могут возразить, что все это единичные примеры глупости или оговорок отдельных людей, а люди есть люди, и им свойственно ошибаться. От ошибок не застрахованы и умные люди. Все это так, поэтому давайте рассмотрим пару примеров массового кретинизма среди «элиты» России, хотя они и не совсем просты для понимания.

Дебильная элита

После того, как книга А.П. Паршева «Почему Россия не Америка» в течение года выдержала 6 изданий, после того, как она устойчиво занимает первое место среди книг по экономике в рейтинге «Библио-глобус», профессиональные экономисты стали рекомендовать ее студентам в качестве учебного пособия. Но при этом они хором заявляют, что то, что написал Паршев, им было известно давно. Ирония в том, что действительно всем были известны слова, которыми Паршев написал книгу: «климат, морозы, издержки производства, прибыль, инвестиции» и т.п. Но никто из этих экономистов не способен был сделать вывод, который следует из понимания смысла этих слов - при нашем климате никто на Западе никогда не будет делать инвестиций в экономику России просто потому, что западным инвесторам это не может принести прибыли ни в каком случае. Тем не менее уже почти 15 лет «экономисты-профессионалы» упорно талдычат, что вот мы еще что-нибудь сделаем (налоги отменим, пошлины отменим, Кремль покрасим в голубой цвет), и инвестиции к нам потекут. Уже не то что производство, которое должны были добавить западные инвестиции к имевшемуся у нас, а и доставшееся от СССР давно остановлено, а «профессионалы» все ждут этих инвестиций с Запада и в глазах публики продолжают считаться «специалистами».

Конкретный пример к данной теме. «Русский журнал» в статье «Чем Россия хуже Таиланда?» (Д. Данилов) по основной идее Паршева задал вопрос нашим «выдающимся экономистам»: «Может, проблема стоит не столько в «инвестиционном климате», сколько в климате как таковом, в тяжелых природных условиях, благодаря которым инвестирование в нашу экономику нецелесообразно?»

«Эксперты» дружно отвергли эту мысль «неавторитетного» Паршева и назвали свои причины того, почему уже более десятилетия прошло, а Запад и не думает инвестировать промышленность России. Сергей Караганов авторитетно заявил, что причина этого в том, «что постоянно меняются правила игры в области инвестиционной политики». Но ведь правила меняются именно потому, что инвесторы не идут в Россию, и изменением этих правил 10 лет пытаются привлечь инвесторов, а воз и ныне там.

Вячеслав Никонов, говоря о климате, всех успокоил: «Наличие у нас в стране массы дешевой рабочей силы этот недостаток легко компенсирует». Тут смешно то, что Паршев наглядно показал, что из-за климата у нас очень дорогая рабочая сила, почему Запад и инвестирует не в Россию, а в Таиланд. Если Никонов в качестве дешевой рабочей силы имеет в виду лично себя, то это правда, но правда и то, что как экономист он западным инвесторам и бесплатно не нужен, а как чернорабочий будет дорог.

И вместе с Александром Лифшицем и Николаем Шмелевым этот экономический синедрион дружно заявил, что не климат виноват, а просто у нас плохие законы, в том числе и потому, что «наше руководство толком не знает, чего оно хочет» (Шмелев), «...в России чрезвычайно трудно что-либо оспорить в суде» (Караганов), - а посему: «...никто не будет иметь дело со страной, где ущемили права его конкурентов» (??) (Лифшиц), «...никто в мире не инвестирует деньги в страну с перекошенными правовыми нормами вопроса собственности на землю» (Никонов).

А в это время проблему с законами в России обсуждали и западные инвесторы. Тот же «Русский журнал» дает по этому поводу информацию: «Не самая бульварная Financial Times опубликовала статью с примечательным заголовком: «Россия рискует потерять репутацию дикой страны». В статье приводились удивительные для западного обывателя высказывания: представители крупных юрфирм, открывших свои представительства в России, дружно соглашались с тем, что «Россия не является обществом беззакония». Показателен рассказ Джейн Тарасовой, управляющего партнера Solans Hertzfeld & Heilbronn International, описывавшей ситуацию в России нефтяным инвесторам с Ближнего Востока. «Они впервые приехали в Россию и ожидали увидеть что-то вроде «Дикого Запада» без каких-либо правил, -говорит она. - Поэтому я начала рассказывать им о законах о совместных предприятиях, о правилах, действующих на рынке ценных бумаг, антимонопольном законодательстве. Они постепенно мрачнели. В конце концов, они сказали, что все регулируется точно так же, как и на Западе».

То есть, «инвестиционный климат» у нас такой же, как и на Западе, а толку - нет. Тогда вопрос - а понимают ли Караганов, Никонов, Шмелев и Лифшиц о чем они говорят? Другого ответа не придумаешь: экономические термины они заучили, как настоящие экономисты, но смысл их остается для этих наших «светил» экономики тайной за семью печатями.

Общество начисто лишилось здравого смысла в своих оценках людей у власти и перестало понимать, что, величая подобных людей «экономистами» и «государственными деятелями», оно издевается над собой. Ведь многие знают, что Спаситель призывал судить людей по делам их, многие знают и философский закон о практике как о критерии истины, все знают, что во главе оценок нужно ставить результат. Слова «по делам, критерий истины, результат» знают, а применить их на практике к нашим политикам и экономистам не могут. Не могут потому, что школа не привила навыков к применению полученных знаний.

Тест Фоменко

Над нашей элитой может спокойно поиздеваться всяк, кому не лень, причем, как говорится, в особо крупных размерах. Возьмем, к примеру, то, как издевается над «культурным обществом» России академик А.Т. Фоменко.

Если попробовать восстановить по времени этот блеф, то, по-видимому, в середине 80-х «физик» Фоменко решил поиздеваться над «лириками» в плане модного тогда развлечения «физики шутят». Он опубликовал со всеми необходимыми атрибутами «научного труда» небольшую книжицу «Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?)», в которой, по сути, дал десяток тестов на проверку умственного развития «гуманитариев», а фактически - на проверку знания ими хоть чего-нибудь из курса средней школы.

Блефуя в своей книжице, Фоменко «дал расчеты» того, что всю историю мира нужно сдвинуть на 1000 лет вперед, а фактически (если человек помнит элементарные истины со средней школы) это шутливые задачки, в условиях которых находится все, чтобы их разгадать. Но если школа ничего не заложила в голову читателя, то тогда это произведение Фоменко автоматически становится издевательством над таким олухом.

Понимаете, если девушка в ответ на приглашение обещает прийти на свидание завтра ровно в 12.30 с точностью 30 лет, парень обязан понять, что ему в шутливой форме отказывают. А кем считать того, кто пришел и ждет?

Вот и Фоменко так. Он уверяет олухов, что «рассчитал» год, день и час затмений «с точностью до 3 лет» и «до 30 лет». И олухи не смеются, они разделились на два лагеря: почитателей и противников «новой хронологии».

Что оставалось делать Фоменко? Он и начал писать «исторические» книги, в которых стал излагать такую галиматью, что теоретически она должна была вызвать отвращение у любого мало-мальски грамотного человека. Ну представьте, что вам заявляют, что все сведения о вашем рождении - это плод неграмотных паспортисток, а вы на самом деле ребенок семьи павианов из зоопарка. Как вы прореагируете на это?

«Культурное общество России» на это реагирует так: одна часть ищет всякие справки, чтобы доказать, что они родились-таки от своих папы и мамы (см. «Новая и новейшая история», 2000, N 3, в котором академики РАН и РАЕН доказывают, что Фоменко ошибается), а другая часть горячо поддерживает Фоменко, видимо втайне надеясь, что они получат право на бесплатные бананы в ближайшем зверинце. Сам Фоменко, что понятно, никогда и ни с кем ничего в своей «хренологии» не обсуждает. Деньги-то от продажи книг идут. Если другим можно доить российских дебилов, то почему ему нельзя?

Да мало ли у нас идиотов! - скажете вы. Остерегитесь! Среди восторженных почитателей новой «хренологии» состоит чемпион мира по шахматам Г. Каспаров, недавно он и статью в защиту Фоменко в «Огоньке» тиснул. (N 22, 2001 г.) От общего дебилизма не спасают никакие самые высокие достижения в узких областях знаний.

Это национальная катастрофа.

Еще о сути проблемы

Перед тем, как перейти к обсуждению того, что можно успеть сделать, еще раз обрисую проблему.

После смерти Сталина и обюрокрачивания при Хрущеве всех сфер жизни школьные учителя получили возможность облегчить себе работу: разъяснение ученику знаний о жизни (природе, обществе, их законах и т.д.) и обучение ученика применению этих знаний в его собственной жизни было подменено выслушиванием зазубренных ответов. Вместо того, чтобы работать самому, учитель заставлял работать память ученика. На это изменение целей обучения наложилось и изменение целей педагогической науки - ее деятелям стало важно защитить диссертацию и получить ученое звание, а не помочь школьному учителю решить его задачи. Благодаря академикам от педагогики школьные предметы превратились в такую заумь, что их и при желании трудно понять и применить в жизни. В результате школа начала выпускать дебилов - людей с полной памятью слов, смысла которых выпускник не понимает и использовать в практических делах не может.

Я говорю о состоянии школы в среднем, отдельные энтузиасты ни сегодня, ни раньше ничего изменить не могли, даже если и имели авторитет и высокую трибуну. Скажем, более 20 лет назад уже тогда выдающийся и известнейший математик академик Л.С. Понтрягин писал и не где-нибудь, а в журнале «Коммунист» (N 14,1980):

«Вместо общепринятого и наглядного представления о векторе как о направленном отрезке... школьников заставляют выучить следующее: «Вектором (параллельным переносом), определяемым парой (А, В) несовпадающих точек, называется преобразование пространства, при котором каждая точка М отображается на такую точку М/, что луч MМ/, сонаправлен с лучом АВ и расстояние (MМ/) равно расстоянию (АВ)» (В.М. Клопский, З.Е. Скопец, М.И. Ягодовский. Геометрия. Учебное пособие для 9 и 10 классов средней школы. 6-е изд. М., «Просвещение», 1980, с. 42).

В этом сплетении слов разобраться нелегко, а главное - оно бесполезно, поскольку не может быть применено ни в физике, ни в механике, ни в других науках».

И что толку? Наша дебильная педагогическая наука, дебильный партаппарат, видимо, и не поняли, о чем волновался ученый.

Результат такого «понимания» образования сначала с удивлением, а теперь с тоской отмечают сами учителя. Два примера из множества.

1. В любой школе можно услышать: "Физику изучил, а пылесос отремонтировать не можешь!" - школе нужны работающие пылесосы, но никто не способен связать изучаемую физику с конкретным бытовым прибором.

2. Трудовик в нашей школе (не учитель, а умелец) поручил 6-классникам сделать за месяц шкатулку, но самим рассчитать все заготовки для нее. На расчеты отвел 20 минут. Наивность! Два урока ученики математического класса, лихо решающие уравнения, соображали, причем здесь математика, которую они изучают, и как вообще рассчитать размеры сопрягающихся заготовок. Нет практики реального воображения!

Для спасения нации нам необходимо в школе базовые знания давать обязательно образно, а при возможности и чувственно, с тем, чтобы обучаемый не просто их запомнил, а понял, и был способен применять в жизни.

Сразу скажу, что нужно пробовать спасти и взрослую часть населения, но боюсь, что это будет чрезвычайно трудно из-за ее апломба - ведь у нас каждый образованец мысль о том, что он дебил, воспримет как оскорбление. Поэтому, видимо, надо просто ждать, пока дебилизированная часть взрослого населения вымрет с уверенностью в своей мудрости, а уж на Том Свете им все прояснится.

Надо спасать детей.

Путь спасения

Если в сегодняшней исполнительной и законодательной власти остались умные люди, а не только говорящие органчики, то они должны понять, что действовать надо быстро, отложив побоку все остальные дела. Спасти детей можно, поскольку возможность дает научно-технический прогресс. Необходимо все базовые школьные предметы представить в образном виде - надо снять видеофильмы, в которых все предметы изложить в максимально образном, наглядном виде. Сценарии этих видеофильмов должны написать лучшие школьные учителя - те, кто сегодня достигает лучших показателей в действительном обучении детей. Для максимального понимания все предметы необходимо предельно упростить, убрав всю наукообразную муть последнего полувека. Таким образом мы получим стандартизированные курсы школьных дисциплин на видеокассетах и дискетах. Мы застрахуем детей от учителей, тиражирующих дебилизм. Школьный урок сведется к тому, что ученики 20-25 минут будут слушать объяснение урока с кассеты, а затем учитель будет проверять, как они поняли материал, организовывать обсуждение материала, при необходимости вновь возвращаясь к фильму и дополняя его своими пояснениями.

Для технического оснащения школ на наших 15 млн. учеников вряд ли потребуется более 2 млрд. долларов. Я в данном случае использую доллары, поскольку дебилы практически уничтожили отечественную электронную промышленность, поэтому оборудование, необходимое нам, скорее всего придется закупать за рубежом. И всякого, кто посмеет сказать, что это дорого, надо уничтожать как врага нации, поскольку он таковым и является, а его дебилизм - не оправдание.

Таким путем мы дадим детям максимально образные знания, но нужно стремиться и к чувственным. Скажем, объясняя детям понятия мощности, работы, энергии, надо вывести класс к удобному лестничному пролету, замерить его высоту, а затем предложить каждому ученику как можно быстрее забежать наверх, замеряя время. Затем каждый ученик по этим замерам обязан рассчитать свою личную мощность, объем выполненной работы, затраты энергии и вес хлеба, которым эти затраты компенсируются.

Вот такие практикумы мы, учителя, должны разрабатывать для каждой мелочи в наших предметах - в этом наш долг перед обществом. Прежде чем требовать у общества денег на зарплату, мы сначала обязаны отдать ему то, что должны, - умных детей, способных без труда применять в жизни те знания, за которыми родители посылают их в школу. Это не все, что школа обязана дать ученикам: остаются за кадром мораль, здоровье, остаются проблемы навыка работы руками. Я не рассматриваю эти аспекты, поскольку сегодня главное - это спасти ум детей.

К слову, трудовик, который помогал детям обрести ум, ушел из школы; не вписался в административные установки. Вот и я, желая укреплять ум детей (кстати, при этом укрепляется и свой), проработал в школе 14 лет. И вынужден был уйти. "По собственному желанию".

В.М. ЛЕГОНЬКОВ, учитель
От Ф. Александер
К Георгий (09.01.2002 11:15:50)
Дата 09.01.2002 15:37:24

Боже, какая каша!

Да, с учителями, видать, и впрямь у нас очень плохо, если учитель пишет такую бредятину. прочел до средины, далее захотелось плакать : )

Блестящие построения! Журналисты дебилы -> Все остальные тоже дебилы Супер!

Почему человек, оппонируя в общем вопросе, не может поддрежать оппонента в частном мнении - тоже не ясно. Видимо, автору редко приходилось оппонировать.

Насчет того, что учителя не способны ничему научить... Это он по себе судит? По своим учителям? Вот бедолага... А вот у меня были нормальные учителя. Кто-то получше, кто-то похуже, но все, почему-то, требовали понимания предмета. И географию после школы знал, и логику, и русскую литературу.
От Георгий
К Ф. Александер (09.01.2002 15:37:24)
Дата 09.01.2002 15:58:36

Каша - у Вас.

>Почему человек, оппонируя в общем вопросе, не может поддрежать оппонента в частном мнении - тоже не ясно. Видимо, автору редко приходилось оппонировать.

Смотрим еще раз, умник... "Однако, вот, к примеру, высказывание Путина на пресс-конференции во Франции: «Сегодня президент Ширак сказал, что он рассматривает Европу как минимум от Атлантики до Урала, а может быть, и дальше. А я вот, оппонируя ему, сказал, что это правильный подход». («Итоги», 7 ноября 2000 г.)"

Так вот, из контекста видно, что "оппонируя" употреблено Путиным в значении "соглашаясь" и именно по поводу "Европы от Атлантики до Урала". Если бы было сказано так: "На некотором диспуте я был оппонентом Ширака. Но когда он сказал, что... я поддержал его (или же "не согласился с ним", "возразил ему")" - другое дело. Но процитированное предложение построено иначе.
Слово "оппонировать" вообще следует употреблять не в значении "возразить на конкретную реплику, по поводу чего-то", а в значении "быть оппонентом в течение заседания или же заочно", например, написав книгу или статью с изложением иной теории или точки зрения. "По совокупности", так сказать... Так что Путин этот глагол употребил неправильно - если цитата верна. Может, действительно посчитал, что "возразил" - слишком просто? Об этом автор и пишет.

Так что, Александер, "не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (с)

>Насчет того, что учителя не способны ничему научить... Это он по себе судит? По своим учителям? Вот бедолага... А вот у меня были нормальные учителя. Кто-то получше, кто-то похуже, но все, почему-то, требовали понимания предмета. И географию после школы знал, и логику, и русскую литературу.

В вашем ответе знания русского языка (а пожалуй, что и литературы) Вы не продемонстрировали. Т. е. при столкновении с реальной ситуацией, когда требуется применить свои знания, Вы пасуете. Pardon за прямоту (с)...
От Ф. Александер
К Георгий (09.01.2002 15:58:36)
Дата 09.01.2002 17:22:25

Пардонов всяких не знаем, языкам не обучены-с!

>Смотрим еще раз, умник... "Однако, вот, к примеру, высказывание Путина на пресс-конференции во Франции: «Сегодня президент Ширак сказал, что он рассматривает Европу как минимум от Атлантики до Урала, а может быть, и дальше. А я вот, оппонируя ему, сказал, что это правильный подход». («Итоги», 7 ноября 2000 г.)"

Включаем смысловой анализатор...

1. Ширак сказал - далее идет пересказ слов Ширака (отдельное высказывание)
2. Я ... сказал - далее идет персказ слов Путина (отдельное высказывание)
3. ... оппонируя ему ... Термин "оппонировать" используют в случае, если собеседник выдвигает комплексное возражение по изложенной кем-то концепции, системы взглядов или общего подхода.

Таким образом, из цитаты можно сделать вывод, что при разговоре Путина с Шираком развернулась некая полемика, в которой Путин выступал оппонентом Ширака. Тема дискуссии - взгляды Ширака относительно того, что понимать под словом "Европа". В ходе дискуссии были сделаны цитируемые Путиным частные высказывания.

>Так что, Александер, "не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (с)

Значок копирайта (с) используется для указания принадлежности авторских прав. Он означает, что права на произведение (в частном случае - художественный текст) удержаны и защищаются правообладателем. После знака обязательно должно следовать имя или иное слово, идентифицирующее правообладетеля, и дата приобретения прав на произведение.
Если же вы хотели указать, что приведенный вами отрывок - цитата из некоего произведения, вам следовало воспользоваться не символом, обозначающим принадлежность чего-либо к области действия права, а правилами цитирования русского языка.

>В вашем ответе знания русского языка (а пожалуй, что и литературы) Вы не продемонстрировали. Т. е. при столкновении с реальной ситуацией, когда требуется применить свои знания, Вы пасуете. Pardon за прямоту (с)...

Что-то я не видел тут ситуации, требующей виртуозного владения русским языком. Правила общения в интернете допускают некоторые вольности в грамматике, а уж намекать на опечатки - просто дурной тон. Очевидно, что тексты, появляющиеся на форуме не проходят ни редакторской правки, ни корректуры, да и просто перечитать только что написанное порой нет времени.
От Михаил Едошин
К Ф. Александер (09.01.2002 17:22:25)
Дата 10.01.2002 06:14:53

Re: Пардонов всяких не знаем,языкам не обучены-с!

> >Так что, Александер, "не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (с)
>
> Значок копирайта (с) используется для указания принадлежности авторских прав. Он означает, что права на произведение (в частном случае - художественный текст) удержаны и защищаются правообладателем. После знака обязательно должно следовать имя или иное слово, идентифицирующее правообладетеля, и дата приобретения прав на произведение.
> Если же вы хотели указать, что приведенный вами отрывок - цитата из некоего произведения, вам следовало воспользоваться не символом, обозначающим принадлежность чего-либо к области действия права, а правилами цитирования русского языка.

Фи... Нотация ваша не совсем уместна. Оно, конечно, так, но практически во всем русском интернете значок "(с)" используется как знак
цитирования, иногда с указанием источника, например, "-- Любите ли вы детей? -- Как вам сказать... Безумно". (с) Фрекен Бок в
исполнении Фаины Раневской в мультфильме "Малыш и Карлсон". Обычно таким образом цитируются хорошо известные фразы из фильмов, так
что надобности в указании источника нет, просто пишущий как бы произносит эту фразу другим тоном.
От Георгий
К Михаил Едошин (10.01.2002 06:14:53)
Дата 10.01.2002 10:18:54

Ну здесь-то формально Александер прав, это называется...

>> >Так что, Александер, "не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (с)
>>
>> Значок копирайта (с) используется для указания принадлежности авторских прав. Он означает, что права на произведение (в частном случае - художественный текст) удержаны и защищаются правообладателем. После знака обязательно должно следовать имя или иное слово, идентифицирующее правообладетеля, и дата приобретения прав на произведение.
>> Если же вы хотели указать, что приведенный вами отрывок - цитата из некоего произведения, вам следовало воспользоваться не символом, обозначающим принадлежность чего-либо к области действия права, а правилами цитирования русского языка.
>
>Фи... Нотация ваша не совсем уместна. Оно, конечно, так, но практически во всем русском интернете значок "(с)" используется как знак
>цитирования, иногда с указанием источника, например, "-- Любите ли вы детей? -- Как вам сказать... Безумно". (с) Фрекен Бок в
>исполнении Фаины Раневской в мультфильме "Малыш и Карлсон". Обычно таким образом цитируются хорошо известные фразы из фильмов, так
>что надобности в указании источника нет, просто пишущий как бы произносит эту фразу другим тоном.


... "злоупотребление" или, проще, "форс".
А вот относительно Путина настаиваю на своей правоте и правоте автора "дуэльной статьи". Даже сказать так: "Ширак сказал, то-то и то-то, а я, оппонируя ему, сказал, что это НЕПРАВИЛЬНО" - было бы неоправданной заменой слова "возражая" словом "оппонируя". Ну а это - ""Ширак сказал, то-то и то-то, а я, оппонируя ему, сказал, что это ПРАВИЛЬНО" - вообще ни в какие ворота не лезет.
Тон же моего ответа был продиктован высокомерным тоном реакции Ф.Александера на статью, не заслуживавшую такого тона. За себя могу извиниться.
От Виктор
К Георгий (09.01.2002 11:15:50)
Дата 09.01.2002 14:25:48

Опередили!! Дополнение. Бытовое идиотство страшнее.

Глупость , льющаяся с экранов и динамиков, страшна. Она проникает в мозги смотрящего и слушающего помимо их воли. Но ее можно избежать , уйдя от Ящиков.

Вчера жена утром слушала утром радио. Краем уха. Однако потом бросила и стала слушать внимательно. Два мужика говорили о погремушках.Об их конструкции , материале , видах . О том , что с ними можно играть часами. Затем речь пошла о машинках , затем о теннисных мячиках . Затем о развитии внимания и реакции на движущийся предмет . Затем раздались похвалы в адрес торговли , предлагающей широкий ряд искусственных мышей...

Речь шла о принадлежностях и развивающих играх ... для котов! В течение почти получаса с легким переывом на рекламу два ведущих обсуждали особенности процесса развития способностей у котят.

Интересна реакция окружающих на наличие проблемы гармоничного развития кошек в городской среде . Попробуйте пронаблюдать сами , только осторожно , не вспугните .

Можно ругаться на Фоменку , Гурнова , Суворова-Резуна , Чубайса , Ельцина. Но бытовой идиотизм состоит из совершенно обычных и привычных предметов, явлений , лиц , символов . Организм на каждое в отдельности не реагирует. Вот тут-то все и начинается.

Десять дней застревают в снегу машины , падают бабки , брюки почти по колено в соленом снегу. И никто не вспоминает о том , что куда-то пропали дворники и снегоуборочные машины . Никто. Привыкли.

Когда юная девушка , идушая по тротуару в обнимку с бутылкой пива , допивает ее , наклоняется , ставит бутылку под ноги , перешагивает ее и идет дальше. Бабушка поднимет , сдаст и поимеет рубль. Благородный порыв , забота о стариках. А глаза голубые-голубые , чистые и пустые.

Лучше Гурнов с Киселевым , Митковой и Сорокиной.