Широкоизвестный индекс Хирша придуман малоизвестным американским ученым аргентинскогопроисхождения. Индекс Хирша, характеризующий в одной величине количествои цитируемость статей ученого, получил значительное распространение в университетской среде по всему миру. В России его ценят больше всех: он стал фактически главным государственно признанным показателем работы ученого. Если ознакомиться с документами по подготовке «мегагрантов», то там главным критерием квалификации руководителя проекта является индекс Хирша во всех позах – за последние пять лет, за десять, за всю жизнь… Если посмотреть на программы свежеобразованного Российского научного фонда,тотам во главу угла поставлено количество престижных статей – причем от физиков, возглавляющих проект, требуется 24 престижных публикаций за 5 лет. Я не исключаю, что такой критерийбудет работать в обратном направлении –отбирать не серьезных самостоятельных ученых, а беспринципных руководителей, на публикации которых работает вся лаборатория или даже институт. Как следует из слов академика Рубакова, для российскогоученого количество статей и индекс Хирша становятся главными критериями работы: http://newsru.com/russia/25mar2014/ran.html. Эти критерии устанавливаются чиновниками, которые мало что смыслят в науке, зато предпочитают простые критериидля отчетов.
Когда я поминаю Хирша, то всегда кровожадно добавляю «жаль, что он не утонул молодым»,потому чтототвред, который он нанес науке своим одномерным критерием, во много перевешивает тот скромный вклад, который Хирш внес в неё, как учёный. Даже не в том дело,что этот критерий слишком примитивен,неравноправен по языкам публикаций, и зависит от конкретной области науки и числа исследователей в ней. Просто картина науки, как совокупности исследователей, которые с максимальной скоростью пишут статьи и активно ссылаютсядруг на друга, совершенно не соответствует реальности и, если на ней будет основано государственное финансирование, то такая картина нанесет серьезный вред научному сообществу. Не буду голословен,а приведу в пример такую организацию как НАСА. У неё есть ежегодные конкурсы научных проектов (ROSES). Пару недель назад я закончил подготовку проекта на этот конкурс. НАСА совершенно НЕ ИНТЕРЕСОВАЛОСЬ индексом Хирша у участников и даже у руководителей проекта. В биографиях обычно указывалось числостатейв реферируемых журналах, но никаких формальных критериев по недопущению к конкурсу учёных, у которых количество публикаций меньше определенного, у НАСА нет. Почему?Потому что современная наука невозможна без сложнейших спутников, ускорителей и прочих инструментов. Теперь посмотрим на картинку науки в виде толпы исследователей, лихорадочно пишущих статьи. Эта картинка со скрипом применима к университетским профессорам, с их нетяжелой учебной нагрузкой и студентами-соавторами, но кто из них сможет запустить новый спутник? Никто. Именно НАСА является организацией, которая обеспечивает эту толпу университетских профессоров точными и достоверными данными о космосе. НАСА производит не статьи, её продуктом является информация, питающая всё остальное научное сообщество – то есть, потребителей информации, перерабатывающих эти данные в статьи. Производителями информации, без которыхневозможна наука, являются специалисты Ball Aerospace, которые создали спутник «Суоми», а также научная группа SSAI, которая первично обрабатывает и калибрует поток данных с этого спутника и обеспечивает широкий доступк этой информации всех исследователей. НАСА не требует с команды своих специалистов научных публикаций, более того, человек, который вместо своих прямых обязанностей будет строгать по пять-шесть статей в год, вызовет неудовольствие вплоть до увольнения. НАСА не ценит индекс Хирша, она ценит результат в виде научного продукта. Конечно, такие экстраординарные явления, как Челябинский болид, вызывают к жизни какие-то публикации, привлекая внимание широкойпубликик возможностям спутников НАСА.Конечно, группы, работающие в НАСА, публикуют не только отчеты,нои работы об инструменте, о его функциональных характеристиках и точности.Ноесли мы изобретем новыйметод калибровки лимбового сенсора, то нашей статьей заинтересуется не широкая научная публика, а одна канадская и одна германская группа. Индекс Хирша у этой публикации будет весьма скромный, несмотря на то, что она,в конечном итоге, позволит трем спутникам повысить свою производительность, что окажет серьезное влияние на развитие нескольких областей науки.
В начале своей научной жизни я был практически индивидуальным потребителем информации с «Вояджеров» и «Кобе». У меня была масса публикаций! На закате своей жизни я вошёл в команды, производящие информацию.Число публикаций у меня резкоуменьшилось. Я – учёный, работающий на НАСА. НАСА не требует с меня индекса Хирша или публикаций, хотя иногдасама инициирует написание статьи. У неё свои критерий производительности учёного – поэтому я каждый год получаю какую-нибудь награду от НАСА. Советую российским государственным организациям, отвечающим за науку, не зацикливаться на примитивных индексах и количественных показателях публикаций, а оставлять во всех конкурсах и требованиях к ним, свободу маневра, чтобы научный уровень участников мог быть подтвержден и другими способами - без, прости господи, индекса Хирша. Иначе вы загубите и без того подрастраченный отечественный научный потенциал.
P.S. Пишу для пользы российской науки, но лично меня, человека, которого друзья всё время пытаются втянуть в очень хлопотные российские проекты, ситуация с хиршеманией российских чиновников вполнеустраивает. Потому что я могу законно уклониться от участия в проекте, сокрушенно говоря: «Друзья, я недостаточно хорош для вас!»
В нынешней России активный индекс Хирша есть способ отсечь научных начальников
и чайников.
Начну с того, что я согласен с СГКМ о том, что любой наукометрический параметр однобок и не долюне становиться панацеей. Но, это утверждение верно только в том случае, если ученый отвечает за результаты своей работы, как в шарашках. Сделал бомбу – получи Сталинскую премию, не сделал в кутузку. Именно поэтму иученые как огня боятся Бериевского типа организации науки наобещал – отвечай.
Индекс цитирования при всех его недостатках все–таки говорит о том, что цитируемая рабита лучше чем нецитируемая. Статья, которая привлекла внимание ученых, им нужна и цитируется. Индекс Хирша прозе чем подсчет среднего индекса цитирования на одну статью. Тут все очено просто выбрал самые цитируемые работы построил их в ряд и получил цифру. Индекс Хирша почти точно коррелирует со средним уровнем цитирования приходящегося на одну статью. Но для того, чтобы вычислить среднее цитрование надо искать все работы в том числе и опубликованные в гробах типа братских могил сборников научных работ.
Итак, индекс Хирша проще, доступнее.
А теперь надо ли учитывать пользу ученого? Можно всю жизнь заниматься какой–нибудь букашкой никому не нужной и истратить кучу денег. Государству от такой науки пользы нет.
Как отсечь такую науку? Проще и эффективнее всего так как делал Лаврентий Павлович Берия. Но ученые такие подходы не жалуют. Кроме этого существуют три метода. Метод грантов, метод финансиорвания ученых имеющих больше цитирование и метод финансирования целевых НИИ.
Сразу скажу, что финансирование целевых НИИ, как это делалось в СССР, выродилось в диктат научных царьков директоров НИИ. Более того финансирование НИИ в ныненшей Росиси кроме тех, что задействован в оборонном комплексе, бесполезно по всем параметрам. Их публикации никому не нужны, они на низком уровне, не цитируются и не используются для создания прорывных технологий. Поэтому в какой–то степени реформа РАН оправдана. Я не говорю о том, как она была проделана.
Итак остается два метода
гранты и цитирование
Гранты обычно рецензируют свои да наши. РФ отрицает необходимость привлечения иностранных ученых для оценки несекретных грантов. В отличии от ЕъРф современные научные лидеры Израиль Финляндия, Швейцария, Голландия... дают гранты только после иностранного рецензирования.
Более того, оценить грант очен слоно. Поэтому все дают деньги средненьким проектам, doable (делаемым). Кроме того как правило рецензенты полные идиоты.
Остается давать деньги на целевые проекты (по направлениам), но отбирать не на основе конкурса грантов, а на основе цитируемости. И здесь индекс Хирша незаменим. Особенно если считать только те работы, где автор пешрвый илипоследний, то есть свои а не приписанные или после вмененного соавторства.