От Sereda
К IGA
Дата 19.05.2014 22:53:54
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Война и мир;

Крах "энергетической сверхдержавы"


Интересный текст у Эль-Мюрида: нам три года полоскали мозги заявлениями о "дутости" сланцевой революции, ключевые решения внешней и внутренней стратегии РФ - провал.

Похоже, Путин всё-таки надувшаяся жаба. Пока надувается выглядит внушительно, потом резко нет.

http://el-murid.livejournal.com/1805525.html
От IGA
К Sereda (19.05.2014 22:53:54)
Дата 20.05.2014 23:58:28

Почему газодобывающие компании облизываются на Украину?

http://rabkor.ru/analysis/2014/05/19/gas-ukraine
Почему американские газодобывающие компании облизываются при одной мысли об Украине
Опубликовано: 19.05.2014

Владимира Путина можно победить, если заполнить рынок Европы газом, добываемым в США при помощи фрекинга [технологии гидроразрыва пласта] — именно в этом пытаются нас убедить газопромышленники.

В рамках антироссийской истерии на рассмотрение американского Конгресса были представлены два законопроекта — один в Палате Представителей (H.R. 6) и еще один в Сенате (S. 2083), целью которых является обеспечение поставок сжиженного газа в Европу во имя помощи в борьбе с зависимостью от путинского газа и одновременно — для усиления национальной безопасности США.

Как утверждает республиканец Кори Гарднер, внесший законопроект на рассмотрение палаты представителей: «выступать против него это все равно, что медлить с ответом на звонок по 911 — на звонок с экстренной просьбой о помощи от друзей и союзников». И это, вероятно, так и есть, если учитывать, что ваши друзья и союзники в данном случае это компании Chevron and Shell, а «звонок в службу спасения» это необходимость удерживать рост прибылей в то время, когда потребление нефти и газа снижается. Для того чтобы клюнуть на эту удочку, нужно просто не обращать внимания на некоторые детали. Например, на тот факт, что большая часть газа, вероятно, предназначена даже не Европе, поскольку законопроект позволяет продавать этот газ на мировом рынке любой стране, входящей в ВТО.

По сути вот уже на протяжении многих лет газопромышленники пытались донести до рядовых американцев мысль о том, что они, дескать, должны принять те риски, которые технология гидроразрыва пласта (фрекинг) несет их земле, воздуху и водным ресурсам. Всё это, дескать, для того, чтобы помочь их стране добиться «энергетической независимости». А теперь вот — внезапно и коварно — цели изменились. Теперь речь идет об «энергетической безопасности», что предполагает продажу излишков добытого путем фрекинга газа на мировой рынок, что в свою очередь предполагает создание энергетической зависимости других стран.

И прежде всего здесь стоит отметить тот факт, что строительство инфраструктуры, необходимой для экспорта газа в таких масштабах, требует многолетней подготовки — получения разрешений, строительных работ. Один лишь терминал для экспорта сжиженного газа может стоить 7 миллиардов долларов, ведь это и масштабная система трубопроводов и компрессорных станций, и собственная электростанция, способная вырабатывать достаточно электроэнергии для сжижения газа посредством охлаждения. Однако уже сейчас эти масштабные проекты полным ходом реализуются.

Только вот Германия и Россия могут ведь и быстро помириться. Тем не менее, сам кризис в Крыму был использован в качестве оправдания, за которое ухватились представители индустрии ради того, чтобы осуществить свою заветную мечту об экспорте газа, и им нет никакого дела до того, как это скажется на людях, проживающих в зоне добычи газа или до того, что планета может буквально свариться [в результате парникового эффекта]. Я называю это своеобразной уловкой — кризис умело используется для получения частной прибыли, для дальнейшего продвижения «доктрины шока». Мы отлично знаем, как действует «доктрина шока»: во время кризиса (настоящего или искусственно вызванного) нашим элитам удается протолкнуть непопулярные меры (несущие вред большинству населения) под предлогом «чрезвычайных мер». Естественно, это вызывает противодействие — со стороны климатологов, предупреждающих о потенциальных угрозах, связанных с метаном, или же со стороны местных общин, которые не хотят видеть потенциально опасные порты по экспорту газа на своем любимом побережье. Однако кто нынче обсуждает эти вопросы? А ведь это тревожный сигнал! Пора звонить по 911! Главное сначала принять закон, а о последствиях подумаем потом! Многие виды индустрии, конечно, используют разного рода уловки, но ни одна из них настолько не приловчилась к тому, чтобы использовать в своих целях кризисы, насколько глобальный сектор газовой промышленности.

Последние 4 года «газовое лобби» использовало экономический кризис в Европе для того, чтобы убедить страны типа Греции в том, что выход из долговой ямы это разрешить бурение в их прекрасных морях, представляющих собой весьма хрупкую экосистему. Такого же рода аргументы использовались и для оправдания фрекинга в Северной Америке и Великобритании.

И сейчас вот очередной конфликт — на этот раз в Украине — используется в качестве тарана, для того чтобы пробить брешь в ограничениях на экспорт природного газа и протолкнуть весьма неоднозначную сделку о свободной торговле с Европой. И это действительно всего лишь сделка, предполагающая рост загрязняющих окружающую среду корпораций и увеличение выбросов парниковых газов, загрязняющих атмосферу. И всё это — реакция на энергетический кризис, который был в основном искусственно спровоцирован.

И в данном контексте следует также вспомнить о том, что (какая ирония!) кризис, умело используемый газопромышленниками, это также и сама по себе проблема климатических изменений.

И ничего, что единственным вариантом решения климатического кризиса, который предлагает газопромышленность, является увеличение добычи газа путем фрекинга, что само по себе приводит к выбросам огромного количества дестабилизирующего климат метана в атмосферу. Метан является одним из тех видов газа, который наиболее способствует развитию парникового эффекта — он в 34 раза опаснее углекислого газа (согласно последним оценкам Межправительственной Комиссии по вопросам климатических изменений). И кроме того, необходимо целых 100 лет, чтобы эффект выбросов метана стал ослабевать.

Здесь гораздо важнее учитывать, какой эффект будет через 15-20 лет, поскольку метан потенциально в 86-100 раз больше наносит вреда и вызывает потепление, чем углекислый газ — как утверждает биохимик Роберт Ховэрт из Корнельского университета. «Именно тогда (через 15-20 лет) мы можем столкнуться уже с неотвратимой опасностью резкого потепления» — заявил он недавно.

И не забывайте: никто ведь не строит многомиллиардные объекты инфраструктуры, если на намерен использовать их, минимум, 40 лет. Стало быть, мы реагируем на глобальное потепление… строительством супер-мощных «печей» по разогреву планеты. Неужели мы сошли с ума?

Ведь мы прекрасно знаем, какое количество метана выбрасывается при бурении, фрекинге и всей сопутствующей инфраструктурой. И даже если представители газопромышленности назойливо хвалятся, что «выбросов углекислого газа у них меньше, чем при использовании угля», но никто до сих пор не проводил систематических измерений утечек метана на каждой из стадий добычи газа, переработки и доставки — через скважины, через клапаны конденсаторов и дырявые трубы под Гарлемом. Представители газопромышленности с 1981-го года взяли на вооружение эту хитрую уловку и стали твердить, что природный газ это якобы «мостик» к чистой энергетике будущего. Это было 33 года назад. Длинный, однако, мостик получается, а другого берега так до сих пор и не видно.

Еще в 1988-м (то есть когда климатолог Джеймс Хансен в своем историческом заявлении предупреждал Конгресс США о проблеме глобального потепления) Американская Газовая Ассоциация уже начала подавать свой продукт в качестве «нашего ответа на парниковый эффект». Иными словами, они времени зря не теряли и смогли подать себя в качестве варианта решения глобального кризиса, который сами же и помогали создавать.

И сейчас тот факт, что газопромышленность использует кризис в Украине для того, чтобы расширить свой глобальный рынок под предлогом «энергетической безопасности», следует рассматривать в этом же контексте. Это по сути следующий пункт в длинном списке фактов использования кризисов под любыми предлогами. Только на этот раз уже гораздо большее людей знают о том, что представляет собой подлинная энергетическая безопасность. Благодаря работе команды Стэнфордского университета под руководством такого ведущего специалиста в данной области, как Марк Джекобсон, мы знаем, что мир может к 2030-му году полностью перейти на возобновляемые источники энергии. А благодаря недавнему тревожному докладу Межправительственной Группы Экспертов по изменению климата (IPCC), мы также знаем, что переход на такие источники энергии это уже фактически вопрос нашего выживания.

Именно такого рода инфраструктуру мы должны начать строить как можно быстрее, а не реализовывать все эти крупномасштабные проекты газопромышленников, которые лишь увеличат и продлят на десятилетия нашу зависимость от ископаемых источников энергии. Да, конечно, ископаемое топливо все еще понадобится во время переходного периода, однако достаточно и традиционно добываемых видов топлива и нет необходимости прибегать к таким сверх-загрязняющим природу технологиям, как добыча энергоносителей из битумозных песков или фрекинг. Как Джекобсон говорил недавно в интервью: «Нам не нужны энергоносители, добываемые нетрадиционными методами для того, чтобы построить инфраструктуру получения абсолютно чистой и возобновляемой энергии ветра, воды и солнца для различных целей. Мы можем в этом отношении положиться на уже существующую инфраструктуру, плюс новую инфраструктуру [возобновляемых источников энергии] для того, чтобы обеспечить энергию, необходимую для строительства всей остальной инфраструктуры получения энергии из возобновляемых источников…. Традиционно добываемых нефти и газа для этого вполне хватит».

С учетом всего вышеизложенного, европейцы должны теперь в своем желании освободиться от российского газа переключиться на требования ускорения перехода на возобновляемые источники энергии. Такой переход (совершить которые европейские страны обязались, согласно Киотскому протоколу) легко можно будет саботировать, если мировой рынок будет заполнен дешевым газом, добываемым в США посредством фрекинга. И уже сейчас движение «Американцы против фрекинга» (которое подало в суд на экспортеров сжиженного газа) работает в тесном сотрудничестве с европейскими партнерами, чтобы предотвратить экспорт газа из США. Наша основная и жизненно важная задача сейчас — дать ответ на угрозу катастрофического потепления. Мы просто не можем себе позволить, чтобы газопромышленники отвлекали нас от решения этой задачи при помощи очередных маркетинговых уловок, к которым они прибегают, чтобы использовать кризис в своих целях.

Опубликовано: 19.05.2014 835

Источник: theguardian.com
Перевод: Дмитрий Колесник
Об авторе: Наоми Кляйн
Канадская журналистка, писательница и социолог, одна из спикеров альтерглобалистского движения.
От miron
К Sereda (19.05.2014 22:53:54)
Дата 19.05.2014 23:37:57

Похоже автор не в теме. Быть знатоком Сирии не значит быть экономистом.

Афтор мало понимает в деле газодобычи. Газ в Америке дешев, потому, что они не платили за буровое оборудование, которое надо было списывать. Скоро созданные месторождения начнут истощаться и потребуется новое бурильное оборудование.
От Sereda
К miron (19.05.2014 23:37:57)
Дата 20.05.2014 00:14:11

Почему он дёшев?

>Афтор мало понимает в деле газодобычи. Газ в Америке дешев, потому, что они не платили за буровое оборудование, которое надо было списывать. Скоро созданные месторождения начнут истощаться и потребуется новое бурильное оборудование.


Сланцевый газ не дешёв. Эль Мюрид правильно пишет о пределах рентабельности.
Ранее он правильно писал о том, что сланцевый газ, имеющие более низкие физические и химические характеристики, в основном используется на местах, высвобождая объёмы природного газа для перекачки и экспорта.

Эль Мюрид, похоже, как раз разбирается в теме.

Как можно не платить за оборудование (гидроразрыва), если оно есть?..

И это только Газпрому удалось 4 года не замечать рост добычи газа в США.
От K
К Sereda (20.05.2014 00:14:11)
Дата 22.05.2014 08:27:20

США это Рим

Талмуд по налогам в США размером с том Большой Советской Энциклопедии, и
напечатан таким же мелким шрифтом. Дикий рынок это для идиотов и врагов, а
внутри США работает огромная машина перераспределения. Например, семья,
имеющая доход ниже определенного, не только почти не платит налоги, но и
получает доплату, исходя из налогового талмуда (этим и пользуются иммигранты
с Африки - тут же фиктивно разводятся при большой куче детей). Машина
перераспределения скупает продукцию у фермеров по фиксированной цене, если
те не могут ее реализовать сами. Машина перераспределения не только обнуляет
налоги у <необходимого обществу бизнеса>, но и дает ему кредиты под
минимальные проценты, становится выгодно взять кредит, вложить куда-нибудь
налево, а потом отдать кредит, так и возник <ипотечный кризис>. Для
продвижения сланцевого газа были сброшены налоги на много лет и дадены
большие кредиты (кредиты дают частные банки, но им на это целевым образом
выделяет деньги государство) из свеженапечатанных долларов (что Игорь вполне
резонно и называет - <сами не платили за буровое оборудование>). Это было
стратегическое решение не госдепа, решали игроки с более длительным
планированием, чем на 4-8 лет. Цель проста и банальна, иметь стратегические
энергетические возможности, если мир полетит кувырком, и иметь возможность
регулировать цены на энергоносители в мире. Например. Переключить ЕС на свой
газ, а газ РФ на Китай (в пределе - обанкротить РФ, трубы в ЕС повзрывать),
а потом изящным движением руки убрать налоговые льготы у сланцевого газа (и
кредиты), тогда цена на газ для ЕС резко вырастит (= обанкротить ЕС). Если
бы сланцевый газ был выгоден, его давно добывала бы сама ЕС, как наиболее
озабоченная в мире газовым вопросом, но даже Китай с Японией только болтают
на эту тему (болтают и дают пустые обещания, подобным образом пытаясь
воздействовать на цены).
От Игорь
К Sereda (20.05.2014 00:14:11)
Дата 20.05.2014 12:20:49

За оборудование платят, но только не сами США

>>Афтор мало понимает в деле газодобычи. Газ в Америке дешев, потому, что они не платили за буровое оборудование, которое надо было списывать. Скоро созданные месторождения начнут истощаться и потребуется новое бурильное оборудование.
>

>Сланцевый газ не дешёв. Эль Мюрид правильно пишет о пределах рентабельности.
>Ранее он правильно писал о том, что сланцевый газ, имеющие более низкие физические и химические характеристики, в основном используется на местах, высвобождая объёмы природного газа для перекачки и экспорта.

>Эль Мюрид, похоже, как раз разбирается в теме.

>Как можно не платить за оборудование (гидроразрыва), если оно есть?..

А вот так и можно. Как можно было не платить за компьютерную революцию, если компьютеры реально мало что изменили в промышленности - о чем писал еще Хазин? Так же можно не платить и за бурильное оборудование - покупать его за напечатанные доллары, при этом имея дефицит торгового баланства под 800 млрд. долларов в год, когда остальной мир оплачивает твои издержки.

>И это только Газпрому удалось 4 года не замечать рост добычи газа в США.
От miron
К Sereda (20.05.2014 00:14:11)
Дата 20.05.2014 01:17:41

Есть такое понятие себестоимость...

>>Афтор мало понимает в деле газодобычи. Газ в Америке дешев, потому, что они не платили за буровое оборудование, которое надо было списывать. Скоро созданные месторождения начнут истощаться и потребуется новое бурильное оборудование.
>

>Сланцевый газ не дешёв. Эль Мюрид правильно пишет о пределах рентабельности.<

Он забыл о том, что издержки на его добычу не вклпчали затраты на буровое оборудование. Если же их вклпчить, то он будет очень дорог.


>Ранее он правильно писал о том, что сланцевый газ, имеющие более низкие физические и химические характеристики, в основном используется на местах, высвобождая объёмы природного газа для перекачки и экспорта.<

Он истощится через 5 лет.

>Эль Мюрид, похоже, как раз разбирается в теме.

>Как можно не платить за оборудование (гидроразрыва), если оно есть?..<

Очень просто. Я сдавал машину на утилизацию и платил деньги, а тут вместо денег мне бы даже дали пару евро. Так и тут. Избыток буровых. Их надо утилизоровать и вдруг газ... Ох отдают даром. И я бы машину отдал даром, а вот пришлось платить.

>И это только Газпрому удалось 4 года не замечать рост добычи газа в США.<

Увы, это только знатоки типа Эль–Мюридов не замечают, что себестоимость такого газа очень велика. В принципе газ можно добывать и на Антарктиде, но вот дорого.
От Sereda
К miron (20.05.2014 01:17:41)
Дата 20.05.2014 02:05:16

Откуда информация?

>>>Афтор мало понимает в деле газодобычи. Газ в Америке дешев, потому, что они не платили за буровое оборудование, которое надо было списывать. Скоро созданные месторождения начнут истощаться и потребуется новое бурильное оборудование.
>>
>
>>Сланцевый газ не дешёв. Эль Мюрид правильно пишет о пределах рентабельности.<
>
>Он забыл о том, что издержки на его добычу не вклпчали затраты на буровое оборудование. Если же их вклпчить, то он будет очень дорог.

Откуда такая информация? Как можно "забыть" рассчитать себестоимость? Может, можно и в расчёте налоговых платежей что-нибудь забыть? Мне это предположение кажется фантастическим.


>>Ранее он правильно писал о том, что сланцевый газ, имеющие более низкие физические и химические характеристики, в основном используется на местах, высвобождая объёмы природного газа для перекачки и экспорта.<
>
>Он истощится через 5 лет.


5 лет назад Газпром сомневался в его существовании вообще. Когда он истощится должно быть видно по объёму разведанных запасов. Я вижу прогнозы за 2020-й год и далее.


>>Эль Мюрид, похоже, как раз разбирается в теме.
>
>>Как можно не платить за оборудование (гидроразрыва), если оно есть?..<
>
>Очень просто. Я сдавал машину на утилизацию и платил деньги, а тут вместо денег мне бы даже дали пару евро. Так и тут. Избыток буровых. Их надо утилизоровать и вдруг газ... Ох отдают даром. И я бы машину отдал даром, а вот пришлось платить.

Избыток буровых?


>>И это только Газпрому удалось 4 года не замечать рост добычи газа в США.<
>
>Увы, это только знатоки типа Эль–Мюридов не замечают, что себестоимость такого газа очень велика. В принципе газ можно добывать и на Антарктиде, но вот дорого.

Но добывают и продают по вполне конкретным ценам.
От vld
К Sereda (20.05.2014 02:05:16)
Дата 20.05.2014 12:03:19

Re: Откуда информация?

>Откуда такая информация? Как можно "забыть" рассчитать себестоимость? Может, можно и в расчёте налоговых платежей что-нибудь забыть? Мне это предположение кажется фантастическим.

Я не понимаю. откуда разговоры о "низкой себстоимости" сланцевого газа.
Вот, например, график средней стоимости природного газа (любого) "на скважине"
http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n9190us3m.htm

как видим, цена на скважине в последние годы скачет в широких пределах: от нынешних 90 до аж более 300 долл на 1000 кубов (умножать надо примерно на 30, т.к. цена в тыс. куб. футов).

а вот здесь тоже немного интересных цифирек
http://www.eia.gov/dnav/ng/NG_PRI_SUM_DCU_NUS_M.htm

В общем, танцевать надо от средней цены на газ, формировать из политических соображений отдельную цену на "сланцевый газ" для экспорта по демпинговой цене (тем более что и само понятие "сланцевый газ" довольно условно).никто не будет - это экономический нонсенс.

Что до собственно сланцевого газа и его себестоимости, то ее определить весьма непросто, т.к. добыча, разведка, стоимость инфраструктуры - все это в себестоимости весьма сложно перемешано. Я уж ен говорю о госсубсидировании и о том, что, воббще-то, точное значение себестоимости не афишируется. Обычно озвучивают сейчас для "сланца" 125-150 долл. тыс кубов, что, в общем, неплозо коррелирует со средней себестоимостью добычи в США условного "невтегазового барреля" за последнее десятилетие ок. 30 долл. http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=367&t=8 Если умножить на 5.5 - примерно получится себестоимость за 1000 куб.

Вообще в экономике чудес не бывает, тем паче в американской, американская стратегия сейас строится на том, чтобы и свой рынок недорогим газом обечпечить. и всяко-разным европейским и азиатским дикарям его продавать по наиболее выгодной цене. Непростая задача.

>5 лет назад Газпром сомневался в его существовании вообще. Когда он истощится должно быть видно по объёму разведанных запасов. Я вижу прогнозы за 2020-й год и далее.

Да вообще энергоносителей у нас под ногами полно, даже в Подмосковье есть вполне пригодная для рентабельной добычи нефть. Вопрос в цене. Европейцы пока сочли ее слишком высокой.

>Избыток буровых?

Методика добычи "тяжелой нефти" и сланцевого газа схожая, площади - одни. Позволяет сэкономить на маневре оборудованием.

>Но добывают и продают по вполне конкретным ценам.

Цены вполне конкретные и совсем не маленькие, скажем, на споте в холодную зиму 2012-2013 доходило до 3000 долларов за 1000 кубов, а весной уже менее 1000. (Это оптовая цена для компании распределителя, звучит неск. фантастически, но и у нас конечный потребитель в Подмосковье платит over 1000 долларов за 1000 кубов).
От miron
К Sereda (20.05.2014 02:05:16)
Дата 20.05.2014 11:00:14

В сети масса статей по поводу сланцевого пузыря. Ищите.

<Как можно "забыть" рассчитать себестоимость? Может, можно и в расчёте налоговых платежей что-нибудь забыть? Мне это предположение кажется фантастическим.<

Вы не поняли. Себестоимость это расходы на получение продукта. В себестоимость сланцевого газа но только в США цена бурового оборудования не входит. Не обратили внимания, что пока нигде, кроме США, сланцевый газ не добывается?


>>>Ранее он правильно писал о том, что сланцевый газ, имеющие более низкие физические и химические характеристики, в основном используется на местах, высвобождая объёмы природного газа для перекачки и экспорта.<
>>
>>Он истощится через 5 лет.
>

>5 лет назад Газпром сомневался в его существовании вообще. Когда он истощится должно быть видно по объёму разведанных запасов. Я вижу прогнозы за 2020-й год и далее.<

Требуется бурить новые и новые скважины. Доля расходов на бурение будет гораздо вые, чем у обычного газа.


>>>Эль Мюрид, похоже, как раз разбирается в теме.
>>
>>>Как можно не платить за оборудование (гидроразрыва), если оно есть?..<
>>
>>Очень просто. Я сдавал машину на утилизацию и платил деньги, а тут вместо денег мне бы даже дали пару евро. Так и тут. Избыток буровых. Их надо утилизоровать и вдруг газ... Ох отдают даром. И я бы машину отдал даром, а вот пришлось платить.
>
>Избыток буровых?


>>>И это только Газпрому удалось 4 года не замечать рост добычи газа в США.<
>>
>>Увы, это только знатоки типа Эль–Мюридов не замечают, что себестоимость такого газа очень велика. В принципе газ можно добывать и на Антарктиде, но вот дорого.
>
>Но добывают и продают по вполне конкретным ценам.