От Tsays.Selke
К Tsays.Selke
Дата 01.03.2014 12:35:36
Рубрики Прочее;

Комментарии к вопросу о системе знаний.

Прочёл краткое изложение Вами системы знаний Индийской философии. Это всё интересно, поучительно и увлекательно..., но есть комментарии.
Во первых, исходя из собственного жизненного опыта, из анатомической тождественности всех известных рас человека, мы должны признать, что всякая философия начинается с практической деятельности, с накопления практически полезных знаний о мире. Изначально важны лишь знания достойные применения. Это база любой, как угодно сложной и отвлечённой системы знаний и это в то же время — недостижимая или тяжело достижимая цель любой системы знаний. Эта цель — возможность применить практически все возможные выводы, получаемые в этой системе знаний, как результат синтеза разумом. Синтеза, на основе им же ранее выделенных и классифицированных по неким правилам свойств материального мира. Изначально мы все обладаем ограниченным набором средств чувственного восприятия мира (зрение, слух, обоняние, осязание и вкусовые ощущения). Чисто теоретически, мы могли бы слышать и видеть кожей или различать запахи волосами, но «не прижилось». Такое хорошее статистическое усреднение, говорит нам о двух важных фактах. Во первых, что при всём многообразии рас и климатических условий, основа нашего чувственного восприятия мира одна и та же, а во вторых, что именно это есть тот необходимый уровень оснащения «оборудованием», позволяющий нам выжить взаимодействуя с реальностью. Отсюда следует вывод, что различия в развитых системах знаний следствие некого произвола в абстрагировании при выделении важного и неважного, и в дальнейшем, когда происходит разделение свойств и понятий на классы и в способе установление связей между ними. Именно на этом этапе философского осмысления легче, всего, незаметно и ненавязчиво, «подстроить мировоззрение», для лучшего согласования с «политическими реалиями». Отсюда так же следует, что «стабильность» всякого мировоззрения, иллюзорна и обманчива именно в той мере, в которой иллюзорны и обманчивы «склеивающие принципы». Далее, если полагать, что «работоспособность мировоззрения» напрямую связана временем жизни системы знаний, то без учёта влияния системы знаний на энергетические параметры индивидуума и на его потенциальные возможности саморазвития в социуме, одна лишь временная характеристика становится не полной и не достаточной. При «временном критерии» действительно, индийская и китайская философии пример того, как искусственно и долго можно поддерживать структуру социума на уровне связей и иерархии муравейника. Но, что бы быть муравьем - разум не нужен. Вывод из выше изложенного я сделаю такой: Система знаний должна быть максимально практичной (всегда во первых и в основных - итог эмпирики), доступной в понимании (основываться на общих для данного социума понятиях) и открытой для дополнения и развития (не учение, как набор правил и методов, а наука, как способ поиска методов и средств изучения основываясь на практике).
Во вторых. Даже научную статью, не всегда удается перевести однозначно, автор перевода, в итоге всё же опирается на свои знания и понимание сути описываемых явлений. Ни индийские философы, ни китайские не писали для русскоязычных. Это повод задать вопрос о том, удалось ли избежать неточностей по существу? Но даже приняв то, что перевод тождественен оригиналу, мы не выйдем в его рамках, за пределы базового объема понятий и следовательно в итоге, придём к пониманию, что отличие будет лишь в методах классификации и в выборе характера связей. В этом смысле представление о санкхьяшаг это шаг далеко назад в прошлое к моменту зарождения разума и дорога к неправильному отражению свойств реальности. Безусловно это знание полезное, как статистическое подтверждение способов и методов разума, но и только.
Пример я выбрал почти произвольно, почти, по причине применения в нём числа — пять.
«В философия санкхья всего 25 таттв :
-пуруша(дух или душа)
-пракрити(природа/материя)
-махат или буддхи(разум)
-аханкара(эго)
-пять джнанэндрий(пять эмпирических познавательных чувств)
-пять кармендрий(пять чувств действия)
-пять манмантр(пять тонких первичных элементов)
-пять махабхут (пять бесформенных грубых элементов) »

Предположение о вечности и главенстве пуруша и пракрити в данном случае абсолютно не обоснованно и не верно логически. Причина этого, что пракрити — абстракция самого высокого уровня порождённая реальностью. Пока наш опыт не доказал, что пракрити следует из пуруша, а вот то, что второе невозможно без первого вполне доказуемый практикой факт. Если рассуждать о пуруша, то во первых, ни откуда не следует, что этому понятию соответствует нечто в реальности, а следовательно рано говорить и о вечности этой категории (хотя по формальной логике, вечность, как раз и соответствует тому чего нет). Для какого либо конечного времени жизни духа и души, как минимум, философ должен воспитать преемника, что-бы свойство мира которое описывает это понятие, стало хотя бы периодически и локально возобновляемым во времени. Далее, в действительности идёт речь об уровнях иерархии в работе такого органа как мозг. Так, аханкара первичная функция мозга — осознание индивидуальности (основа для более корректного взаимодействия с реальностью, когда надо осознавать свои геометрические пределы и физические возможности). Разум — следующее усовершенствование мозга, а именно появление в «виртуальной модели» реальности объекта «Я» и умение (это не врождённое свойство, его надо приобретать в процессе становления личности индивида) применять этот образ для прогнозирования развития последовательности событий. И наконец — дух, душа, как следующее приспособление, появляющееся благодаря культурной среде и воспитанию. Это самый главный «де\мотиватор» социального поведения индивида. Когда разум говорит — НЕТ, а душа ДА..., кто победит..? По видимому, основой появления этого свойства разума, являются важные связи мозга и реальности, которые разум не может включить в свои модели именно из-за отсутствия практического опыта. Нет привязки к объектам и явлениям во внешнем мире, а связи важны поскольку глубинные. По этой причине, они остаются и постоянно оказывают влияние на работу разума (дух противоречия, дух наживы, дух познания...). Культурная среда позволяет перенаправить влияние этой «тёмной материи» разума на определённые аспекты бытия. Так сексуальность, может стимулировать как самые высокие побуждения и помыслы, так и самые низкие.
Следующее - джнанэндрий. Наши «физико-химические сенсоры» внешнего мира (условно, они стабильно локализованы в определённых местах и частях тела в итоге эмпирического опыта вида).
Кармендрий - способность этих чувств регистрировать события на которые их «настроить».., например, когда в каратэ, блок соответствует удару...способ действия, как необходимость для выживания... Манмантр — вид энергетической информации для регистрации которой «созданы «сенсоры». Махабхут - то, что соответствует в реальности источнику той самой информации..
На современном языке, более понятно этот процесс описывает и такая модель:
1 Реальность (то, что есть);
2 Действительность (что принимают «сенсоры»);
3 Модель действительности первого уровня (определенная картина возбуждений нейронов в мозгу, без сортировки — метод видения мира рептилиями?);
4 Модель действительности второго уровня (интерпретация данных в индивидуальном контексте осознания её полезности или опасности, первый, интуитивный уровень восприятия «эго»...?);
5 Модель действительности третьего уровня, фильтрация и классификация разумом, логика (на этом уровне, сильно влияние надстройки разума — душа, когда в результате несоответствия необходимого и желаемого, начинается «прессинг» разума посредством эмоций.. );

Отсюда уже видно, как далеки мы не то, что от реальности, но даже от действительности... Главное, что в отличии от индийских терминов, применяемые мною — нам могут быть более понятны, без лишней мистификации. И при этом никакой «вечный дух» пока не был нужен. А главное для единства любого социума — единство мировоззрения и именно на уровне наиболее близком к реальности, что означает в идеале 100% соответствие действительности.

Возможно Вы уже и об этом написали, тогда извините за повторы. Мне нравится Ваш подход, применение физико-математических аналогий необходимых для корректности логики нашего видения мира. Но я не в «восторге» от того, что Вы, как мне кажется, слишком часто отрываетесь от необходимости в угоду красоте и универсальности построений. «Дух», как самостоятельный элемент Вселенной самое простое решение, как построить целое, насильно склеивая его из разнородных и не похожих частей. Сложнее «собирать портрет» реальности как «пазл», что бы всё согласовывалось и состыковывалось. Тем более, что в любой конкретный момент мы не знаем, какова же она, реальность.. По этой причине, мне кажется нет смысла стремится к построению «теории всего», что делает религия. Надо осознанно оставлять «пустоты» в картине мироздания, а не «тщательно их заделывать клеем из идеального», а потом «наводить ретушь, гримировать» реальность в угоду стройности и красоты картины. Пустоты — наилучшая мотивация для поиска разумом решений, а в технологическом социуме, это естественный способ указать основную цель жизни индивида. Не бессмысленная роскошь и погоня за удовольствиями, а постоянный поиск и исследование мира.
От Artur
К Tsays.Selke (01.03.2014 12:35:36)
Дата 10.03.2014 21:11:30

Re: Комментарии к...

>Во первых, исходя из собственного жизненного опыта, из анатомической тождественности всех известных рас человека, мы должны признать, что всякая философия начинается с практической деятельности, с накопления практически полезных знаний о мире.

представление о человеке очень сильно отличаются в разных культурах. Даже в рамках христианства есть очень большие отличия - православные считают возможной синергию, т.е считают возможным для человека реагировать на энергии бога, а католики нет.
Запад считает человека подобным атому, а традиционное представление ближе к представлению открытой системы. Если это не отличия в представлениях о анатомии человека, то точно отличия в функциях органов человека.
Так что утверждение о одинаковости человеческой анатомии ни к чему не приводит в контексте нашего разговора. А так как понимание человека в разных культурах сильно разное, то и понимание практической полезности тоже существенно разное

>Изначально важны лишь знания достойные применения. Это база любой, как угодно сложной и отвлечённой системы знаний и это в то же время — недостижимая или тяжело достижимая цель любой системы знаний. Эта цель — возможность применить практически все возможные выводы, получаемые в этой системе знаний, как результат синтеза разумом. Синтеза, на основе им же ранее выделенных и классифицированных по неким правилам свойств материального мира.

да, с этим можно согласиться, учитывая оговорку выше.

>Изначально мы все обладаем ограниченным набором средств чувственного восприятия мира (зрение, слух, обоняние, осязание и вкусовые ощущения). Чисто теоретически, мы могли бы слышать и видеть кожей или различать запахи волосами, но «не прижилось». Такое хорошее статистическое усреднение, говорит нам о двух важных фактах. Во первых, что при всём многообразии рас и климатических условий, основа нашего чувственного восприятия мира одна и та же, а во вторых, что именно это есть тот необходимый уровень оснащения «оборудованием», позволяющий нам выжить взаимодействуя с реальностью.

сознание у людей разное, информация органов чувств всегда анализируется и достраивается с учётом сознания, культуры, и много чего иного

>Отсюда следует вывод, что различия в развитых системах знаний следствие некого произвола в абстрагировании при выделении важного и неважного, и в дальнейшем, когда происходит разделение свойств и понятий на классы и в способе установление связей между ними.

я уже говорил, что люди по разному понимают человека - а значит и всё производное от этого тоже будет отличным

>Именно на этом этапе философского осмысления легче, всего, незаметно и ненавязчиво, «подстроить мировоззрение», для лучшего согласования с «политическими реалиями».

хорошие, крупные философы редко когда бывают политически ангажированы текущими властями

>Отсюда так же следует, что «стабильность» всякого мировоззрения, иллюзорна и обманчива именно в той мере, в которой иллюзорны и обманчивы «склеивающие принципы».

какая то тавтология, извиняюсь. Мировоззрение состоит из принципов, и естественно не может быть более прочным, чем принципы этого мировоззрения

>Далее, если полагать, что «работоспособность мировоззрения» напрямую связана временем жизни системы знаний, то без учёта влияния системы знаний на энергетические параметры индивидуума и на его потенциальные возможности саморазвития в социуме, одна лишь временная характеристика становится не полной и не достаточной.

это два разных утверждения, и одно из них не вытекает из другого

>При «временном критерии» действительно, индийская и китайская философии пример того, как искусственно и долго можно поддерживать структуру социума на уровне связей и иерархии муравейника. Но, что бы быть муравьем - разум не нужен. Вывод из выше изложенного я сделаю такой: Система знаний должна быть максимально практичной (всегда во первых и в основных - итог эмпирики), доступной в понимании (основываться на общих для данного социума понятиях) и открытой для дополнения и развития (не учение, как набор правил и методов, а наука, как способ поиска методов и средств изучения основываясь на практике).

разумна даже клетка, с моей точки зрения, или с точки зрения философии Индии/Китая. А что говорить про муравьёв.
С перечисленными принципами можно согласиться, они разумны. Но разное понимание человека да и разорванность сфер человеческой активности даёт возможность иметь разные, зачастую не связанные, или слабо связанные друг с другом системы знаний



>Во вторых. Даже научную статью, не всегда удается перевести однозначно, автор перевода, в итоге всё же опирается на свои знания и понимание сути описываемых явлений. Ни индийские философы, ни китайские не писали для русскоязычных. Это повод задать вопрос о том, удалось ли избежать неточностей по существу? Но даже приняв то, что перевод тождественен оригиналу, мы не выйдем в его рамках, за пределы базового объема понятий и следовательно в итоге, придём к пониманию, что отличие будет лишь в методах классификации и в выборе характера связей. В этом смысле представление о санкхьяшаг это шаг далеко назад в прошлое к моменту зарождения разума и дорога к неправильному отражению свойств реальности. Безусловно это знание полезное, как статистическое подтверждение способов и методов разума, но и только.

существует давняя практика перевода понятий философии Индии и Китая, этим занята довольно приличная часть востоковедения, существует большое количество иноязычных учёных, знающих буддизм, индуизм и даосизм как практически, на уровне практик, так и теоретически.
Так что полной и абсолютной ясности нет, но ясность в этих терминах есть. Другое дело, что философия Индии или Китая не описывается категориями европейской философии и культуры - такие вот дела.

>Предположение о вечности и главенстве пуруша и пракрити в данном случае абсолютно не обоснованно и не верно логически. Причина этого, что пракрити — абстракция самого высокого уровня порождённая реальностью. Пока наш опыт не доказал, что пракрити следует из пуруша, а вот то, что второе невозможно без первого вполне доказуемый практикой факт.

это так в рамках материализма, и в рамках европейской культуры, в рамках иных культур всё выглядит иначе

>Если рассуждать о пуруша, то во первых, ни откуда не следует, что этому понятию соответствует нечто в реальности, а следовательно рано говорить и о вечности этой категории (хотя по формальной логике, вечность, как раз и соответствует тому чего нет). Для какого либо конечного времени жизни духа и души, как минимум, философ должен воспитать преемника, что-бы свойство мира которое описывает это понятие, стало хотя бы периодически и локально возобновляемым во времени.


вы пытаетесь судить об индийской/китайской философии в категориях европейской философии, что мягко говоря, опрометчиво.

>Далее, в действительности идёт речь об уровнях иерархии в работе такого органа как мозг. Так, аханкара первичная функция мозга — осознание индивидуальности (основа для более корректного взаимодействия с реальностью, когда надо осознавать свои геометрические пределы и физические возможности). Разум — следующее усовершенствование мозга, а именно появление в «виртуальной модели» реальности объекта «Я» и умение (это не врождённое свойство, его надо приобретать в процессе становления личности индивида) применять этот образ для прогнозирования развития последовательности событий. И наконец — дух, душа, как следующее приспособление, появляющееся благодаря культурной среде и воспитанию. Это самый главный «де\мотиватор» социального поведения индивида. Когда разум говорит — НЕТ, а душа ДА..., кто победит..? По видимому, основой появления этого свойства разума, являются важные связи мозга и реальности, которые разум не может включить в свои модели именно из-за отсутствия практического опыта.

есть особые состояния сознания в котором восприятие едино и недифиринцировано, это состояние известно всем религиям

>Нет привязки к объектам и явлениям во внешнем мире, а связи важны поскольку глубинные. По этой причине, они остаются и постоянно оказывают влияние на работу разума (дух противоречия, дух наживы, дух познания...). Культурная среда позволяет перенаправить влияние этой «тёмной материи» разума на определённые аспекты бытия. Так сексуальность, может стимулировать как самые высокие побуждения и помыслы, так и самые низкие.

это европейцы изучают внешний мир, индусы изучали мир внутренний, в основном

>Следующее - джнанэндрий. Наши «физико-химические сенсоры» внешнего мира (условно, они стабильно локализованы в определённых местах и частях тела в итоге эмпирического опыта вида).
>Кармендрий - способность этих чувств регистрировать события на которые их «настроить».., например, когда в каратэ, блок соответствует удару...способ действия, как необходимость для выживания... Манмантр — вид энергетической информации для регистрации которой «созданы «сенсоры». Махабхут - то, что соответствует в реальности источнику той самой информации..
>На современном языке, более понятно этот процесс описывает и такая модель:
>1 Реальность (то, что есть);
>2 Действительность (что принимают «сенсоры»);
>3 Модель действительности первого уровня (определенная картина возбуждений нейронов в мозгу, без сортировки — метод видения мира рептилиями?);
>4 Модель действительности второго уровня (интерпретация данных в индивидуальном контексте осознания её полезности или опасности, первый, интуитивный уровень восприятия «эго»...?);
>5 Модель действительности третьего уровня, фильтрация и классификация разумом, логика (на этом уровне, сильно влияние надстройки разума — душа, когда в результате несоответствия необходимого и желаемого, начинается «прессинг» разума посредством эмоций.. );

>Отсюда уже видно, как далеки мы не то, что от реальности, но даже от действительности... Главное, что в отличии от индийских терминов, применяемые мною — нам могут быть более понятны, без лишней мистификации. И при этом никакой «вечный дух» пока не был нужен. А главное для единства любого социума — единство мировоззрения и именно на уровне наиболее близком к реальности, что означает в идеале 100% соответствие действительности.


нет никакой мистификации, есть разные культуры и учёт разных состояний сознания/восприятия

>Возможно Вы уже и об этом написали, тогда извините за повторы. Мне нравится Ваш подход, применение физико-математических аналогий необходимых для корректности логики нашего видения мира. Но я не в «восторге» от того, что Вы, как мне кажется, слишком часто отрываетесь от необходимости в угоду красоте и универсальности построений. «Дух», как самостоятельный элемент Вселенной самое простое решение, как построить целое, насильно склеивая его из разнородных и не похожих частей. Сложнее «собирать портрет» реальности как «пазл», что бы всё согласовывалось и состыковывалось. Тем более, что в любой конкретный момент мы не знаем, какова же она, реальность.. По этой причине, мне кажется нет смысла стремится к построению «теории всего», что делает религия. Надо осознанно оставлять «пустоты» в картине мироздания, а не «тщательно их заделывать клеем из идеального», а потом «наводить ретушь, гримировать» реальность в угоду стройности и красоты картины. Пустоты — наилучшая мотивация для поиска разумом решений, а в технологическом социуме, это естественный способ указать основную цель жизни индивида. Не бессмысленная роскошь и погоня за удовольствиями, а постоянный поиск и исследование мира.

религии изучают человека, который имеет свойство взаимодействовать с различными включающими его системами. У человека есть не только тот опыт, который интересен вам, но и опыт, который интересен людям, создавшим религию. И судя по интересу к религии, и по интересу к науке, наука сильно проигрывает в соревновании интересных для человека сфер окружающей его реальности
От Tsays.Selke
К Artur (10.03.2014 21:11:30)
Дата 20.03.2014 02:40:32

Re: Комментарии к...

"Так что утверждение о одинаковости человеческой анатомии ни к чему не приводит в контексте нашего разговора. А так как понимание человека в разных культурах сильно разное, то и понимание практической полезности тоже существенно разное" (С)

Это идеализация действительности. На самом деле одинаковость нашей анатомии - доказывает одинаковость нашего функционального назначения, а выражаясь Вашим стилем — прямо указывает на замысел творца. Природе, по большому счёту, абсолютно всё равно, когда мужчина и женщина вступают в определённые отношения. Если женщина забеременела, то Природа, свою цель выполнила. Тот «хлам и бриллианты», что наворочены вокруг этого рода отношений, важны уже чисто с иной точки зрения — репликация социума и социальных отношений. А вот насколько новые реплики социума соответствует замыслу Природы относительно существования в ней «социальных организмов», уже не является чем-то произвольным и надуманным, этот аспект бытия - контролирует реальность. По этой причине, здесь нет никакого произвола (по большому счёту). Чисто теоретически, рабочие муравьи не обязаны бегать и выискивать всё новое и новое..., но долго ли протянет такой муравейник и такой вид муравьёв? Кто говорил, что для социума разумных, активность индивида по отношению к внешнему миру (не «борьба» внутри «муравейника»») должны быть иные?



>>Во первых, исходя из собственного жизненного опыта, из анатомической тождественности всех известных рас человека, мы должны признать, что всякая философия начинается с практической деятельности, с накопления практически полезных знаний о мире.
>
>представление о человеке очень сильно отличаются в разных культурах. Даже в рамках христианства есть очень большие отличия - православные считают возможной синергию, т.е считают возможным для человека реагировать на энергии бога, а католики нет.
>Запад считает человека подобным атому, а традиционное представление ближе к представлению открытой системы. Если это не отличия в представлениях о анатомии человека, то точно отличия в функциях органов человека.
>Так что утверждение о одинаковости человеческой анатомии ни к чему не приводит в контексте нашего разговора. А так как понимание человека в разных культурах сильно разное, то и понимание практической полезности тоже существенно разное

>>Изначально важны лишь знания достойные применения. Это база любой, как угодно сложной и отвлечённой системы знаний и это в то же время — недостижимая или тяжело достижимая цель любой системы знаний. Эта цель — возможность применить практически все возможные выводы, получаемые в этой системе знаний, как результат синтеза разумом. Синтеза, на основе им же ранее выделенных и классифицированных по неким правилам свойств материального мира.
>
>да, с этим можно согласиться, учитывая оговорку выше.

>>Изначально мы все обладаем ограниченным набором средств чувственного восприятия мира (зрение, слух, обоняние, осязание и вкусовые ощущения). Чисто теоретически, мы могли бы слышать и видеть кожей или различать запахи волосами, но «не прижилось». Такое хорошее статистическое усреднение, говорит нам о двух важных фактах. Во первых, что при всём многообразии рас и климатических условий, основа нашего чувственного восприятия мира одна и та же, а во вторых, что именно это есть тот необходимый уровень оснащения «оборудованием», позволяющий нам выжить взаимодействуя с реальностью.
>
>сознание у людей разное, информация органов чувств всегда анализируется и достраивается с учётом сознания, культуры, и много чего иного

>>Отсюда следует вывод, что различия в развитых системах знаний следствие некого произвола в абстрагировании при выделении важного и неважного, и в дальнейшем, когда происходит разделение свойств и понятий на классы и в способе установление связей между ними.
>
>я уже говорил, что люди по разному понимают человека - а значит и всё производное от этого тоже будет отличным

>>Именно на этом этапе философского осмысления легче, всего, незаметно и ненавязчиво, «подстроить мировоззрение», для лучшего согласования с «политическими реалиями».
>
>хорошие, крупные философы редко когда бывают политически ангажированы текущими властями

>>Отсюда так же следует, что «стабильность» всякого мировоззрения, иллюзорна и обманчива именно в той мере, в которой иллюзорны и обманчивы «склеивающие принципы».
>
>какая то тавтология, извиняюсь. Мировоззрение состоит из принципов, и естественно не может быть более прочным, чем принципы этого мировоззрения

>>Далее, если полагать, что «работоспособность мировоззрения» напрямую связана временем жизни системы знаний, то без учёта влияния системы знаний на энергетические параметры индивидуума и на его потенциальные возможности саморазвития в социуме, одна лишь временная характеристика становится не полной и не достаточной.
>
>это два разных утверждения, и одно из них не вытекает из другого

>>При «временном критерии» действительно, индийская и китайская философии пример того, как искусственно и долго можно поддерживать структуру социума на уровне связей и иерархии муравейника. Но, что бы быть муравьем - разум не нужен. Вывод из выше изложенного я сделаю такой: Система знаний должна быть максимально практичной (всегда во первых и в основных - итог эмпирики), доступной в понимании (основываться на общих для данного социума понятиях) и открытой для дополнения и развития (не учение, как набор правил и методов, а наука, как способ поиска методов и средств изучения основываясь на практике).
>
>разумна даже клетка, с моей точки зрения, или с точки зрения философии Индии/Китая. А что говорить про муравьёв.
>С перечисленными принципами можно согласиться, они разумны. Но разное понимание человека да и разорванность сфер человеческой активности даёт возможность иметь разные, зачастую не связанные, или слабо связанные друг с другом системы знаний



>>Во вторых. Даже научную статью, не всегда удается перевести однозначно, автор перевода, в итоге всё же опирается на свои знания и понимание сути описываемых явлений. Ни индийские философы, ни китайские не писали для русскоязычных. Это повод задать вопрос о том, удалось ли избежать неточностей по существу? Но даже приняв то, что перевод тождественен оригиналу, мы не выйдем в его рамках, за пределы базового объема понятий и следовательно в итоге, придём к пониманию, что отличие будет лишь в методах классификации и в выборе характера связей. В этом смысле представление о санкхьяшаг это шаг далеко назад в прошлое к моменту зарождения разума и дорога к неправильному отражению свойств реальности. Безусловно это знание полезное, как статистическое подтверждение способов и методов разума, но и только.
>
>существует давняя практика перевода понятий философии Индии и Китая, этим занята довольно приличная часть востоковедения, существует большое количество иноязычных учёных, знающих буддизм, индуизм и даосизм как практически, на уровне практик, так и теоретически.
>Так что полной и абсолютной ясности нет, но ясность в этих терминах есть. Другое дело, что философия Индии или Китая не описывается категориями европейской философии и культуры - такие вот дела.

>>Предположение о вечности и главенстве пуруша и пракрити в данном случае абсолютно не обоснованно и не верно логически. Причина этого, что пракрити — абстракция самого высокого уровня порождённая реальностью. Пока наш опыт не доказал, что пракрити следует из пуруша, а вот то, что второе невозможно без первого вполне доказуемый практикой факт.
>
>это так в рамках материализма, и в рамках европейской культуры, в рамках иных культур всё выглядит иначе

>>Если рассуждать о пуруша, то во первых, ни откуда не следует, что этому понятию соответствует нечто в реальности, а следовательно рано говорить и о вечности этой категории (хотя по формальной логике, вечность, как раз и соответствует тому чего нет). Для какого либо конечного времени жизни духа и души, как минимум, философ должен воспитать преемника, что-бы свойство мира которое описывает это понятие, стало хотя бы периодически и локально
возобновляемым во времени.
>

>вы пытаетесь судить об индийской/китайской философии в категориях европейской философии, что мягко говоря, опрометчиво.

>>Далее, в действительности идёт речь об уровнях иерархии в работе такого органа как мозг. Так, аханкара первичная функция мозга — осознание индивидуальности (основа для более корректного взаимодействия с реальностью, когда надо осознавать свои геометрические пределы и физические возможности). Разум — следующее усовершенствование мозга, а именно появление в «виртуальной модели» реальности объекта «Я» и умение (это не врождённое свойство, его надо приобретать в процессе становления личности индивида) применять этот образ для прогнозирования развития последовательности событий. И наконец — дух, душа, как следующее приспособление, появляющееся благодаря культурной среде и воспитанию. Это самый главный «де\мотиватор» социального поведения индивида. Когда разум говорит — НЕТ, а душа ДА..., кто победит..? По видимому, основой появления этого свойства разума, являются важные связи мозга и реальности, которые разум не может включить в свои модели именно из-за отсутствия практического опыта.
>
>есть особые состояния сознания в котором восприятие едино и недифиринцировано, это состояние известно всем религиям

>>Нет привязки к объектам и явлениям во внешнем мире, а связи важны поскольку глубинные. По этой причине, они остаются и постоянно оказывают влияние на работу разума (дух противоречия, дух наживы, дух познания...). Культурная среда позволяет перенаправить влияние этой «тёмной материи» разума на определённые аспекты бытия. Так сексуальность, может стимулировать как самые высокие побуждения и помыслы, так и самые низкие.
>
>это европейцы изучают внешний мир, индусы изучали мир внутренний, в основном

>>Следующее - джнанэндрий. Наши «физико-химические сенсоры» внешнего мира (условно, они стабильно локализованы в определённых местах и частях тела в итоге эмпирического опыта вида).
>>Кармендрий - способность этих чувств регистрировать события на которые их «настроить».., например, когда в каратэ, блок соответствует удару...способ действия, как необходимость для выживания... Манмантр — вид энергетической информации для регистрации которой «созданы «сенсоры». Махабхут - то, что соответствует в реальности источнику той самой информации..
>>На современном языке, более понятно этот процесс описывает и такая модель:
>>1 Реальность (то, что есть);
>>2 Действительность (что принимают «сенсоры»);
>>3 Модель действительности первого уровня (определенная картина возбуждений нейронов в мозгу, без сортировки — метод видения мира рептилиями?);
>>4 Модель действительности второго уровня (интерпретация данных в индивидуальном контексте осознания её полезности или опасности, первый, интуитивный уровень восприятия «эго»...?);
>>5 Модель действительности третьего уровня, фильтрация и классификация разумом, логика (на этом уровне, сильно влияние надстройки разума — душа, когда в результате несоответствия необходимого и желаемого, начинается «прессинг» разума посредством эмоций.. );
>
>>Отсюда уже видно, как далеки мы не то, что от реальности, но даже от действительности... Главное, что в отличии от индийских терминов, применяемые мною — нам могут быть более понятны, без лишней мистификации. И при этом никакой «вечный дух» пока не был нужен. А главное для единства любого социума — единство мировоззрения и именно на уровне наиболее близком к реальности, что означает в идеале 100% соответствие действительности.
>

>нет никакой мистификации, есть разные культуры и учёт разных состояний сознания/восприятия

>>Возможно Вы уже и об этом написали, тогда извините за повторы. Мне нравится Ваш подход, применение физико-математических аналогий необходимых для корректности логики нашего видения мира. Но я не в «восторге» от того, что Вы, как мне кажется, слишком часто отрываетесь от необходимости в угоду красоте и универсальности построений. «Дух», как самостоятельный элемент Вселенной самое простое решение, как построить целое, насильно склеивая его из разнородных и не похожих частей. Сложнее «собирать портрет» реальности как «пазл», что бы всё согласовывалось и состыковывалось. Тем более, что в любой конкретный момент мы не знаем, какова же она, реальность.. По этой причине, мне кажется нет смысла стремится к построению «теории всего», что делает религия. Надо осознанно оставлять «пустоты» в картине мироздания, а не «тщательно их заделывать клеем из идеального», а потом «наводить ретушь, гримировать» реальность в угоду стройности и красоты картины. Пустоты — наилучшая мотивация для поиска разумом решений, а в технологическом социуме, это естественный способ указать основную цель жизни индивида. Не бессмысленная роскошь и погоня за удовольствиями, а постоянный поиск и исследование мира.
>
>религии изучают человека, который имеет свойство взаимодействовать с различными включающими его системами. У человека есть не только тот опыт, который интересен вам, но и опыт, который интересен людям, создавшим религию. И судя по интересу к религии, и по интересу к науке, наука сильно проигрывает в соревновании интересных для человека сфер окружающей его реальности
От Artur
К Tsays.Selke (20.03.2014 02:40:32)
Дата 11.04.2014 14:19:14

Я, как ИТ-к, не могу согласиться с этим

> "Так что утверждение о одинаковости человеческой анатомии ни к чему не приводит в контексте нашего разговора. А так как понимание человека в разных культурах сильно разное, то и понимание практической полезности тоже существенно разное" (С)

>Это идеализация действительности. На самом деле одинаковость нашей анатомии - доказывает одинаковость нашего функционального назначения, а выражаясь Вашим стилем — прямо указывает на замысел творца. Природе, по большому счёту, абсолютно всё равно, когда мужчина и женщина вступают в определённые отношения. Если женщина забеременела, то Природа, свою цель выполнила.

можно в одно и тоже устройство залить разные прошивки, и получить сильно отличные по функциональности устройства. Но с людьми всё гораздо сложнее, прошивки меняет само железо

>Тот «хлам и бриллианты», что наворочены вокруг этого рода отношений, важны уже чисто с иной точки зрения — репликация социума и социальных отношений.

так это и есть истинная цель естественного отбора - как её декларируют