Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Ответ self-у....

От	Artur
К	Tsays.Selke
Дата	27.02.2014 17:22:31
Рубрики	Прочее;

Re: Ответ self-у....

>Ссылка полезная и интересная, хотя мне всё время приходится возвращаться к началу объяснения. Я не виню в этом читателей, поскольку мы со школы привыкли видеть мир определенным образом, а та точка зрения, что я пытаюсь донести, не ложится в стандартные схемы общепринятого понимания.

я давно исследую компоненты марксизма - и истмат, и политэкономию, и диамат. У меня не меньше 8 статей на эту тему

[1] "Истмат как естественнонаучная дисциплина" - http://vizantarm.am/page.php?190
[2] "Истмат - материалистическая сотериология" - http://vizantarm.am/page.php?193
[3] "Сравнение социологии Зиновьева с теорий пассионарности " - http://vizantarm.am/page.php?194
[4] "Коммунизм как Традиция" - http://vizantarm.am/page.php?196
[5] "Механизм инноваций сверхобщества" - http://vizantarm.am/page.php?197
[6] "Наука как институт глобализации" - http://vizantarm.am/page.php?201
[7] "Злоупотребление наукой разрушило СССР" - http://vizantarm.am/page.php?201
[8] "Слепое пятно философии марксизма" - http://vizantarm.am/page.php?179

[3][4][5] посвящены соединению истмата с теорией информации, т.к труд, центральное понятие истмата означает осмысленное действие, т.е труд неразрывно связан с информацией.
потому я вообще не понимаю, каким образом эта фраза может относится ко мне. В СССР учили научному восприятию жизни, а это именно диамат, как видно из [6]

>Постараюсь следующую часть замечаний к статье написать более четко.

когда я говорю, что ваши тексты не структурированы, я имею ввиду разбиение на абзацы - вы пишете текст одним большим абзацем, а между тем ваши мысли сложны, каждое ваше предложение надо понимать. Когда вы пишете текст одним большим абзацем исчезает структура в изложении мыслей и это резко затрудняет понимание текста.
когда я комментирую ваш текст я должен следовать вашему разбиению этого текста. А сейчас получается, что я сам проделываю этот процесс, изменяя оригинал. Потому я могу невольно изменить вашу мысль

>Что бы объяснить суть проблемы, позвольте мне вернутся к классической философской «игре в пинг-понг»... Бытие определяет сознание или Сознание определяет Бытие? Этот вопрос неразрешим чисто логически по причине того, что две ключевые абстракции, связанные в нём не являются разными свойствами реальности, а подобно понятиям Пространство и Время, они связаны с общими свойствами этого мира, с определённым процессом воплощенным в объект этого Мира, называемым нами — жизнь (это и процесс и объект). Бытие — подразумевает характер связи этого процесса непосредственно с определёнными свойствами реальности, а сознание лишь отражение в объекте самого процесса бытия. Иными словами — Бытие всегда подразумевает активное взаимодействие объекта с реальностью, и связано всегда с преобразованием энергии в таких количествах, что объект становится значительной величиной в этой реальности независимо от своих статических физических параметров (масса, твёрдость, размеры о пр.)

на этот вопрос я ответил в [1]. Взаимодействие между сознанием и бытием похоже на бегущую эм волну в среде с большим затуханием.

>Сознание, как форма информационного отражения процесса бытия в объекте, не является неким активным фактором мира, мы не можем силой мысли сдвигать камни. При этом отражение не является статичным, это тоже процесс, связанный с процессом жизни, он как бы параллелен процессу бытия, отсюда впечатление, что и то и другое равноправные свойства. Более того, когда человек создает социум, возможности энергетической защищённости особи становятся таковы, что незаметно для себя, Человек перестает жить в естественной среде обитания, а «переселяется» в иную среду обитания — социум.

отражение мира это постулат антропологии марксизма - т.е это часть диамата и истмата. Философская часть мною рассмотрена в [7] - у нас нет отражения, мы имеем дело с генерацией индивидуального образа мира. А один из социальных аспектов доктрины отражения рассмотрен в [8] - нет стимула и механизма для саморазвития, т.к нет личности ввиду того, что личность является лишь отражением.

>Социум можно рассматривать как некое «защитное поле» человека. А вот в социуме, сознание действительно приобретает те свойства, что его ставят на уровень процесса бытия. Достаточно осознать, как можно применить «незнание социума, как лепить горшки» с выгодой для себя, как появится первый бизнес, когда первый импульс запускающий сложный процесс налаживания производства является итогом существующей у одного из индивидуумов собственной, немного отличной от иных индивидуумов формы отражения их общего бытия. «Движением мысли» в поход отправляются армии, возникают города и машины и т.д. и т.п. Что собственно неизбежно изменяет бытие, а изменения бытия порождают новые «идеи» и процесс замыкается... И начинаются философские дебаты, без шансов доказать, что либо вообще. Ведь каждый в итоге может возразить, что первую идею о «горшках», подкинула «Великая Пустота». Я утрирую и упрощаю, поскольку последовательное и подробное изложение невозможно в рамках одной страницы текста. Главное понять самую важную идею, которую я постоянно пытаюсь донести в своих заметках. Социум необходимо рассматривать изначально не на системном уровне, а на энергетическом. Именно по причине того, что до сих пор и естествознание стоит на позиции изучения сложного как системы, наука ни может объяснить многое, что связано с жизнью, социумом, самосознанием и разумом. Свойства любой существующей в этом мире системы изначально определяет распределение энергии, а не конфигурация. Любая сложная система стремится в своем развитии в первую очередь «выравнять» градиенты энергий. Чем отличается от этого мира, его порождение — социум? Действительно, если исходить из энергетического взгляда на проблему появления жизни, то и само появление жизни, и появление социума и появление самосознания и разума — всё это явления одного рода.

я и говорил - затухающая эм волна

>Теперь, я попытаюсь показать почему плох идеализм как система знаний и в частности тезис:
>«Задача Церкви обучать основным универсальным правилам жизни. А во вторых, человек, который не знает или отрицает Церковные традиции и методики автоматически теряет право делать содержательные утверждения о деятелях Церкви или верующих людей »

>Идеализм не может быть объективен, а любая форма жизни, которая нарушает принцип оптимального соответствия среде обитания обречена на гибель. Миру нас окружающему совершенно всё равно, какие у нас идеи по поводу его устройства, но нам это не всё равно, пусть так и кажется из-за того, что мы спрятаны в «энергетическом коконе». Все самые Важные с точки зрения выживания знания человек в детстве получает эмпирическим путём.
>Обучение и воспитания призваны научить его жить в социуме, в некой искусственной среде обитания. Религия возникла из практических потребностей и далее была применения для таких же потребностей. Но изначально её цель была лишь создать единую для всех форму отражения реальности в сознании, на самом высоком уровне абстрагирования, чтобы избежать размышлений типа дурной бесконечности. Поскольку метод оказался очень эффективным, его стали применять когда социум стал накапливать антагонистические противоречия проявляющиеся из за неравенства, она нужна для закрепления в сознании понятия возможности одних, воровать труд других. Это и есть Ваши универсальные правила жизни или по другому, универсальные правила как прозябать одним и шиковать другим. Верующий всегда лишь пол человека, он опасен поскольку во имя Бога он готов на всё (как японские камикадзе). Более того, религия не может породить динамически развивающуюся и постоянно обновляющуюся элиту, поскольку это противоречит её иерархии видения мира. А человек не муравей, для него генетически выпестованная элита — противопоказана (в силу присущего ему от природы эгоизма, которого у муравья нет). С моей точки зрения отказ от построения естественнонаучного мировоззрения равносилен тому, что мы добровольно отказываемся пользоваться, зрением, слухом, осязанием и обонянием, для того, что бы эти «пошлые обманщики», не портили нам картину мира.

проблемы подхода объективная реальность, данная нам в ощущениях я рассмотрел в [7]. Мне кажется там максимально полный разбор, доступный мне на сегодняшний день

От	Tsays.Selke
К	Artur (27.02.2014 17:22:31)
Дата	27.02.2014 17:38:51

Re: Ответ self-у....

Спасибо. Буду читать.

>>Ссылка полезная и интересная, хотя мне всё время приходится возвращаться к началу объяснения. Я не виню в этом читателей, поскольку мы со школы привыкли видеть мир определенным образом, а та точка зрения, что я пытаюсь донести, не ложится в стандартные схемы общепринятого понимания.
>

>я давно исследую компоненты марксизма - и истмат, и политэкономию, и диамат. У меня не меньше 8 статей на эту тему

>[1] "Истмат как естественнонаучная дисциплина" - http://vizantarm.am/page.php?190
>[2] "Истмат - материалистическая сотериология" - http://vizantarm.am/page.php?193
>[3] "Сравнение социологии Зиновьева с теорий пассионарности " - http://vizantarm.am/page.php?194
>[4] "Коммунизм как Традиция" - http://vizantarm.am/page.php?196
>[5] "Механизм инноваций сверхобщества" - http://vizantarm.am/page.php?197
>[6] "Наука как институт глобализации" - http://vizantarm.am/page.php?201
>[7] "Злоупотребление наукой разрушило СССР" - http://vizantarm.am/page.php?201
>[8] "Слепое пятно философии марксизма" - http://vizantarm.am/page.php?179

>[3][4][5] посвящены соединению истмата с теорией информации, т.к труд, центральное понятие истмата означает осмысленное действие, т.е труд неразрывно связан с информацией.
>потому я вообще не понимаю, каким образом эта фраза может относится ко мне. В СССР учили научному восприятию жизни, а это именно диамат, как видно из [6]

>>Постараюсь следующую часть замечаний к статье написать более четко.
>
>когда я говорю, что ваши тексты не структурированы, я имею ввиду разбиение на абзацы - вы пишете текст одним большим абзацем, а между тем ваши мысли сложны, каждое ваше предложение надо понимать. Когда вы пишете текст одним большим абзацем исчезает структура в изложении мыслей и это резко затрудняет понимание текста.
>когда я комментирую ваш текст я должен следовать вашему разбиению этого текста. А сейчас получается, что я сам проделываю этот процесс, изменяя оригинал. Потому я могу невольно изменить вашу мысль

>>Что бы объяснить суть проблемы, позвольте мне вернутся к классической философской «игре в пинг-понг»... Бытие определяет сознание или Сознание определяет Бытие? Этот вопрос неразрешим чисто логически по причине того, что две ключевые абстракции, связанные в нём не являются разными свойствами реальности, а подобно понятиям Пространство и Время, они связаны с общими свойствами этого мира, с определённым процессом воплощенным в объект этого Мира, называемым нами — жизнь (это и процесс и объект). Бытие — подразумевает характер связи этого процесса непосредственно с определёнными свойствами реальности, а сознание лишь отражение в объекте самого процесса бытия. Иными словами — Бытие всегда подразумевает активное взаимодействие объекта с реальностью, и связано всегда с преобразованием энергии в таких количествах, что объект становится значительной величиной в этой реальности независимо от своих статических физических параметров (масса, твёрдость, размеры о пр.)
>

>на этот вопрос я ответил в [1]. Взаимодействие между сознанием и бытием похоже на бегущую эм волну в среде с большим затуханием.

>>Сознание, как форма информационного отражения процесса бытия в объекте, не является неким активным фактором мира, мы не можем силой мысли сдвигать камни. При этом отражение не является статичным, это тоже процесс, связанный с процессом жизни, он как бы параллелен процессу бытия, отсюда впечатление, что и то и другое равноправные свойства. Более того, когда человек создает социум, возможности энергетической защищённости особи становятся таковы, что незаметно для себя, Человек перестает жить в естественной среде обитания, а «переселяется» в иную среду обитания — социум.
>
>отражение мира это постулат антропологии марксизма - т.е это часть диамата и истмата. Философская часть мною рассмотрена в [7] - у нас нет отражения, мы имеем дело с генерацией индивидуального образа мира. А один из социальных аспектов доктрины отражения рассмотрен в [8] - нет стимула и механизма для саморазвития, т.к нет личности ввиду того, что личность является лишь отражением.

>>Социум можно рассматривать как некое «защитное поле» человека. А вот в социуме, сознание действительно приобретает те свойства, что его ставят на уровень процесса бытия. Достаточно осознать, как можно применить «незнание социума, как лепить горшки» с выгодой для себя, как появится первый бизнес, когда первый импульс запускающий сложный процесс налаживания производства является итогом существующей у одного из индивидуумов собственной, немного отличной от иных индивидуумов формы отражения их общего бытия. «Движением мысли» в поход отправляются армии, возникают города и машины и т.д. и т.п. Что собственно неизбежно изменяет бытие, а изменения бытия порождают новые «идеи» и процесс замыкается... И начинаются философские дебаты, без шансов доказать, что либо вообще. Ведь каждый в итоге может возразить, что первую идею о «горшках», подкинула «Великая Пустота». Я утрирую и упрощаю, поскольку последовательное и подробное изложение невозможно в рамках одной страницы текста. Главное понять самую важную идею, которую я постоянно пытаюсь донести в своих заметках. Социум необходимо рассматривать изначально не на системном уровне, а на энергетическом. Именно по причине того, что до сих пор и естествознание стоит на позиции изучения сложного как системы, наука ни может объяснить многое, что связано с жизнью, социумом, самосознанием и разумом. Свойства любой существующей в этом мире системы изначально определяет распределение энергии, а не конфигурация. Любая сложная система стремится в своем развитии в первую очередь «выравнять» градиенты энергий. Чем отличается от этого мира, его порождение — социум? Действительно, если исходить из энергетического взгляда на проблему появления жизни, то и само появление жизни, и появление социума и появление самосознания и разума — всё это явления одного рода.
>
>я и говорил - затухающая эм волна

>>Теперь, я попытаюсь показать почему плох идеализм как система знаний и в частности тезис:
>>«Задача Церкви обучать основным универсальным правилам жизни. А во вторых, человек, который не знает или отрицает Церковные традиции и методики автоматически теряет право делать содержательные утверждения о деятелях Церкви или верующих людей »
>
>>Идеализм не может быть объективен, а любая форма жизни, которая нарушает принцип оптимального соответствия среде обитания обречена на гибель. Миру нас окружающему совершенно всё равно, какие у нас идеи по поводу его устройства, но нам это не всё равно, пусть так и кажется из-за того, что мы спрятаны в «энергетическом коконе». Все самые Важные с точки зрения выживания знания человек в детстве получает эмпирическим путём.
>>Обучение и воспитания призваны научить его жить в социуме, в некой искусственной среде обитания. Религия возникла из практических потребностей и далее была применения для таких же потребностей. Но изначально её цель была лишь создать единую для всех форму отражения реальности в сознании, на самом высоком уровне абстрагирования, чтобы избежать размышлений типа дурной бесконечности. Поскольку метод оказался очень эффективным, его стали применять когда социум стал накапливать антагонистические противоречия проявляющиеся из за неравенства, она нужна для закрепления в сознании понятия возможности одних, воровать труд других. Это и есть Ваши универсальные правила жизни или по другому, универсальные правила как прозябать одним и шиковать другим. Верующий всегда лишь пол человека, он опасен поскольку во имя Бога он готов на всё (как японские камикадзе). Более того, религия не может породить динамически развивающуюся и постоянно обновляющуюся элиту, поскольку это противоречит её иерархии видения мира. А человек не муравей, для него генетически выпестованная элита — противопоказана (в силу присущего ему от природы эгоизма, которого у муравья нет). С моей точки зрения отказ от построения естественнонаучного мировоззрения равносилен тому, что мы добровольно отказываемся пользоваться, зрением, слухом, осязанием и обонянием, для того, что бы эти «пошлые обманщики», не портили нам картину мира.
>
>проблемы подхода объективная реальность, данная нам в ощущениях я рассмотрел в [7]. Мне кажется там максимально полный разбор, доступный мне на сегодняшний день

От	Artur
К	Tsays.Selke (27.02.2014 17:38:51)
Дата	27.02.2014 20:35:11

Re: Ответ self-у....

От	Tsays.Selke
К	Artur (27.02.2014 20:35:11)
Дата	28.02.2014 15:13:46

Re: Ответ self-у....