От Георгий
К Афанасий Ведеркин
Дата 11.01.2002 14:30:29
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего; Хозяйство; ...

"Не все рыба, что плавает" %-)))

Источников действительно столько - особенно теперь - что от них с ума можно сойти.
Как, например, делаю я? Вот мне нравится Мухин - по разным причинам. Ну спорит он с военным специалистом типа Триандафилова или Анфилова.
Читаю отдельно текст первого - вроде все логично. Читаю второго (Мухина), где он разносит первого в пух и прах - тоже вроде все логично, хоть и "вольный стиль". Рассуждения о танках, пушках, истребителях я вообще воспринимаю с большим трудом, и понять, почему оба спорщика едва ли не матерят друг друга и называют неучами, сложно. Так что предложения ко мне типа "пойди почитай" бесполезны: я буду поддакивать и одному, и второму (до того самого момента, пока они не перейдут в выводам).
Кого же мне предпочесть?
Конечно же, того, с кем я согласен в других вопросах (где я способен понять) и того, кто в своих выводах (это, т. е. выводы, понимают все, и ради этого чаще всего всё и пишется) мне "ближе" - по политическо-идеологическим соображениям.
Как я могу признать, что прав тот, кто утверждает, что "Россия бездарно выиграла войну" (а немцы, выходит, "талантливо проиграли"). Что мы без Америки "ваще никуда"? Если я признаю это, то в моей голове "покатится слишком много". Кто-то все время, живучи в СССР, был готов в таким "переворотам", поскольку ненавидел окружающую его жизнь и мечтал о "цивилизации".
Но во мне "катиться" нечему - вот я и не "качусь". C'est tout.
А ссылка на авторитет в наше время неактуальна - у научного "сообщества" нет единой точки зрения. Плюрализм, однако. Сами захотели %-))
От Афанасий Ведеркин
К Георгий (11.01.2002 14:30:29)
Дата 11.01.2002 15:12:41

Я понимаю Ваши основания...


И в какой-то мере сочувствую им. Но полностью согласиться не могу. Правда важна
и сама по себе, а не только как инструмент политики. Человек, становящийся на
позиции абсолютного релятвизма, выключается из жизни и становится в чем-то
даже смешным (e.g., та же история с Лысенко).

Мне ближе естественно-научный подход: верить только тому, что не противоречит
хорошо установленным фактам; больше верить фактам, чем теориям; проверять
внутреннюю непротиворечивость посылок.

Естественно, это в идеале. Практика, конечно, хромает.

Во всяком случае, Вы затронули очень интересную тему.

P.S. Могу отметить, что при Вашем подходе Вы оказываетесь незащищены от
провокаций и провокаторов.
От Георгий
К Афанасий Ведеркин (11.01.2002 15:12:41)
Дата 11.01.2002 20:30:27

Ну что Вы - я тоже пытаюсь проверять, но...


> Мне ближе естественно-научный подход: верить только тому, что не противоречит
> хорошо установленным фактам; больше верить фактам, чем теориям; проверять
> внутреннюю непротиворечивость посылок.

... это не всегда получается. К тому же, что это - "твердо установленный факт"? Ленд-лиз - это НЕ ФАКТ даже для почти всех, кто жил
в то время. Ну кто-то ел тушенку, кто-то летал на "Аэрокобрах", кто-то ездил на "Студебеккерах". Значит, ленд-лиз был! Но сколько
его было, этого ленд-лиза, знало с гулькин нос человек даже ТОГДА. Если же смотреть в прошлое, то мы знаем только то, что нам
говорят. И все. Остается только надеяться, что не врут (вольно или невольно). Но и то, что очень часто ВРУТ, мы тоже знаем. И
"наши", и "не наши". Самая большая проблема России в том, что в ней гораздо больше "не наших", чем "у них". Причины этого
прискорбного явления Вы, я думаю, знаете, или, по крайней мере, догадываетесь о них.

> Естественно, это в идеале. Практика, конечно, хромает.
>
> Во всяком случае, Вы затронули очень интересную тему.
>
> P.S. Могу отметить, что при Вашем подходе Вы оказываетесь незащищены от
> провокаций и провокаторов.

Согласен. Вы, может быть, тоже обезопасили себя не на 100%. Это я не в укор, а так. Просто у меня нет выхода - я не обладаю
профессиональными знаниями.
Не знаешь сам - приходится верить другому. А поскольку "других" много (при "свободе" и "плюрализме"), то веришь наиболее
"симпатичному" из них %-)))
От Афанасий Ведеркин
К Афанасий Ведеркин (11.01.2002 15:12:41)
Дата 11.01.2002 19:57:41

Маленькое дополнение.


Перечитал Ваш постинг, вошел в описанное вами состояние, и сразу же вспомнил
один персонаж из "Войны и Мира", который на собрании слушал всех ораторов
подряд, всем кивал и всегда соглашался с последним оратором.

Видимо, это органическое свойство человека -- с доверием относиться к любому
уверенному в себе и красноречивому деятелю.

Культурное отношение к чтению, видимо, подразумевает понимание того факта,
что отношение к тексту не должно определяться только его внешней убедительностью,
но должно вырабатываться в ходе работы по осмыслению этого текста, иногда
довольно напряженной.

Это положение представляется очевидным для естественно-научных текстов,
но к текстам гуманитарной направленности преобладает другое отношение.
Поэтому все мы без исключения -- специалисты в политических вопросах.