От K
К vld
Дата 07.03.2014 17:46:16
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Война и мир;

Re: Можно ли...

> >Дальнейший курс авианосца пока неизвестен, но эксперты полагают, что он
>>может направиться в Черное море, отмечает телевидение.
>
> Прежде всего авианосец США Дж.Буш не может пройти в Черное море - осадка
> не позволяет, у него габариты как у супертанкера. Да и нафига при наличии
> баз НАТО в Румынии, Турции, Болгарии?

Супертанкеры там проходят, авианосец не может пройти по иной причине, из-за
международных договоров. Об этом сейчас все и спорят. Турция пропустит, там
премьер на волоске висит, часть бюджета - подачки, все обещают вступление в
ЕС, и премьер недавно круто залетел на прослушке - коррупция с сыном на пару
(они там всю элиту достали, у них самих почти гражданская война, в элите
сотнями садят). Зачем именно авианосец? Он обеспечивает <дальний дозор> всей
ударной группировке (а не 20 км до горизонта), поэтому к ней и не подлезешь.
К тому же в авианосной группе эсминцы ПРО-ПВО, просто эсминцы, крейсера,
подводные многоцелевые лодки и т.д. Такой мощи ни на одной базе нет.
От Игорь
К K (07.03.2014 17:46:16)
Дата 07.03.2014 22:23:23

Re: Можно ли...

>> >Дальнейший курс авианосца пока неизвестен, но эксперты полагают, что он
>>>может направиться в Черное море, отмечает телевидение.
>>
>> Прежде всего авианосец США Дж.Буш не может пройти в Черное море - осадка
>> не позволяет, у него габариты как у супертанкера. Да и нафига при наличии
>> баз НАТО в Румынии, Турции, Болгарии?
>
>Супертанкеры там проходят, авианосец не может пройти по иной причине, из-за
>международных договоров. Об этом сейчас все и спорят. Турция пропустит, там
>премьер на волоске висит, часть бюджета - подачки, все обещают вступление в
>ЕС, и премьер недавно круто залетел на прослушке - коррупция с сыном на пару
>(они там всю элиту достали, у них самих почти гражданская война, в элите
>сотнями садят). Зачем именно авианосец? Он обеспечивает <дальний дозор> всей
>ударной группировке (а не 20 км до горизонта), поэтому к ней и не подлезешь.
>К тому же в авианосной группе эсминцы ПРО-ПВО, просто эсминцы, крейсера,
>подводные многоцелевые лодки и т.д. Такой мощи ни на одной базе нет.

Вот только ПКР у них хреновые. Авиация авианосца по любому не справится с континентальной авиацией России в этом районе. Что дальше будет делать авианосец? Стоять и ждать пока его и корабли поддержки расстреляют с дальних расстояний ПКР с наших кораблей ЧФ и самолетов?


От K
К Игорь (07.03.2014 22:23:23)
Дата 08.03.2014 11:10:58

Re: Можно ли...

> Вот только ПКР у них хреновые. Авиация авианосца по любому не справится с
> континентальной авиацией России в этом районе. Что дальше будет делать
> авианосец? Стоять и ждать пока его и корабли поддержки расстреляют с
> дальних расстояний ПКР с наших кораблей ЧФ и самолетов?

"ПКР с наших кораблей ЧФ" - догорбачевские ракеты, они не способны работать
при современном радиопротиводействии

А самолеты чем будут стрелять? И главное - через сколько минут сдастся
кремль? А США сейчас только одна проблема - Путя, и ее они решат, а Медведев
и остальные кремлевцы не проблема.
От Игорь
К K (08.03.2014 11:10:58)
Дата 08.03.2014 14:09:11

Re: Можно ли...

>> Вот только ПКР у них хреновые. Авиация авианосца по любому не справится с
>> континентальной авиацией России в этом районе. Что дальше будет делать
>> авианосец? Стоять и ждать пока его и корабли поддержки расстреляют с
>> дальних расстояний ПКР с наших кораблей ЧФ и самолетов?
>
>"ПКР с наших кораблей ЧФ" - догорбачевские ракеты, они не способны работать
>при современном радиопротиводействии

Догорбачевские - это в смысле ходовой части. Радиоэлектроника там вся новая. Кстати сами амеры оценивают вероятность поражения наших ПКР "Москит" в 0,7 своими противоракетами Standart-2. На основе работы по закупленным в РФ упрощенным ракетам-мишеням без РЭБ.

>А самолеты чем будут стрелять? И главное - через сколько минут сдастся.

Чем? Авиационными ПКР. Их там много видов на разные дистанции. Легкие, тяжелые.

>кремль? А США сейчас только одна проблема - Путя, и ее они решат, а Медведев
>и остальные кремлевцы не проблема.
От K
К Игорь (08.03.2014 14:09:11)
Дата 08.03.2014 15:31:12

Re: Можно ли...

> Догорбачевские - это в смысле ходовой части. Радиоэлектроника там вся
> новая. Кстати сами амеры оценивают вероятность поражения наших ПКР
> "Москит" в 0,7 своими противоракетами Standart-2. На основе работы по
> закупленным в РФ упрощенным ракетам-мишеням без РЭБ.

ПКР "Москит" вещь опасная (она может низко лететь + наводить ее могут из
вне). . . если ее дадут пустить со 100 км. Но кто даст ее пустить со 100 км,
и главное - ею еще и управлять? А без этого она <теряет потребительские
свойства>. Это как С-300, который видит вроде объекты малой заметности, но
на расстоянии 20 км и на высоте 10 км. Вот только кто ему даст их там
увидеть? Поэтому о крылатой ракете по технологии стелс они узнают
исключительно экспериментально - когда в форточку залетит.

Еще раз повторяю вопрос - за сколько секунд сдастся кремлевская камарилья?
Эти несколько секунд американская ударная группировка как-нибудь
продержится.

>>А самолеты чем будут стрелять? И главное - через сколько минут сдастся.
>
> Чем? Авиационными ПКР. Их там много видов на разные дистанции. Легкие,
> тяжелые

Назовите хоть одну, которой можно атаковать авианосную ударную группу.
От Игорь
К K (08.03.2014 15:31:12)
Дата 08.03.2014 18:30:26

Re: Можно ли...

>> Догорбачевские - это в смысле ходовой части. Радиоэлектроника там вся
>> новая. Кстати сами амеры оценивают вероятность поражения наших ПКР
>> "Москит" в 0,7 своими противоракетами Standart-2. На основе работы по
>> закупленным в РФ упрощенным ракетам-мишеням без РЭБ.
>
>ПКР "Москит" вещь опасная (она может низко лететь + наводить ее могут из
>вне). . . если ее дадут пустить со 100 км. Но кто даст ее пустить со 100 км,

Ее и с 250 км можно пустить - ряд модификаций. И кто ж не даст пустить неужели палубные самоеты авианосца? А на них самих, естественно никто нападать не будет? А ракет таких, чтоб на 250 били на кораблях авианосной группировки нет.


>и главное - ею еще и управлять? А без этого она <теряет потребительские
>свойства>. Это как С-300, который видит вроде объекты малой заметности, но
>на расстоянии 20 км и на высоте 10 км. Вот только кто ему даст их там
>увидеть?

А чего не даст-то?

> Поэтому о крылатой ракете по технологии стелс они узнают
>исключительно экспериментально - когда в форточку залетит.

Да уж конечно - 20 км крылатка преодолевает за 80 секунд.

>Еще раз повторяю вопрос - за сколько секунд сдастся кремлевская камарилья?
>Эти несколько секунд американская ударная группировка как-нибудь
>продержится.

>>>А самолеты чем будут стрелять? И главное - через сколько минут сдастся.
>>
>> Чем? Авиационными ПКР. Их там много видов на разные дистанции. Легкие,
>> тяжелые
>
>Назовите хоть одну, которой можно атаковать авианосную ударную группу.

X-22H, "Москит" - ее и на сушки можно вешать,X-31,X-35,
От K
К Игорь (08.03.2014 18:30:26)
Дата 08.03.2014 21:42:36

По поводу С-300

С-300 видит стелсы на 20-ти км и при высоте 10 км. Если стелс-ракета идет на
высоте 30 метров, то ее увидят только через форточку. Скорость давно не
столь важна, важна малозаметность. Так что Путину при пуске по нему
стел-ракет однозначно кирдык.
От Игорь
К K (08.03.2014 21:42:36)
Дата 09.03.2014 00:22:08

Re: По поводу...

>С-300 видит стелсы на 20-ти км и при высоте 10 км. Если стелс-ракета идет на
>высоте 30 метров, то ее увидят только через форточку. Скорость давно не
>столь важна, важна малозаметность. Так что Путину при пуске по нему
>стел-ракет однозначно кирдык.

Вы несколько ошибаетесь Ракета, идущая на высоте 30 метров становится видна над горизонтом как раз за те самые 20-25 км - с высоты человеческого роста. С высоты РЛС С-300 - за 35 км. Вообще по таким ракетам можнь трелять и чем-нибудь попроще.


От K
К Игорь (09.03.2014 00:22:08)
Дата 09.03.2014 05:04:39

Re: По поводу...

> Вы несколько ошибаетесь Ракета, идущая на высоте 30 метров становится
> видна над горизонтом как раз за те самые 20-25 км - с высоты человеческого
> роста. С высоты РЛС С-300 - за 35 км. Вообще по таким ракетам можнь
> трелять и чем-нибудь попроще

Не видна. Есть проблема радиоотражения при полете на малой высоте, если над
морем, и проблема рельефа местности, если над сушей. У стелс-самолета
видимость как у вороны, а у стелс ракеты видимость даже трудно вообразить
какая, амеры ничего не сообщают. Наши при тестировании С-300 на стелс
использовали обычные малые мишени, и при этом считали, что стелс видны на
порядки (!!!) больше, чем амеры заявляют (для этой цели один академик гнал
пургу в специальном докладе, но цель его понятна - он хотел доказать, что
российский полу-стелс тоже стелс). Так что С-300 увидят стелс-ракету в
форточке.
От Игорь
К K (09.03.2014 05:04:39)
Дата 09.03.2014 13:41:55

Re: По поводу...

>> Вы несколько ошибаетесь Ракета, идущая на высоте 30 метров становится
>> видна над горизонтом как раз за те самые 20-25 км - с высоты человеческого
>> роста. С высоты РЛС С-300 - за 35 км. Вообще по таким ракетам можнь
>> трелять и чем-нибудь попроще
>
>Не видна. Есть проблема радиоотражения при полете на малой высоте, если над
>морем, и проблема рельефа местности, если над сушей.

Рельеф местности будет конечно всегда благоприятный для врага. По любому тут есть противоречие - идти на малой высоте, значит только с малой скоростью. Если с малой скоростью, то все равно засекут на подлете за несколько десятков секунд, если рельеф местности не будет уж слишком благоприятен для противника.

> У стелс-самолета
>видимость как у вороны, а у стелс ракеты видимость даже трудно вообразить
>какая, амеры ничего не сообщают.

Да чего там трудного? Это ж просто модификация, а не новая ракета. Соотвественно вряд ли там за счет одних окрытий добились превосходных результатов.

Наши при тестировании С-300 на стелс
>использовали обычные малые мишени, и при этом считали, что стелс видны на
>порядки (!!!) больше, чем амеры заявляют (для этой цели один академик гнал
>пургу в специальном докладе, но цель его понятна - он хотел доказать, что
>российский полу-стелс тоже стелс). Так что С-300 увидят стелс-ракету в
>форточке.

Я полагаю, все же, что у нас тоже не дураки и знают, какую невидимость реально можно обеспечить.

есть еще оптические средства слежения.


От K
К Игорь (09.03.2014 13:41:55)
Дата 09.03.2014 23:03:44

Общую картину опять упускаете

При такой войне <нос к носу> выигрывает тот, кто первым ударит. А кто первым
ударит?

Поэтому Глазьев и предложил - начать национализацию западных компаний, что
разрушит биржи Уолл-стрит, и начать сбрасывать доллар. Только удар по
Уолл-стрит способен помочь, игры вокруг Крыма ничем не помогут, это все
подстава, не более того

> По любому тут есть противоречие - идти на малой высоте, значит только с
> малой скоростью. Если с малой скоростью, то все равно засекут на подлете
> за несколько десятков секунд, если рельеф местности не будет уж слишком
> благоприятен для противника.

Да нет особых примеров сбивания стелс, кроме анекдотичного примера в
Югославии. Плюс задавят количеством ракет.

> Да чего там трудного? Это ж просто модификация, а не новая ракета.
> Соотвественно вряд ли там за счет одних окрытий добились превосходных
> результатов.

Это ноая ракета, только название старое, как, например, и у SM-3. Сравните
поперечное сечение F-22 и крылатой ракеты, у нее ЭПР явно на порядки меньше.
И как в нее тогда даже с пушки стрелять? Пушка стреляет автоматически, а
автоматика то е и не способна выделить из помех систем РЭБ.

> Я полагаю, все же, что у нас тоже не дураки и знают, какую невидимость
> реально можно обеспечить.

Конечно, они не дураки, поэтому и обманывают, чтобы оправдать затраты на
свой полу-стелс.

> есть еще оптические средства слежения.

ночью?
От Игорь
К K (09.03.2014 23:03:44)
Дата 10.03.2014 01:30:58

Re: Общую картину...

>При такой войне <нос к носу> выигрывает тот, кто первым ударит. А кто первым
>ударит?

>Поэтому Глазьев и предложил - начать национализацию западных компаний, что
>разрушит биржи Уолл-стрит, и начать сбрасывать доллар. Только удар по
>Уолл-стрит способен помочь, игры вокруг Крыма ничем не помогут, это все
>подстава, не более того.

А у нас в стране, к сожалению нет оппозиции, поддерживающей подобные идеи. Товарищ Зюганов, судя по всему вообще не сечет в таких вопросах, или ему приказали засунуть язык в одно место. В "Советской России" регулярно печатают Катасонова - там все четко на этот счет излагается. Но ни разу я не лсушал в речах Зюганова хотя бы проблеска мыслей на сей счет.

>> По любому тут есть противоречие - идти на малой высоте, значит только с
>> малой скоростью. Если с малой скоростью, то все равно засекут на подлете
>> за несколько десятков секунд, если рельеф местности не будет уж слишком
>> благоприятен для противника.
>
>Да нет особых примеров сбивания стелс, кроме анекдотичного примера в
>Югославии. Плюс задавят количеством ракет.

А кто их мог сбивать? - они и не нападали ни на кого, кроме слабаков.

>> Да чего там трудного? Это ж просто модификация, а не новая ракета.
>> Соотвественно вряд ли там за счет одних окрытий добились превосходных
>> результатов.
>
>Это ноая ракета, только название старое, как, например, и у SM-3. Сравните
>поперечное сечение F-22 и крылатой ракеты, у нее ЭПР явно на порядки меньше.
>И как в нее тогда даже с пушки стрелять? Пушка стреляет автоматически, а
>автоматика то е и не способна выделить из помех систем РЭБ.

А Вы форму видели этой "новой" ракеты?

>> Я полагаю, все же, что у нас тоже не дураки и знают, какую невидимость
>> реально можно обеспечить.
>
>Конечно, они не дураки, поэтому и обманывают, чтобы оправдать затраты на
>свой полу-стелс.

>> есть еще оптические средства слежения.
>
>ночью?

Ну да - инфракрасные.



От K
К Игорь (10.03.2014 01:30:58)
Дата 10.03.2014 08:46:44

Re: Общую картину...

> А у нас в стране, к сожалению нет оппозиции, поддерживающей подобные идеи.
> Товарищ Зюганов, судя по всему вообще не сечет в таких вопросах, или ему
> приказали засунуть язык в одно место. В "Советской России" регулярно
> печатают Катасонова - там все четко на этот счет излагается. Но ни разу я
> не лсушал в речах Зюганова хотя бы проблеска мыслей на сей счет.

Поэтому и писал постоянно, что Путин проиграл изначально, он труп, только
об этом не знает, все разговоры, чтобы помочь Путину, имеют академическое
значение (в смысле нашей АН), т.е. никакое. Пора начинать говорить о проекте
новой власти "после-обрушения". Только это и имеет значение, все остальное -
слова ради слов.

> А кто их мог сбивать? - они и не нападали ни на кого, кроме слабаков.

А сейчас они нападут на сильных, с догорбачевскими технологиями?

> А Вы форму видели этой "новой" ракеты?

Последний Гарпун и по виду совершенно новая ракета

>>> есть еще оптические средства слежения.
>>
>>ночью?
>
> Ну да - инфракрасные.

Имеем - П-500 (1975), П-700 (1983), П-1000 (1987), П-800 (2002).

Самый продвинутый П-800, дальность 300, но у России он или в варианте
наземного комплекса, или на кораблях, авиационный разрабатывается для Индии.
Т.е. П-800 отпадает, на ракетном катере на расстояние пуска не подойти к
авианосцу ни при каких обстоятельствах.

Следующим идет (на вооружении с 1987-го года) П-1000 с радаром и
инерциальной системой.

Далее можно не смотреть.
+++++++++++++++++
Игорь, заканчиваем эти <обсуждения>, у меня на них нет времени, по причине
их полной не эффективности - одни оппоненты от фонаря говорят что-то,
фантазируют, а другим при попытке объяснить не правоту первых, приходится
лезть и искать точные данные, то о глубине фарватера и высоте моста, то о
системах наведения. Все возможные фантазии людей (не желающих знать
матчасть) никогда не опровергнуть, никакой жизни на это не хватит.

В принципе, но только в принципе, авианосец завалить можно. Делается
просто - первым ядерным взрывом выжигается вся электроника в округе,
вторым - сносится АУГ. Вы верите то, то после атаки на дачу Путина и ЧФ,
после звонка Обамы, Медведев начнет ядерную войну? То-то и оно. Сегодня есть
только один Путь спасения нынешней России - атака на Уолл-стрит, но на это
кремль не пойдет при ЛЮБЫХ обстоятельствах, поэтому имеет только смысл
проектировать новую Россию, старая умерла, прямо в год своего рождения, в
1991-м.
От Игорь
К K (10.03.2014 08:46:44)
Дата 10.03.2014 16:17:59

Re: Общую картину...

>> А у нас в стране, к сожалению нет оппозиции, поддерживающей подобные идеи.
>> Товарищ Зюганов, судя по всему вообще не сечет в таких вопросах, или ему
>> приказали засунуть язык в одно место. В "Советской России" регулярно
>> печатают Катасонова - там все четко на этот счет излагается. Но ни разу я
>> не лсушал в речах Зюганова хотя бы проблеска мыслей на сей счет.
>
>Поэтому и писал постоянно, что Путин проиграл изначально, он труп, только
>об этом не знает, все разговоры, чтобы помочь Путину, имеют академическое
>значение (в смысле нашей АН), т.е. никакое. Пора начинать говорить о проекте
>новой власти "после-обрушения". Только это и имеет значение, все остальное -
>слова ради слов.

>> А кто их мог сбивать? - они и не нападали ни на кого, кроме слабаков.
>
>А сейчас они нападут на сильных, с догорбачевскими технологиями?

>> А Вы форму видели этой "новой" ракеты?
>
>Последний Гарпун и по виду совершенно новая ракета

На вооружении много такх ракет? Кроме того - все эти технологии Стелс - мягко говоря сильно распиарены. В инете полно высказывани специалистов ИЗ радиотехнических НИИ на эту тему. Действительно - нельзя сделать так, чтобы объект был малозаметным во всех диапазонах сканирования и для всех технологий радаров. Что до высокоточных ракет с защитными покрытиями - то там утверждают, что и у нас такие ракеты давно делают, правда особо не упорствуя в том, что им так уж прям трудно заметить.

>>>> есть еще оптические средства слежения.
>>>
>>>ночью?
>>
>> Ну да - инфракрасные.
>
>Имеем - П-500 (1975), П-700 (1983), П-1000 (1987), П-800 (2002).

Имеется в виду - наземные станции слежения.

>Самый продвинутый П-800, дальность 300, но у России он или в варианте
>наземного комплекса, или на кораблях, авиационный разрабатывается для Индии.
>Т.е. П-800 отпадает, на ракетном катере на расстояние пуска не подойти к
>авианосцу ни при каких обстоятельствах.

Это почему еще? Если в открытом океане - это одно. У наших берегов - другое.

>Следующим идет (на вооружении с 1987-го года) П-1000 с радаром и
>инерциальной системой.

>Далее можно не смотреть.
>+++++++++++++++++
>Игорь, заканчиваем эти <обсуждения>, у меня на них нет времени, по причине
>их полной не эффективности - одни оппоненты от фонаря говорят что-то,
>фантазируют, а другим при попытке объяснить не правоту первых, приходится
>лезть и искать точные данные, то о глубине фарватера и высоте моста, то о
>системах наведения. Все возможные фантазии людей (не желающих знать
>матчасть) никогда не опровергнуть, никакой жизни на это не хватит.

>В принципе, но только в принципе, авианосец завалить можно. Делается
>просто - первым ядерным взрывом выжигается вся электроника в округе,
>вторым - сносится АУГ. Вы верите то, то после атаки на дачу Путина и ЧФ,
>после звонка Обамы, Медведев начнет ядерную войну? То-то и оно. Сегодня есть
>только один Путь спасения нынешней России - атака на Уолл-стрит, но на это
>кремль не пойдет при ЛЮБЫХ обстоятельствах, поэтому имеет только смысл
>проектировать новую Россию, старая умерла, прямо в год своего рождения, в
>1991-м.

Я не верю ни в какую атаку на дачу Путина армейскими средствами НАТО. Нет сегодня для этого подходящих причин.

От K
К Игорь (10.03.2014 16:17:59)
Дата 10.03.2014 22:03:23

Re: Общую картину...

> Я не верю ни в какую атаку на дачу Путина армейскими средствами НАТО. Нет
> сегодня для этого подходящих причин

Игорь, посмотрите на состав ЧФ (и их вооружение, всего там 3 больших
корабля, один крейсер и два противолодочных), и Вам сразу станет ясно,
сколько эти корабли продержатся, если их заставить отойти от берега. А по
берегу проедет одноразовая украинская армия, ее сейчас и готовят на убой.
Крым это изначально ловушка. После Крыма у американцев будут права сделать с
кремлем все, что пожелают - весь цивилизованный мир будет рукоплескать, . .
а потом части его американцы отрежут российский газ. Третья мировая, однако.
От Artur
К K (10.03.2014 08:46:44)
Дата 10.03.2014 14:20:54

нет нет - свистеть не мешки ворочать


>Игорь, заканчиваем эти <обсуждения>, у меня на них нет времени, по причине
>их полной не эффективности - одни оппоненты от фонаря говорят что-то,
>фантазируют, а другим при попытке объяснить не правоту первых, приходится
>лезть и искать точные данные, то о глубине фарватера и высоте моста, то о
>системах наведения. Все возможные фантазии людей (не желающих знать
>матчасть) никогда не опровергнуть, никакой жизни на это не хватит.


только вот этот вопрос вы должны были себе задать до начала своего вброса - возможно ли на форуме по обществоведению выяснить чисто военный вопрос ?

А сейчас получается сделали вброс и хотите уйти весь в белом и пушистом ?

вот примерный список специальных вопросов, затронутых вашим вбросом, которые надо было хоть как то осветить, причём с ссылкой на более или менее понятные источники.


1) вопрос о отличиях систем наведений:

"а источниками добросовестной информации пользоваться пробовали" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/338177.htm

2) о системах космического целеуказания:
" В дополнение - система космического целеуказания "Лиана" " - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/338199.htm

3) к вопросу о мифической несбиваемости американских КР и отсутствии системы целеуказания:
"згрлс в Ковылкино, мифический стелс и ...пропавшие полимеры" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/338299.htm

есть и множество других, разбираться в которых уже просто не захотелось
для вменяемых людей понятно, что даже при наличии ссылок на первоисточники информации по затрагиваемым темам в рамках нашего форума сколь нибудь точное выяснение вопроса невозможно и ваше утверждение изначально надо формулировать как предположение с неопределённой вероятностью.

Ссылки лишь делают ваше утверждение уважительными по отношению к форуму, хоть и не добавляют им доказательности. Но бездоказательные утверждения о тяжёлых последствиях являются фактически публичными истериками. Хрен бы с ними, мы уже к ним привыкли, даже в комплекте с вашим апломбом и комплексом "я всегда прав".

Но сейчас события приближаются по своему накалу к Карибскому Кризису, а в боевой обстановке командиры имеют право расстреливать паникёров. Приведу понятный мне индикатор резкого повышения накала общественных тревог - из-за резко возросшего градуса русско-американского противостояния в Армении ждут нападения Турции под шумок русско-американских тёрок т.к это характерный турецкий стиль.


Одним словом держите себя в руках, и без ваших истерик сейчас более чем тошно.
От vld
К K (07.03.2014 17:46:16)
Дата 07.03.2014 18:04:42

Re: Можно ли...

>Супертанкеры там проходят,

Супертанкеры там не проходят (хотя бы потому что им там нечего делать, во всем Черноморском бассейне нет ни одного терминала для супертанкеров). Самые крупные суда, которые там проходили за всю историю - контейнеровозы, сравнимые по габаритам с "Бушем". Так что теоретически протиснуться можно, если рискнуть (м.б. правда мост над Босфором придется демонтировать, т.к. там того, в аккурат в клотик упрется. "Кузя" проходил с трудом,а у него водоизмещение вдвое меньше чем у "Буша" и гамариты поменьше.

> авианосец не может пройти по иной причине, из-за
>международных договоров. Об этом сейчас все и спорят. Турция пропустит, там
>премьер на волоске висит, часть бюджета - подачки, все обещают вступление в
>ЕС, и премьер недавно круто залетел на прослушке - коррупция с сыном на пару
>(они там всю элиту достали, у них самих почти гражданская война, в элите
>сотнями садят). Зачем именно авианосец? Он обеспечивает <дальний дозор> всей
>ударной группировке (а не 20 км до горизонта), поэтому к ней и не подлезешь.
>К тому же в авианосной группе эсминцы ПРО-ПВО, просто эсминцы, крейсера,
>подводные многоцелевые лодки и т.д. Такой мощи ни на одной базе нет.

У вас довольно дикие представления о фунциях авианосных групп, пардон за мой френч. Впрочем, м.б. у бананаОбамы тоже, и Эрдоган - политический самоубийца? Тогда, конечно, и авианосец в Черном море возможен.