От Берестенко М.К.
К miron
Дата 03.03.2014 22:58:20
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Война и мир;

Конституция Крыма

КОНСТИТУЦИЯ КРЫМА
У крымчан забот невпроворот. Браться за всё сразу - значит, ничего толком не решить. С другой стороны, упустить нечто главное - значит, перепрыгнуть канаву наполовину. Вынося на референдум вопрос о статусе АРК (Автономной Республики Крым), нельзя обойти стороной вопрос о Конституции АРК. Между тем, готовить проект Конституции и организовать его всенародное обсуждение - значит, надолго увязнуть в подвешенном состоянии, что сегодня чревато очень неприятными последствиями.

1). Возникает соблазн взять за образец одну из «демократических конституций». Но «чужими пирогами батька поминать» - не дело. Тем более, что «чужие пироги» надо не менее скрупулёзно обсуждать, чем свои. Хотя бы потому, что в демократические фантики спрятаны весьма коварные положения некрасивой сущности.
Так, например, в Конституции Украины (как и в Конституции Рф, как и в большинстве скопированных с Америки конституций) в издевательской форме записано, что народ не может быть властью (см. приложение 1).

2). Очень ловко обводят наших граждан вокруг пальца и с помощью классического утверждения, что «конституция есть основной закон». Вот что написано по этому поводу в одном из «нестандартных» конституционных проектов (см. приложение 2):
«По расхожему определению, Конституция является основным законом жизни страны. В этом утверждении заложена главная ложь всех нынешних ″законных″ властей. Вроде бы правильно: конституция является мерой качества всех других принимаемых законов. Но чем измерена сама конституция, если она тоже является законом, пусть и основным? Считается, что она принята народом, и в этом первоисточник ее силы».
Какова роль народа в конституционном творчестве, можно видеть на примере сегодняшней Украины. Именно с учётом такой действительности, а не демократических сказочек, и предлагается пользоваться «…гораздо более надежным и естественным, чем ″основной закон″, понятием термина ″Конституция″, а именно:
Конституция - основополагающие условия жизни страны.
Основы жизни страны не могут быть откуда-то заимствованы, созданы кем-то по своему вкусу, провозглашены ″отцами-основателями″ или сочинены на основе существующего нормотворчества. Основы должны извлекаться и выводиться из самой жизни наших людей, из необходимости сохранения и повышения жизнеспособности страны и ее граждан, соответствовать представлениям народа о Добре и Зле».
Можно до бесконечности спорить о Добре и Зле, но если без дураков, то Добро есть жизнь, а Зло - смерть.

3). «Образно говоря, Конституция в нашем понимании - это условия задачи. А принимаемые законы - это решения поставленной задачи. Получаемые в этих решениях ответы должны соответствовать условиям задачи, хотя решения могут иметь много вариантов. Главное - чтоб ответ сходился с условиями задачи. В этом понимании собственно Конституция уже сформулирована в первом ее пункте одним предложением: «Цель общества - повышение своей жизнеспособности».

4). В упомянутом проекте записано:
«Статья1.1. Конституция определяет главную цель страны:
Цель общества - повышение своей жизнеспособности.
Все, что повышает жизнеспособность страны и ее граждан, соответствует
Конституции, что снижает - противоречит ей».

5). Наверное, стоит рассмотреть целесообразность включения в бюллетени референдума проекта Конституции АРК типа предложенного в пункте «5».
В случае положительного решения Крым может оказаться флагманом, указывающим и другим выход из сегодняшнего конституционного тупика.
В таком случае многие проблемы законотворчества тоже откладываются на будущее. Но откладываются не на пустом месте, а на надёжном фундаменте. Есть ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕРЯТЬ ЛЮБОЙ ЗАКОН НА ЕГО КОНСТИТУЦИОННОСТЬ - и это главное, для чего предназначена Конституция.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1
В конституции Украины читаем:
«Стаття 5….
Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ».
Фактически калька Конституции РФ:
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
В обоих вариантах рядом со словом «народ» оказались слова «носитель» и «власть». Но чтобы, паче чаяния, народ не оказался «носителем власти», понадобился всё тот же «источник» («джерело»).
В словаре читаем:
«Источник - 1. Естественный выход подземных вод на поверхность земли; ключ, родник. // перен. То, что дает начало чему-л., служит основанием чего-л., является тем, откуда исходит, берется, черпается что-л.».
В качестве примера словари приводят источник воды, света, тепла, пищи. Да, все эти «что-либо» черпаются из источника, после чего не возвращаются к нему и больше не принадлежат ему.
Точно так же и власть, переданная на выборах «посредникам», не возвращается к народу, а оказывается над ним. Народ сам не имеет права принимать законы, но он обязан выполнять принятые «уполномоченными» законы. Значит, по факту получается не власть народа и даже не власть для народа, а народ для власти.
Единственным способом выражения воли народа является референдум. Какие рогатки наставлены на пути к нему, смотри статьи 72-74 Конституции Украины.
Но и без этих рогаток референдум является дорогим и неповоротливым инструментом, вдобавок позволяет власти выбирать вопросы с нужным акцентом. От этих недостатков свободен «сжатый референдум», чрезвычайно дешёвый (в рамках 2-3 месячных зарплат одного человека), легко превращаемый в постоянно действующий орган. (см. напр., в заметке
«Ч.5. ″МОМЕНТАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ″ - ВОЗМОЖНО ЛИ НЕВОЗМОЖНОЕ?» http://maxpark.com/community/2100/content/2542353

ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Имеется в виду «Проект Конституционной программы РУС (Разумно Управляемой Страны)». Проект был выставлен в Интернете, около трёх тысяч прочтений. Возможно, что из жителей Крыма никто не читал. Если он кого-то интересует, могу попытаться повторно выложить.

P.S. Если кто может, перешлите эту заметку заинтересованным людям в Крым. Очень хотелось бы увидеть чей-нибудь комментарий «Переслал».
От Игорь
К Берестенко М.К. (03.03.2014 22:58:20)
Дата 04.03.2014 00:46:59

Re: Конституция Крыма

>КОНСТИТУЦИЯ КРЫМА
> У крымчан забот невпроворот. Браться за всё сразу - значит, ничего толком не решить. С другой стороны, упустить нечто главное - значит, перепрыгнуть канаву наполовину. Вынося на референдум вопрос о статусе АРК (Автономной Республики Крым), нельзя обойти стороной вопрос о Конституции АРК. Между тем, готовить проект Конституции и организовать его всенародное обсуждение - значит, надолго увязнуть в подвешенном состоянии, что сегодня чревато очень неприятными последствиями.

> 1). Возникает соблазн взять за образец одну из «демократических конституций». Но «чужими пирогами батька поминать» - не дело. Тем более, что «чужие пироги» надо не менее скрупулёзно обсуждать, чем свои. Хотя бы потому, что в демократические фантики спрятаны весьма коварные положения некрасивой сущности.
> Так, например, в Конституции Украины (как и в Конституции Рф, как и в большинстве скопированных с Америки конституций) в издевательской форме записано, что народ не может быть властью (см. приложение 1).

> 2). Очень ловко обводят наших граждан вокруг пальца и с помощью классического утверждения, что «конституция есть основной закон». Вот что написано по этому поводу в одном из «нестандартных» конституционных проектов (см. приложение 2):
> «По расхожему определению, Конституция является основным законом жизни страны. В этом утверждении заложена главная ложь всех нынешних ″законных″ властей. Вроде бы правильно: конституция является мерой качества всех других принимаемых законов. Но чем измерена сама конституция, если она тоже является законом, пусть и основным? Считается, что она принята народом, и в этом первоисточник ее силы».
> Какова роль народа в конституционном творчестве, можно видеть на примере сегодняшней Украины. Именно с учётом такой действительности, а не демократических сказочек, и предлагается пользоваться «…гораздо более надежным и естественным, чем ″основной закон″, понятием термина ″Конституция″, а именно:
> Конституция - основополагающие условия жизни страны.
> Основы жизни страны не могут быть откуда-то заимствованы, созданы кем-то по своему вкусу, провозглашены ″отцами-основателями″ или сочинены на основе существующего нормотворчества. Основы должны извлекаться и выводиться из самой жизни наших людей, из необходимости сохранения и повышения жизнеспособности страны и ее граждан, соответствовать представлениям народа о Добре и Зле».
> Можно до бесконечности спорить о Добре и Зле, но если без дураков, то Добро есть жизнь, а Зло - смерть.

> 3). «Образно говоря, Конституция в нашем понимании - это условия задачи. А принимаемые законы - это решения поставленной задачи. Получаемые в этих решениях ответы должны соответствовать условиям задачи, хотя решения могут иметь много вариантов. Главное - чтоб ответ сходился с условиями задачи. В этом понимании собственно Конституция уже сформулирована в первом ее пункте одним предложением: «Цель общества - повышение своей жизнеспособности».

> 4). В упомянутом проекте записано:
>«Статья1.1. Конституция определяет главную цель страны:
> Цель общества - повышение своей жизнеспособности.
> Все, что повышает жизнеспособность страны и ее граждан, соответствует
>Конституции, что снижает - противоречит ей».

> 5). Наверное, стоит рассмотреть целесообразность включения в бюллетени референдума проекта Конституции АРК типа предложенного в пункте «5».
> В случае положительного решения Крым может оказаться флагманом, указывающим и другим выход из сегодняшнего конституционного тупика.
> В таком случае многие проблемы законотворчества тоже откладываются на будущее. Но откладываются не на пустом месте, а на надёжном фундаменте. Есть ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕРЯТЬ ЛЮБОЙ ЗАКОН НА ЕГО КОНСТИТУЦИОННОСТЬ - и это главное, для чего предназначена Конституция.

>ПРИЛОЖЕНИЕ 1
> В конституции Украины читаем:
>«Стаття 5….
>Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ».
> Фактически калька Конституции РФ:
> «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
> В обоих вариантах рядом со словом «народ» оказались слова «носитель» и «власть». Но чтобы, паче чаяния, народ не оказался «носителем власти», понадобился всё тот же «источник» («джерело»).
> В словаре читаем:
> «Источник - 1. Естественный выход подземных вод на поверхность земли; ключ, родник. // перен. То, что дает начало чему-л., служит основанием чего-л., является тем, откуда исходит, берется, черпается что-л.».
> В качестве примера словари приводят источник воды, света, тепла, пищи. Да, все эти «что-либо» черпаются из источника, после чего не возвращаются к нему и больше не принадлежат ему.
> Точно так же и власть, переданная на выборах «посредникам», не возвращается к народу, а оказывается над ним. Народ сам не имеет права принимать законы, но он обязан выполнять принятые «уполномоченными» законы. Значит, по факту получается не власть народа и даже не власть для народа, а народ для власти.

То, что не власть народа - это понятно, но откуда логически вытекает, что "даже не власть для народа" а "народ для власти"? В данном случае это произвольный, не основанный на рассуждениях вывод.


> Единственным способом выражения воли народа является референдум.

Опять непонятно, откуда это следует. Кроме того непонятно, откуда следует, что надо ориентироваться всегда на волю народа - неужели воля народа всегда идет ему во благо?

> Какие рогатки наставлены на пути к нему, смотри статьи 72-74 Конституции Украины.
> Но и без этих рогаток референдум является дорогим и неповоротливым инструментом, вдобавок позволяет власти выбирать вопросы с нужным акцентом. От этих недостатков свободен «сжатый референдум», чрезвычайно дешёвый (в рамках 2-3 месячных зарплат одного человека), легко превращаемый в постоянно действующий орган. (см. напр., в заметке
>«Ч.5. ″МОМЕНТАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ″ - ВОЗМОЖНО ЛИ НЕВОЗМОЖНОЕ?» http://maxpark.com/community/2100/content/2542353

Техническая возможность подобных выборов имеет третьестепенное значение. Главный вопрос - какое благо народу дадут подобные "моментальные" выборы?

>ПРИЛОЖЕНИЕ 2
> Имеется в виду «Проект Конституционной программы РУС (Разумно Управляемой Страны)». Проект был выставлен в Интернете, около трёх тысяч прочтений. Возможно, что из жителей Крыма никто не читал. Если он кого-то интересует, могу попытаться повторно выложить.

> P.S. Если кто может, перешлите эту заметку заинтересованным людям в Крым. Очень хотелось бы увидеть чей-нибудь комментарий «Переслал».
От Берестенко М.К.
К Игорь (04.03.2014 00:46:59)
Дата 05.03.2014 01:49:56

О Крыме стабильном замолвите слово

О Крыме стабильном замолвите слово.
>> «Ч.5. ″МОМЕНТАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ″ - ВОЗМОЖНО ЛИ НЕВОЗМОЖНОЕ?» http://maxpark.com/community/2100/content/2542353

> Техническая возможность подобных выборов имеет третьестепенное значение. Главный вопрос - какое благо народу дадут подобные "моментальные" выборы?
 Первостепенное значение для сохранения стабильности в Крыму играет ВРЕМЯ. До референдума - три недели. И раздорщики после него вряд ли успокоятся. Ведь сплошь и рядом дым коромыслом о «легитимности». А её определяют заморский дядя да европейская тётя. Вот и надо первым делом вывести их на чистую воду, срочно выставить на всемирное обозрение.
Отсюда вопросы к Вам:
1). Нужно ли для Крыма, чтобы правомочность его властей и их решений была очевидной для всех нормальных людей?
2). Годится ли в качестве Конституции предложенный вариант «сверхкраткой Конституции», который можно принять уже на ближайшем референдуме?
Её принятие закрыло бы рот жующим мочало «не конституционности».

3). Несомненно, что любые последующие решения властей АРК заинтересованные силы будут называть незаконными. «Моментальные выборы», другими словами, оперативный и дешёвый «сжатый референдум» позволил бы быстро подтвердить правомочность мнением народа.
И тогда критики должны или замолчать, или утверждать, что народ не имеет права решать свою судьбу. Последнее утверждение вряд ли найдёт широкую поддержку в мире.
От Игорь
К Берестенко М.К. (05.03.2014 01:49:56)
Дата 05.03.2014 04:27:16

Re: О Крыме...

> О Крыме стабильном замолвите слово.
>>> «Ч.5. ″МОМЕНТАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ″ - ВОЗМОЖНО ЛИ НЕВОЗМОЖНОЕ?» http://maxpark.com/community/2100/content/2542353
>
>> Техническая возможность подобных выборов имеет третьестепенное значение. Главный вопрос - какое благо народу дадут подобные "моментальные" выборы?
> Первостепенное значение для сохранения стабильности в Крыму играет ВРЕМЯ. До референдума - три недели. И раздорщики после него вряд ли успокоятся. Ведь сплошь и рядом дым коромыслом о «легитимности». А её определяют заморский дядя да европейская тётя. Вот и надо первым делом вывести их на чистую воду, срочно выставить на всемирное обозрение.
> Отсюда вопросы к Вам:
>1). Нужно ли для Крыма, чтобы правомочность его властей и их решений была очевидной для всех нормальных людей?
>2). Годится ли в качестве Конституции предложенный вариант «сверхкраткой Конституции», который можно принять уже на ближайшем референдуме?
> Её принятие закрыло бы рот жующим мочало «не конституционности».

>3). Несомненно, что любые последующие решения властей АРК заинтересованные силы будут называть незаконными. «Моментальные выборы», другими словами, оперативный и дешёвый «сжатый референдум» позволил бы быстро подтвердить правомочность мнением народа.
> И тогда критики должны или замолчать, или утверждать, что народ не имеет права решать свою судьбу. Последнее утверждение вряд ли найдёт широкую поддержку в мире.

Сомнение вызывает - что алгебраическую сумму сиюминутных мнений можно отождествлять с решением народа своей судьбы. Впрочем Ваш метод хорош для того, чтобы показать всю абсурдность выборов центральной власти народом, как таковых. То есть сегодня, скажем народ голосует 54% -за, 46% против. Завтра же наборот 48% -за - 52 против.

Народ должен выбирать своих представителей, причем таких, которые имеют перед ним заслуги. Представители эти уже могут решать - как народу жить. Причем решающую роль тут будет играть та сила, которая, собственно и проводит выборы. Факт, что данная сила как-то проводит выборы хотя бы представителей народа - уже говорит о ее какой-никакой способности править. То есть по любому все сводится к той или иной силе, которая что-то там народу предлагает и так или иначе проводит это свое предложение.
От Sereda
К Берестенко М.К. (05.03.2014 01:49:56)
Дата 05.03.2014 02:28:01

И динамика


> Первостепенное значение для сохранения стабильности в Крыму играет ВРЕМЯ. До референдума - три недели. И раздорщики после него вряд ли успокоятся. Ведь сплошь и рядом дым коромыслом о «легитимности». А её определяют заморский дядя да европейская тётя. Вот и надо первым делом вывести их на чистую воду, срочно выставить на всемирное обозрение.


Американцы понимают только баланс силы - это особенность их национальной психологии.

Чтобы обеспечить успех в Крыму, надо заставить противника озаботиться чем-то большим, т.е., не сбавлять динамику в остальных регионах Украины.

Это называется стратегия непрямых действий. Вместо лобового столкновения в нужном для себя пункте, ударь там, где противник слаб и где у него находятся более важные жизненные интересы.
От Берестенко М.К.
К Игорь (04.03.2014 00:46:59)
Дата 05.03.2014 01:34:27

Логика не всесильна

Логика не всесильна
Спасибо за вопросы с глубоким смыслом. Но вот получается, что для полноценного ответа на них тысячи жизней не хватит. Поэтому ограничусь только приближённым, но зато кратким ответом, и дам кое-какие объяснения к нему.
Вы пишете:
>То, что не власть народа - это понятно, но откуда логически вытекает, что "даже не власть для народа" а "народ для власти"? В данном случае это произвольный, не основанный на рассуждениях вывод.

Мой ответ.
Наличие отношений типа «народ для власти» я и не пытался объяснить логически, я это отметил как наблюдаемую действительность. То есть, мой вывод и взаправду основан не на рассуждениях, а на наблюдениях. Но слово «произвольный» в Вашем ответе, по-моему, лишнее.

Некоторые пояснения.
1). Формальная двоичная логика применима только к тем случаям, где абстракции не слишком далеко уходят от действительности. Ближе к действительности общественной жизни вероятностная логика. (В ней высказываниям соответствует непрерывная шкала значений истинности от 0 до 1, причем нуль приписывается высказыванию о практически невозможном событии, а 1 — практически достоверному). Аппарат вероятностной логики почти неподъёмный для общественных явлений. Более того, даже вероятностной логики недостаточно для объяснения человеческих действий. Проиллюстрирую это одним примером, хоть и примитивным, но показательным.
В студенческие годы был у меня один товарищ с мехмата. Естественно, он прекрасно владел и логикой, и теорией вероятности. Я тоже в какой-то степени был знаком с этими науками. Стипендия у нас была 26 рублей в месяц. По тогдашним ценам этого хватало на полноценное питание в студенческой столовой, на оплату общежития и кое-что можно было отложить на первоочередные небольшие покупки. Естественно, приходилось считать не только рубли, а и копейки. Но вот математик с каждой стипендии тратил один рубль на покупку лотерейного билета. Я говорю ему: «Зачем выбрасываешь деньги? Ведь подсчитай, как ничтожна вероятность выигрыша!». А он отвечает: «Знаю. Но один рубль в месяц я могу сэкономить почти незаметно, а вот если вдруг выиграю, то это будет очень заметно». Чьи суждения здесь более логичны? По-моему, даже в пределах вероятностной логики задача не разрешима, нужна суперлогика, учитывающая наличие у каждого человека своего особенного критерия разумности и векторную ориентацию действий человека на этот критерий.

2). Отношения типа «народ для власти» - неотъемлемая черта бывшей колониальной системы и продолжаются в современной криптоколониальной системе. Да и большинство лидеров пролезли во власть не ради заботы о народе, а ради собственного обогащения или амбиций. Как говорят, политика - самый прибыльный бизнес. Примеры на каждом шагу, сами видите. Этот «бизнес» и есть чистейшей воды «народ для власти».
Не такая уж редкость, когда народ оказывается заложником амбиций власти. Начиная с древнеперсидского царя Ксеркса, жертвовавшего своими соотечественниками и убивавшего другие народы ради того, чтобы оставить обелиск с надписью «Здесь был Ксеркс».
А лидеры, ставившие благо народа выше личных интересов и даже выше своей жизни - только редкие исключения, подтверждающие правило. Кто там: Фидель Кастро, Сальвадор Альенде, Уго Чавес, Александр Лукашенко, Муаммар Каддафи… Можно ещё дописать некоторое число исторических личностей, но всё равно этот ряд - кроха в сравнении с сонмом пролезших во власть для использования народа в своих личных целях.
От Игорь
К Берестенко М.К. (05.03.2014 01:34:27)
Дата 05.03.2014 04:14:33

Не согласен


> А лидеры, ставившие благо народа выше личных интересов и даже выше своей жизни - только редкие исключения, подтверждающие правило. Кто там: Фидель Кастро, Сальвадор Альенде, Уго Чавес, Александр Лукашенко, Муаммар Каддафи… Можно ещё дописать некоторое число исторических личностей, но всё равно этот ряд - кроха в сравнении с сонмом пролезших во власть для использования народа в своих личных целях.


Если бы было так, как Вы говорите - то не было бы никакого развития, а была бы одна сплошная деградаця человечества. прерываемая редкими моментами. когда "хорошие лидеры" чуть-чуть оттаскивали народ от болота деградации. Судить лидеров надо по результатам их деятельности. И надо признать, что так или иначе большинство прежних вождей все же заботились о благе народа. Скажеи большинство правителей Руси были таковыми, так же, как скажем и Англии и Франции и прочих, долгоживущих народов.

Вы наблюдение ведете только в нынешний узкий исторический момент упадка цивилизации, и на его примере мажете все историческое развитие челвечества и его вождей - черной краской.