От K
К Скептик
Дата 18.02.2014 06:18:16
Рубрики Прочее;

Тем не менее

социальное государство стали валить на Западе именно в 90-х, а не в 80-х.
От Скептик
К K (18.02.2014 06:18:16)
Дата 18.02.2014 15:07:01

Re: Тем не...

>социальное государство стали валить на Западе именно в 90-х, а не в 80-х.

Да прям. Именно в 70-х и начале 80-х.
От Владимир К.
К Скептик (18.02.2014 15:07:01)
Дата 22.02.2014 04:05:56

И систему образования реформировать начали в 60-х. (-)
От K
К Скептик (18.02.2014 15:07:01)
Дата 18.02.2014 17:26:29

Re: Тем не...

> >социальное государство стали валить на Западе именно в 90-х, а не в 80-х.
>
> Да прям. Именно в 70-х и начале 80-х.

И в чем это состояло? По-моему, социальное государство к 70-м только и
построили - права профсоюзов, социальные гарантии, законы о труде.
От Скептик
К K (18.02.2014 17:26:29)
Дата 18.02.2014 17:56:43

Re: Тем не...


>И в чем это состояло?

Во всём том, что обычно переносят на 90- е годы. То есть приватизация, увольнения, урезание соц. гарантий, снижение роли государства в социальных структурах, увеличение разрыва между богатыми и бедными и проч.
От Александр
К K (18.02.2014 06:18:16)
Дата 18.02.2014 08:21:53

Инерция. Тэтчер собиралась сразу, вплоть до ваучеризации школ

но у нее кабинет взбунтовался. Как ни удивительно, на этот раз, в куче навоза есть рациональное зерно. Марксист приписывал себе не только достижения СССР, но и социальное государство Запада, которое там начали создавать еще в 19-м веке, вопреки ожесточенному сопротивлению марксистских космополитов рыночников. Марксист до самого конца второй мировой выступал резко против социального государства из принципа "чем хуже тем лучше". Мол подачки, отвлекают трудящихся от борьбы.

Но не признавать же космополиту рыночнику, что о процветании нации заботятся националисты. Те самые, с "гербами на задницах". А он, космополит рыночник, на националистов за это бочку катит. Вот и вешал лапшу про "давление" СССР. Мол в других странах элита не может заботиться о народе, потому что это противоречит всесильной рыночной теории исторического натурализма. А если заботится, то потому, что напугана.

А теперь марксистские космополиты рыночники слились в экстазе с либеральными. Строят мировой рынок, а трудящимся устроили чем хуже тем лучше.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Tsays.Selke
К Александр (18.02.2014 08:21:53)
Дата 18.02.2014 22:42:43

Re: Инерция. Тэтчер...

Мол подачки, отвлекают трудящихся от борьбы.

В самом общем виде, это замечание верной абсолютно. Если рассматривать его в контексте эволюции вида HS, то единство социума всегда было самое высокое при максимальной угрозе выживания. Именно по этой причине социум появился. Всякого рода "благоустройство социума", поддержка культуры, науки и прочего - социального, частным капиталом, всегда было и будет одной из форм разрушения социума - "посредством добрых намерений". Ведь известно, я бы сказал испокон веков - сколько не "подавай", всегда будет мало. Все эти "предприниматели, дельцы и бизнесмены", сами того не желая "портят" среду своего обитания, поскольку ничего так не объединяет, как общий труд и разделённая ответственность и ничего так не разделяет как желание одних управлять другими...

Национализм бесперспективен в многонациональном мире и, что бы хорошего националист не сделал, от этого будет больше проблем, чем пользы. Все эти модели (нацио, либеро, диктат...даже "гомосексуализм как лицо нации"...) уже сотни раз использовались в той или иной форме за тысячелетия истории цивилизаций... и где же они, те кто знает как надо? Где эта Земля Обетованная, Эльдорадо и т.п. - ? В итоге всегда побеждают Главные Законы Природы. Сценарий разрушение социума одинаков до мелочей. 1 Красивая идея; 2 Ажиотаж и энтузиазм большинства; 3 Первые успехи и сразу ярлык "Учение Брандадаса 118 истинно потому, что верно!"; 4 Начинается размеренная жизнь и сразу же включаются механизмы эргономичности поведение индивида (как делать поменьше, а получать побольше); 5 Резко возрастает социальное неравенство (спасибо Вам предприимчивые , за мысли о себе), кризис, и как итог вновь ищется "яркая упаковка" для новой чуши;

А персона Тетчер..., право же, этот тип характера ещё Островский описал в своей нетленке..
Это классический образ - Кабаниха. Если лишь немного подправить её на современный уровень... Почему же в произведении такой типаж отрицательный, а в политике - положительный?


>но у нее кабинет взбунтовался. Как ни удивительно, на этот раз, в куче навоза есть рациональное зерно. Марксист приписывал себе не только достижения СССР, но и социальное государство Запада, которое там начали создавать еще в 19-м веке, вопреки ожесточенному сопротивлению марксистских космополитов рыночников. Марксист до самого конца второй мировой выступал резко против социального государства из принципа "чем хуже тем лучше". Мол подачки, отвлекают трудящихся от борьбы.

>Но не признавать же космополиту рыночнику, что о процветании нации заботятся националисты. Те самые, с "гербами на задницах". А он, космополит рыночник, на националистов за это бочку катит. Вот и вешал лапшу про "давление" СССР. Мол в других странах элита не может заботиться о народе, потому что это противоречит всесильной рыночной теории исторического натурализма. А если заботится, то потому, что напугана.

>А теперь марксистские космополиты рыночники слились в экстазе с либеральными. Строят мировой рынок, а трудящимся устроили чем хуже тем лучше.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Tsays.Selke (18.02.2014 22:42:43)
Дата 19.02.2014 00:18:08

Re: Инерция. Тэтчер...

> Мол подачки, отвлекают трудящихся от борьбы.

>В самом общем виде, это замечание верной абсолютно. Если рассматривать его в контексте эволюции вида HS, то единство социума всегда было самое высокое при максимальной угрозе выживания. Именно по этой причине социум появился.

Выводить социум из угрозы - религиозный предрассудок. Мол в начале был один Адам, и никакого социума. Потом таких одиноких Адамов стало много, а потом угрозы сбили их в общество. Социум появился задолго до человека. Приматы все социальны. Социальность заложена в самой основе жизни, поскольку живое происходит только от живого. Две клетки, на которые поделилась одна материнская - уже социальны.

> Всякого рода "благоустройство социума", поддержка культуры, науки и прочего - социального, частным капиталом, всегда было и будет одной из форм разрушения социума - "посредством добрых намерений". Ведь известно, я бы сказал испокон веков - сколько не "подавай", всегда будет мало. Все эти "предприниматели, дельцы и бизнесмены", сами того не желая "портят" среду своего обитания, поскольку ничего так не объединяет, как общий труд и разделённая ответственность и ничего так не разделяет как желание одних управлять другими...

>Национализм бесперспективен в многонациональном мире и, что бы хорошего националист не сделал, от этого будет больше проблем, чем пользы.

А это другой религиозный предрассудок. Мол само божественное Провидение ведет человечество по предопределенному пути прогресса. Уйми гордыню и не суйся со своим слабым человеческим умишком в дела Провидения. Только все испортишь.
--------------------
http://tochka-py.ru/
От Tsays.Selke
К Александр (19.02.2014 00:18:08)
Дата 19.02.2014 14:43:02

Re: Инерция. Тэтчер...

Выводить социум из угрозы - религиозный предрассудок. Мол в начале был один Адам, и никакого социума. Потом таких одиноких Адамов стало много, а потом угрозы сбили их в общество. Социум появился задолго до человека. Приматы все социальны. Социальность заложена в самой основе жизни, поскольку живое происходит только от живого. Две клетки, на которые поделилась одна материнская - уже социальны.

Если Вы рассмотрите все с точки зрения законов сохранения для этого мира, обобщённых для существующих форм жизни, то увидите, что всякое объединение (одноклеточных многоклеточные и с дальнейшей специализацией в виде появления органов, стадо, стая), то Вы увидите лишь одно - новые состояния повышают энергетические возможности, что благоприятно сказывается на "каждом из участников объединенного целого". Приматы социальные, но все же их социум ближе к стае (энергетически), по настоящему социальные организмы - муравьи и пчелы - много действуют как один организм. У них, социальные программы записаны на генетическом уровне, а для появления социальности у Человека, без генетических программ, должна была возникнуть речь, личность как осознание Я индивида, обобщенная модель реальности создаваемая в итоге культурой социума и т.д. Это заметьте не имеет никакого отношение к вере (мне так нравится и я в это верю не смотря ни на что!) . Так есть на самом деле, достаточно лишь потратить время на расчеты, а не на придумывание новых опровержений. И Ваше последнее замечание - клетках нелогично. Поделились, не значит интегрировали свои усилия для достижения некой пользы от этого для них двоих. Совсем наоборот...

Мол само божественное Провидение ведет человечество по предопределенному пути прогресса. Уйми гордыню и не суйся со своим слабым человеческим умишком в дела Провидения. Только все испортишь.
Этого я не хотел сказать. Броуновское движение не нуждается, чтобы его вело "..божественное Провидение..". Так и Человек в созданном им подобии социума. Он суетится, стремится, желает, ненавидит и любит..., а в итоге получается всегда хаос и вновь возникает стремление к упорядочиванию. Суетится надо с умом, особенно в масштабах социума, позволяющего себе на одну калорию продукта питания потратить 10 калорий энергии..

>> Мол подачки, отвлекают трудящихся от борьбы.
>
>>В самом общем виде, это замечание верной абсолютно. Если рассматривать его в контексте эволюции вида HS, то единство социума всегда было самое высокое при максимальной угрозе выживания. Именно по этой причине социум появился.
>
>Выводить социум из угрозы - религиозный предрассудок. Мол в начале был один Адам, и никакого социума. Потом таких одиноких Адамов стало много, а потом угрозы сбили их в общество. Социум появился задолго до человека. Приматы все социальны. Социальность заложена в самой основе жизни, поскольку живое происходит только от живого. Две клетки, на которые поделилась одна материнская - уже социальны.

>> Всякого рода "благоустройство социума", поддержка культуры, науки и прочего - социального, частным капиталом, всегда было и будет одной из форм разрушения социума - "посредством добрых намерений". Ведь известно, я бы сказал испокон веков - сколько не "подавай", всегда будет мало. Все эти "предприниматели, дельцы и бизнесмены", сами того не желая "портят" среду своего обитания, поскольку ничего так не объединяет, как общий труд и разделённая ответственность и ничего так не разделяет как желание одних управлять другими...
>
>>Национализм бесперспективен в многонациональном мире и, что бы хорошего националист не сделал, от этого будет больше проблем, чем пользы.
>
>А это другой религиозный предрассудок. Мол само божественное Провидение ведет человечество по предопределенному пути прогресса. Уйми гордыню и не суйся со своим слабым человеческим умишком в дела Провидения. Только все испортишь.
>--------------------
> http://tochka-py.ru/
От Олег Т.
К Tsays.Selke (18.02.2014 22:42:43)
Дата 19.02.2014 00:04:07

Тэтчер...


>А персона Тетчер..., право же, этот тип характера ещё Островский описал в своей нетленке..
>Это классический образ - Кабаниха. Если лишь немного подправить её на современный уровень... Почему же в произведении такой типаж отрицательный, а в политике - положительный?


Ну, это только у нас ей вылепили столь положительный имидж. А в Англии, как говорят, читающие английские новости по-английски, у полстраны реакция на ее смерть была такой: "Сука сдохла". Прошу прощения за мой английский. Так мне сказали читающие.
От vld
К Олег Т. (19.02.2014 00:04:07)
Дата 19.02.2014 12:45:56

Re: Тэтчер...

>Ну, это только у нас ей вылепили столь положительный имидж. А в Англии, как говорят, читающие английские новости по-английски, у полстраны реакция на ее смерть была такой: "Сука сдохла". Прошу прощения за мой английский. Так мне сказали читающие.

"The bitch is dead."
Я был несколько даже шокирован, получив на следующий день после события радостное письмо-поздравление от одного моего коллеги из Манчестера, интеллигентнейшего человека (возможно, затесался в список частной рассылки случайно, явно он поздравлял соотечественников).
Поскольку явно и публично проявлять такие чувства как-то не в нашей традиции, я написал ему в ответ - не слишком ли, старая женщина в маразме, тое-мое? Получил в ответ - не слишком, политика этой суки, мол, в 70-х слишком дорого обошлась моей семье - так что имею право порадоваться смерти врага.
Вот такая загогулина.