Зачем так эмоционально реагировать на «ухмылки»? Тем более что они отчасти обоснованы
Собственно говоря, я пытался ответить в Вашем стиле... но юмор у меня специфический.
Жена их очень часто воспринимает мои шутки как оскорбления.
…Все мыслящие создают для себя и других некую Систему мировоззрения. Это нормально. А вообще не смыслящие, – тоже! – но, копируя других. Однако, создавая оригинальную Систему, следует соразмерять ее с реальностью. Вы же сами пусть не изящно, но правильно подметили:
>Логика не работает если она не подтверждается реальностью.
А я подыграл Тираннозавром.
Логика – шпага! А войдет ли она в брюхо гвардейца кардинала или в сноп соломы, от вас зависит, от мушкетера.
Я ведь не против. Согласен с Робиндранатом Тагором, что - «Ум состоящий из одной логики подобен мечу состоящему из одного лезвия...». Я лишь акцентировал, что логика — приспособление разума. Подробнее есть у меня в черновике. http://yadi.sk/d/gRLy1488E97e2
Все мыслящие создают для себя и других некую Систему мировоззрения.
В этом проблема нашей цивилизации — слишком много противоречащих друг другу истин, слишком много сложностей там, где все решается просто. Физика одна, математика одна, химия, биология и прочее — одно, а вот, что касается социума — миллионы истин?
Вы привели образец умственного построения, каковых за историю Человечества было создано мильоны.
Их главный идентификатор:
понятийная несостоятельность (слабый фундамент базовых определений);
профнепригодность;
Я не пытаюсь выдумать своё, новое (социальные тахионы или люксоген как источник энергии жизни) — я лишь смотрю на социум как на эволюционное изобретение, которое развивается согласно законам природы. Это непривычно.. и поэтому кажется странным. Более того, я смотрю на социум как на закономерное развитие и эволюцию жизни. Жизнь - это не ошибка Природы, не флуктуация — это закономерность.
Понятий новых нет, есть лишь разъяснения и уточнения уже существующих и так или иначе всеми понимаемых.. Все они понятны в силу практического их применения.
Виртуальная реальность — понятно?
Эргономичность поведения — понятно?
Мотивация поведения — понятно?
Законы сохранения энергии — понятно?
Инстинктивные программы поведения и воспитание — понятно?
Заметьте, лишь один термин «новый» - эргономичность, та самая Лень, которая рождается раньше Человека. Муравьи - пример идеального социума. Есть ли у них ленивые? Пусть даже ответ — есть. Но как эволюция поступит, если эргономичность будет побеждать необходимость? Ответ думаю очевиден.
Я не пытаюсь ввести новое понятие типа - эйперон как источник энергии социума, я пытаюсь доказать и показать, что и того, что уже есть достаточно для адекватного видения реальности.
Если и надо переучиваться так это в том, что отказаться от эгоцентризма и от «произвольной интерпретация фактов». Мерило всего — Природа и её законы. А ведь даже очень умные люди пытаются строить «специальную теорию относительности» для социума, (тот же Пентроуз), даже не зная(не понимая?) его «законы баллистики»..
Во всяком случае непонятное можно уточнить в ходе обсуждения. Главное желание. А желание — это опять же — мотивирует необходимость инициированная реальностью. Оно не появится пока не возникнет необходимость, а если Человек уверовал в свою картину мира, то ему остальные до....? Но мы живём в одном мире и картина в основном должна быть одна и та же. Нет двух понятий справедливости, типа справедливость для рабовладельца и справедливость для раба, это лишь придумано (догадайтесь кем) и искусственно включено в базу самосознания Человека. С тем же успехом, если начинать с детского возраста можно сделать естественным и жизненно важным акт жертвоприношения, опять же опираясь на картину Мира.
Что касается профнепригодности... Вряд ли во времена Коперника были профессионалы понимающие его идею. Поскольку профессионализм, в первую очередь — умение качественно применять уже имеющиеся опыт и знания. Сейчас как раз я пишу наброски "Знание и Невежество". Они вполне совместимы в одном и том же Человеке. Можно обладать энциклопедическими знаниями и оставаться невеждой. Всё в итоге определяется тем как знания интерпретируются, Земля вращается вокруг Солнца или наоборот.
>Зачем так эмоционально реагировать на «ухмылки»? Тем более что они отчасти обоснованы …
>Все мыслящие создают для себя и других некую Систему мировоззрения. Это нормально. А вообще не смыслящие, – тоже! – но, копируя других. Однако, создавая оригинальную Систему, следует соразмерять ее с реальностью. Вы же сами пусть не изящно, но правильно подметили:
>>Логика не работает если она не подтверждается реальностью.
>А я подыграл Тираннозавром.
>Логика – шпага! А войдет ли она в брюхо гвардейца кардинала или в сноп соломы, от вас зависит, от мушкетера.
>Вы привели образец умственного построения, каковых за историю Человечества было создано мильоны. Их главный идентификатор:
>- понятийная несостоятельность (слабый фундамент базовых определений);
>- профнепригодность.
>А оригинальных различий, само собой, – море. Отчасти даже сказывается «временнóй эффект моды». Читали Фернана Броделя о моде? – она ходит по кругу, исторически паразитируя на узком временном мировосприятии обывателя. Так вот – примерно то же, но с разными «логическими» построениями … по кругу.
>Вычленить из скрупулезно построенного «карточного домика» именно свое и дать адекватную оценку, требует некоего усилия …
>Ну, – дык … на то и логика! И еще – тяга к истине! …
>Так что – респект вашим опытам.