Спасибо за интересные замечания. Но некоторые Ваши мысли требуют более тщательного анализа (или уточнения того, что написал я ранее).
«Личные переживания» в контексте амбиций при высоком эгоизме, ни к чему такому не должны приводить.
Это болезнь очень многих, особенно – молодежи. От нее легко излечивают в здоровом, правильно структурированном и при правильной Доминанте социуме. В больном же, выздоровление – удел единиц. Более того, «зараза» растет и через корпоративный непотизм проникает в верхние слои элиты, постепенно (!) превращая ее в псевдоэлиту.
Вы не учитываете, что личные переживания, результат противоречий реальности и обобщённой виртуальной модели реальности являющейся базой личности. По этой причине Человек находится в противоречивом состоянии ИМЕННО В ОБЛАСТИ МОТИВАЦИЙ. В итоге внутренней борьбы, Человек как Личность претерпевает изменения, причем поскольку мотивации как и эмоции результат высшей нервной деятельности то и изменение вектора мотиваций личности происходит по принципу маятника, от одного крайнего положения до другого. И именно высокая степень эгоизма личности, как внутренней установки - "я то иду в ногу, а это рота идёт не так", приводят к желанию и стремлению доказать это во чтобы не стало, даже если для этого надо будет чтобы рота состояла лишь из одного человека. Во второй части я с Вами согласен, с оговоркой - социум состоящий из эгоистов - волчья стая и никакие правильные доминанты в этом социуме не помогут... США - пример социума эгоистов с правильной доминантой. Другой вопрос, где они найдут врагов, когда всех их уничтожат и кто будет в итоге выращивать бананы...
>эгоист - всегда лишь наполовину человек …
Лихо …
Таким образом, более 90% любой популяции – эгоисты. А где полные человеки? Ау!!!
: )))
Вот тут Вы к сожалению правы и даже не преувеличиваете. Но ещё каких то там 50 лет назад был ещё социум где было всего то 10% эгоистов, и именно стремление к индивидуальной эргономичности в итоге его уничтожило изменив соотношение социальности и асоциальности.
Альтруизм (или жертвенность), точнее даже – социальная жертвенность, присуща лишь нескольким процентам людей (максимум 6-7%). И то, при условии, что этнос (народ) еще не очень старый. Остальные же, которые по вашему «эгоисты», на самом деле тоже способны на импульсивный «индуцированный» альтруизм (!), но кратковременный и при особых условиях. Главное – найти дорогу к их сердцам … или вползти за пазуху.
: )))
Мы говорим о разных вещах, Вы о альтруизме, своего рода социальном эксгибиоционизме, поскольку пользы от альтруизма, ровно столько как и от эксгибиоционизма. Здесь я думаю у нас непонимание на уровне, что такое - социум? Если речь идёт о 90% эгоистов, во первых это псевдосоциум, совокупность ничем не связанных особей, для которых даже брак становится обузой. Эгоист живёт лишь с одной целью - получать удовольствие. Отклонения вроде вспышки альтруизма "по пьяни" - не в счёт. Ваша мысль - "при условии, что этнос (народ) еще не очень старый" говорит мне в первую очередь о том, что социум ещё борется с агрессией окружающей среды, а не с себе подобными за место у кормушки. В молодом, зарождающемся социуме эгоизм - самое большое преступление.
>Было изначально очевидно, что для этого придётся ввергнуть в нищету большую часть популяции, лишить будущего несколько новых поколений, но когда эгоиста останавливали такого рода аргументы? Если очень хочется, значит так и надо поступать.
Здесь, по-видимому, некорректное слитие причины и следствия без какого-либо промежуточного генезиса самого процесса.
Вы правы, на генезис не хотел тратить время, тем более, что процесс продолжается и до сих пор. Личная амбициозность и эгоизм не позволяют остановится и задуматься. А при чём здесь Сталин, Ленин, Берия? Почему это они виноваты в том, что "отъевшейся" интеллигенции "не хотелось ездить на картошку"? Почему вдруг заговорили о том, что земле, "заводам, фабрикам и пароходам" - нужен хозяин? Почему если есть понятие хозяин, не определено чётко кто же будет его рабом, крепостным, товаром?
«Дети Арбата» – это самое позднее – начало 60-х годов. Им еще ничего было не очевидно.
Я бы продолжил Ваши рассуждения в таком ракурсе... Никакой, самой матёрой проститутке не очевидно, что её желание быть в 14 лет с неким симпатичным мальчиком, приведёт в итоге её к её финальному состоянию. Между тем, ведь не все становятся П? И что же у них такого особенного? Ответ прост - у них есть моральные запреты и возможно поболее здравого смысла. А ведь Ленин когда-то очень точно отметил стремление "И" к "П". Этого их "природа" требует, а вот будет в итоге конкретная Личность "П" либо нет... зависит опять же от морали.
>При этом путь Китая нам "не светил" ни с какой стороны …
Не аргументировано. Раз есть современный Китай, значит «светил». Просто хороший моряк никогда не спутает Полярную звезду с блуждающей по небу планетой.
Китай - это 4000 лет истории и культуры как "жить в тесноте и не толкать соседа локтями". Это генетика вида, что видно во всём. В отношении меж собой, в отношении к делу и т.д. и т.п. По этой причине - "не светил", не та культура, менталитет, иное видение мира.
>Слишком низкая плотность популяции …
Плотность популяции никоим образом не прислоняется …
Высокая плотность популяции требует соблюдения чётких правил в социальной иерархии.
>Эргономичность индивидуума - Закон Природы …
Непонятно – о чем? О тяге к комфорту? О лени? Или же об оптимизации? …
И вообще – не закон природы, так как периодически нарушается процессами нарастания безрассудной активности и расточительной траты сил. Законы пассионарности!
Эргономичность индивида проявляется в том, что он предпочитает достигнуть максимального комфорта с минимальными усилиями, ленится и не желает делать по утрам зарядку... Но индивид ведь часть этого мира, следовательно он ощущает, когда приближается черта, за которой уже его эргономичность "опасна для жизни". Вот тогда и начинается всякая суета и "стрельба по мухам из пушки". Именно по этой причине, гомосексуализм рискует перейти из ранга биологических извращений в ранг - стиль жизни (всё хорошо, что хорошо оплачивается), именно по этой причине -"зарабатывай 300$ в день на интернете", тождественно "рой себе могилу сам". Именно индивидуальное стремление к эргономичности породило рабовладельческий строй как систему социальных отношений, систему узаконенного воровства результата чужого труда, именно эргономичность в итоге не позволяет отказаться от этого порочного принципа...
>Этническая Химера не работает лишь в том случае, если одна этническая группа неоправданно повышает свой социальный статус и социальное значение …
Таковая Химера «работает» всегда, когда в этнос внедряются один и более других этносов, принадлежащих некомплиментарному Суперэтносу. И как раз по причине неизбежного вытеснения аборигена и повышения значения «пришельцев».
На самом деле я вижу это так. Один этнос развился до стадии полной эволюционной бесперспективности, а другой лишь занимает пустующие в результате их "не престижности " места...
----------------------------------------------------------
>Как говорят иногда, – «мне нравится ход вашей мысли» …
>Однако она иногда подобно ежику топорщится иглами спорных утверждений. Или же выводов, железякой под компасом уводящих капитана «Пилигрима» в Африку.
>С вашего позволения прокомментирую.
>>Личные переживания … привели к тому, что необходимо было найти виноватого в том, что "Дети Арбата" не желали строить светлое будущее, они желали жить уже здесь и сейчас в этом светлом будущем …
>Здесь искренние эмоции превалируют над реалиями. То есть, в шахматную баталию вступает шашечная пехота … : ))
>«Личные переживания» в контексте амбиций при высоком эгоизме, ни к чему такому не должны приводить. Это болезнь очень многих, особенно – молодежи. От нее легко излечивают в здоровом, правильно структурированном и при правильной Доминанте социуме. В больном же, выздоровление – удел единиц. Более того, «зараза» растет и через корпоративный непотизм проникает в верхние слои элиты, постепенно (!) превращая ее в псевдоэлиту.
>>эгоист - всегда лишь наполовину человек …
>Лихо …
>Таким образом, более 90% любой популяции – эгоисты. А где полные человеки? Ау!!!
>: )))
>Альтруизм (или жертвенность), точнее даже – социальная жертвенность, присуща лишь нескольким процентам людей (максимум 6-7%). И то, при условии, что этнос (народ) еще не очень старый. Остальные же, которые по вашему «эгоисты», на самом деле тоже способны на импульсивный «индуцированный» альтруизм (!), но кратковременный и при особых условиях. Главное – найти дорогу к их сердцам … или вползти за пазуху.
>: )))
>>Было изначально очевидно, что для этого придётся ввергнуть в нищету большую часть популяции, лишить будущего несколько новых поколений, но когда эгоиста останавливали такого рода аргументы? Если очень хочется, значит так и надо поступать.
>Здесь, по-видимому, некорректное слитие причины и следствия без какого-либо промежуточного генезиса самого процесса.
>«Дети Арбата» – это самое позднее – начало 60-х годов. Им еще ничего было не очевидно. Обрушить Систему они тоже не собирались. При этом у «детишек» по глупости номенклатуры был мощный аргумент протии нее же – лживость провозглашенной Псевдодоминанты, а именно – коммунизм в 80-м, все более неадекватные проекты (кукуруза, реки вспять …), умерщвление деревни, поддержка всех (!) «противников» США и т.д.
>Так что «тех ребят» слушали и даже местами уважали.
>Другое дело, что воюя с частностями, они либо неоправданно обобщали, либо непредумышленно создавали для обывателя иллюзию некой «конструктивной» оппозиции. Не забывайте, что среди Солженицыных и Окуджав были Шукшины, Распутины и многие другие. Все они, так или иначе, озвучивали свою позицию и ждали ответа. Однако оглохшая и ослепшая предынсультная Система либо не реагировала, либо неадекватно затыкала рты.
>Зато в конце 80-х главное слово сказал уже совершенно другой тип людей. Это был совместный продукт, – как детей Арбата, так и идеологии болеющей Системы. Истинные «сукины дети»! …
>>При этом путь Китая нам "не светил" ни с какой стороны …
>Не аргументировано. Раз есть современный Китай, значит «светил». Просто хороший моряк никогда не спутает Полярную звезду с блуждающей по небу планетой.
>>Слишком низкая плотность популяции …
>Плотность популяции никоим образом не прислоняется …
>На рубеже II-III веков нашей эры славяне пересекли нулевую изотерму и при крайне низкой плотности популяции в кратчайшие сроки освоили громадную территорию, сделав при этом массу революционных открытий. То же касается народов, осваивавших Арктический север. Например, из последних – родичи монголов. В IХ веке они покинули усыхающую степь и, спустившись по Лене, заселили будущую Якутию.
>>Эргономичность индивидуума - Закон Природы …
>Непонятно – о чем? О тяге к комфорту? О лени? Или же об оптимизации? …
>И вообще – не закон природы, так как периодически нарушается процессами нарастания безрассудной активности и расточительной траты сил. Законы пассионарности!
>>Этническая Химера не работает лишь в том случае, если одна этническая группа неоправданно повышает свой социальный статус и социальное значение …
>Таковая Химера «работает» всегда, когда в этнос внедряются один и более других этносов, принадлежащих некомплиментарному Суперэтносу. И как раз по причине неизбежного вытеснения аборигена и повышения значения «пришельцев».
>>А вообще закономерно, что этнос не сохраняет чистоту - это и есть эволюция.
>Какая же это эволюция? Это просто открытая Система и ее естество. Примерно как организм в окружающей среде. Если он совсем не защищен, или же не имеет иммунитета, то неизбежно гибнет. Быстрая ассимиляция всегда приводит к смещению этнического стереотипа, потом – к разрушению и, наконец, к исчезновению этноса как Системы (не путать с вымиранием).
>>"Дети Арбата" - пример стайного поведения, мотивированного желанием жить как хочется, а не как надо, делать, что хочется, а не, что надо - эргономика поведения эгоиста.
>Стая – неудачный термин. Стая и даже стадо структурированы, они имеют в себе одинаковые критерии значимости и не позволяют недостойным узурпировать пирамиду власти.
>Вы, скорее всего, имели ввиду простую популяцию индивидуев, сходных по быту, то есть – конвиксию поздней советской интеллигенции. Да, она как раз родилась и стала быстро «расти» от Рубикона 50-60 годов.