От Берестенко М.К.
К Sereda
Дата 24.02.2014 23:47:14
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Война и мир;

Паны дерутся - у мужиков чубы трещат

Паны дерутся - у мужиков чубы трещат
Постановка задачи вроде бы верная. Но в смертельной схватке «вроде» может оказаться роковым. И поэтому, как ни трудно, надо всем вместе избавляться от «вроде».
Вы пишете:
> Теперь РФ могла бы:...
> 2) потребовать гарантий соблюдения свободного волеизъявления граждан Украины на выборах, обеспечив участие в них новых пророссийских партий, объективность СМИ и проч. В плоть до борьбы с коррупцией.

РФ не должна опираться на «пророссийские партии». Потому что их создадут или поддержат те, кто ставит целью уничтожение Русской цивилизации. Им такие партии нужны позарез, чтобы кричать о «вмешательстве России», о происках «русских оккупантов», о «предателях продающих Украину России». С таким расчётом, чтоб одна часть Русской (в высшей её стадии - Советской) цивилизации противостояла другим Частям. А потом с помощью «миротворцев» перещёлкать их поодиночке.
Мы должны опираться на своих СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, то есть на украинский народ. У нас общая Страна-Отечество-Родина, общая цивилизация, разделённая на три государства. Украина - самостоятельное государство, но только часть страны. Как в Германии после Второй мировой до начала 90-х было два германских государства: Восточное - ГДР и Западное - ФРГ. А страна Германия была одна. Были ещё два Вьетнамских государства - Северное и Южное. Потом Северный Вьетнам, несмотря на сопротивление Америки, оккупировал (или «оккупировал»?! Или освободил от американцев?) Южный и сейчас вроде бы нет противоречий «оккупированных» с «оккупантами». Почему? Да потому что теперь - одно государство в одной стране.
Вот есть Северная Корея и Южная Корея. И обе хотят объединения в одной стране. Что этому мешает? Мешает различие в государственном строе двух государств на территории одной страны. Так что и достойное будущее Украины и РФ можно добыть не в результате партийных интриг, а в результате создания тождественного государственного строя в государствах, расположенных в пределах одной страны.
Как показывает мировой опыт, и страна, и государство устойчивы, когда в пределах одной страны, одной цивилизации имеется одно государство. Это показывает опыт и с другой стороны. Было такое государство как Британская империя. И в него входили такие страны как Англия и Индия, каждая - своя цивилизация. Но не устояло такое противоестественное образование.
Вспомним нашу общую историю.
Государство - Киевская Русь. Страна - тоже Киевская Русь.
Феодальная раздробленность, множество появляющихся и исчезающих княжеств, подобий государств. И всё это на территории Руси.
Государство Российская империя на территории страны бывшей Киевской Руси и ряда освоенных и присоединённых территорий.
Государство Советский Союз - некоторая потеря присоединённых Российской империей территорий, но с сохранением в качестве основы территории страны Киевская Русь.
После государственного переворота Беловежских путчистов Советский Союз разделён на части. На территории страны Киевская Русь созданы три государства Русской цивилизации - РФ, Украина и Беларусь. Соотечественники разделены по разным государственным квартирам.
Таким образом, русские смогут вместе с Украиной и Белоруссией строить, укреплять и защищать свою цивилизацию вместе, если в каждом государстве на её территории власть будет защищать интересы созидателей, а не присваивателей. У присваивателей нет Страны-Родины, их высшая ценность - капитал.
Главный метод капитала - разделяй и властвуй. Братство народов ему поперёк горла. Их фантики легитимность, многопартийность, права человека (человека как примата, а не как представителя народа), «демократические выборы». Этими фантиками прикрывают то, что несёт раздор и разобщение, а не единение.
Но что же делать? Сегодняшняя Украина напоминает Беслан. Страшный Беслан страшных масштабов. Террористы захватили Украину, наши соотечественники заложники (существенная часть - и психологические заложники с запудренными мозгами). Там наши соотечественники, дети. Лезть напролом - можно только увеличить число трупов среди заложников, добавив к ним трупы спасателей. Бездействовать - преступно, действовать - тоже.

Ситуация - как в Беслане, и имея перед глазами этот страшный пример, надо искать выход, включив мозги и соображалку. И сжав зубы, сделать всё возможное для уменьшения числа погибших, потому что всех уже не спасти.
Для обдумывания.
1. Все деловые отношения и переговоры с террористами, назвавшимися властью, РФ прекращает до их капитуляции перед украинским народом.
2. Россия принимает всех беженцев с Украины, за исключением обнаруженных террористов и их пособников. Из предусмотренных договором 15 млрд. помощи Украине Россия направляет оставшиеся средства на обустройство беженцев с Украины.
3. Права Граждан с паспортами РФ и с паспортом Украины признаются равными с окончательным закреплением этих прав после двухлетнего испытательного срока.
4. РФ предупреждает НАТО, что введение хотя бы одного подразделения НАТО, поставка хотя бы одного грузовика или вагона вооружения или другого груза, который может быть использован в военных целях, означает, что РФ немедленно отправит истребители и бомбардировщики и другие необходимые средства для немедленного уничтожения таких подразделений и грузов. Россия настаивает, чтобы российские таможенники и независимые от НАТО наблюдатели были допущены к досмотру всех идущих в Украину грузов и пассажиропотоков из Европы.
5. Россия признает правомочной только ту власть на Украине, полномочия которой подтвердит народ Украины на референдуме (или на полноценном «сжатом референдуме»).
Россия восстановит межгосударственные отношения с Украиной и признает правомочность её власти при условии, что на референдум о полномочности власти на Украине будут допущены российские наблюдатели.
Ниже привожу три заметки из Макспарка, в которых более детально рассмотрены отдельные вопросы. Если кто-то увидит в написанном мной какое-либо рациональное зерно, постарайтесь немедленно довести его до тех людей, которым оно может пригодиться.
От Берестенко М.К.
К Берестенко М.К. (24.02.2014 23:47:14)
Дата 25.02.2014 00:44:51

Кто в Украине «легитимен»?

ч. 3. КТО В УКРАИНЕ «ЛЕГИТИМЕН»?
http://maxpark.com/community/2100/content/2542330

События на Украине свершились под фантиком легитимности. Легитимно мнение ЕС, мнение Обамы и Меркель, мнение «больших групп «мирно протестующих». Мол, эти субъекты отражают мнение украинского народа. Так что спрашивать сам народ ни к чему.

Поскольку все бухают в колокола «легитимности», то надо бы заглянуть в святцы, в данном случае - хотя бы в «Большой юридический словарь».
Читаем:
«ЛЕГИТИМНОСТЬ … понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т.ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности».
Очень хитрое определение. В других словарях указываются как синонимы этого термина «законность», «правомочность», что неверно. Для большей ясности сформулируем определение по-русски и без хитростей:
Легитимность - отсутствие сомнений в законности законов.
Теперь можно увидеть хитрость юридического определения. Там указаны ВРОДЕ БЫ КАК РАВНОПРАВНЫЕ носители этого сомнения: жители (а не граждане), большие группы (где заканчиваются малые группы и гденачинаются большие?), зарубежное общественное мнение(?!!).
Особенно интересны последние сомневающиеся. В связи с ними вспоминается высказывание бывшего президента США Никсона о диктаторе Сомосе: «это сукин сын, но наш сукин сын». То есть, сука считает своих сынов легитимными, а других - может и не считать таковыми. И мнение этой суки достаточно, чтобы объявить чужих сынов не легитимными? Куда денешься, ведь это в полном согласии с юридическим определением.
Нужна иллюстрация? Да вот, самая свежая:
«Великобритания и Германия договорились поддерживать новое правительство Украины». Правительство даже самого себя ещё не сделало, а уже легитимно!
http://news.rambler.ru/23765884/
А теперь о «больших группах». В каждом демократическом государстве имеется немало заключённых (одно из первых мест принадлежит США). Сидельцам наверняка не нравятся законы, по которым они сидят. Считать ли власть во всех государствах нелегитимной?
А теперь почти анекдот. Вот, скажем для примера, на выборах какой-то президент получил 55% голосов при явке 60%. Значит, его поддержала треть избирателей. А остальные две трети или против, или не видят особой пользы в его избрании. Так какую же группу считать большой для определения легитимности? Ведь на демократических выборах сплошь и рядом получается, что одна треть больше двух третей! И никто не взывает к легитимности!
Или вот «протестующие». Не так важно, 0,2% или 20% протестуют, в любом случае это не большинство. И под прикрытием флага легитимности идёт война за навязывание воли меньшинства всему народу. Такова вот «легитимность». В любом случае мишура легитимности служит главному принципу демократии: разделяй и властвуй.
Если кому-то приведённых аргументов недостаточно, пусть вспомнит расстрел Ельциным законно избранного Верховного Совета. Возмущались ли американцы не легитимностью режима Ельцина или аплодировали ему?
Даже из этого краткого обзора ясен парадокс: МАНИПУЛЯЦИИ С ЛЕГИТИМНОСТЬЮ НЕ ЛЕГИТИМНЫ.
Поэтому оставим импортную легитимность мошенникам, и будем пользоваться русским термином правомочность.
От Берестенко М.К.
К Берестенко М.К. (24.02.2014 23:47:14)
Дата 25.02.2014 00:32:05

Отражают ли демократические выборы голос народа?


Ч.4. ОТРАЖАЮТ ЛИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ ГОЛОС НАРОДА?
http://maxpark.com/community/2100/content/2542418
В ч.3 была вскрыта мошенническая сущность понятия «легитимность». Поэтому предложено честным людям пользоваться следующим критерием: ПРАВОМОЧНОСТЬ законов или власти - это поддержка их как минимум простым большинством Народа.

Мы увидели, что болеющие легитимностью и блеющие за неё ищут её в зарубежном мнении и в своих «больших протестующих группах», выдавая их частное мнение за мнение всего народа.
Но вот голос самого народа Украины как раз не слышен и «доброжелатели» совсем не хотят его слышать.
Вроде бы попытка услышать истинный голос народа звучит в призыве провести досрочные выборы. Дескать, избранные органы и заговорят голосом народа. Только допустите нас к власти - и мы запоём голосом народа. В обещаниях это звучит красиво. А на деле?
Давайте задумаемся, почему это народ выбирает власть, а потом сам же возмущается ею? Это не исключение, это правило. Это не изъян самого народа, не тупость «избирающего быдла», это закономерность демократических выборов. (Для интересующихся подробностями см. напр., мою статью «Голосование - тайное, надувательство - явное» http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/311/311817.htm ).
Первая причина такого обмана на виду: голосуем не за людей, а за маски. Избираем вроде бы лучших, но шансы быть избранными самые высокие у лучших проходимцев.
Подтасовки на выборах - это капли в море, а само море - это внедрение посредников между народом и его голосом, передача голоса самого народа посредникам. (Анекдот. Что мы делаем на выборах? Отдаём свой голос. И это именно так!). А как же, мол, можно иначе? О том, как можно иначе, в следующей части. А пока что продолжим анализ.

Есть ещё одна подлость, связанная с призывом к досрочным выборам.
В заметке «ч. 1. ЕС себе не враг, а Украине не брат» HTTP://MAXPARK.COM/COMMUNITY/POLITIC/CONTENT/2491325
я уже писал, что призывы к досрочным выборам на Украине предназначены не для стабилизации обстановки, а для стабилизации и расширения начавшейся гражданской войны.
Те политики, которые заботятся о стране, а не о своих амбициях, в условиях нестабильности делают наоборот, откладывают выборы до лучших времён. Ведь даже при стабильной обстановке демократические выборы сплошь и рядом оказываются яблоком раздора. А в сегодняшней Украине - это цистерна керосина в пламя гражданской войны. Призыв к досрочным выборам - чистейшего керосина провокация.
И в заключение - выборы дают возможность выбрать, кому передать свой голос, но не дают народу высказать своё мнение по конкретному злободневному вопросу. Для этого нужен референдум. Но вроде бы хрен редьки не слаще. Вдобавок, референдум в демократическом исполнении тоже не голос народа, а, опять же, лишь выбор среди предложенных кем-то ответов.
Да и больных вопросов накапливается ой как много, а референдум - очень дорогостоящее и неповоротливое мероприятие. Так что даже если его освободить от указанного демократического изъяна и гарантировать его защиту от махинаций, всё равно референдум - очень узкая щель для мощного голоса народа. Но всё-таки здесь есть возможность снять заглушки с голоса народа. См. следующую часть.
От Берестенко М.К.
К Берестенко М.К. (24.02.2014 23:47:14)
Дата 25.02.2014 00:20:33

«Моментальные выборы» - возможно ли невозможное?

Ч.5. «МОМЕНТАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ» - ВОЗМОЖНО ЛИ НЕВОЗМОЖНОЕ?
http://maxpark.com/community/2100/content/2542353

В предыдущих частях было обосновано,
что источником кровавых событий на Украине является демократия, обманным путём лишающая Народ возможности прямо, без посредников, высказывать своё мнение. Как можно обойтись без этих посредников, я уже писал.
В частности, в статье «Ч.2. КАК РАЗМАЙДАНИТЬ МАЙДАН?» рассказано, как можно это сделать и дёшево, и сердито.
http://maxpark.com/community/politic/content/2491334#share
Об этом же методе «сжатого референдума» я писал в статье «Хорошо б таким Макаром» и в «Проекте Конституционной программы РУС (Разумно Управляемой Страны)». (Последняя работа сейчас исчезла из Интернета, но кое-что из её обсуждения залежалось.) Сейчас просто вспомнился тогдашний комментарий одного товарища. Он написал, что всё это разумно, но люди могут заинтересоваться этим лишь тогда, когда жареный петух клюнет. Но тот автор оказался плохим пророком. Жареный петух на Украине вроде бы клюнул, а вот интереса к «сжатому референдуму» нет как нет. Не видят наши соотечественники, что на Белоруссию и Россию, а не только на Украину, запущен целый выводок жареных петухов.

Для удобства вкратце повторю написанное ранее. Предлагается создать орган (Совет Народа, Общественная Палата - название не так важно) численностью 500 человек или больше, члены которого избираются по жребию из списка избирателей. Так сказать, большое жюри присяжных.
Совет Народа не обсуждает законы и постановления, а только высказывает мнение о них своим «За» или «Против». В отличие от парламента, где обсуждение обязательно (ведь и само слово «парламент» переводится на русский язык как «говорильня»). Таким образом, члены Совета Народа в своих решениях будут руководствоваться тем, что видят в жизни своими глазами, а не тем, что им внушают краснобаи.

А теперь немного детализации к написанному ранее.
Некоторые достоинства Совета Народа.
1. Скорость выборов. Их можно провести в течение одного дня и завтра Совет Народа уже голосует.
2. Сама процедура выборов не может быть использована в качестве яблока раздора. Нет предвыборной перебранки, невозможны обвинения в искажении подсчёта голосов. Для этого на жеребьёвку приглашают в качестве наблюдателей представителей всех партий и объединений. От не приславших наблюдателей претензии не принимаются. Если вдруг кто-то всё-таки возникает с серьёзными претензиями - бросили на данном избирательном участке новый жребий - и дело с концом.
3. Невозможны претензии о вбросе бюллетеней, голосовании «мёртвых душ» и т.д.
4. Требования к качеству списков избирателей минимальны. Без ощутимого ущерба можно использовать старые списки и даже любые списки жильцов, относящиеся к данному избирательному участку.
5. Ничтожная стоимость по сравнению с сегодняшними выборными «шоу». «Моментальные выборы» можно проводить хоть каждый квартал - не разоримся.
6. Помнится, при обсуждении ПКП РУС один из оппонентов из кожи лез, чтобы доказать, будто простых мужиков сразу перекупят на корню. Извините, опытные взяточники - как раз достояние элиты, а не простых работяг. Вдобавок, если сегодня избрали, завтра голосуют - вряд ли взяткодатели сработают с такой скоростью. Ведь ещё надо разобраться, кто возьмёт взятку, а кто заявит в органы. Да и обнаружить нечаянное ожирение «мужика» гораздо легче, чем такое же явление у представителя элиты. Конечно, специальные органы должны всё-таки отслеживать, кто ошивается около гостиницы, где проживают депутаты, и около места их голосования.
7. Совет Народа явится самым существенным препятствием на пути принятия неприемлемых или непонятных для народа законов, то есть, глупых законов. Таким образом, Совет Народа сторицей окупится. Ведь глупость законов пропорциональна численности силовых структур, необходимых для соблюдения законов.
Вроде бы достаточно, но при желании можно продолжить список.

Недостаток «сжатого референдума» в сравнении с обычным референдумом в том, что он даёт не абсолютно точные результаты, а с точностью до нескольких процентов. Но это теоретическая точность. А на практике нынешние парламенты нередко отражают мнение народа даже с точностью до наоборот. А здесь, чтобы не ошибиться, можно считать большинством не 50% +1 голос, а, скажем, 55%.
Для Совета Народа резкое отклонение от мнения народа - возможная, но чрезвычайно редкая случайность, а вот для парламентов - считай, закономерность. Более того, если возникнут сильные сомнения в правильности голосования данного созыва, не составляет труда сегодня провести новые выборы, а завтра - контрольное голосование «нового созыва».
Можно полушутя, полусерьёзно назвать Совет Народа «коллективным царём». Монархи ведь тоже выбираются по жребию - какой родится, тот и есть (за исключением родоначальников династии).
Вроде бы преимущество «индивидуального монарха» в том, что его готовят к этой должности с детства. Это минус «коллективному царю». Но для него ведь главное - сказать, что надо делать, чего не надо. А для этого нужно не столько знание придворного этикета и хитростей придворных интриг, а глубинное знание жизни народа. И вот именно по этому показателю коллективный царь даст стократную фору любому единоличному монарху. Как и по разносторонности естественных и гуманитарных знаний 500 человек гораздо богаче одного индивида, пусть и тщательно подготовленного.

За бортом у нас остался ещё один ключевой вопрос: а кто может выступить инициатором избрания «коллективного царя»?
Украина.
Поскольку Януковича жареный петух уже клюнул, он не сможет провести «моментальные выборы, даже если захочет. А Тимошенко вряд ли понравится эта идея. Хотя чем чёрт не шутит.
Возможным организатором может выступить и армия. Ведь она призвана защищать народ и должна знать, какой защиты и от кого он хочет. Обычно армия довольствуется формальным критерием, что приказы власти - это и есть воля народа, и не армейское это дело рассуждать так ли это или не так. Но в условиях безвластия или двоевластия даже этого хилого критерия для армии нет. И тогда выбор Совета Народа остаётся для неё единственной возможностью выполнить свой долг и избежать проклятий народа. Выполняя волю Совета Народа, она может не опасаться обвинений в чём-либо. А обвинения в том, что армия выбрала Совет Народа под себя, никто, находясь в здравом уме, выдвигать не будет.
Если же у армии не хватит духу, остаются ещё регионы. По крайней мере те, что ещё не заражены бандерманией.
Организатором «моментальных выборов» может быть и партия, если найдётся такая, которая не боится, что ей придётся выполнять волю народа. И вроде бы и сам Бог велел церкви не сторониться от этого мирского дела.
Белоруссия.
Пожалуй, Лукашенко - единственный сегодняшний «диктатор», который стремится слышать волю своего народа и выполнять её. Поэтому, уважаемые собеседники, кто может, выложите идею «сжатого референдума» на белорусских сайтах или доведите до соратников Лукашенко.
Во-первых, создание Совета Народа в Белоруссии вызвало бы значительные трудности у оседлавших «не легитимность Лукашенко».
Во-вторых, вспомним, что на Фиделя Кастро ЦРУ предпринимало свыше 300 безуспешных покушений. Возможно, что Лукашенко уже побил этот рекорд или близок к нему. Хочется надеяться, что ЦРУ так и останется проигравшей стороной, как с Фиделем. Но жизнь есть жизнь. А создание Совета Народа несколько поубавило бы азарт охотников из ЦРУ. Ведь даже если Лукашенко не будет, его дело будет жить, направляемое Советом Народа.
Российская Федерация.
В России есть прекрасные условия для создания Совета Народа. Просто надо формировать Общественную Палату не из «сливок общества», а методом случайной выборки. Чтобы она отражала действительный состав общества, а, значит, и отражала действительное мнение народа. Идея подброшена давно, но её исполнители почему-то не доросли до своей роли. Анализ возможных исполнителей в РФ отложу на потом, так как он требует слишком много времени.