Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Сергей Кара-Мурза.Почему-то разворачивается дискуссия о местном самоуправлении

От	И.Т.
К	All
Дата	19.01.2014 02:09:05
Рубрики	Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

Сергей Кара-Мурза.Почему-то разворачивается дискуссия о местном самоуправлении

http://sg-karamurza.livejournal.com/171857.html

Сейчас почему-то разворачивается дискуссия о местном самоуправлении

Тема очень важная, но на нее в прошлом не обратили внимания, как-то реформу провели тихонько. А надо бы в нее вникнуть. Порекомендую для начала эту статью:

http://tochka-py.ru/index.php/entry/238-afera-mestnogo-samoupravleniya

От	И.Т.
К	И.Т. (19.01.2014 02:09:05)
Дата	19.01.2014 02:29:28

С.Г.Кара-Мурза. По поводу преступных приказов. Надо ввести дискуссию в рамки.

http://sg-karamurza.livejournal.com/170130.html

С.Г.Кара-Мурза

По поводу преступных приказов. Надо ввести дискуссию в рамки

В 2009 г. министр внутренних дел Р.Г. Нургалиев сделал важное заявление. СМИ передали его так: «Глава МВД напомнил россиянам о праве дать отпор милиционеру.
Он напомнил, что любой гражданин России, который не является преступником и который ничего не нарушил, может дать сдачи милиционеру, напавшему на него без причины, сообщает “Интерфакс”.
По словам Нургалиева, такие действия будут расцениваться как самооборона. “Мы все равны, а гражданин равен вдвойне”, - отметил министр. Нургалиев также подчеркнул, что если милиционер напал на законопослушного гражданина, то он сам является преступником в форме. По словам министра, такого человека “надо изолировать и посадить”».
На это заявление министра был немедленно (4 декабря) получен ответ гражданского общества: «Житель Перми нанес черепно-мозговые травмы двум сотрудникам милиции, выкрикивая, что глава МВД РФ Рашид Нургалиев “разрешил бить милиционеров”».
Против пермяка возбуждено дело по статьям УК 318 («Применение насилия в отношении представителя власти») и 319 («Оскорбление представителя власти»). Ему грозит до пяти лет лишения свободы».
Вспомним, как создавалось в «новом мышлении» понятие о преступных действиях власти.

А.А. Собчак писал: «За десятилетия сталинизма глубоко укоренились в нашем общественном сознании антигуманные представления о безусловном приоритете ложно понимаемых государственных интересов над общечеловеческими ценностями… Необходим общий законодательный запрет на использование армии для разрешения внутриполитических, этнических и территориальных конфликтов и столкновений».
Одной из крупных провокаций стали события в Тбилиси 9 апреля 1989 года, их расследование депутатской комиссией под председательством А.А. Собчака и обсуждение его доклада на I Съезде народных депутатов. Тогда и была сформулирована концепция преступных приказов и преступных действий военнослужащих, которые выполняют эти приказы. СМИ широко транслировали «доклад Собчака», но не было опубликовано заключение Главной военной прокуратуры, которая проводила расследование тех событий по своей линии.
Так, «комиссия Собчака» сделала ложные выводы о том, что причиной смерти погибших при разгоне митинга людей были ранения, нанесенные саперными лопатками, и воздействие отравляющих веществ. Следствие опровергло эти выводы на основании экспертизы внутренних органов и одежды погибших. В проведении экспертизы участвовали эксперты ООН. Не было ни ранений саперными лопатками, ни воздействия ОВ. 18 человек погибли в давке, один «погиб от сильного удара о плоский предмет. Этот боевик-каратист намеревался в прыжке обеими ногами пробить цепь солдат. Но цепь расступилась и нападавший упал, получив смертельное ранение головы». Доклад следствия не был доведен до сведения общественности, и до сих пор источником массовой информации остается «доклад Собчака».
После событий в Тбилиси началось интенсивное внушение приоритета демократических идеалов перед воинской дисциплиной, велась идеологическая кампания, внедряющая мысль, что солдат не должен выполнять приказы, идущие вразрез с «общечеловеческими ценностями». Идея «не подчиняться преступным приказам» и «оказывать сопротивление преступной власти» стала общепринятой догмой, и государство рухнуло. Провал в рациональном мышлении общества и офицерства, целенаправленно созданный двадцать лет назад, не закрыт.
Чтобы его засыпать, надо честно пересмотреть всю эту операцию перестройки, включая абсурдные награды тем, кто погиб, поджигая армейские БМП перед телекамерами иностранных агентств. Это надо было сделать, пусть даже устроив пышные перезахоронения этих «героев демократии», пусть даже рядом с убиенным царём. Это было бы символическим действием другого типа, не так сильно подрывающим государственность. Да, это мученики августовской революции, положившие свои жизни на ее алтарь. Но как можно присваивать им высшую награду государства, которое они уничтожали?
Р.Г. Нургалиев призвал к самообороне гражданина против «человека в милицейской форме» в таких случаях: «Если этот гражданин не преступник, которого задерживают. Если человек идет и ничего не нарушает».
Министр исходил из предположения, что в такой ситуации преступность действий милиционера выявляется как очевидная сущность. Это – редкостный случай гипостазирования с риском тяжелых последствий. Проблема обязанности государства применять насилие, не допуская утраты монополии на это право, представлена в карикатурном виде – путем предложения просто эту монополию отменить. Если ты считаешь, что милиционер приближается к тебе с преступными намерениями, бей его первым! Если ты считаешь, что экипаж БМП выполняет преступный приказ – подожги эту БМП!
Эта проблема встала с появлением современных армии и полиции. В России уже Петр I ввел положение, что исполнению подлежит лишь приказ «пристойный и полезный государству». Дисциплинарный устав Красной Армии 1919 года предписывал подчиненному не исполнять явно преступный приказ и немедленно докладывать об этом по команде. Этого же требовало Положение о службе в Рабоче-Крестьянской милиции 1925 года.
Этот принцип принят и в законодательстве западных стран. И везде он являлся и является декларативным. Потому что наряду с ним в уставах и законах утверждается обязательность приказа для подченного. Так, в РФ обязательность приказа для военнослужащих определяется федеральными законами – «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», Законом РФ «О милиции» (ныне – ФЗ «О полиции»). Таким образом, здесь возникает известная в философии проблема несоизмеримости ценностей. Она не имеет простых решений (в частности, и такого, которое предложил Р.Г. Нургалиев).
Разработка этой проблемы была подстегнута работой Международного военного трибунала в Нюрнберге. Там было принято, что в случае выполнения преступного приказа наказанию подлежит и начальник, отдавший приказ, и его исполнитель. Позже были введены два уточнения. 1) Приказ является законным, если он отдан лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы. 2) Приказ является законным, если он не противоречит действующим нормативным актам и носит обязательный характер (т. е. в случае его невыполнения подчиненный несет ответственность - дисциплинарную, административную или уголовную).
Но оценка законности отданного приказа — сложный процесс, он зависит от возможности получить и обдумать необходимую для такой оценки информацию, от юридической подготовки исполнителя, его способности правильно истолковать приказ в свете действующих законов. Поэтому в законодательстве большинства стран принято ключевое требование, согласно которому незаконность приказа должна быть явной. При этом незаконность приказа должны осознавать оба – и начальник, и исполнитель. Это и есть признак заведомости.
В реальной практике наличие всех условий заведомости – вещь очень редкая. Поэтому разъяснения этой статьи законов скудны и руководствоваться ими бесполезно. Говорится, что «преступным является, например, приказ о казни мирных жителей». Но и в этих случаях очевидность не является абсолютной – различение между мирным жителем и боевиком во многих типах вооруженных конфликтов проблематично.
Таким образом, ни законы, ни уставы не могут дать формального ответа на вопрос, что является приоритетом – приказ или необходимость соблюдать закон. Преступность или законность действия «человека в форме» не являются сущностями, которые участники коллизии видят одинаково, как нечто данное объективно. Это каждый раз есть явление, «сотканное» из множества условий и отношений. Как правило, достаточно подробный и, тем более, юридический анализ ситуаций проводится по завершении событий, а в момент получения и исполнения приказа такой возможности нет.
Даже новый строевой устав Вооруженных сил РФ, введенный в действие 1 июня 2006 года, оставляет нерешенным вопрос об ответственности за исполнение преступных приказов. Один из разработчиков устава генерал-майор Александр Моисеенко сделал такое заявление: «Приоритет отдается приказам, и ответственность за преступные приказы должен нести только командир. Подчиненный обязан исполнить приказ, а если он считает его незаконным, то имеет право после его выполнения обжаловать действия командира в суде».
Это - единственно возможный способ разрешения несоизмеримости ценностей и противоречия между необходимостью выполнять приказы и невозможностью, в большинстве случаев, моментально оценить его законность. Эта оценка переносится в более адекватные для нее условия. Тем самым снижается социальная цена ошибки, которую вполне может совершить представитель власти, по сравнению с ошибкой индивида.

От	Игорь
К	И.Т. (19.01.2014 02:29:28)
Дата	19.01.2014 13:50:12

Люди - не болваны, однако

>Один из разработчиков устава генерал-майор Александр Моисеенко сделал такое заявление: «Приоритет отдается приказам, и ответственность за преступные приказы должен нести только командир. Подчиненный обязан исполнить приказ, а если он считает его незаконным, то имеет право после его выполнения обжаловать действия командира в суде».

Сначала убьет по приказу человека или группу людей ( что повлечет впышку насилия в регионе), а потом обжалует действия командира в суде, который уже окажется некому созывать. Ага. Сначала сбросит атомную бомбу на город, а потом обжалует действия начальства в суде. И останется чистеньким.

>Это - единственно возможный способ разрешения несоизмеримости ценностей и противоречия между необходимостью выполнять приказы и невозможностью, в большинстве случаев, моментально оценить его законность.

Да никакой это не единственный способ. И не может быть никаких единственных способов в принципе. Жизнь вообще мало вписывается в картину "единственных способов". Человек должен поступать по совести и разуму в каждом конкретном случае неадекватных приказов, для этого в государстве должна быть единая религия, а не одни голые инструкции, которые сочиняет невесть кто, основываясь на тех или иных идеологических приоритетах. Оценить законность человек дейсвительно не может оперативно - особено если эта законность основана не на религиозных прицнипах, а на юридическом крючкотворстве. Но вот различать добро и зло человек может и должен в большинстве значимых случаев. И брать на себя отвественность, а не ссылаться на то, что де "только выполнял приказ". Когда судили нацистких преступников, подобные аргументы во внимание не принимали, когда речь шла о преступлениях против человечности.

> Эта оценка переносится в более адекватные для нее условия. Тем самым снижается социальная цена ошибки, которую вполне может совершить представитель власти, по сравнению с ошибкой индивида.

Ниоткуда не следует, что снижается цена ошибки. Особенно в нынешней ситуации, когда власть изначально декларирует бессмысленные и вредные цели государственного строительтсва.

От	И.Т.
К	И.Т. (19.01.2014 02:29:28)
Дата	19.01.2014 02:31:03

С.Г.Кара-Мурза. По поводу преступных приказов. Не надо ломиться в открытую дверь

http://sg-karamurza.livejournal.com/170344.html

С.Г.Кара-Мурза.

Не надо ломиться в открытую дверь

Проблема «преступных приказов» – одна из множества сложнейших проблем философии. Прежде чем занимать ту или иную крайнюю позицию, надо почитать и подумать.
При осмыслении вариантов решения приходится постоянно находить баланс между несоизмеримыми ценностями. Есть ситуации, в которых «не существует пристойного, честного и адекватного решения», и это не зависит от воли или наклонностей человека, принимающего решение.
Очень часто даже в рамках одной культуры несоизмеримость ценностей двух субкультур (социальных групп) принимает характер антагонизма, так что нет возможности договориться и прийти к согласию. Происходят гражданские войны на уничтожение носителей иных ценностей. Хоть бы это вспомнили.
Эту проблему у нас в ходе реформ просто игнорировали. Так, например, ценность свободы ставилась неизмеримо выше ценности равенства, так что возобладал социал-дарвинизм. Ценность экономической эффективности ставилась неизмеримо выше ценности социальной справедливости и т.д. Социальная справедливость как ограничение для социальной инженерии была отброшена, но вместе с этим рухнула и экономическая эффективность.
Вот пара цитат очень крупного либерального философа (Грея):
«Рационалистическая и универсалистская традиция либеральной политической философии, как и остальная часть проекта Просвещения, села на мель, столкнувшись с рифами плюрализма ценностей, утверждающего, что ценности, воплощенные в различных способах жизни и человеческой идентичности, и даже в пределах одного и того же способа жизни и идентичности, могут быть рационально несоизмеримыми».
Еще Грей пишет: «Несоизмеримость не свидетельствует о несовершенстве ни нашего миропонимания, ни мира, скорее она указывает на непоследовательность идеи совершенства… Несоизмеримыми могут стать блага, которые в принципе сочетаются друг с другом; такая ситуация означает, что эти блага не поддаются сочетанию каким-то наилучшим образом. Несоизмеримость может относиться к благам, которые в принципе не сочетаются друг с другом, или же к тем, что по своей природе не могут быть реализованы одновременно, в таком случае следует сделать вывод, что не существует их «правильной» иерархии.
Как бы то ни было, она означает ограничение рационального выбора и возможность радикального выбора — выбора, который не основан и не может быть основанным на разуме, но состоит в принятии решения или обязательства, не имеющего обоснования. В наибольшей мере понятие несоизмеримости применимо к благам, в принципе несовместимым друг с другом. Такая несоизмеримость может иметь место, если — в противоположность учению Аристотеля о гармонии добродетелей — одно благо или достоинство вытесняет другое»

От	И.Т.
К	И.Т. (19.01.2014 02:31:03)
Дата	19.01.2014 02:33:08

С.Г.Кара-Мурза. По поводу преступных приказов. Во всем нужна мера.

http://sg-karamurza.livejournal.com/170908.html

С.Г.Кара-Мурза.

Во всем нужна мера

В дискуссии о преступных приказах на удивление многие почти целиком возлагали право судить о приказе исполнителю.
На этот счет приведу казус из Первой мировой войны (после Февраля 1917):

"По инерции революции Временное правительство слишком далеко зашло в разрушении даже того минимума авторитарных отношений, который совершенно необходим любому государству. Уже с марта все общество охватила лихорадка выборов и голосований. В мемуарах одного немецкого офицера приведен такой факт (его вспоминает активный участник Февральской революции В.В. Шульгин). Летом 1917 г. русские вели наступление на позиции немцев. Часть, которая атаковала участок этого офицера, наступала грамотно. После быстрой перебежки цепи залегали. Немецкие офицеры, наблюдавшие в бинокли, не могли понять одной вещи: перед следующей перебежкой солдаты поднимали свободную левую руку и кто-то из них пересчитывал, а потом что-то кричал. После чего цепь снова поднималась в атаку. Оказалось, что каждый раз солдаты решали голосованием — вставать в атаку или нет".

От	И.Т.
К	И.Т. (19.01.2014 02:33:08)
Дата	19.01.2014 02:37:27

С.Г.Кара-Мурза. По поводу преступных приказов. Надо слегка обратить внимание.

http://sg-karamurza.livejournal.com/171469.html

С.Г.Кара-Мурза.

Надо слегка обратить внимание

Стоит заметить, что большая часть той выборки, которая собралась здесь на беседу, легко относится вообще к проблеме власти, государственности, приказов и пр. Между тем и 100, и 20 лет назад можно было видеть, как легко развалить эти структуры, и какими усилиями и кровью потом приходится их восстанавливать.
Вот пара случаев – не из мемуаров немецкого офицера, а из документа и практически документальной записи:

1. Вот как происходило местное законотворчество до принятия в июле 1918 г. первой Конституции РСФСР. 25 мая 1918 г. Елецкий Совет Народных Комиссаров постановил: «Передать всю полноту революционной власти двум народным диктаторам, Ивану Горшкову и Михаилу Бутову, которым отныне вверяется распоряжение жизнью, смертью и достоянием граждан» («Советская газета». Елец. 1918. 28 мая, № 10).

2. Пришвин записал в дневнике 2 июня 1918 г.: «Вчера мужики по вопросу о войне вынесли постановление: «Начинать войну только в согласии с Москвою и с высшей властью, а Елецкому уезду одному против немцев не выступать».

Именно принципиальное расхождение в представлении об этих структурах предопределило победу большевиков и поражение коалиции либералов, меньшевиков и эсеров – как после Февраля, так и в Гражданской войне. При этом представление большевиков вовсе не выводилось из марксизма, и вообще в нем было много нового. Глупо это игнорировать.

От	И.Т.
К	И.Т. (19.01.2014 02:33:08)
Дата	19.01.2014 02:35:41

Опять сбились с пути, спотыкаемся о каждый камень. Неужели солдаты голосовали?

http://sg-karamurza.livejournal.com/171165.html

С.Г.Кара-Мурза

Опять сбились с пути, спотыкаемся о каждый камень. Неужели солдаты голосовали в бою?

Ведь главное - та обстановка, которая сформирована восприятие. Поэтому даже если немецкий офицер в своих мемуарах ошибся или соврал, эта мелочь стала фактом истории (эпизод изложен Э. Карром, одним из видных историков России того времени.
Вот, коротко, об этой проблеме:

"Одним из наиболее интересных социальных феноменов, к которым обратился Р. Мертон, было так называемое самоисполняющееся пророчество, известное как теорема Томаса. Речь идет о принадлежащем Уильяму Айзеку Томасу утверждении: "Ситуации, определяемые людьми как реальные, реальны по своим последствиям". Впрочем, к аналогичной идее подходил Т. Гоббс, который писал, что пророчества много раз были причиной предсказанных событий. Интерпретируя эту мысль Томаса, Р. Мертон отмечал, что: 1) люди реагируют не только на объективные особенности ситуации, но и на придаваемые им значения; 2) по этой причине их последующее поведение и некоторые его последствия отчасти определяются приписанным ситуации значением, то есть "общественные определения ситуации (пророчества или предсказания) становятся неотъемлемой составляющей ситуации и тем самым влияют на последующие события" [Мертон, 2011]".
Д. С. ХАУСТОВ. ТЕОРЕМА ТОМАСА И ОСОБЕННОСТИ КОНСТРУИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕРЕЗ МАССОВЫЕ КОММУНИКАЦИИ //СОЦИС. 2012, № 7.
Можно, конечно, на всякие выдумки яйцеголовых наплевать и продолжать ломиться в открытую дверь.

От	И.Т.
К	И.Т. (19.01.2014 02:09:05)
Дата	19.01.2014 02:26:08

С.Г.Кара-Мурза. Пришлось заняться деградацией культуры.Пока собираю "казусы"

http://sg-karamurza.livejournal.com/169983.html

С.Г.Кара-Мурза
Пришлось заняться тяжелой проблемой - деградацией нашей культуры. Пока собираю "казусы"

Хотя не к празднику будь помянуты, но фрагменты буду выкладывать здесь и на сайте

http://problemanalysis.ru/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_111.html. Вот для начала:
Сумерки… Но сова Минервы не вылетает к нам

Консерваторы времен раннего капитализма требовали, чтобы государство посредством своего патернализма поставило заслон против разрушительного «перетекания рыночной экономики в рыночное общество». Потому что в любой культуре есть жизненные блага, наделение которыми не может регулироваться рынком — их распределяет государство, как отец семьи.

Как известно, подобных советов наши реформаторы не слушали. Они уповали на невидимую руку рынка, но эта рука дала России такой оплеухи, что вся наша жизнь пошла кувырком. Масса людей обеднела так, что норовит урвать некоторые жизненные блага даром — конечно, блага скромные и не в таких масштабах, как гребут олигархи или коррумпированные чиновники, но ведь дело не в масштабе. Олигархи и коррумпированные чиновники — в своем праве, писаном и неписаном. Они решают, кто на что может рассчитывать — и в целом, и, в частности, в ЖКХ.

Даже авторы весьма «социального» справочника «Социально-экономические проблемы России» были возмущены иждивенческими поползновениями отдельных граждан: «Предстоит разработать и законодательно утвердить действенные меры к неплательщикам. Согласно закону “Об основах федеральной жилищной политики”, те, кто не платит за жилье и коммунальные услуги свыше 6 месяцев, должны выселяться из квартир в общежития. Но этот закон нигде не действует, в частности потому, что неплательщиков некуда выселять. Правда, в Москве и некоторых других городах началось строительство такого жилья. Кроме того, власти должны иметь возможность тем или иным способом “отключать” неплательщиков от жилищно-коммунальных услуг» (2001).

Это уже после «эпохи Ельцина».

Вот официальные сведения, приведенные в национальном докладе «Теплоснабжение Российской Федерации. Пути выхода из кризиса» (2001). Сведения о первых шагах на этом пути:

Город Череповец: «С 1 июля в городе введена 100% оплата услуг ЖКХ, ранее жители оплачивали 40% от тарифа. Резкий переход на 100% оплату не вызвал особых потрясений в городе... Наработана практика взимания платежей с жителей. Уже проведено 4000 судов. Выявлено 1500 семей, которые не платят, с помощью судебных приставов их количество уменьшилось до 1050».

Тут много неясного. Не платят 1500 семей, а судов проведено 4000 — кого же судили? «С помощью судебных приставов уменьшилось число семей...» — но почему так незначительно? Уж если «наработана практика», надо было осветить ее яснее — исторические прецеденты закладываются.

Город Хабаровск: «По неплатежам юридическая служба Дальэнерго возбуждает судебные иски. Если не помогает, то обрезается горячее водоснабжение... Массовое воровство теплоизоляции с теплосетей надземной прокладки и люков с камер». Здесь тоже остаются неясности. Что значит «судебный иск не помог» — суд не удовлетворил претензию Дальэнерго? И тогда спецслужба Дальэнерго без всяких юридических тонкостей проникла в подъезд и расправилась с неплательщиком сама, обрезая трубы?

Город Иваново: «От полного развала система удерживается только за счет организации Ивгортеплосетью постоянного контроля за подвалами жилых домов, т. к. жители научились рассверливать сопла элеваторов даже без снятия пломб. В морозы увеличивается несанкционированный слив, что приводит к еще большему уменьшению перепадов давлений и некоторым домам приходится давать разрешение на постоянный слив, иначе дома размораживаются».

Эти лаконичные сообщения создавали страшную картину наступающего на Россию абсурда. Жители Иванова, «города невест», по ночам спускаются в подвалы, чтобы украсть немного тепла — «даже без снятия пломб». Для борьбы с этими расхитителями Ивгортеплосеть создает армию подвальных надзирателей. Но вот наступают морозы, и люди начинают воровать горячую воду прямо из батарей в своих собственных квартирах — «несанкционированный слив»! Надо бы в каждую квартиру послать надзирателя с отмычкой.

Город Омск (по сообщению местной газеты, 2002 год): «Энергосбытом подготовлен список, где фигурируют 88 самых злостных должников... В ближайшее время специальные бригады Тепловых сетей начнут работы по отключению от теплоснабжения таких недобросовестных потребителей. Причем работы будут производиться по самой сложной схеме — с нарушением целостности трубопровода… Информация к размышлению: стоимость работы бригады — 3225 рублей из расчета на одного должника. Но пока должник рассчитается, дополнительные затраты ложатся тяжким бременем на Тепловые сети, к тому же приходится отвлекать специалистов в самый горячий сезон, когда их и так не хватает для выполнения полного объема капитальных и текущих ремонтов магистральных тепловых сетей». На наказаниях экономить нельзя, дело принципа!

Город Чита: «Созданы структуры по работе с физическими лицами. На каждом участке для этого выделено 5 человек: инженер, 2 техника и 2 инспектора (примерно 100 домов на участке). Работа заключается в разъяснительной работе с жильцами, обходе квартир, подготовке судебных исков и, по решению суда, в демонтаже приборов отопления. В среднем за неделю демонтируются батареи в 16 квартирах. Обратная установка платная».

Вот и есть чем занять теперь в Читинской области инженеров и прочих специалистов интеллигентных профессий — пусть работают с «физическими лицами». И производительность труда выше мирового уровня — по 3,2 батареи на каждого ИТР за неделю удается отрезать.

В Читинской области расположен город Борзя с населением 42 тысячи жителей. В него входят два военных городка. Вот какое положение там сложилось: «Некоторые дома в городе не отапливаются по 2–3 года; в январе 2001 г. из-за отключения котельных было разморожено 42 дома с населением 13 тыс. человек. Теплоснабжение до конца зимы восстановить не удалось... Накопился опыт судебной практики по взиманию просроченных платежей. 5 семей за неплатежи переселены из своих квартир в размороженные дома».

Вдумаемся: правительство, в чьем ведении находилось теплоснабжение, может по 2–3 года не отапливать дома — без всяких для себя неприятностей. Оно может всю зиму не восстанавливать отопление в домах, где проживает треть населения города, но 5 семей за неуплату копеечных сумм выселяют из их квартир в брошенные неотапливаемые дома. Кстати, выселяют с нарушением закона, предусматривающего выселение лишь в общежития, «соответствующие санитарным нормам».

И ведь надо сравнить урон для обоих «субъектов-неплательщиков»! Правительство за 12 лет недоплатило жилищно-коммунальному хозяйству России амортизационные отчисления в размере 5 триллионов рублей. Но никто из граждан, чье отопление фактически уничтожило это правительство, не может ни возбудить против Гайдара или Черномырдина судебный иск, ни поработать с их физическими лицами, ни отрезать в их резиденциях хотя бы батареи отопления.

А дальше инновационный потенциал наших креативных чиновников вышел из берегов. По какому пути пошли власти, «отключая неплательщиков от жилищно-коммунальных услуг», мы увидели в холодную зиму 2003 году по телевидению. Например, власти города Ангарска ходили по домам и на лестничных площадках кувалдой пробивали дыры в стенах квартир неплательщиков. Обнаженные трубы водопровода и отопления сварщики разрезали автогеном, а затем заваривали наглухо. Перед телекамерой представитель мэрии простодушно объяснил действия властей: «Закон не запрещает заваривать трубы отопления». Видно, наслушался речей А.Д. Сахарова — «разрешено все, что не запрещено законом».

Академик Сахаров, поднявшись во власть, решил умолчать о важной вещи: согласно принципам Просвещения, именно гражданам разрешается все, что не запрещено законом, а власти разрешается только то, что разрешено законом. Указанные действия местных властей по наказанию неплательщиков посредством разрушения систем их жизнеобеспечения не просто незаконны, а и преступны. Но, как известно, «с диктатурой закона» наши власти обращаются диалектически.

Помимо заваривания труб нашлись и другие подходы. По сообщениям прессы, в ту зиму «в Кемерове одному неплательщику работники коммунальных служб заварили дверь в квартиру. При попытке выбраться из нее через окно, мужчина погиб». Детальнее этот инновационный подход осветил ведущий телепередачи «Момент истины» А. Караулов (09.03.2003): «Вслед за Кемерово, где коммунальщики заварили заживо за неуплату платежей в своей комнате в общежитии 50-летнего гражданина Плотникова и довели его тем самым до самоубийства, сегодня в нашей стране происходит череда новых кровавых коммунальных драм... Заваренный заживо гражданин Плотников, как самый современный, самый наглядный метод выбивания из народа долгов за ЖКХ, — не единственная жилищно-коммунальная драма. В Омске компания Горгаз отключает потребителей, поставив на трубы заглушки. Результат, на улице Крупской взорван жилой дом. Погибло 5 человек. Понижение давления в системе подачи газа — и еще один взрыв в Омске на улице Барнаульской. И тоже 5 трупов».

Но по масштабу и накалу инновационной фантазии (теперь уже ТСЖ и управляющих компаний нашего приватизированного ЖКХ) все это меркнет перед инициативой 2012–2013 годов, которая ширится с поразительной скоростью и уже покрыла почти всю территорию России и ряд других постсоветских республик Евразии. Железная пята инновационно-криминального рыночного общества вытаптывает остатки заповедников нашей культуры. Надежда лишь на то, что наша культура научилась быстро убегать и прятаться. Наверняка что-то потом вылезет на свет.

Об этом в следующей колонке.

От	miron
К	И.Т. (19.01.2014 02:26:08)
Дата	19.01.2014 11:06:04

Решение проблемы должников ЖКХ давно существует

1. Долги продуются особым фирмам, специализирующимся на выбивании долгов.
2. Квартира разбивается на акции и ЖКХ забирает часть акций в счет долга.

Оба метода жестоки. Они антирусские. Но... россияне же сами голосуют за Путина.

От	И.Т.
К	И.Т. (19.01.2014 02:26:08)
Дата	19.01.2014 02:40:29

С.Г.Кара-Мурза. Продолжение колонки о сове Минервы.

http://sg-karamurza.livejournal.com/170711.html
Ниже текст без иллюстраций. Иллюстрации по ссылке.

С.Г.Кара-Мурза

Продолжение колонки о сове Минервы

Сумерки… Лёд тронулся!

Наш креативный класс наконец-то перевел стрелку нашего уклада на колею инновационного развития. Вот сообщение из Новосибирского Академгородка:

innov

Заглушка для неплательщиков «ГЛОТ» –

оборудование для локального ограничения водоотведения, блокирования канализации

НАЗНАЧЕНИЕ

Заглушка для неплательщиков – устройство многократного применения, предназначено для локального ограничения площади сечения канализационных канальных отводов (блокирования) путем его размещения на заданной высоте канализационного канала.
Применяется для стимулирования выплат задолженности потребителями услуг ЖКХ.
Фирма – резидент «Академпарка» (Технопарка Новосибирского Академгородка)
glot
Видеоролик:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=H2aCRj7XXj0#t=55
***
Разработка и производство высокотехнологичных роботов для установки оригинальных заглушек на унитазы граждан, не заплативших за услугу по водоотведению, а также заключение трудовых договоров по приведению в исполнение этих наказаний приобрели в Российской Федерации характер эпидемии. Каких только гаджетов, вдохновленных рыночной идеологией, не создали наши юные конструкторы, шагнувшие в постиндустриализм! Это чуда современной микроэлектроники и информационных технологий: «ГЛОТ» и «Терминатор», «Спрут» и «Таракан», «Кит» и «Питон», «Ихтиандр», … Одни творцы дают своим детищам страшные имена, другие ласковые.
Можно над всем этим пошутить, но мы уже слишком долго шутим над тем, что происходит у нас на глазах, и уже далеко перешли границу.
Вот еще одна реклама фирмы, в сдержанных тонах:

Эффективная и надежная система сокращения задолженности жителей за услуги ЖКХ!

Комплекс «Терминатор» – это простой способ стимулирования жителей многоквартирных домов к погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги путем блокировки водоотвода канализации.

Оформить заявку

Блокировка канализации в квартире должника – новый, законный и самый эффективный способ борьбы с неплательщиками за жилищно-коммунальные услуги.

Начиная с 2010 года специалистами нашей компании была освоена, опробована и запатентована (Патент на Полезную модель №129124) новая технология, позволяющая производить блокирование отводов водоотведения в зданиях практически любой этажности без проникновения в квартиру.

С момента выхода на рынок каждый день к нам в компанию обращаются организации, имеющие дебиторскую задолженность из-за неплательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

sprut

***

Некоторые фирмы стараются успокоить сомнения клиентов и убеждают их, что отлучить от канализации человека, не оплатившего услугу – законное право продавца услуги или общности собственников квартир, честно рассчитавшиеся с Водоканалом. Тем более, заглушка удостоена Золотой медали.

К рекламам иногда приложена такая информация:

Мера по отключению канализации (водоотведения) должникам за коммунальные услуги вполне законна, и законность эта закреплена в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 119: «Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги».

Это не так уж важно для нашей темы, но в ответ на эти заверения на посвященных этой проблеме форумах юристы дали опровержения. Например: «Исходя из технологии отключения канализации для отдельно взятой квартиры, ограничение (или приостановление) её предоставления сопряжено с вмешательством либо в общее имущество многоквартирного дома, либо в индивидуальное имущество собственника… А Постановление № 354 не содержит норм, разрешающих ограничивать права собственника отдельного помещения в доме по использованию общего имущества многоквартирного дома, и вмешиваться в работу санитарно-технического оборудования способами, не предусмотренными проектом многоквартирного дома».

Другие просто приводят выдержки из законов и нормативных актов:

Жилищный кодекс РФ:
Ст. 3. п. 12. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Ст. 36. ч. 3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

П. 122. Постановления № 354: «Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

… в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Видно, что в этих нормах забота о жилых помещениях и об общем имуществе, в работу которого запрещено вмешиваться, нарушая проект, косвенно защищают и жильцов против уголовного произвола, с которым управляющие компании принялись наказывать должников. Но мы говорим не о правах, а о культурных установках и верхушки ТСЖ и УК, конструкторов «орудий наказания», бизнесменов, обрадованных новым рынком услуг.

Пресса в большинстве случаев гордится этим прогрессом, охотно описывает устройства и их поразительную эффективность, берет интервью у фирм. Чистый бизнес, ничего личного.
Вот обычное сообщение: «Как уже отмечалось экспертами, отечественное ЖКХ из подсистемы жизнеобеспечения переродилось сферу бизнеса. А бизнес не переваривает тех, кто не желает оплачивать его услуги. Оригинальный способ понуждения злостных неплательщиков к оплате его услуг применяет МУП “Ангарский Водоканал”. Это искусственный запор. Делается он с помощью специального оборудования, блокирующего канализацию».

А вот пара интервью Радуловой Н., автора статьи «В несмываемом долгу» в популярном журнале («Огонёк, № 44 от 11.11.2013).
Рассказывает председатель ТСЖ «Я сразу выступил на общем собрании жильцов. Рассказал, что вот, мол, появился в нашем городе такой агрегат, который может перекрыть унитаз неплательщику и тем самым вынудить его погасить свои долги. Человек ведь без туалета долго не продержится. Соседям идея понравилась, и мы заключили договор на установку этих систем... Из 215 квартировладельцев почти половина задерживала оплату за коммунальные услуги — кто на месяц, кто на два. Но долги этих, незлостных, даже не считали и “Спрутом” решили их не атаковать… Пятерым таким упертым и было решено ограничить канализационный отвод. Двое из них побежали с квитанциями в сторону сберкассы уже через пару дней… Одна женщина сопротивлялась месяца два… Короче, поставили мы ей заглушку. Она терпела это неудобство на протяжении двух месяцев. Как справлялась — не знаю. Меня это не волнует. Моя проблема — истребовать с нее задолженность. И на третий месяц это удалось».

27-летний генеральный директор ООО «Спрут» на чердаке показывает журналистам свой робот в действии и поясняет: «Канализационные трубы современных домов выведены на крышу или технический этаж, в том числе и для того, чтобы в случае крупного засора их можно было легко прочистить сверху. А мы сейчас воспользуемся этими трубами с противоположной целью — будем засорять канализацию должнику… Заглушка стоит тысячу рублей. Установка и снятие ее обойдется примерно в 7 тысяч, если это разовая акция. Деньги потом заплатит товариществу сам должник».

В конце статьи автор напоминает: «Наши люди вообще просто так не сдаются. Демонтируют сантехнику, долбят стены, чтобы добраться до “Спрутов” и “Тараканов”, разбирают стояки. В Елабуге эти кулибины уже столько домов разбомбили…».

С другой стороны, на форумах, открытых для обсуждения этой проблемы, большинство реплик полны возмущением и меткими суждениями. Вот несколько примеров:

«Заглушки надо ставить не в системе водоотведения, а в одном месте местных чиновников. Делая это пожизненно, без уведомления и росписи. А если серьезно, любителей запоров должна останавливать прокуратура, немедленно и радикально!»

«Погрузившись в капитализм, Россия стала громадным Зазеркальем, зоной "Ч", где не действуют привычные нормы закона и правила поведения, формальная логика, последовательность действий. Регресс во всем искажает пространство и время».

«Насколько мне известно, системы жизнеобеспечения, а канализация относится к таким системам, отключать без решения суда нельзя. Думаю, что коммунальщикам не стоит останавливаться на достигнутом. Они, не ограничиваясь запором канализации, через систему вентиляции в квартиры злостных неплательщиков могут вводить боевые ОВ. Что самым радикальным образом снизит их количество».

«Все технические специалисты борются за работоспособность системы, за предоставление качественной услуги, за повышение благоустройства своего родного города. Но НЕТ!!! Подключаются менеджера и поехала – перекрыть что либо, отрезать, заварить, заткнуть».

«Ощущение сюрреализма, маразм. Похоже, доиграются в жмурки с народом...».

«А может, это просто утка с целью запугать неплательщиков?.. Как-то слишком тухло и незаконно даже для ЖКХ».

Теперь к выводам. Во всей этой программе – в самой идее вышибать долги таким образом, в работе менеджеров, конструкторов и мастеров с их роботами, в рассуждениях председателей «товариществ собственников жилья» и журналистов, которые это пропагандируют – что я лично вижу? Я вижу наконец-то действительно страшный симптом такой деградации нашей культуры, о характере которой мы и не думали, и поверить в нее бы не могли.

Мы многое повидали за последнюю четверть века – и хищную жадность, и порок с цинизмом, и массовую преступность с насилием, и даже танковые залпы по горящему парламенту, битком набитому людьми. Но все это воспринималось как признаки хаоса – бедствия, но временного, как короткой гражданской войны нового типа. Пройдет – и снова начнем отстраиваться и воспитывать детей. А теперь дохнуло необратимостью.

Оказалось, что деформации в сознании, вещь временная, произвели мутации в культурном генотипе – и у существенной части новых поколений возникли устойчивые духовные конструкции, которые создают принципиальную некоммуникабельность с другими группами – по немногим, но важным вопросам. Это уже не аномия и не девиантное поведение, это – культурная несовместимость, угроза фундаментальная. Часть наших образованных людей «отвязались» от норм Просвещения. Им и в голову не приходит, что эта вроде безобидная идея вышибать долги, отрезав человека от канализации – идея предельно низкая и, по сути, преступная. Трудно объяснить, но в чем-то она более низкая, чем жестокие средства, применяемые к должникам (типа утюга). Бандит есть бандит – а тут «два мастера» и высокая норма прибыли.

В чем суть культурного разрыва? Я вижу его так. В Европе в ХVIII веке сложилось, усилиями Просвещения, новое представление о человеке – его тело стали считать его частной собственностью, и на нее нельзя было посягать. Неотчуждаемое право на целостность человека!

На этой основе стали запрещаться пытки (в России они были отменены секретным указом Екатерины II в 1774 г., официально Александром I в 1801 г.). Под защиту этого представления подпадали и те физиологические процессы, без которых тело не может существовать. В городских условиях человеческое тело пришлось снабжать некоторыми техническими устройствами, в частности, унитаз и канализация есть необходимое продолжение кишечного тракта человека. Это устройство важнее электричества, газа и отопления (даже по соображениям безопасности – летом город без канализации не проживет и трех дней).

Каково становится положение человека, которого отключили от этого «продолжения его тела», поставили на унитаз заглушку? Его не убивают – он может отправить свои надобности прямо в комнате или в подъезде. Но это причинит ему сильное нравственное страдание (возможно, невыносимое). Согласно Конвенции ООН 1984 года (Россия к ней присоединилась), «перекрыть унитаз неплательщику и тем самым вынудить его погасить свои долги», есть пытка – прямо и безусловно. Выбирем из ст. 1 Конвенции то, что касается нашего случая. Там сказано: пытка – любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется страдание, физическое или нравственное, чтобы запугать или принудить его [к чему-то].

Вернемся в Россию. Статья 21 Конституции РФ гласит:

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Это – однозначная квалификация той программы, которая под аплодисменты и с Золотой медалью шагает по стране. Человек не заплатил за услугу ЖКХ, нарушил договор. Должностное лицо нанимает «двух мастеров», и они «подвергают его унижающему человеческое достоинство обращению». Умаляется ли при этом достоинство его личности? Безусловно. Оправдывается ли это тем, что он задолжал ЖКХ? Нет, не оправдывается, в Конституции прямо сказано, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства.

Об этом как будто никто и не вспоминает – вот в чем провал культуры! Наше государство и общество ХХI века не ищут способа обязать граждан оплатить сравнительно недорогую услугу, каким-то другим образом возместить расходы или, в конце концов, простить им эту недоимку – нет, первым делом изобретают меру унизительную и гнусную! Они этого не понимают!

Судя по публикациям, этих «злостных неплательщиков» – раз-два и обчелся. Пятеро жильцов на 215 квартир. Разложить их долг на 200 квартир – и дело с концом, ТСЖ этой издержки и не заметит. Нет, лучше поставить им заглушки за 40 тыс. руб. А ведь всем известно, что почти все эти неплательщики – обедневшие и пьющие люди. Они уже почти выдавлены из общества, и все к ним бегут: «падающего – подтолкни!»

Надо еще вспомнить примечательное обстоятельство. Первыми эту систему блокировки канализации придумали инженеры полтавского областного предприятия «Полтававодоканал», еще в 2005 году. «Огонёк» пишет: «В Полтаве коммунальщики сначала нарадоваться не могли на свое ноу-хау — до тех пор, пока горожане не начали, будто в каком-то средневековом городе, выплескивать содержимое ночных горшков из окон и справлять нужду на лестничных площадках… Власти всерьез заговорили о возможности общегородской эпидемии инфекционных болезней… Крымчане держали на балконах ведра “со всем этим”, выливали нечистоты в мусоропровод. Соседи пытались силой образумить “вонючек”, милиция протоколировала десятки “туалетных” драк, а дворники отказывались убирать придомовые территории».

Там неплательшики поступили просто и наивно, а окружающие отвергли эту инновацию. Там еще теплится здравый смысл в таких земных делах.

Думаю, в России этот процесс «пойдет другим путем».

От	И.Т.
К	И.Т. (19.01.2014 02:40:29)
Дата	19.01.2014 02:41:51

С.Г.Кара-Мурза. Еще добавка к колонке о канализации

http://sg-karamurza.livejournal.com/171557.html

С.Г.Кара-Мурза

Еще добавка к колонке о канализации

Проблема, изложенная в этой колонке, вызвала в соцсетях довольно активную дискуссию. Были высказаны и принципиальные идеи общего характера. Мы приводим здесь кусочек одной из дискуссий, который, думаем, будет интересен посетителям нашего сайта.
Разговор шел об одном «мягком» способе найти хоть временный компромисс между таким противоречием. 1) Надо оплатить Водоканалу его услугу по «отводу воды» из квартир. 2) Большинству претит применение к неплательщиком драконовой санкции – «перекрытия» им возможности пользоваться канализацией.
Этот способ был упомянут вскользь как пример. Очевидно, что есть и другие, более общие и стабильные способы – ведь в СССР никому бы и в голову не пришло заваривать людям входную дверь, отрезать трубы водоснабжения и пускать по дому робот, затыкающий неплательщикам вход в канализацию. Все это можно было устроить без революции и при нынешней системе, как и много другого хорошего, чего не сделали. Но что-то в голове чиновников и предпринимателей мешает. В этом и надо осторожно разобраться, голова – дело тонкое. Поэтому и пример приведен «мягкий».
Суть этого примера, как сказано в колонке, такова:

«Судя по публикациям, этих “злостных неплательщиков” — раз-два и обчелся. Пятеро жильцов на 215 квартир. Разложить их долг на 200 квартир — и дело с концом, ТСЖ этой издержки и не заметит. Нет, лучше поставить им заглушки за 40 тысяч рублей. А ведь всем известно, что почти все эти неплательщики — обедневшие и пьющие люди. Они уже почти выдавлены из общества, и все к ним бегут: “падающего — подтолкни!”».
Это вызвало такой обмен репликами:

Александр
При всем уважении к интеллектуальным качествам его работ, в плане моральном и юридическом Сергей Георгиевич порой говорит вещи, слегка вгоняющие в ступор.
С какой вдруг радости долг злостных неплательщиков-алкашей должны оплачивать соседи? Простите, но что за дичь? Мы вроде как живем не в деревне во времена крепостного права и круговой поруки.
Имхо, злостных асоциалов (алкоголиков, тунеядцев, бомжей, наркоманов, воров, попрошаек и т.д.) просто необходимо изолировать от общества и помещать в такие дисциплинарные учреждения, в которых они будут вынуждены обеспечивать себя и все меры по их изоляции сами.

Денис
Александр, мы все постоянно платим за других, сначала нам говорили – поставьте счётчики и будете платить сами за себя. Итог – все поставили счётчики платят за себя и плюс некие ОБЩЕДОМОВЫЕ нужды, а по сути за кого-то другого, так как эту воду они не видели и не расходовали. То же самое с теплом. Теперь вводится плата за капремонт, где мы будем оплачивать ремонт чужого имущества из своего кармана. Забудьте эту идею – платить только за себя. Она отменена в РФ.

Александр
Денис, я с Вами абсолютно согласен. В РФ любые разговоры о "справедливости" ведутся для прикрытия грабежа. Тут и спорить не о чем. Это ещё с перестройки повелось, когда под разговоры о том, как бы нам ликвидировать уравниловку и сбросить балласт бездельников и паразитов, нас попросту развели и ограбили.

Ильдар
Александр, а я согласен по главному вопросу с Кара-Мурзой, что перекрывать канализацию неплательщика это низко и подло и что это недопустимо в нормальном обществе.

Александр
Ильдар, да с тем, что перекрывать канализацию это сущая дикость, я и не спорю (и не потому, что жалко алкашей, а потому, что они загадят весь дом и прилегающую к нему территорию). Я не согласен с СГКМ по другому вопросу - по поводу его идеи перекладывать долги неплательщиков на других жильцов. Это просто вызовет массовую десоциализацию и вообще окончательный правовой нигилизм. Вместо осознанной коллективной борьбы за восстановление правовой системы начнется всеобщий индивидуальный саботаж и погружение целых кварталов в режим трущоб со всеми вытекающими в прямом и переносном смысле последствиями. Тут коллектив собственников жилья должен на оба фронта бороться одинаково жестко - и против ЖКХшников, и против асоциалов.

Ильдар
Александр, конечно же вопрос с неплательщиками сложная проблема. Виновата реформа жкх, которая вынудила людям делать такой похабный выбор: либо платить за "асоциалов", либо выкидывать их из общества самым диким образом.

Александр
Ильдар, это процесс разрушения правовой системы. Если само государство нарушает свои же законы, то каждый рано или поздно осознаёт, что соблюдать уже нечего и вынужден учиться жить в состоянии "естественного права", то есть по закону джунглей. Вопрос в том, как из этого выруливать обратно в цивилизацию. И вот здесь как раз точка моего фундаментального несогласия с СГКМ.
Он предлагает принцип "пытаться спасать всех". Я убежден, что в такой ситуации нужно объединяться тем, кто коллективно может спасти себя. Безо всякой жалости избавляясь от захребетников и паразитов, то есть тех, кто пытается спастись за чужой счет. Коллективизм - да (как высшая осознанная форма индивидуализма, достигшая осознания того, что выжить самому можно только объединившись с другими), но отнюдь не безвозмездный альтруизм. Нужно честное товарищество и предельно жесткое отсечение паразитов. Потому что стоит только одного паразита приголубить, вместо того, чтобы показательно отторгнуть, и в категорию паразитов тут же перейдут десять прежде нормальных и адекватных. Потому что это тактически выгоднее. А в конечном итоге погибнут все.

Дмитрий
Александр, а может, мы погибнем, если начнём отторгать, да ещё показательно?
Мало ли что может быть. Человек попал в некую катастрофу, на время лишился трудоспособности и стал иждивенцем на шее общества. Возможно, ему надо помочь, а не сталкивать дальше в пропасть.
Думаю, в русской традиции Спасение может быть только Общим.

Александр
Дмитрий, тут сложно спорить, потому что это скорее вопрос ценностных позиций, чем логических доказательств. Мой жизненный опыт и моя позиция состоят в том, что одно гнилое звено всю цепь погубит. Я не сторонник моралистической максимы о всеобщем спасении. Да, без товарищества в одиночку выжить сложно, но прежде, чем кого-то взять в товарищи, я очень внимательно отнесусь к выбору. Я совершенно не против, если у кого-то другая моральная позиция, но при одном условии: если гуманисты занимаются благотворительностью за свой счёт, а не пытаются её вменить в обязанность мне. Как говорили в советские времена, колхоз - дело хорошее, но добровольное. Имхо это справедливо.

Что можно сказать на это?
Во-первых, все участники этого разговора согласны с тем, что «перекрывать канализацию – это сущая дикость». Это уже важный вывод, ведь часть общества не воспринимает этот способ воздействия на должников сущей дикостью. Раз об этом спорить нет необходимости, нам легче подобраться к главному.
1. Александр верно и уместно заметил, что суть этого спора – «скорее вопрос ценностных позиций, чем логических доказательств». Но это и важно! Вопрос именно не в деньгах и не в технологиях – этот казус обнажает раскол в ценностях, который и рассыпал наше общество. Нам, пока не поздно, надо обязательно его выявить, очистить и обдумать.
В важной работе Питирим Сорокин писал: «Гражданские войны возникали от быстрого и коренного изменения высших ценностей в одной части данного общества, тогда как другая либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении. Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контр-революционеров».
Поэтому осторожно!
Александр подчеркивает, что считает перекрытие канализации дикостью «не потому, что жалко алкашей, а потому, что они загадят весь дом и прилегающую к нему территорию». Ясно.
Ценностная позиция Ильдара иная: «Перекрывать канализацию неплательщика это низко и подло, это недопустимо в нормальном обществе». Тоже ясно – дело не в неприятностях для жильцов, а в том, что это «низко и подло, недопустимо в нормальном обществе». Так нельзя поступать с людьми, как бы они не были виноваты.
Сошлюсь на другую, давнюю дискуссию об алкашах. Она случилась в начале 60-х годов в лаборатории, где я работал. Как-то зимой зашел спор: если ты вечером идешь и видишь пьяного, спящего в сугробе, должен ли ты оттащить его в ближайший подъезд и прислонить к теплой стенке? Таков был обычай, так и делали. И вдруг несколько наших товарищей заявили, что не надо их спасать – нация будет здоровее. Думаю, остальные про себя ахнули, и как-то все увяли. Было сказано что-то важное. Как будто нас поставили на счетчик – и вот, он дотикал до 1991 г.
Точно сказал Александр: «под разговоры о том, как бы нам ликвидировать уравниловку и сбросить балласт бездельников и паразитов, нас попросту развели и ограбили». Для меня этот путь в объятья мошенников и грабителей был обозначен, когда мой друг в лаборатории сказал, что не надо «жалеть алкашей». Оздоровили нацию!
Не забудем, что сказал Дмитрий: «Александр, а может, мы погибнем, если начнём отторгать, да ещё показательно? Думаю, в русской традиции Спасение может быть только Общим».
2. Кажется очевидным, что основная вина за покрывшее Россию (и почти все постсоветские пространства) лежит на всем населении – прежде всего, на той его части, которая обладала правами гражданства с середины 80-х годов. Ведь именно этих граждан «под разговоры о том, как бы нам ликвидировать уравниловку и сбросить балласт бездельников и паразитов, попросту развели и ограбили».
Были и такие, которые предупреждали: захотели «ликвидировать уравниловку и сбросить балласт» – хлебнете горя, и поделом. Уж к такому случаю годится фраза Маркса: «Нации, как и женщине, не прощается, если она отдалась мошеннику».
Теперь задача – извлечь урок.
Но, похоже, очень большая часть не признает своей ответственности и не признает наличия именно социального бедствия, то есть, такого удара, последствия которого практически не зависели от личных усилий отдельного человека.
Александр считает, что «злостных асоциалов (алкоголиков, тунеядцев, бомжей, наркоманов, воров, попрошаек и т.д.) просто необходимо изолировать от общества и помещать в такие дисциплинарные учреждения, в которых они будут вынуждены обеспечивать себя и все меры по их изоляции сами». Интересно, учел ли он при этом, что такие «дисциплинарные учреждения» должны иметь ёмкость, примерно в 20 раз большую, чем ГУЛАГ в годы его расцвета. А для обеспечения их охраной не хватит ни призывников, ни контрактников.
Кого он предлагает запереть в эти лагеря и заставить работать? Алкоголики и наркоманы – люди больные, их надо лечить. Половина тунеядцев и бомжей бывшие промышленные рабочие, в основном квалифицированные – большинство нищих и бездомных имеют среднее и среднее специальное образование, а 6% – высшее. Бездомным фактически отказано в праве на медицинскую помощь, при этом практически все они больны, их надо прежде всего лечить, класть в больницы. Больны и 70% беспризорников. Эти люди в массе своей – жертвы социального процесса, асоциалами их сделало общество. К ним приходится применять санитарные меры – но как можно их не жалеть!
3. Александр проявил антропологический пессимизм, думаю, под давлением своей позиции. Он пишет: «Если само государство нарушает свои же законы, то каждый рано или поздно осознаёт, что соблюдать уже нечего и вынужден учиться жить в состоянии "естественного права", то есть по закону джунглей. Вопрос в том, как из этого выруливать обратно в цивилизацию… Если сегодня за пятерых неплательщиков-алкашей заставить заплатить нормальных адекватных людей, то на следующий месяц уже как минимум половина жильцов перейдут в разряд неплательщиков, а через два месяца - все сто процентов. … Нужно честное товарищество и предельно жесткое отсечение паразитов. Потому что стоит только одного паразита приголубить, вместо того, чтобы показательно отторгнуть, и в категорию паразитов тут же перейдут десять прежде нормальных и адекватных. Потому что это тактически выгоднее. А в конечном итоге погибнут все».
Это ошибочное представление о человеке, Гоббс ошибся фактически, это известно антропологам. Его модель человека в «природном состоянии» – идеологическая концепция. В примитивных обществах, без государства и законов, люди вовсе не живут по закону джунглей. Сильные едят в последнюю очередь и при голоде умирают первыми. «Потому что это тактически выгоднее!». Общество, в котором искоренили безвозмездный альтруизм и патернализм (государства, предприятия, помещика, соседа и пр.), утрачивает черты цивилизации.
В своем пессимизме Александр обронил: «В РФ любые разговоры о “справедливости” ведутся для прикрытия грабежа. Тут и спорить не о чем». Это для красного словца.
Я даже думаю, что если бы к пятерым неплательщикам пришли и сказали: «Иван Иванович! Ты сейчас на мели, так мы скинулись всем товариществом и покрыли твой долг. Пользуйся на здоровье своим санузлом», – то многие бы наскребли денег и заплатили бы за услугу. И вряд ли кто-то при этом из благополучных перешел в армию «асоциалов».
4. В этом разговоре неявно, но упорно, проходила утопия искоренить (в идеале) коммунальный характер ЖКХ. Похоже, многих точит подозрение, что его обирают, каким-то образом заставляют платить за других.
Денис пишет: «Александр, мы все постоянно платим за других. Сначала нам говорили – поставьте счётчики и будете платить сами за себя. Итог – все поставили счётчики, платят за себя и плюс на некие ОБЩЕДОМОВЫЕ нужды, а по сути за кого-то другого, так как эту воду они не видели и не расходовали. То же самое с теплом. Теперь вводится плата за капремонт, где мы будем оплачивать ремонт чужого имущества из своего кармана».
На деле именно коммунальная система выгоднее каждому, довести контроль до совершенства – так, чтобы никто не потратился на какие-то «общедомовые нужды», намного увеличит стоимость содержания жилья. Это все равно, что поставить задачу поймать в автобусе всех до одного зайца. Уже счетчики – шаг в этом направлении – обошлись обывателям в большую копеечку, но нисколько не сократили потери воды в водопроводе. А если бы эти обыватели организовались и судами довели водопровод до банкротства, то остались бы без воды и, главное, без канализации – и никаких роботов не потребовалось бы.

От	miron
К	И.Т. (19.01.2014 02:09:05)
Дата	19.01.2014 02:56:51

Такое впечатление, что авторы не видят главного - роли нефти.

Критика местного самоуправления в этих двух статьях правильная и цель власти обозначена верно, но... Вспомним царскую Россию. Там имелось 85% сельского населения, которое не только себя кормило, но и давало добавочный продукт, чтобы прокормить 15% горожан. И это при том, что уже добывался каменный уголь Донбасса, позволивший включить земли Черноземья в российскую экономику, в качестве основного источника хлеба. До того, как Россия защитила эти земли от набегов с юга, зерно там росло, но расхищалось бандами с юга. Затем проблемой стало отопление крестьянского жилья зимой. Изобретение кизяка только частично решило проблему. Наконец, начало промышленной добычи угля и продаже его крестьянским хозяйствам черноземной зоны, ростовской и екатеринославской зон (Краснодар) создало ситуацию, когда Россия могла содержать 15% горожан. Часть хлеба она продавала, чтобы покупать роскошь и технологию. Но не думаю, что если бы не продавала, то количество городского населения можно было бы увеличить более 20%. Открытие запасов нефти в Баку позволило ее экспортировать, что частично компенсировало доходы от экспорта зерна. Кстати на нефть в царской России существовала экспортная пошлина для того, чтобы стимулировать ее использование внутри страны. И тем не менее на момент начала 1 мировой войны тол-ко 15% населения жило в городах. Этого было явно недостаточно для создания мощной оборонной промышленности. И так было до начала индустриализации, когда Сталин явно осознал, что главное не в том, что нет собственной технологии, ее можно было купить. Государство сумело увеличить производство энергии в стране из невозобновляемых истоичников в 2 раза, индустрия росла быстрее, чем рост энерговооруюенности. Главное – не хватает людей. Решить проблему людей можно было одним способом – раскулачиванием и внедрением машинной уборки зерна. Другими словами часть энегроресурсов шло в село, заменяя лошадей и волов и увеличивая производительность труда на селе. Лишние же крестьянские руки насильно выгонялись в город в промышленность, на новые стройки индустрии. То есть, нефть стала «закапываться в землю» (то есть сжигаться тракторами и комбайнами) для получения зерна. Освободившиеся руки шли в город и на увеличение добычи нефти, угля и электроэнергии, что позволяло увеличить производительность труда на селе и снова получить новые рабочие руки для города. В те времена не умели переделывать нефть в удобрения. Калийные и фосфоросодержащие удобрения требовали огромных ресурсов рабочих рук. Поэтому очень долго урожайность на селе не росла, приходилось распахивать новые, менее урожайные земли, что увеличивало закапывание энергоресурсов в землю.

Поскольку страна долна была содержать огромную оборонную промышленность, то речь о том, чтобы обменять энергоресурсы непосредственно на зерно и товары не шла. СССР пытался быть самодосточным.

Но оказалось, что выращивать зерно в СССР очень и очень не выгодно из-за закона Паршева. Кстати, советские ученые знали об этом законе. Как-то в СССР была прведена сравнитепоная оценка эффективнсоти, выгодности происзовдства продукции на территории СССР и оказалось, что только нефть и сиборский уголь добывать выгодно. Все остальное было не выгодно по сравнению с непосредственным обменом энергоресурсы на товары.

Когда СССР рухнул, то выгодность такого обмена сразу проявилась. Если выгоднее обменивать нефть на цацки, то зачем нужны лишние люди? Делать товары в РФ не выгодно (закон Паршева), чтобы вырастить зерно, нужна нефть, закапываемая в землю. Это делать лучше в США или Италии. Отвез нефть в Италию и обменял на зерно. Так больше зерна можно было получить, чем если бы зерно «закопали в землю» в РФ. Кторе того для закапывания нефти в землю на территории РФ нужны лпди, их надо кормить. Эти лпди хотят также айфоны и импортные тачки, что увеличивает стоимость их содержания в разы. С точки зрения владельцев нефти они не нужны, они лишние (вспомните тезис Тетчер о 15 миллионах). Если хозяева РФ хотят больше иметь денег, то им нужны лпди дпбувающие нефть и газ, немного людей около ракет с ядерными зарядами и все. Остальные не нужны, они лишние не территории РФ. Поскольку горожане сейчас практически утеряли навыки самообеспечения продовольствием (по крайней мере, во Владимирской и Ивановской областях), то их содержание ложится на плечи владельцев нефтяных и газовых промыслов. Поэтому местное самоуправление в РФ может существовать только на нефтяные и газовые деньги, а, значит, оно владельцам не нужно.

От	Н.Н.
К	miron (19.01.2014 02:56:51)
Дата	19.01.2014 13:23:22

Re: Такое впечатление,...

>Поэтому местное самоуправление в РФ может существовать только на нефтяные и газовые деньги, а, значит, оно владельцам не нужно.

А кому оно нужно и полезно?

От	miron
К	Н.Н. (19.01.2014 13:23:22)
Дата	19.01.2014 17:11:32

Видимо, тем, кто за него ратует. Или врут? (-)

От	Александр
К	miron (19.01.2014 17:11:32)
Дата	20.01.2014 04:28:22

Полезна ли дурню писаная торба?

Среди тех, кто носится, совсем немного таких, кто сознательно уничтожает население и поселения. Большинство сторонников идеи носится с ней как дурень с писаной торбой. Западникам мерещится что на торбе намалевана Европа. Почвенники видят лубчные земства. Левым мерещится "демократия".

Хотя суть затеи - уничтожение городов и сел, ставших ненужными после ликвидации эконгомики, купилась почти вся интеллигенция. Даже почвенники, пинавшие Заславскую еще в СССР, рискуя карьерой и благополучием.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Александр (20.01.2014 04:28:22)
Дата	20.01.2014 11:41:56

Абсолютно согласен. (-)

От	self
К	miron (19.01.2014 02:56:51)
Дата	19.01.2014 12:10:44

всё они видят

просто выполняют социальный заказ

>Критика местного самоуправления в этих двух статьях правильная и цель власти обозначена верно, но...

цель - да, причина не указана. Значит не понятно как этому противостоять.
А надо ли это? судя по сокрытию причин - не надо. Достаточно прокукарекать, а там..

От	И.Т.
К	И.Т. (19.01.2014 02:09:05)
Дата	19.01.2014 02:14:50

В тему: Денис Орлов. Муниципалитеты вырваны из вертикали власти

http://tochka-py.ru/index.php/entry/227-%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81-%D0%BE%D1%80%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D1%8B-%D0%B2%D1%8B%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8B-%D0%B8%D0%B7-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8

Денис Орлов.

Муниципалитеты вырваны из вертикали власти

Послание Президента не столько обозначает основные направления внутренней политики (о внешней помолчим), сколько декларирует приверженность принципам, положенным в основу политической системы. Каждое Послание играет роль этакой памятки для высших чинов: как нужно будет понимать то или иное положение Конституции в наступающем году, как будут звучать текущие задачи в рамках того выбора, «который Россия сделала 20 лет назад».

Обратимся к той части Послания, в которой Президент говорит о местном самоуправлении. Предваряют его рассуждения о социальном государстве.

Цитата:

«Смысл конституционной нормы о социальном государстве – именно во взаимной ответственности государства, общества, бизнеса, каждого гражданина. Мы должны поддержать растущее стремление граждан, представителей общественных и профессиональных объединений, политических партий, предпринимательского класса участвовать в жизни страны.

В том числе мы должны поддержать гражданскую активность на местах, в муниципалитетах, чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в управлении своим посёлком или городом, в решении повседневных вопросов, которые на самом деле определяют качество жизни».

Итак, Президент вменяет в обязанность себе и всей политической элите «поддержание гражданской активности на местах, в муниципалитетах» и «поддержание растущего стремления граждан» и общественных институтов «участвовать в жизни страны». Говорится об этом в такой форме, как будто Россия и впрямь появилась 20 лет назад, а ее жители едва-едва овладели простейшими навыками коммуникации. Но это довольно старый прием, своего рода обязательное требование к подобным текстам, начиная с 1987 года прошлого века, поэтому не будем останавливаться на этом.

Обратим внимание на то, что авторы Послания разделяют «активность граждан» применительно к «жизни страны» и к «муниципалитету». Для обывателя, даже «политически активного», ничего особенного в этих словах нет. Однако в данном случае Президент России воспроизводит положенное в основание политической системы разделение страны на собственно «государство», представляющее Российскую Федерацию и субъекты РФ с одной стороны, и не имеющие государственного статуса муниципальные образования. России как единой сущности не существует.

Такое утверждение выглядит слишком резким, если представлять МСУ как «активность граждан» и только. Понятие «муниципальное образование» появилось в законодательстве РФ впервые с момента принятия Гражданского кодекса РФ, которым определен их статус: «Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации» (части 4 и 5 статьи 126 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со статьей 8 Конституции, муниципальные образования и государство-Россия – это разные собственники, и все, что принадлежит муниципалитетам, не является общенациональным достоянием.

Что из этого следует? А то, что средства Федерального бюджета, которые являются, наряду с недрами, собственностью Российской Федерации, не могут быть использованы на содержание муниципальной инфраструктуры (а это образовательные учреждения, дорожная сеть населенных пунктов, учреждения культуры и пр.). Поэтому средства Федерального бюджета за период с начала нулевых и до начала кризиса 2008 года при высоких ценах на нефть мариновались в Стабилизационном фонде, в то время как в одной только Кировской области была закрыта каждая третья муниципальная школа, а некоторые города на ремонт водопровода были вынуждены брать кредиты на Западе.

Могут возразить: в Федеральном бюджете и бюджетах регионов всегда предусматривались денежные средства, передаваемые в бюджеты муниципальных образований в виде дотаций, субвенций и т.п. Действительно так, но этих средств всегда было недостаточно. Кроме того, такого рода финансовую помощь всегда обставляли так, как будто речь идет о раздаче милостыни. Руководство России, чему подтверждение – масса публичных высказываний лиц в ранге министра и выше, боялось «породить иждивенческие настроения» у муниципальных образований. Не платит Отечество по долгам малой родины!

«Сегодня в системе местного самоуправления накопилось немало проблем. Объём ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, и вы это хорошо знаете, не сбалансированы. Отсюда часто неразбериха с полномочиями. Они не только размыты, но и постоянно перекидываются с одного уровня власти на другой: из района в регион, с поселения на район и обратно. Органы местного самоуправления то и дело сотрясают и коррупционные скандалы.

Районный уровень фактически выхолощен. Его полномочия в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты переданы в регионы».

Об объеме ответственности муниципалитетов уже было сказано выше. Стоит к этому добавить, что местное самоуправление у нас определено как «самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения». Если следовать логике Законодателя, то любые проблемы муниципалитетов – это результат деятельности населения, его недостаточной «активности» и незрелости.

С другой стороны, Владимир Путин признает, что «неразбериха с полномочиями», «несбалансированность ответственности и ресурсов» – это плод муниципальной реформы, рукотворное положение. Но могло ли быть иначе? В некоторых европейских странах подобное положение сложилось во времена позднего средневековья и стало особенностью политического и хозяйственного «скелета» этих стран. Это уже потом толстые дяди догадались объявить разделение государственного и местного непременным атрибутом демократии. У нас же совершенно иная история, по иному было и организовано народное хозяйство, поэтому со времен Горбачева, чтобы устроить все «как там у них» страну буквально резали по живому, не считаясь с издержками.

«Кроме того, местная власть должна быть устроена так – а ведь это самая близкая власть к людям, – чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до неё рукой».

Президент Путин не первый раз говорит о муниципальных властях, как о самой близкой к людям власти, до которой можно дотянуться рукой. Беда в том, что до сих пор никто не обратил внимание на то, что Президент не договаривает. Если местная власть ближе к людям, то что к людям дальше? – Понятно, государственная власть субъектов РФ и Российской Федерации, которую осуществляют органы государственной власти.

По действующей Конституции органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти, т.е. являются негосударственными органами власти и осуществляют некую «негосударственную власть», названную в Конституции местным самоуправлением.

Обратим внимание на следующую особенность статуса органов МСУ – они были выведены из административного подчинения органов государственной власти. За государством сохранились лишь функции законодателя, а так же контролера-надзирателя.

Деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не подчинена и общим целям – общая система целеполагания просто невозможна. Таким образом, «местное самоуправление» – есть почти полное изъятие из сферы непосредственного государственного регулирования вопросов местного значения.

Назовем только некоторые важнейшие следствия такого изменения политической системы, необходимые для целей настоящей статьи:

1) Исключается какая-либо ответственность Президента и других федеральных органов власти за результаты деятельности администраций регионов и муниципалитетов. Жесткое разграничение предметов ведения государства и местного самоуправления делает государственную власть непричастной к состоянию дел внутри государства.

2) Практически исключается возможность консолидации усилий и имеющихся ресурсов разных уровней власти даже в чрезвычайных ситуациях.

3) Административное подчинение заменяется «телефонным правом». Львиная доля руководящих распоряжений с самого верха политической пирамиды до самого низа доводятся кулуарно. И по-другому быть не может: либо открытое и гласное руководство, либо «телефонное право» (а это не только «право сильного», но и, в сущности, коррупционный механизм). Воздержимся от оценки такой мутации административной практики в терминах «хорошо» и «плохо», но для себя заметим следующее: поручения, доведенные сверху вниз «по телефону», исполняются нижестоящими органами на свой страх и риск, «под свою ответственность», как и определено Федеральным законом № 131-ФЗ.

То есть со всех государственных органов была снята обязанность осуществлять руководство местным хозяйством. Более того, государство само себе запретило руководить делами городов и поселений. И пусть предлог для этого был выбран самый смехотворный, теперь мы имеем разделенную на два параллельных мира страну: «Государство» и «Местное самоуправление».
Судя по тому тексту, что озвучил Президент России в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ, можно сделать вывод, что ни о каком принципиальном пересмотре политической системы, разорванной по вертикали (да-да!), речи не идет.

Статья опубликована в 83 номере газеты "Точка Ру"

От	Скептик
К	И.Т. (19.01.2014 02:14:50)
Дата	19.01.2014 03:45:39

В статье написана обычная чепуха из Совраски 90-х

"чтобы устроить все «как там у них» страну буквально резали "

Никто не собирался делать как у них, и ничего для этого не делалось. "западническая" риторика всегда использовалась лишь как демагогическая завеса для иных целей. 20 лет одно и тоже, а левая оппозиция всё продолжает тиражировать байки 90-х

От	Н.Н.
К	Скептик (19.01.2014 03:45:39)
Дата	19.01.2014 13:21:11

Вы статью прочитали? (-)

От	Скептик
К	Н.Н. (19.01.2014 13:21:11)
Дата	19.01.2014 14:17:09

Да, читал такое в начале 90-х (-)

От	И.Т.
К	И.Т. (19.01.2014 02:09:05)
Дата	19.01.2014 02:11:00

Рекомендованная статья А.Степанова: Афера местного самоуправления

http://tochka-py.ru/index.php/entry/238-afera-mestnogo-samoupravleniya

Афера местного самоуправления

Местное самоуправление не предназначено, чтобы в нем жить. Оно создавалось для ликвидации «нежизнеспособных». Население должно разориться. Разориться самостоятельно, под свою ответственность. Ни к Европе, ни к земствам нынешнее Российское местное самоуправление никакого отношения не имеет.

Сразу после уничтожения СССР в Конституцию РСФСР было внесено положение о местном самоуправлении и дано его определение: самостоятельная (под свою ответственность) деятельность населения.

Рассуждая о местном самоуправлении, одни растекаются мыслию по Европе, другие же, как например Путин в последнем ежегодномм обращении, переносятся в прошлое, вспоминая Земства, Столыпина и прочие предания «России, которую мы потеряли». И те и другие сокрушаются, что хоть идея и хорошая, да вот денег не хватает.

Однако же идея в том и состоит, чтобы денег не хватало. Население должно разориться. Но разориться самостоятельно, под свою ответственность. Этот проект ведет свою родословную от упражнений академика Татьяны Ивановны Заславской по ликвидации «неперспективных деревень», которые нашли свое отражение в административных и правовых актах с 1968 года. Например, в «Правилах застройки сельских населенных пунктов РСФСР», разработанных НИИ сельскохозяйственного строительства Минсельхоза СССР.

Вдохновляли эти прожекты не Европа и не Земства, а желание «вырвать население из идиотизма деревенской жизни», почерпнутое из всесильного учения: «Буржуазия... создала огромные города, в высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала таким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни» (Манифест коммунистической партии К. Маркса и Ф. Энгельса).

Правда, советсткое государство было ответственным и компенсировало гражданам ущерб от своих проектов. Закрывая школу и медпункт в «неперспективной» деревне, оно бесплатно предоставляло жителям аналогичное или лучшее жилье в «перспективных» населенных пунктах.

Однако за 20 лет, с 1968 до 1988 года, московская интеллигенция значительно радикализировалась. Из «идиотизма деревенской жизни» она уже собралась вырывать не отдельные деревни, а целые области с районными и областными центрами и даже целые регионы.

Так один из авторов законов о самоуправлении, профессор Московского архитектурного института, председатель Комиссии по вопросам регионального развития и местного самоуправления Общественной палаты РФ Вячеслав Глазычев писал в статье «России нужен новый ганзейский союз»:

«На мой взгляд, субъекты Российской Федерации в их нынешнем виде являются абсолютным нонсенсом. При нашей невероятной разреженности населения многие субъекты РФ существуют только потому, что в них существует соответствующее начальство. У нас есть тьма областей, в которых завтра не останется никого, кроме жителей крупнейших городов: это Псковская, Костромская, Ульяновская, Калининградская, Архангельская, Мурманская области».

Заместитель ректора Высшей Школы Экономики Лев Любимов заявляет, что не стоит инвестировать в нечерноземную зону РФ. Народец, мол, там гнилой. Работать все равно не будет.

«Эти местности — а их число несметно в Центральной России — дают в российский ВВП ноль, но потребляют из него немало. А главное — они отравляют жизнь десяткам миллионов добропорядочных россиян. Вдобавок эти местности — один из сильнейших источников социального загрязнения нашего общества. Создавать в таких местностях рабочие места накладно и бесполезно — эти самобезработные, как уже говорилось, работать не будут «принципиально».» http://derevnyaonline.ru/smi/1893

Другой профессор ВШЭ, бывший ельцинский министр экономики Ясин, разъезжая по областным центрам, рассказывает, что Киров, конечно, исчезнет:

«Кирову, каким бы симпатичным лично для меня он ни был, не грозит судьба города, который попадет в группу 30 агломераций, которые в конце концов останутся от российских городов. Но вы не расстраивайтесь, в конце концов, уедете».

А Екатеринбург может и останется, хотя тоже не факт. Вот фрагмент интервью:

– Если говорить о региональных городах, как вы оцениваете перспективы Екатеринбурга в качестве центра Урала?

— В пользу Екатеринбурга то, что это крупнейший интеллектуальный, культурный центр на Урале, с мощными университетами, большим отрядом интеллигенции. Туда тянутся и будут тянуться люди, чтобы получить образование. Главное — сейчас сохранить интеллектуальный задел. Но мне кажется, что у Екатеринбурга есть два сильных конкурента — Челябинск и Пермь. Однако, как показывает практика, может быть только один центр, потому что три Урал не потянет, и совершенно не очевидно, что это будет Екатеринбург.

– Что значит «не потянет»?

— Кто-то будет терять население, кто-то — производства — это не исключено, потому что, по оценкам отечественных специалистов, в России будет примерно 15-20, максимум 30 крупных агломераций на всю страну. А сколько из них останется на Урале — я не знаю. Это очень серьезный вопрос, потому что людей будет меньше, а требования станут жестче. Я так полагаю, что наиболее перспективный центр — это Екатеринбург, но Челябинск и Пермь тоже могут потянуть.

http://strategy2020.rian.ru/comments/20110615/366090331.html

Вот тут-то и появилось российское местное самоуправление: «самостоятельная (под свою ответственность) деятельность населения». Компенсировать населению ущерб от реформ реформаторы не собираются. Чтобы 300 000 жителей «неперспективного» Кирова переселить в «перспективную» Москву, надо хотя бы 100 000 однокомнатных квартир, которые будут стоить 15 миллиардов долларов. А чтобы «вырвать из идиотизма деревенской жизни» 1,4 миллиона жителей Екатеринбурга, потребуется в 5 раз больше.

Если компенсировать ущерб пострадавшим, реформы недопустимо замедлятся. Поэтому население должно разориться «самостоятельно, под свою ответственность». Оно должно «само» не справиться с ремонтом школы или теплотрассы и потом «само» уехать из ставшего непригодным для жизни города без всяких компенсаций. И предоставлять новое жилье ему не нужно. Так можно хоть миллиард человек «вырвать из идиотизма».

Раумеется ни к Европе, ни к Столыпину это никакого отношения не имеет. Они не ставили перед собой задачи уничтожать целые города и регионы, превосходящие по площади несколько европейских стран вместе взятых. Разглагольствуя о Европейской хартии самоуправления, которую Россия в спешном порядке подписала сразу после уничтожения СССР, реформаторы берут лишь красивые фразы про «демократию». 9 статья хартии, предусматривающая, что в странах-подписантах «Финансовые средства органов местного самоуправления должны быть соразмерны предоставленным им конституцией или законом полномочиям», совершенно не укладывается в российскую концепцию МСУ. Ведь тогда «неперспективные» города и поселки не будут разоряться. Зачем нужно такое МСУ? Вот им адекватного финансирования и не дают.

С какой скоростью сегодня «самостоятельно под свою ответственность» разоряется население? На совещании комитета по местному самоуправлению при председателе государственной думы, председатель Всероссийского совета местного самоуправления, депутат Вячеслав Тимченко, сообщил, что «расходы по обязательствам муниципалитетов сегодня в целом по стране определяются в 5 триллионов рублей в год, а консолидированные бюджеты местных органов власти — 3 триллиона».

Доходы местного самоуправления покрывают 60% расходов. В этой цифре как в капле воды отразилась вся половинчатость политики нынешних властей. 60% - это на 40% меньше, чем нужно для жизни, но на 40% больше, чем должно быть по планам Глазычевых, Ясиных и прочих отцов-основателей российского самоуправления. Ведь если из 83 областных центров РФ, должны остаться только 10-15, то есть меньше 20%, то и доходов органов МСУ должно хватать не белее чем на 20% расходов. А сегодня вместо «вырывания из идиотизма деревенской жизни» идет какое-то выдавливание по капле. В Кировской области, например, за последние 10 лет закрыта всего треть школ. Нынешними темпами все школы будут ликвидированы лишь через 20 лет. Многие идеологи местного самоуправления могут просто не дожить до исполнения мечты – России с 10 городами.

Пункт 4 девятой статьи хартии требует: «Финансовые системы, на которых основываются средства местных органов самоуправления, должны быть достаточно разнообразными и гибкими, чтобы следовать, насколько это реально возможно, за изменением издержек, возникающих при осуществлении компетенции местных органов».

Это тоже никак не соответствует планам российских реформ. В соответствии с ними, изменение издержек должно не компенсироваться, а убивать «неперспективные» поселки, города, области. Право на существование имеют только то население и те населенные пункты, которые нужны бизнесу. Остальные должны разориться «самостоятельно под свою ответственность». Поэтому российское законодательство запрещает органам МСУ владеть коммерческими предприятиями. Местные бюджеты должны финансироваться только из налогов. Нет бизнеса – нет налогов, не должно быть ни поселения, ни населения.

Пункт 5 девятой статьи хартии предусматривает, что «Защита более слабых в плане финансов органов местного самоуправления требует ввода процедур финансового выравнивания или эквивалентных мер, предназначенных для корректировки результатов неравномерного распределения потенциальных источников финансирования местных органов и лежащих на них расходов. Такие процедуры или меры не должны ограничивать свободу выбора органов местного самоуправления в пределах их компетенции».

В принципе это имеет смысл. Если реформа стране на пользу, то издержки должны с лихвой коменсироваться выгодами. И если издержки принимают на себя одни, а выгоды достаются другим, совершенно логично использовать часть выгод на компенсацию издержек. Но нет. На это Ясин пойти не может. Какие такие хартии? Не знает он никаких хартий! Вот фрагмент другого интервью:

Михаил Соколов: Одни скажут неверно: в Москве все богаты и в Ханты-Мансийском округе, а где-нибудь в центральном Черноземье бедно, вот и будут жить по-разному.

Евгений Ясин: Если вы будете выстраивать такое местное самоуправление, что богатые регионы имеют всего много, у них забирают, потом передают не таким богатым, то у вас так и будет. Если вы скажете: все, что заработаете – ваше, тогда будут работать и будут стимулы для того, чтобы поднимать экономику края, развивать самоуправление и развивать предпринимательство. http://www.svoboda.org/content/transcript/25162039.html

Но если перераспределять не хотите, может хоть в долг дадите, как требует 8-й пункт хартии: «Для финансирования расходов по капиталовложениям местные органы самоуправления должны, соблюдая законодательство, иметь доступ к национальному рынку ссудного капитала». Ни в коем случае! Такое кредитование замедлит разорение городов и поселков, для которого и создавалось местное самоуправление. Поэтому капитал государство направит в Америку в «стабилизационный фонд» под 2% годовых, а Ярославль пусть берет заем на ремонт водопровода на Западе под 17%. Так скорее разорится.

К сожалению, призраком коммунизма одержимы не только прорабы перестройки. Путин гораздо меньше Е. Ясина или Г.Попова напоминает маньяка с бензопилой. Но и он в студенческие годы штудировал «Манифест коммунистической партии». И его до дрожи в коленях напугал призрак «коммунизма»:

«Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа». («Манифест коммунистической партии»)

Став президентом, Путин рассказывает сегодняшним студентам запомнившиеся с юности истории про привидения. В ноябре 2000 г., выступая в Новосибирском университете, он сказал:

«Для того, чтобы интегрироваться в мировое экономическое пространство, необходимо «открыть границы». При этом части российских производителей станет неуютно под давлением более качественной и дешевой зарубежной продукции». И добавил, что идти по этому пути необходимо - иначе «мы все вымрем, как динозавры».

Зачем так пугать, товарищ главнокомандующий? Лучше подумайте о том, что если сделать неуютно предприятиям, неуютно станет и муниципалитетам, в которых они расположены. В них начнет не хватать денег на школы, больницы, теплосети, водопровод и канализацию. А потом начнет выезжать население. При нынешних ценах на жилье, купить квартиру на честно заработанное не по карману даже вам и вашему товарищу Д. Медведеву. http://www.metrinfo.ru/news/79571.html То есть, эти люди будут снимать углы и при потере работы станут бомжами.

Проблемы местного самоуправления можно решить в 5 минут, приняв закон, который обязывает государство компенсировать гражданам ущерб от проводимых государством реформ. Это быстро научит государство при планировании всяческих реформ принимать в расчет интересы граждан.

Границы между «свойственными» и «несвойственными» государству функциями сразу станут очевидны. Государство решило провести приватизацию – раздать предприятия случайным людям. Новые хозяева загубили производство. У города нет средств на ремонт школы и теплосети? Предоставьте населению такое же или лучшее жилье в населенном пункте, где ваши реформы пошли на пользу. Если, конечно, такие есть.

Вы отняли у населения муниципальную мебельную фабрику и заставили ее приватизировать – то же самое. Вы открыли границы, выпустили из страны сырье и наводнили ее демпингом, разорив отечественные предприятия – опять же, компенсируйте убытки муниципалитетов. Ведь это не они открывали границы и разоряли предприятия, которые платили налоги в местный бюджет и обеспечивали работой население. И никаких действий муниципалитета не хватит, чтобы скомпенсировать такую выходку центра.

Конечно, компенсировать ущерб дорого. На первых порах, можно расселять пострадавших в Москве за счет «уплотнения» профессоров Высшей Школы Экономики. А там может они прочитают что-нибудь поновее «Манифеста коммунистической партии»? За 160 с лишним лет много книг написано. Сколько можно бояться призрака коммунизма? Может, жизнь в Екатеринбурге, Кирове, да и в деревне не такая уж «идиотская»? Может дешевле починить теплоцентраль и школу, чем переселять райцентр в Москву? Может, границы открывать совсем не к спеху, и «страх гибели» в противном случае напрасен?

Взрослые люди должны наконец перерасти книжки про «призрак коммунизма», которые пришлось зубрить в комсомольской юности. Заставить людей разориться «самостоятельно под свою ответственность», как мечтали Заславская, Глазычев и Ясин - дело не хитрое. Подозреваю, что В.В. Путин способен на большее. Главное не растекаться мыслью по земствам и Европам, а помнить о своей ответственности перед людьми и страной.

Александр Степанов

P.S. Раз уж вы статью до конца дочитали, поделитесь с друзьями в соцсетях.

От редакции: Статья будет опубликована в свежем номере газеты "Точка Ру".