>инструмент можно по разному спроектировать и сделать, и тогда он будет заточен для решения разных задач.
>есть процессоры производства Интел, есть производства АМД, есть процессоры АРМ, а есть вообще специализированные процессоры в графических картах. Это родственные инструменты, но разные.
похоже, потеряли нить. Разговор был про партийность науки. Партийности в науке нет. Там где начинается "социальный заказ" (читай, подтасовки), там кончается наука. А заказать научные исследования может и ангел и черт.
>>у меня нет оснований говорить об идеальности устройства общества в доромановский период. И об ухудшении онного.
>
>дело не в идеальности, а в некоторых наиболее общих принципах построения православных обществ, разработкой которых занимались, на минуточку, лучшие практики и теоретики Европы своего времени - императоры Римской Империи. Собственно говоря, даже Священная Римская Империя была построена по тому же шаблону, и фактически её выпиливанием как европейского гегемона и являлась самая кровавая война в истории Европы - Тридцатилетняя Война.
ничего не понял. В каком месте славные римляне были православными?
каким местом тридцатилетняя война касается римской империи?
>>>Есть лишь два принципа легитимизации власти - от Бога, и от нации/народа.
>>
>>какие-то две совершенно разные ипостаси.
>>но ни в одной из них нет решения проблемы устойчивости общественного устройства, т.к. реализацию проводят живые (т.е. слабые) люди.
>
>вообще говоря, всё, что имеет начало, имеет и конец. насчёт двух типов легитимности - об этом много сказано в трудах СГКМ, да и как бы это принятая точка зрения.
куда-то логика таки потерялась. Ничего не понял.
>>>Само основание власти было таким, что она должна была бороться с религией, что она и делала.
>>
>>на западе было то же самое - короли кланялись Папе римскому. Пётр не захотел. Зачем тратить усилия на согласование со второй властью, если можно просто её ликвидировать и править в одиночку.
>
>Ну вы и шутник - русские цари никогда не кланялись Папе римскому
это аналогия. европейские короли делили власть (им приходилось считаться) со своими кардиналами и папой в ватикане.
Цари на Руси тоже должны были считаться. Пётр не захотел, тем более удобный дополнительный рычаг "легитимизации"
> Но русским царям не надо было кланяться даже своим патриархам - я много раз говорил о принципе симфонии властей, могли бы просто выделить текст мышкой и сделать поиск при помощи гугля.
>вот вам ссылка, раз уж вы так ленивы:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Симфония_(теория)
ещё раз. Пётр расценивал вашу "симфонию" как ограничения своей власти. Потому и отверг её, сделав церковь подчинённой.
>Но вообще говоря, оставляет очень дурное впечатление, что вы отвечаете мне, даже не вникая в смысл сказанного мной.
просто пишу, вероятно, чрезвычайно коряво и небрежно. Получается непонятно для читающего.
Идея симфонизма верна. Но в настоящее время строить её на религиозной основе - пустая затея.
>И да - желание править в одиночку как раз проявление легимирования власти от народа/нации, а не от Бога. Если власть от Бога, не возникает вопроса о правлении в одиночку - этот вопрос давно был разобран и решён для православных государств. И в таких государствах, задачей власти являлось не правлением в одиночку, а защита христианских ценностей в мире.
дело не в идее, а в механизмах её реализации. На сегодняшний момент таких механизмов нет. Возвращаться в прошлое - проигрыш.
>Задача китайских императоров - как лучших, так и худших, всегда являлось построение морального общества, что вполне сопоставимо с задачей власти в православной стране по защите христианских ценностей в мире. Это норма их теории построения государства и управления обществом.
вроде проворовавшихся миллионеров стреляют. Посмотрим, что будет через лет 10-20. Если доживём.
>Т.е этим тезисом вы лишь подтвердили моё утверждение о том, что после Смуты в России поменялся тип легитимизации власти
и не возражал.
>>на счёт эталона я бы не горячился. Кто задаёт эталон? Толкователи Ветхого и Нового Заветов? А где гарантия, что они это делают верно?
>>Где гарантия, что это тот самый эталон, который нужен русским для выживания, развития, совершенствования, самозащиты и успешной экспансии?
>
>есть православная антропология, есть принцип синергии, есть принцип симфонии властей, есть представление о том, что задачей православной власти является отстаивание христианских ценностей в мире. Имеем систему взаимосвязанных представление о человеке, власти, религии, и внешней и внутренней политике
механизм где? в сегодняшних реалиях. "Другого народа", "другой "элиты"" и прочего "другого строительного материала" кроме того, что имеем, в России нет. Итак?
>>Судя по историческому опыту выжили англосаксы с их животной, расистской идеологией, эталонами. Весь мир под ними. "Идеальные русские" не смогли им противостоять. Как и буддисты, мусульманцы и прочие вуддисты.
>
>Имеем дело с закономерным следствием изменения типа легитимизации власти - сначала в России выпили воспроизводство духовных элитариев руками царя, стажировавшегося много лет в самой буржуазной стране Европы, а потом уже в том же веке получили борьбу между мужем и женой за престол, между матерью и сыном. А венцом этой деградации царей стало выпиливание Павла своим сыном Александром, при котором всем известно про руку Англии.
так кто, когда и как избавит нас от "руки Англии", "руки устройства жизни по-жидовски"?
>Как то странно - вы же сами говорите о элите, о том, что религия даёт обществу скрепы, и при этом полностью игнорируете полное уничтожение процесса воспроизводства в России духовных элитариев.
я игнорирую? я констатирую это. Элиты нет. Элиты, которая бы пеклась о стране, народе, Родине.
>в общем и целом, смена типа легитимизации власти означает, что государство построенное на использовании духовных ресурсов поменяли на государство, основанное на использовании материальных ресурсов. Если в первом варианте с русскими невозможно соревноваться, то во втором, русское государство неконкурентоспособно с европейскими государствами
догоняющий никогда не догонит того, кто диктует правила игры.
>ну так вы определитесь - нужны элитарии обществу, или нет. Или нужны только те элитарии, которых вы лично одобрили и отобрали.
нужны. Только настоящие. Не из монастыря.
>я вам уже говорил, духовные элитарии бывают двух типов - аскеты и мистики, если следовать классификации М.Вебера. И вот аскеты вполне себе жили в миру. А монастыри занимались не только духовными вопросами, но и активностью в мирских/хозяйственных вопросах - монастыри надо было как то содержать. И были очень успешны в своей хозяйственной деятельности.
пусть себе монастырствуют. Только без претензии на управление обществом, без того, чтобы корчить из себя соль земли.
Без залезания в карман государству.
>>вот вам разбор "опыта Серафима Саровского"
>этого перла достаточно, что бы понять, что автор статьи или не знаком с предметом, который взялся обсуждать, или сознательно мутит воду. Общение с энергиями Бога достигается только путём длительного развития самого человека, для этого существует теория и практика синергии в православии, богословно закреплённой трудами Г.Паламы. А воплощается она в деятельности исихастов.
а мне лично очень понравился "жизненный путь" человека, который в жизни ничего не смыслил, но учил жизни тех, кто в ней постоянно кувыркается. Это любимый пример Скептика - лечи зуб у сантехника. А тут вообще - учись жизни у того, кто в этой жизни не имеет никакого опыта. Супер!
>>>отпадение народа от Церкви, т.е игнорирование Церкви, потеря ею авторитета, означает смерть православия - т.к Церковь это условие возможности сопротивляться и преодолевать соблазны и искушения для рядового человека.
>>
>>что же это за эталон, который теряет авторитет?
>>это какой-то неправильный эталон, однако
>
>Эталон православия это исихазм, его и выпилили в 17 веке.
и вы считаете, что его необходимо "впилить назад"? в нынешнюю церковную иерархию "впилить"? даже не смешно как-то...
>Я не берусь говорить о том, чего не знаю в достаточной мере - тема слишком сложна, и мне кажется, что под крестьянскими верованиями лежала некая реальность, которую Церковь вполне ощущала, но не могла, пока ещё полностью вобрать в христианство, т.к для этого нужны были определённые доктринальные усилия. Скажем в индуизме сохранилась куча богов, что не помешало его монотеистичности
>Для меня это из той же оперы, что взаимосвязь пассионария с экосистемой, в терминах Л.Гумилёва.
а если на это смотреть с практической (материалистической) точки зрения, то всё значительно упрощается.
>По его утверждениям примерно в 30х годах власти начали активно бороться за мораль на селе. Я встречал подобные утверждения и в других статьях - запрет на аборты в СССР был не иллюзорен, и был одной из мер борьбы с аморалкой долгое время
аморалка от куда взялась? от революционных веяний или из дохристианских языческих корней?
>Маяковский это поэт - вряд ли в какой либо стране, и в какое либо время они были образцами морали. Я знаю лишь одного, с образцовой моралью - армянского Нарекаци.
а как же со статистикой фашистов по поводу девственниц на захваченных территориях? как-то в этом совершенно аморалки не видно, но только наоборот.
>Сталин был очень скромен и всю свою жизнь боролся с "проклятой кастой". Так что вопрос не чёрно-белый, как вам представляется
да я вообще ничего простого ни в чем не вижу.
>>в современных терминах: необходимо возродить инструменты и методы встраивания табу в головы воспитывающихся (от 0 до 14 лет).
>>надо исходить из имеющегося положения вещей
>
>да нет уж - даже наука признаёт коллективное бессознательное. А оно по определению связано с "старьём", если мыслить в терминах актуального времени
не! "коллективное бессознательное" - не наука. Это предположение, гипотеза, удобная схема. Но не наука.
Коллективное бессознательное станет реальностью только после того, как у человекообразного увеличатся лобные доли до размера, позволяющие называть его гомо сапиенсом. Пока он асапиенс.
>Но табу, которые вы желаете встроить в сознание, будут накладываться на архетипы коллективного бессознательного. и делать это надо системно - и мы приходим к религии, роль которой для всех этажей общества так и не хотите признать.
её роль я очень даже признаю. Только деструктивную.
а архетипы обойдутся и без религии.
>А вообще почитайте А.Дугина "Логос и мифос" - http://vizantarm.am/page.php?344, хотя конечно там очень много такого, что принять не возможно.
>Просто это демонстрация масштаба вопроса/проблем
наверное, не смогу найти времени - быт заел.
>>а вот для начала рассмотреть перечень табу в свете задач восстановления нравственности как единственной основы возможности продолжительного существования и развития общества было бы интересно
>
>я не хочу утверждать о универсальности коммунизма, сравнимой с универсальностью того же православия. я просто хотел, что бы была ясность - марксизм это не только социология и экономика, это ещё и определённая модель человека, имеющая точки пересечения с представлениями православия о человеке.
марксизм надо похоронить. И сверху асфальт закатать. Чтобы камень не проваливался, который сверху поставить с надписью "смерть человечеству" надо.