От Tsays.Selke
К Artur
Дата 11.02.2014 13:35:05
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История;

Re: много неясностей

>Ещё вопросы...
>И вот здесь и возникает самый интересный с точки зрения >практики/политики вопрос - а почему навязывают монополизм >научного метода познания среди систем знаний, в случае когда >наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования >этих самых разных систем знания ?

Различие разных систем знания, по своему смыслу — нехорошо, поскольку подразумевает наличие разных истин. Как совместить истину, что Человек имеет право выбора и необходимость делать, что либо определённое? Какое же это право, если надо? Мир един в своих проявлениях а Человек в способах его восприятия. Пусть мы говорим -зелёный, а некто говорит -green, в итоге оба укажем на один и тот же цвет. Это истина абсолютная (не для дальтоников), итог тысячелетней практики.


да ну даже в физике существует причинность квантовой механики, причинность теории относительности, и стат.физика - это означает наличие трёх пониманий истины

Ну да,
реальность даже глазом мы видим по разному в телескоп, в лупу, в микроскоп... , а всё это одна и та же реальность. Причинность квантовой механики и теории относительности проявляется так, что включает в себя механику Ньютона как предельный случай перехода с микро и с макро....на наш "бытовой" уровень. Это не разные истины, а одна истина, но меняется способ описания, поскольку одни и те же законы природы на разных масштабах рассмотрения реальности проявляют себя по разному.


И да - у человека как минимум два разных восприятия, это известно всем религиозным системам и всем философиям Востока/Азии

Были ещё Египет, Шумеры, Инки, Ацтеки Майя и возможно Атланты... где они? Эволюция подразумевает, что прав тот кто в итоге выживает... И ещё то, что построить и объединить социум можно на основе любой чуши, главное что бы были те кто будет при этом работать, желательно рабы...
Религиозное мышление - простейший способ познания мира, фиксация связей и отношений на неком примитивном уровне восприятия и понимания. Именно то, что я называю объединение два в одном - Знание+Невежество. Точные календари и астрономические вычисление плюс человеческие жертвоприношения. Такой социум, даже при том, что он фиксирует свои взаимодействия со средой на определённом уровне, не имеет перспектив, поскольку главный принцип - "в целом важен каждый элемент целого" в них нарушается, так же знание в таком социуме - "интеллектуальная собственность" элиты, что делает его легко низвергающимся от "заоблачных высот" до "болотных низин". Один социум подразумевает - одно знание, одна истина, одна ответственность... - закон природы подтверждённый пока лишь "безмозглыми" муравьями и пчелами. Индивидуальная эргономичность высших млекопитающих, возможно так и не позволит им прийти к пониманию того, что "поняли" насекомые...


>Имеет право существовать лишь та система знаний, которая >поддерживает мировоззрение социума на уровне обеспечивающем его >развитие. Что Китай, что Индия показали своими «системами >знаний», так это то что могут тысячелетия «толочь воду в ступе» >о «переливать из пустого в порожнее».

ну, и что вы читали о этих цивилизациях, что сегодня так резво их опускаете ?

А что они о себе написали стоящего с точки зрения познания мира?
Аристотель "направив силу мысли в глубь своего сознания", хотя бы выудил законы логики, а они выудили медитацию (мы например видим, как "медитирует" телевизор при отсутствии сигнала). Познание реальности посредством познания себя - не перспективно (возможно динозавры исчезли именно потому что пошли этим путём? ;-) ). Да, у них есть определённые интересные "трюки" с телом и сознанием, но цена этому целая жизнь... стоит ли? То, что написал Конфуций - подобно тому, что писали и пишут все кто пытался найти рациональное в изначально иррациональном, оправдания, объяснения и рецепты как жить и не обращать внимания на нищих и кланяться богатым... Индия - вообще мрак кастовой системы и их "Веды"... круче Библии конечно, но по сути то же. Единственный кто был(?) там - Будда..., действительно для своего времени очень прогрессивно мыслил, но - для своего времени... Иные времена - иные нравы... Запад идёт к кризису, но заметьте - идёт, кто идет, имеет шанс изменить направление, а кто стоит, то врастает в землю и становится как растение, иногда красивое иногда уродливое, тут уж как судить о красоте.


>>Ещё вопросы...
>>И вот здесь и возникает самый интересный с точки зрения практики/политики вопрос - а почему навязывают монополизм научного метода познания среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?
>>Различие разных систем знания, по своему смыслу — нехорошо, поскольку подразумевает наличие разных истин. Как совместить истину, что Человек имеет право выбора и необходимость делать, что либо определённое? Какое же это право, если надо? Мир един в своих проявлениях а Человек в способах его восприятия. Пусть мы говорим -зелёный, а некто говорит -green, в итоге оба укажем на один и тот же цвет. Это истина абсолютная (не для дальтоников), итог тысячелетней практики.
>
>да ну
>даже в физике существует причинность квантовой механики, причинность теории относительности, и стат.физика - это означает наличие трёх пониманий истины

>И да - у человека как минимум два разных восприятия, это известно всем религиозным системам и всем философиям Востока/Азии

>>Имеет право существовать лишь та система знаний, которая поддерживает мировоззрение социума на уровне обеспечивающем его развитие. Что Китай, что Индия показали своими «системами знаний», так это то что могут тысячелетия «толочь воду в ступе» о «переливать из пустого в порожнее».
>
> ну, и что вы читали о этих цивилизациях, что сегодня так резво их опускаете ?

>>Единственный верный путь, случайно нашла Западная цивилизация, беда в том, что ею правят «древние китайцы и индийцы». По этой причине, они (политики) норовят всё привести к тому, что они хорошо понимают (это отношения хозяин — раб), отсюда их стремление применять всё новое, что обеспечивает преимущества, дает моральное право сохранять те отношение и связи, которые обеспечивают их личную неприкосновенность, кастовость. Никто из них не навязывает монополизм, совсем наоборот. Они стараются единолично присвоить всё, что стоит внимания, а в противовес поощряют тех кто пишет и ратует за равносильность «разных систем знания ». Знание — лишь разновидность теоретической и практической информации. Это не означает — понимание того, о чём знания говорят. Можно обладать знаниями и быть невеждой. Пример этого в том , как можно интерпретировать то, что Солнце появляется на Востоке и исчезает на Западе, даже зная, что Земля — шар.
>

>>>[1]"Наука как традиционный инструмент глобализации" - http://vizantarm.am/page.php?201
>>>[2] "Технократическими намерениями дорожка в ад вымощена" - http://vizantarm.am/page.php?202
>>
>

От Artur
К Tsays.Selke (11.02.2014 13:35:05)
Дата 12.02.2014 17:11:22

а теперь много неочевидного

>>Ещё вопросы...
>>И вот здесь и возникает самый интересный с точки зрения >практики/политики вопрос - а почему навязывают монополизм >научного метода познания среди систем знаний, в случае когда >наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования >этих самых разных систем знания ?
>
> Различие разных систем знания, по своему смыслу — нехорошо, поскольку подразумевает наличие разных истин. Как совместить истину, что Человек имеет право выбора и необходимость делать, что либо определённое? Какое же это право, если надо? Мир един в своих проявлениях а Человек в способах его восприятия. Пусть мы говорим -зелёный, а некто говорит -green, в итоге оба укажем на один и тот же цвет. Это истина абсолютная (не для дальтоников), итог тысячелетней практики.


>да ну даже в физике существует причинность квантовой механики, причинность теории относительности, и стат.физика - это означает наличие трёх пониманий истины

>Ну да,
>реальность даже глазом мы видим по разному в телескоп, в лупу, в микроскоп... , а всё это одна и та же реальность. Причинность квантовой механики и теории относительности проявляется так, что включает в себя механику Ньютона как предельный случай перехода с микро и с макро....на наш "бытовой" уровень. Это не разные истины, а одна истина, но меняется способ описания, поскольку одни и те же законы природы на разных масштабах рассмотрения реальности проявляют себя по разному.


то, что мы предполагаем реальность одной и той же совсем не мешает тому, что науки, которые как бы являются какой то частной проекцией этой реальности, будут иметь разные понимания реальности

По факту, автор теории относительности не принял квантовую теорию, из-за нелокальности, сказав афоризм "Бог не играет в кости". Так что теория относительности и квантовая механика понимают реальность сильно отличным образом - это разные понимания реальности

>И да - у человека как минимум два разных восприятия, это известно всем религиозным системам и всем философиям Востока/Азии

>Были ещё Египет, Шумеры, Инки, Ацтеки Майя и возможно Атланты... где они?

Индия, Китай - вот они, со всеми своими традициями



>Религиозное мышление - простейший способ познания мира, фиксация связей и отношений на неком примитивном уровне восприятия и понимания. Именно то, что я называю объединение два в одном - Знание+Невежество. Точные календари и астрономические вычисление плюс человеческие жертвоприношения. Такой социум, даже при том, что он фиксирует свои взаимодействия со средой на определённом уровне, не имеет перспектив, поскольку главный принцип - "в целом важен каждый элемент целого" в них нарушается, так же знание в таком социуме - "интеллектуальная собственность" элиты, что делает его легко низвергающимся от "заоблачных высот" до "болотных низин". Один социум подразумевает - одно знание, одна истина, одна ответственность... - закон природы подтверждённый пока лишь "безмозглыми" муравьями и пчелами. Индивидуальная эргономичность высших млекопитающих, возможно так и не позволит им прийти к пониманию того, что "поняли" насекомые...

нет, это ни так.
Вы вообще не знакомы с религиоведением.
Познакомьтесь с работами М.Вебера, Е.А.Торчинова, М.Элиаде прежде чем спорить на такую тему.


>>Имеет право существовать лишь та система знаний, которая >поддерживает мировоззрение социума на уровне обеспечивающем его >развитие. Что Китай, что Индия показали своими «системами >знаний», так это то что могут тысячелетия «толочь воду в ступе» >о «переливать из пустого в порожнее».
>

ни одна цивилизация более 1500 лет не живёт, а потом всё начинается едва ли ни с нуля. Общеизвестно, что только примерно к 18 веку Западная Европа достигла производительности Римской Империи

> ну, и что вы читали о этих цивилизациях, что сегодня так резво их опускаете ?

>А что они о себе написали стоящего с точки зрения познания мира?

Как вы думаете, куда вас пошлёт, и сколько раз, миллиард с лишним индусов, и столько же китайцев, за такой расизм ?

>Аристотель "направив силу мысли в глубь своего сознания", хотя бы выудил законы логики, а они выудили медитацию (мы например видим, как "медитирует" телевизор при отсутствии сигнала). Познание реальности посредством познания себя - не перспективно (возможно динозавры исчезли именно потому что пошли этим путём? ;-) ). Да, у них есть определённые интересные "трюки" с телом и сознанием, но цена этому целая жизнь... стоит ли? То, что написал Конфуций - подобно тому, что писали и пишут все кто пытался найти рациональное в изначально иррациональном, оправдания, объяснения и рецепты как жить и не обращать внимания на нищих и кланяться богатым... Индия - вообще мрак кастовой системы и их "Веды"... круче Библии конечно, но по сути то же. Единственный кто был(?) там - Будда..., действительно для своего времени очень прогрессивно мыслил, но - для своего времени... Иные времена - иные нравы... Запад идёт к кризису, но заметьте - идёт, кто идет, имеет шанс изменить направление, а кто стоит, то врастает в землю и становится как растение, иногда красивое иногда уродливое, тут уж как судить о красоте.


у вас знания в этой области на уровне плинтуса, судя по вашему тексту, а вот обосрать чужую культуру вы нисколько не стесняетесь.

формальная логика в Индии была своя, и едва ли не раньше, чем в Греции

>>>Ещё вопросы...
>>>И вот здесь и возникает самый интересный с точки зрения практики/политики вопрос - а почему навязывают монополизм научного метода познания среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?
>>>Различие разных систем знания, по своему смыслу — нехорошо, поскольку подразумевает наличие разных истин. Как совместить истину, что Человек имеет право выбора и необходимость делать, что либо определённое? Какое же это право, если надо? Мир един в своих проявлениях а Человек в способах его восприятия. Пусть мы говорим -зелёный, а некто говорит -green, в итоге оба укажем на один и тот же цвет. Это истина абсолютная (не для дальтоников), итог тысячелетней практики.


это вопросы философии - и он рассмотрен в [2]

>>
>>да ну
>>даже в физике существует причинность квантовой механики, причинность теории относительности, и стат.физика - это означает наличие трёх пониманий истины
>
>>И да - у человека как минимум два разных восприятия, это известно всем религиозным системам и всем философиям Востока/Азии
>
>>>Имеет право существовать лишь та система знаний, которая поддерживает мировоззрение социума на уровне обеспечивающем его развитие. Что Китай, что Индия показали своими «системами знаний», так это то что могут тысячелетия «толочь воду в ступе» о «переливать из пустого в порожнее».

вопрос развития уже обсуждался, но на всякий случай - порву вам шаблон, ни какой теории развития не существует. Тогда о чём ваши утверждения ?

Они могут иметь только философский смысл, но только не научный

>>
>> ну, и что вы читали о этих цивилизациях, что сегодня так резво их опускаете ?
>
>>>Единственный верный путь, случайно нашла Западная цивилизация, беда в том, что ею правят «древние китайцы и индийцы». По этой причине, они (политики) норовят всё привести к тому, что они хорошо понимают (это отношения хозяин — раб), отсюда их стремление применять всё новое, что обеспечивает преимущества, дает моральное право сохранять те отношение и связи, которые обеспечивают их личную неприкосновенность, кастовость. Никто из них не навязывает монополизм, совсем наоборот. Они стараются единолично присвоить всё, что стоит внимания, а в противовес поощряют тех кто пишет и ратует за равносильность «разных систем знания ». Знание — лишь разновидность теоретической и практической информации. Это не означает — понимание того, о чём знания говорят. Можно обладать знаниями и быть невеждой. Пример этого в том , как можно интерпретировать то, что Солнце появляется на Востоке и исчезает на Западе, даже зная, что Земля — шар.
>>
>

Западная цивилизация нашла тупиковый путь - отношения христиан к нему описано в легенде о грехопадении Адама

[1]"Наука как традиционный инструмент глобализации" - http://vizantarm.am/page.php?201
[2] "Технократическими намерениями дорожка в ад вымощена" - http://vizantarm.am/page.php?202


От Tsays.Selke
К Artur (12.02.2014 17:11:22)
Дата 12.02.2014 17:27:04

Re: а теперь...

Полностью согласен. Читаю и коментирую по ходу Ваши статьи. Возможно лучше писать Вам на e-mail?
Иначе мы рискуем перейти в "область урологии", а это в любой дискуссии - подтверждение бессилия дискутирующих.

>>>Ещё вопросы...
>>>И вот здесь и возникает самый интересный с точки зрения >практики/политики вопрос - а почему навязывают монополизм >научного метода познания среди систем знаний, в случае когда >наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования >этих самых разных систем знания ?
>>
>> Различие разных систем знания, по своему смыслу — нехорошо, поскольку подразумевает наличие разных истин. Как совместить истину, что Человек имеет право выбора и необходимость делать, что либо определённое? Какое же это право, если надо? Мир един в своих проявлениях а Человек в способах его восприятия. Пусть мы говорим -зелёный, а некто говорит -green, в итоге оба укажем на один и тот же цвет. Это истина абсолютная (не для дальтоников), итог тысячелетней практики.
>

>>да ну даже в физике существует причинность квантовой механики, причинность теории относительности, и стат.физика - это означает наличие трёх пониманий истины
>
>>Ну да,
>>реальность даже глазом мы видим по разному в телескоп, в лупу, в микроскоп... , а всё это одна и та же реальность. Причинность квантовой механики и теории относительности проявляется так, что включает в себя механику Ньютона как предельный случай перехода с микро и с макро....на наш "бытовой" уровень. Это не разные истины, а одна истина, но меняется способ описания, поскольку одни и те же законы природы на разных масштабах рассмотрения реальности проявляют себя по разному.
>

>то, что мы предполагаем реальность одной и той же совсем не мешает тому, что науки, которые как бы являются какой то частной проекцией этой реальности, будут иметь разные понимания реальности

>По факту, автор теории относительности не принял квантовую теорию, из-за нелокальности, сказав афоризм "Бог не играет в кости". Так что теория относительности и квантовая механика понимают реальность сильно отличным образом - это разные понимания реальности

>>И да - у человека как минимум два разных восприятия, это известно всем религиозным системам и всем философиям Востока/Азии
>
>>Были ещё Египет, Шумеры, Инки, Ацтеки Майя и возможно Атланты... где они?
>
>Индия, Китай - вот они, со всеми своими традициями



>>Религиозное мышление - простейший способ познания мира, фиксация связей и отношений на неком примитивном уровне восприятия и понимания. Именно то, что я называю объединение два в одном - Знание+Невежество. Точные календари и астрономические вычисление плюс человеческие жертвоприношения. Такой социум, даже при том, что он фиксирует свои взаимодействия со средой на определённом уровне, не имеет перспектив, поскольку главный принцип - "в целом важен каждый элемент целого" в них нарушается, так же знание в таком социуме - "интеллектуальная собственность" элиты, что делает его легко низвергающимся от "заоблачных высот" до "болотных низин". Один социум подразумевает - одно знание, одна истина, одна ответственность... - закон природы подтверждённый пока лишь "безмозглыми" муравьями и пчелами. Индивидуальная эргономичность высших млекопитающих, возможно так и не позволит им прийти к пониманию того, что "поняли" насекомые...
>
>нет, это ни так.
>Вы вообще не знакомы с религиоведением.
>Познакомьтесь с работами М.Вебера, Е.А.Торчинова, М.Элиаде прежде чем спорить на такую тему.


>>>Имеет право существовать лишь та система знаний, которая >поддерживает мировоззрение социума на уровне обеспечивающем его >развитие. Что Китай, что Индия показали своими «системами >знаний», так это то что могут тысячелетия «толочь воду в ступе» >о «переливать из пустого в порожнее».
>>
>
>ни одна цивилизация более 1500 лет не живёт, а потом всё начинается едва ли ни с нуля. Общеизвестно, что только примерно к 18 веку Западная Европа достигла производительности Римской Империи

>> ну, и что вы читали о этих цивилизациях, что сегодня так резво их опускаете ?
>
>>А что они о себе написали стоящего с точки зрения познания мира?
>
>Как вы думаете, куда вас пошлёт, и сколько раз, миллиард с лишним индусов, и столько же китайцев, за такой расизм ?

>>Аристотель "направив силу мысли в глубь своего сознания", хотя бы выудил законы логики, а они выудили медитацию (мы например видим, как "медитирует" телевизор при отсутствии сигнала). Познание реальности посредством познания себя - не перспективно (возможно динозавры исчезли именно потому что пошли этим путём? ;-) ). Да, у них есть определённые интересные "трюки" с телом и сознанием, но цена этому целая жизнь... стоит ли? То, что написал Конфуций - подобно тому, что писали и пишут все кто пытался найти рациональное в изначально иррациональном, оправдания, объяснения и рецепты как жить и не обращать внимания на нищих и кланяться богатым... Индия - вообще мрак кастовой системы и их "Веды"... круче Библии конечно, но по сути то же. Единственный кто был(?) там - Будда..., действительно для своего времени очень прогрессивно мыслил, но - для своего времени... Иные времена - иные нравы... Запад идёт к кризису, но заметьте - идёт, кто идет, имеет шанс изменить направление, а кто стоит, то врастает в землю и становится как растение, иногда красивое иногда уродливое, тут уж как судить о красоте.
>

>у вас знания в этой области на уровне плинтуса, судя по вашему тексту, а вот обосрать чужую культуру вы нисколько не стесняетесь.

>формальная логика в Индии была своя, и едва ли не раньше, чем в Греции

>>>>Ещё вопросы...
>>>>И вот здесь и возникает самый интересный с точки зрения практики/политики вопрос - а почему навязывают монополизм научного метода познания среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?
>>>>Различие разных систем знания, по своему смыслу — нехорошо, поскольку подразумевает наличие разных истин. Как совместить истину, что Человек имеет право выбора и необходимость делать, что либо определённое? Какое же это право, если надо? Мир един в своих проявлениях а Человек в способах его восприятия. Пусть мы говорим -зелёный, а некто говорит -green, в итоге оба укажем на один и тот же цвет. Это истина абсолютная (не для дальтоников), итог тысячелетней практики.
>

>это вопросы философии - и он рассмотрен в [2]

>>>
>>>да ну
>>>даже в физике существует причинность квантовой механики, причинность теории относительности, и стат.физика - это означает наличие трёх пониманий истины
>>
>>>И да - у человека как минимум два разных восприятия, это известно всем религиозным системам и всем философиям Востока/Азии
>>
>>>>Имеет право существовать лишь та система знаний, которая поддерживает мировоззрение социума на уровне обеспечивающем его развитие. Что Китай, что Индия показали своими «системами знаний», так это то что могут тысячелетия «толочь воду в ступе» о «переливать из пустого в порожнее».
>
>вопрос развития уже обсуждался, но на всякий случай - порву вам шаблон, ни какой теории развития не существует. Тогда о чём ваши утверждения ?

>Они могут иметь только философский смысл, но только не научный

>>>
>>> ну, и что вы читали о этих цивилизациях, что сегодня так резво их опускаете ?
>>
>>>>Единственный верный путь, случайно нашла Западная цивилизация, беда в том, что ею правят «древние китайцы и индийцы». По этой причине, они (политики) норовят всё привести к тому, что они хорошо понимают (это отношения хозяин — раб), отсюда их стремление применять всё новое, что обеспечивает преимущества, дает моральное право сохранять те отношение и связи, которые обеспечивают их личную неприкосновенность, кастовость. Никто из них не навязывает монополизм, совсем наоборот. Они стараются единолично присвоить всё, что стоит внимания, а в противовес поощряют тех кто пишет и ратует за равносильность «разных систем знания ». Знание — лишь разновидность теоретической и практической информации. Это не означает — понимание того, о чём знания говорят. Можно обладать знаниями и быть невеждой. Пример этого в том , как можно интерпретировать то, что Солнце появляется на Востоке и исчезает на Западе, даже зная, что Земля — шар.
>>>
>>
>
>Западная цивилизация нашла тупиковый путь - отношения христиан к нему описано в легенде о грехопадении Адама

>[1]"Наука как традиционный инструмент глобализации" - http://vizantarm.am/page.php?201
>[2] "Технократическими намерениями дорожка в ад вымощена" - http://vizantarm.am/page.php?202


От Artur
К Tsays.Selke (12.02.2014 17:27:04)
Дата 12.02.2014 18:47:41

Re: а теперь...

>Полностью согласен. Читаю и коментирую по ходу Ваши статьи. Возможно лучше писать Вам на e-mail?
>Иначе мы рискуем перейти в "область урологии", а это в любой дискуссии - подтверждение бессилия дискутирующих.

нет, думаю этот формат вполне удобен - но вы и здесь можете написать замечания одним связным куском, я нередко так и поступаю, когда мне кажется, что теряется связность ответа в множестве отдельных комментариев

[1]"Наука как традиционный инструмент глобализации" - http://vizantarm.am/page.php?201
[2] "Технократическими намерениями дорожка в ад вымощена" - http://vizantarm.am/page.php?202


От Tsays.Selke
К Artur (12.02.2014 18:47:41)
Дата 13.02.2014 18:09:07

Re: а теперь...

О Ваших работах позже, сейчас конкретно по вопросам...

По факту, автор теории относительности не принял квантовую теорию, из-за нелокальности, сказав афоризм "Бог не играет в кости". Так что теория относительности и квантовая механика понимают реальность сильно отличным образом - это разные понимания реальности

Разные то они разные.., но оба понимания реальности необходимо было ввести именно для корректного описания реальности на соответствующем уровне её изучения. Возможно Бог и не играет кости, но реальность - она играет ещё более сложные игры, правила которых мы даже не можем представить из-за ограниченности нашего восприятия мира как целого. Мало того, что мы воссоздаем картину мироздания на основании информации от пяти органов чувств, мы привязаны к тому свойству реальности, что выделяем как время, а следовательно Мир для нас не только лишь последовательность явлений, но и неуловимая нами последовательность, в смысле, что мы существуем на грани меж тем, его уже нет и меж тем чего ещё нет. Это в итоге определяет те специфические формы познания сформировавшиеся в результате эволюции. Философское и религиозное познание не страдают от отсутствия возможности проверки правильности своих систем знаний. Это всегда, почти произвольный (почти, потому что на самом деле всякая система знаний в итоге призвана либо укрепить либо разрушить существующую систему уже сложившихся социальных отношений), синтез всего, что накоплено до данного момента времени. Эти системы знаний обеспечивают понимание реальности до тех пор пока не появятся новые данные, противоречащие старым, возникнут новые представления полученные на основе практики. Это их сила и слабость. Сила в том, что они создают то, к чему мозг стремится - целостность восприятия мира, слабость в том, что учений может быть бесконечно много... и всё для того, что бы описать одну и ту же реальность. Наука хороша тем, что её подход - универсален. Он является легко формализуемым, её выводы мы легко понимаем или проверяем и каждый может убедится в том, что та или иная истина существует не привлекая ненужных и лишних гипотез. Слабость науки (следствие её методологии), в том, что она не может здесь и сейчас обеспечить непротиворечивую и цельную картину мира. Она подобно жизни является процессом, при этом, в отличии от жизни, она может быть непрерывным процессом познания, если социум обеспечивает преемственность передачи методов и достижений в цепи поколений и доступность полученных ею знаний всем.


ни одна цивилизация более 1500 лет не живёт, а потом всё начинается едва ли ни с нуля. Общеизвестно, что только примерно к 18 веку Западная Европа достигла производительности Римской Империи

И какие такие законы мироздания определяют столь точную дату? Почему не 1555 лет? Не удивительно, если производительность социума колеблется как маятник, если социум всегда поступает одинаково, так спешит достичь "вершины прогресса", что всегда "наступает на одни и те же грабли"..., а после этого долго "не может прийти в себя". Вопрос в том, почему социум упорно и настойчиво эти "грабли" не замечает? Именно в среде интеллектуальной элиты, которая и должна бы их увидеть уже издалека.

Как вы думаете, куда вас пошлёт, и сколько раз, миллиард с лишним индусов, и столько же китайцев, за такой расизм ?

А почему Вы прямо не спросите: "А не враг ли Вы Индийского народа?" Я отвечу - нет. Я его друг. Мне очень жаль, тех что были до... и этот "миллиард с лишним индусов", что они вынуждены были принять понятие - парии (акт внутривидового преступления), лишь для того, что бы не видеть, что же на самом деле происходит в их социуме. А их интеллектуальная элита в это время открывала законы формальной логики и занималась математическими изысканиями, что бы оправдать существующую систему отношений и формально логически, и с помощью математики. Интересная преемственность меж вчера и сегодня, характерна для этой "самой умной" социальной группы, не так ли..?

у вас знания в этой области на уровне плинтуса, судя по вашему тексту, а вот обосрать чужую культуру вы нисколько не стесняетесь.

Где то там, далеко в прошлом, читал интересную "кулинарную статью", не помню уже многое, но самые общие представления остались. Автор "смаковал", приготовление одного специфического и дорогостоящего блюда, приготавливаемого в каком то затерянном племени каннибалов, на какой то там их праздник "цветущей груши". Рецепт был таков, ловите молодую девушку... дальше подробности, до которых даже испанская инквизиция не додумалась. А ведь это тоже культура, люди, их страдания их надежды...? Культура - это не какая то там особая святыня, это практическая и нужная вещь, в некотором роде важный атрибут социума. Если её создают на поту и крови ни в чём не повинных (разве, что их вина в том, что их "угораздило родится" именно в этой стране, именно человеком, а не обезьяной к примеру) - такая культура не стоит и ломаного гроша (по большому счёту).
И кроме того, что значит "у вас знания в этой области на уровне плинтуса"? Я у Вас экзамен сдаю и не ответил на некие элементарные вопросы? Если уж быть последовательным и следовать Вами же развиваемой концепции - множественности систем знаний, то для Вашего утверждения есть как минимум два правдоподобных объяснения. Что автор - "сантехник Федя," случайно зашедший на интернет и не понимающий ни того, чего читает, ни того, чего пишет. Или, что моя система знаний существенно отличается от Вашей.

вопрос развития уже обсуждался, но на всякий случай - порву вам шаблон, ни какой теории развития не существует. Тогда о чём ваши утверждения ?

Тогда эволюционная теория - на самом деле должна быть переименована в ... "Теория деградации материи с апофеозом её, в момент появления homo-sapience " ...? Но более дотошные могли бы и здесь возразить - деградация тоже своего рода развитие...


>>Полностью согласен. Читаю и коментирую по ходу Ваши статьи. Возможно лучше писать Вам на e-mail?
>>Иначе мы рискуем перейти в "область урологии", а это в любой дискуссии - подтверждение бессилия дискутирующих.
>
>нет, думаю этот формат вполне удобен - но вы и здесь можете написать замечания одним связным куском, я нередко так и поступаю, когда мне кажется, что теряется связность ответа в множестве отдельных комментариев

>[1]"Наука как традиционный инструмент глобализации" - http://vizantarm.am/page.php?201
>[2] "Технократическими намерениями дорожка в ад вымощена" - http://vizantarm.am/page.php?202


От Игорь
К Tsays.Selke (11.02.2014 13:35:05)
Дата 11.02.2014 14:06:40

Запад деконструирует свою религиозную традицию и потому обречен

>>Ещё вопросы...
>>И вот здесь и возникает самый интересный с точки зрения >практики/политики вопрос - а почему навязывают монополизм >научного метода познания среди систем знаний, в случае когда >наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования >этих самых разных систем знания ?
>
> Различие разных систем знания, по своему смыслу — нехорошо, поскольку подразумевает наличие разных истин. Как совместить истину, что Человек имеет право выбора и необходимость делать, что либо определённое? Какое же это право, если надо? Мир един в своих проявлениях а Человек в способах его восприятия. Пусть мы говорим -зелёный, а некто говорит -green, в итоге оба укажем на один и тот же цвет. Это истина абсолютная (не для дальтоников), итог тысячелетней практики.


>да ну даже в физике существует причинность квантовой механики, причинность теории относительности, и стат.физика - это означает наличие трёх пониманий истины

>Ну да,
>реальность даже глазом мы видим по разному в телескоп, в лупу, в микроскоп... , а всё это одна и та же реальность. Причинность квантовой механики и теории относительности проявляется так, что включает в себя механику Ньютона как предельный случай перехода с микро и с макро....на наш "бытовой" уровень. Это не разные истины, а одна истина, но меняется способ описания, поскольку одни и те же законы природы на разных масштабах рассмотрения реальности проявляют себя по разному.


>И да - у человека как минимум два разных восприятия, это известно всем религиозным системам и всем философиям Востока/Азии

>Были ещё Египет, Шумеры, Инки, Ацтеки Майя и возможно Атланты... где они? Эволюция подразумевает, что прав тот кто в итоге выживает...

В тогоге чего - вечности? Ну тогда никакая цивилизация не выживет, ибо не обладает полной абсолютной истиной. Однако же те же та же египетская цивилизация существовала около трех тысячелетий. Китай и Индия тоже много сохранили своего цивилизационного наследия с древнейших времен.

> И ещё то, что построить и объединить социум можно на основе любой чуши, главное что бы были те кто будет при этом работать, желательно рабы...

>Религиозное мышление - простейший способ познания мира, фиксация связей и отношений на неком примитивном уровне восприятия и понимания.

Чего ж тут примитивного - осознать необходимость наличия в мире Творца или хотя бы просто сверхъестественного?

> Именно то, что я называю объединение два в одном - Знание+Невежество. Точные календари и астрономические вычисление плюс человеческие жертвоприношения. Такой социум, даже при том, что он фиксирует свои взаимодействия со средой на определённом уровне, не имеет перспектив, поскольку главный принцип - "в целом важен каждый элемент целого" в них нарушается, так же знание в таком социуме - "интеллектуальная собственность" элиты, что делает его легко низвергающимся от "заоблачных высот" до "болотных низин". Один социум подразумевает - одно знание, одна истина, одна ответственность... - закон природы подтверждённый пока лишь "безмозглыми" муравьями и пчелами. Индивидуальная эргономичность высших млекопитающих, возможно так и не позволит им прийти к пониманию того, что "поняли" насекомые...


Современная западная цивилизация в наиболшей степени нарушает прицнип важности совершенствования каждого отдельного человека. Она фактически плюнула на человека - объявив, что ему нечего совершенствоваться, он и так совершенен и имеет право предаваться всем мыслимым и немыслимым порокам. Важен не человек - а совершенный общественный механизм, в котором бы соблюдались определенные самодавлеющие прицнипы - рыночная экономика, права и свободы человека, понимаемые вне всякой связи с нравственным совершенствованием и даже вопреки ему. Религиозные цивилизации в этом смысле всегда уделяли внимание личному состоянию каждого отдельного человека.

Поэтому сегодня у нынешней западнйо цивилизации нет не то что тысячелетних, но даже скорее вского и столетних перспектив.

>>Имеет право существовать лишь та система знаний, которая >поддерживает мировоззрение социума на уровне обеспечивающем его >развитие. Что Китай, что Индия показали своими «системами >знаний», так это то что могут тысячелетия «толочь воду в ступе» >о «переливать из пустого в порожнее».
>

> ну, и что вы читали о этих цивилизациях, что сегодня так резво их опускаете ?

>А что они о себе написали стоящего с точки зрения познания мира?
>Аристотель "направив силу мысли в глубь своего сознания", хотя бы выудил законы логики, а они выудили медитацию (мы например видим, как "медитирует" телевизор при отсутствии сигнала). Познание реальности посредством познания себя - не перспективно (возможно динозавры исчезли именно потому что пошли этим путём? ;-) ).

Откуда Вы это собственно знаете, что познание реальности посредством познания человеком самого себя не перспективно? Только потому, что у сегодняшней западной цивилизации с ответоами на вопросы - что есть человек, для чего он живет - туговато сегодня, прямо скажем? Кто например выдумал, что человек есть часть природы? Неужели Восток? Нет - это выдумал Запад, причем это не есть исконно западное представление, идущее от времен христианства. Это представление, напротив, есть отказ от христианства - отказ Запада от самого себя, деконструкция современным Западом своей религиозной традиции, осуществляемая наиболее интенсивно последние 200 лет.
А сегодня Западу, чтобы выжить - нужна как раз рекоснтрукция своей религиозной традиции.

> Да, у них есть определённые интересные "трюки" с телом и сознанием, но цена этому целая жизнь... стоит ли?

Ну так там не считают, что земная жизнь - это для человека все. И на Западе так не считали ранее.

>То, что написал Конфуций - подобно тому, что писали и пишут все кто пытался найти рациональное в изначально иррациональном, оправдания, объяснения и рецепты как жить и не обращать внимания на нищих и кланяться богатым... Индия - вообще мрак кастовой системы и их "Веды"... круче Библии конечно, но по сути то же. Единственный кто был(?) там - Будда..., действительно для своего времени очень прогрессивно мыслил, но - для своего времени... Иные времена - иные нравы... Запад идёт к кризису, но заметьте - идёт, кто идет, имеет шанс изменить направление, а кто стоит, то врастает в землю и становится как растение, иногда красивое иногда уродливое, тут уж как судить о красоте.

Навряд ли Запад имеет сегодня шанс изменить направление - не прислушавшись к Востоку.