От Durga
К Игорь
Дата 03.02.2014 17:20:37
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История;

Re: Фу

Привет
>>Религия это есть учение о сверхъестественных силах, влияющих на жизнь людей. То есть глупость.
>
>Конечно кому-то очень хотелось бы, чтобы жизнь была сложным набором химических веществ, а человеческое сознание - обменом сигналами между нейронами мозга, человек произошел путем "эволюции" особого вида обезьян, а жизнь на Земле произошла случайным образом из комбинации мертвых химических веществ - ну и так далее в том же духе. Но вот только есть одна заковыка. Сама же наука никак не может не то что доказать, но и просто разумно показать - как такое вообще возможно - не только практически, но даже теоретически. Напротив все открытые наукой законы и опытные данные ( например по палеонтологии) вопиют против возможнтстей естественного происхождения столь сложных явлений, которые я описал выше.
>Поэтому представление о сверхъеятественных силах, действующих в природе, вовсе не является глупостью, а является тем самым обобщением опытных фактах, на котором зиждется теоретическая наука.

Неспособность науки что либо объяснить никак не является основанием фантазировать что попало. Фантазировать же сверхъестественные, но влияющие на жизнь людей существа - это как раз глупость.

>>И средство для подавление воли буржуазным классом.
>
> В качестве средства подавленяи воли бурджуазным классом хорошо выступают некоторые "научные" теории. Нпяример теория эволюции Дарвина. Этой теорией не только оправдывается капиталистическая конкуренция ( мол и виды в живой проироде только и делали, что боролись друг с другом за выживание - зайцы там с волками ( ага - до последнего зайца), и даже внутри видов все друг с другом боролись за выдивание), но и пресловутая рыночная экономика, где стихия рынка является несравненно лучшим созидателем цивилизации, нежели целенаправлкенные разумные и нравственные усилия людей. Люди, поверившие в созидательную силду хаоса( который бессмысленным образом тем не менее произвел жизнь и человека, в то время как человек разумный не может произвести даже простейшую живую клетку) - уже легко поверят в созидательную силу рынка, алчности и жадности.

То что нашлись реакционеры, искажающие научные знания в своих реакционных целях не можит унизить роли науки в революции. А вот что касается религии, то она всегда работала на реакцию и на консервацию правящего режима. С точки зрения науки социал-дарвинизм это шарлатанство. То что не оказалось ученых, способных постебаться над социал-дарвинистами (например, поставив буржуя к стенке сказать "природа повелевает ему удалиться, и она не замедлит исполнить свой приговор" (с)) - беда скорее низкого уровня классового самосознания интеллигенции.

> Не станете же Вы, Дурга, утверждать, что советские люди не поверили, будто бы стяжательство, жадность к наживе и является самым мощным фактором человеческого прогресса и что стихия рынка - лучше плановых усилий государоства и общества - в конце 80-ых, начале 90-ых? Но Вы не отдаете себе отчет - почему им легко было в это поверить.

Многие поверили. Но и вы не станете отрицать, что уже с начала восьмидесятых в стране начинается религиозная прокачка. Возьмите АБ для примера - уверовал в 80-х. С точки зрения науки подобные утверждения глупость, алчность не доведет до добра в первую очередь капиталиста. А почему поверили - так тут много причин, по моему.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Игорь
К Durga (03.02.2014 17:20:37)
Дата 04.02.2014 23:08:47

Re: Фу

>Привет
>>>Религия это есть учение о сверхъестественных силах, влияющих на жизнь людей. То есть глупость.
>>
>>Конечно кому-то очень хотелось бы, чтобы жизнь была сложным набором химических веществ, а человеческое сознание - обменом сигналами между нейронами мозга, человек произошел путем "эволюции" особого вида обезьян, а жизнь на Земле произошла случайным образом из комбинации мертвых химических веществ - ну и так далее в том же духе. Но вот только есть одна заковыка. Сама же наука никак не может не то что доказать, но и просто разумно показать - как такое вообще возможно - не только практически, но даже теоретически. Напротив все открытые наукой законы и опытные данные ( например по палеонтологии) вопиют против возможнтстей естественного происхождения столь сложных явлений, которые я описал выше.
>>Поэтому представление о сверхъеятественных силах, действующих в природе, вовсе не является глупостью, а является тем самым обобщением опытных фактах, на котором зиждется теоретическая наука.
>
>Неспособность науки что либо объяснить никак не является основанием фантазировать что попало. Фантазировать же сверхъестественные, но влияющие на жизнь людей существа - это как раз глупость.

А почему - что попало? Фантазированием что попало - являются нелепые представления, что сложные вещи могут самособираться из простых. Это чистой воды магия. Онако современные атеистические ученые продолжают на этой магии настаивать - а вовсе не говорят - что мы вполне допускаем, что жизнь и разум были созданы, а не произошли в результате естественных процессов. Придумаи даже магический процесс под названием эволюция, так и не объяснив его механизмы, явно противоречащие законам физики.

>>>И средство для подавление воли буржуазным классом.
>>
>> В качестве средства подавленяи воли бурджуазным классом хорошо выступают некоторые "научные" теории. Нпяример теория эволюции Дарвина. Этой теорией не только оправдывается капиталистическая конкуренция ( мол и виды в живой проироде только и делали, что боролись друг с другом за выживание - зайцы там с волками ( ага - до последнего зайца), и даже внутри видов все друг с другом боролись за выдивание), но и пресловутая рыночная экономика, где стихия рынка является несравненно лучшим созидателем цивилизации, нежели целенаправлкенные разумные и нравственные усилия людей. Люди, поверившие в созидательную силду хаоса( который бессмысленным образом тем не менее произвел жизнь и человека, в то время как человек разумный не может произвести даже простейшую живую клетку) - уже легко поверят в созидательную силу рынка, алчности и жадности.
>
>То что нашлись реакционеры, искажающие научные знания в своих реакционных целях не можит унизить роли науки в революции.

А может сами эти "научные знания" - туфта, придуманная революционерами от науки? Или революционеры туфты придумат не могут, а только истину глаголят?
Как собственно Дарвин пришел к своей теории. А просто он, будучи уже атеистом, решил придумать теорию, которая бы доказывала ( причем задним числом - уже после того, как существование Бога было безосновательно отвергнуто!) - естественное происхождение и развитие жизни.

> А вот что касается религии, то она всегда работала на реакцию и на консервацию правящего режима.

В словах "реакция" и "консервация" - ничего похого нет. Вам дали в морду - Вы среагировали. Чтою продукты не портились - их законсервировали. Книги - вон тоже консервация знаний. Гитлер, впрочем приказывал книги сжигать.

> С точки зрения науки социал-дарвинизм это шарлатанство.

Естественно шарлатанство - такое же как и сам дарвинизм.

> То что не оказалось ученых, способных постебаться над социал-дарвинистами (например, поставив буржуя к стенке сказать "природа повелевает ему удалиться, и она не замедлит исполнить свой приговор" (с)) - беда скорее низкого уровня классового самосознания интеллигенции.

Как тут найтись - когда перед глазами железный аргумент из мира естественной природы.

>> Не станете же Вы, Дурга, утверждать, что советские люди не поверили, будто бы стяжательство, жадность к наживе и является самым мощным фактором человеческого прогресса и что стихия рынка - лучше плановых усилий государоства и общества - в конце 80-ых, начале 90-ых? Но Вы не отдаете себе отчет - почему им легко было в это поверить.
>
>Многие поверили. Но и вы не станете отрицать, что уже с начала восьмидесятых в стране начинается религиозная прокачка. Возьмите АБ для примера - уверовал в 80-х.

Разве СССР крушили из-за религиозных оснований? Или христианство поклоняется не Христу, а Мамонне?

>С точки зрения науки подобные утверждения глупость, алчность не доведет до добра в первую очередь капиталиста. А почему поверили - так тут много причин, по моему.

А по моему вдобленный в голову дарвинизм с его "борьбой за существование" и "выживает сильнейший" - был одним из первостепенных факторов такой веры.

>*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Durga
К Игорь (04.02.2014 23:08:47)
Дата 05.02.2014 01:08:17

Re: Фу

Привет
>>Привет
>>>>Религия это есть учение о сверхъестественных силах, влияющих на жизнь людей. То есть глупость.
>>>
>>>Конечно кому-то очень хотелось бы, чтобы жизнь была сложным набором химических веществ, а человеческое сознание - обменом сигналами между нейронами мозга, человек произошел путем "эволюции" особого вида обезьян, а жизнь на Земле произошла случайным образом из комбинации мертвых химических веществ - ну и так далее в том же духе. Но вот только есть одна заковыка. Сама же наука никак не может не то что доказать, но и просто разумно показать - как такое вообще возможно - не только практически, но даже теоретически. Напротив все открытые наукой законы и опытные данные ( например по палеонтологии) вопиют против возможнтстей естественного происхождения столь сложных явлений, которые я описал выше.
>>>Поэтому представление о сверхъеятественных силах, действующих в природе, вовсе не является глупостью, а является тем самым обобщением опытных фактах, на котором зиждется теоретическая наука.
>>
>>Неспособность науки что либо объяснить никак не является основанием фантазировать что попало. Фантазировать же сверхъестественные, но влияющие на жизнь людей существа - это как раз глупость.
>
> А почему - что попало? Фантазированием что попало - являются нелепые представления, что сложные вещи могут самособираться из простых. Это чистой воды магия. Онако современные атеистические ученые продолжают на этой магии настаивать - а вовсе не говорят - что мы вполне допускаем, что жизнь и разум были созданы, а не произошли в результате естественных процессов. Придумаи даже магический процесс под названием эволюция, так и не объяснив его механизмы, явно противоречащие законам физики.

Потому, что разделяемое ныне учеными убеждение основано на бритве Оккама - невыдумывании лишних сущностей. если бы ученые расширили область фантазии, появились бы "биополя", управляющие "биообъектами". Или гравитационное поле, как у Мухина. В конце концов при наиболее страстной фантазии придумали бы множество разных существ, потому что они видят в мире скорее конфликт и борьбу чем покой, однако уже это начало бы грешить против науки и перестало бы ей называться.

Само по себе утверждение о некоем существе, обладающем волей является антинаучным, ибо устанавливает границу познания.

>>>>И средство для подавление воли буржуазным классом.
>>>
>>> В качестве средства подавленяи воли бурджуазным классом хорошо выступают некоторые "научные" теории. Нпяример теория эволюции Дарвина. Этой теорией не только оправдывается капиталистическая конкуренция ( мол и виды в живой проироде только и делали, что боролись друг с другом за выживание - зайцы там с волками ( ага - до последнего зайца), и даже внутри видов все друг с другом боролись за выдивание), но и пресловутая рыночная экономика, где стихия рынка является несравненно лучшим созидателем цивилизации, нежели целенаправлкенные разумные и нравственные усилия людей. Люди, поверившие в созидательную силду хаоса( который бессмысленным образом тем не менее произвел жизнь и человека, в то время как человек разумный не может произвести даже простейшую живую клетку) - уже легко поверят в созидательную силу рынка, алчности и жадности.
>>
>>То что нашлись реакционеры, искажающие научные знания в своих реакционных целях не можит унизить роли науки в революции.
>
> А может сами эти "научные знания" - туфта, придуманная революционерами от науки? Или революционеры туфты придумат не могут, а только истину глаголят?

Нет, не туфта - по крайней мере обоснованность присутствует, в рамках науки теория Дарвина в своем существе не оспаривается, а нападение на теорию со стороны религии - это понятно, но мимо цели, поскольку не предлагает альтернативной научной теории.


>Как собственно Дарвин пришел к своей теории. А просто он, будучи уже атеистом, решил придумать теорию, которая бы доказывала ( причем задним числом - уже после того, как существование Бога было безосновательно отвергнуто!) - естественное происхождение и развитие жизни.

Вы его об этом спрашивали, и он вам так рассказал?

>> А вот что касается религии, то она всегда работала на реакцию и на консервацию правящего режима.
>
> В словах "реакция" и "консервация" - ничего похого нет. Вам дали в морду - Вы среагировали. Чтою продукты не портились - их законсервировали. Книги - вон тоже консервация знаний. Гитлер, впрочем приказывал книги сжигать.

Слово "консервация" как правило означает остановку прогресса, особенно технического. Эти слова характеризуют защиту тьмы, невежества, порочности.

>> С точки зрения науки социал-дарвинизм это шарлатанство.
>
>Естественно шарлатанство - такое же как и сам дарвинизм.

Дарвинизм - не шарлатанство.

>> То что не оказалось ученых, способных постебаться над социал-дарвинистами (например, поставив буржуя к стенке сказать "природа повелевает ему удалиться, и она не замедлит исполнить свой приговор" (с)) - беда скорее низкого уровня классового самосознания интеллигенции.
>
> Как тут найтись - когда перед глазами железный аргумент из мира естественной природы.

Я и говорю - низкое классовое самосознание, если приняли демагогию как "железный аргумент". Они бы еще квантовой механикой политические процессы описывали (у нас Артур это любит).

>>> Не станете же Вы, Дурга, утверждать, что советские люди не поверили, будто бы стяжательство, жадность к наживе и является самым мощным фактором человеческого прогресса и что стихия рынка - лучше плановых усилий государоства и общества - в конце 80-ых, начале 90-ых? Но Вы не отдаете себе отчет - почему им легко было в это поверить.
>>
>>Многие поверили. Но и вы не станете отрицать, что уже с начала восьмидесятых в стране начинается религиозная прокачка. Возьмите АБ для примера - уверовал в 80-х.
>
> Разве СССР крушили из-за религиозных оснований? Или христианство поклоняется не Христу, а Мамонне?

В том числе и из религиозных. Крушили коммунистов как нечисть, нехристь, священникорасстреляльщиков, церкверазрушителей, православиеуничтожителей и т.п. Религия создала эмоциональную платформу борьбы с СССР суть которой составляли месть, очищение, просветление, второе пришествие, возращение к истокам и т.п. Жаль от нас ушел Ива,он послужил бы неплохим генератором мыслей во имя религиозного прославления перестройки. Впрочем А Б может восполнит пробел.

Конечно, когда христианство сделало свое на ниве антикоммунизма, пришло поклонение мамонне. К поклоняющимся мамонее христианство проявило сущую толерантность и терпимость. Так что сами смотрите, кому оно поклоняется.

>>С точки зрения науки подобные утверждения глупость, алчность не доведет до добра в первую очередь капиталиста. А почему поверили - так тут много причин, по моему.
>
> А по моему вдобленный в голову дарвинизм с его "борьбой за существование" и "выживает сильнейший" - был одним из первостепенных факторов такой веры.

Во-первых, все школьники в рамках биологии или экологии изучают не только борьбу за существование но и симбиоз видов. Так что современная наука никак не может быть ответственна за то, что кто-то искажает ее выводы для того, чтобы сформировать политический лозунг. Не виноват в этом и Чарльз Дарвин. Другое дело - вопрос, почему теория о борьбе стала очень популярна в восьмидесятые. Причины отнюдь не в изучении Дарвина, а в тех трудностях которые люди видели перед собой и как собирались их преодолевать. Об этом я написал сообщение "страшнее лоха зверя нет" недавно на форуме.
От Игорь
К Durga (05.02.2014 01:08:17)
Дата 05.02.2014 14:05:51

Re: Фу

>Привет
>>>Привет
>>>>>Религия это есть учение о сверхъестественных силах, влияющих на жизнь людей. То есть глупость.
>>>>
>>>>Конечно кому-то очень хотелось бы, чтобы жизнь была сложным набором химических веществ, а человеческое сознание - обменом сигналами между нейронами мозга, человек произошел путем "эволюции" особого вида обезьян, а жизнь на Земле произошла случайным образом из комбинации мертвых химических веществ - ну и так далее в том же духе. Но вот только есть одна заковыка. Сама же наука никак не может не то что доказать, но и просто разумно показать - как такое вообще возможно - не только практически, но даже теоретически. Напротив все открытые наукой законы и опытные данные ( например по палеонтологии) вопиют против возможнтстей естественного происхождения столь сложных явлений, которые я описал выше.
>>>>Поэтому представление о сверхъеятественных силах, действующих в природе, вовсе не является глупостью, а является тем самым обобщением опытных фактах, на котором зиждется теоретическая наука.
>>>
>>>Неспособность науки что либо объяснить никак не является основанием фантазировать что попало. Фантазировать же сверхъестественные, но влияющие на жизнь людей существа - это как раз глупость.
>>
>> А почему - что попало? Фантазированием что попало - являются нелепые представления, что сложные вещи могут самособираться из простых. Это чистой воды магия. Онако современные атеистические ученые продолжают на этой магии настаивать - а вовсе не говорят - что мы вполне допускаем, что жизнь и разум были созданы, а не произошли в результате естественных процессов. Придумаи даже магический процесс под названием эволюция, так и не объяснив его механизмы, явно противоречащие законам физики.
>
>Потому, что разделяемое ныне учеными убеждение основано на бритве Оккама - невыдумывании лишних сущностей.

Невыдумывание лишних сущностей основано на том, что имеющиеся сущности способны дать объяснение. А вот это последнее явно не так.

> если бы ученые расширили область фантазии, появились бы "биополя", управляющие "биообъектами". Или гравитационное поле, как у Мухина. В конце концов при наиболее страстной фантазии придумали бы множество разных существ, потому что они видят в мире скорее конфликт и борьбу чем покой, однако уже это начало бы грешить против науки и перестало бы ей называться.

>Само по себе утверждение о некоем существе, обладающем волей является антинаучным, ибо устанавливает границу познания.

А откуда, собственно следует, что границы человеческого познания не существует? Наука это доказала?

>>>>>И средство для подавление воли буржуазным классом.
>>>>
>>>> В качестве средства подавленяи воли бурджуазным классом хорошо выступают некоторые "научные" теории. Нпяример теория эволюции Дарвина. Этой теорией не только оправдывается капиталистическая конкуренция ( мол и виды в живой проироде только и делали, что боролись друг с другом за выживание - зайцы там с волками ( ага - до последнего зайца), и даже внутри видов все друг с другом боролись за выдивание), но и пресловутая рыночная экономика, где стихия рынка является несравненно лучшим созидателем цивилизации, нежели целенаправлкенные разумные и нравственные усилия людей. Люди, поверившие в созидательную силду хаоса( который бессмысленным образом тем не менее произвел жизнь и человека, в то время как человек разумный не может произвести даже простейшую живую клетку) - уже легко поверят в созидательную силу рынка, алчности и жадности.
>>>
>>>То что нашлись реакционеры, искажающие научные знания в своих реакционных целях не можит унизить роли науки в революции.
>>
>> А может сами эти "научные знания" - туфта, придуманная революционерами от науки? Или революционеры туфты придумат не могут, а только истину глаголят?
>
>Нет, не туфта - по крайней мере обоснованность присутствует, в рамках науки теория Дарвина в своем существе не оспаривается, а нападение на теорию со стороны религии - это понятно, но мимо цели, поскольку не предлагает альтернативной научной теории.

В рамках науки нет на сегодняшний день механизма, объясняющего Теорию Дарвина - то есть она по прежнему имеет статус гипотезы, если быть интеллектуално честным. Если считать, что человек произошел от обезьяны путем отбора случайных мутаций - то темп таких мутаций известен, и он не может объяснить эволюцию генома за выявленный из палеонтологии миллион лет. Наконец никем не обоснована связь пресловутого "генома" с морфологическим строением организма - а только с первичной структурой белков.


>>Как собственно Дарвин пришел к своей теории. А просто он, будучи уже атеистом, решил придумать теорию, которая бы доказывала ( причем задним числом - уже после того, как существование Бога было безосновательно отвергнуто!) - естественное происхождение и развитие жизни.
>
>Вы его об этом спрашивали, и он вам так рассказал?

Почитайте его биографию.

>>> А вот что касается религии, то она всегда работала на реакцию и на консервацию правящего режима.
>>
>> В словах "реакция" и "консервация" - ничего похого нет. Вам дали в морду - Вы среагировали. Чтою продукты не портились - их законсервировали. Книги - вон тоже консервация знаний. Гитлер, впрочем приказывал книги сжигать.
>
>Слово "консервация" как правило означает остановку прогресса, особенно технического. Эти слова характеризуют защиту тьмы, невежества, порочности.

>>> С точки зрения науки социал-дарвинизм это шарлатанство.
>>
>>Естественно шарлатанство - такое же как и сам дарвинизм.
>
>Дарвинизм - не шарлатанство.

>>> То что не оказалось ученых, способных постебаться над социал-дарвинистами (например, поставив буржуя к стенке сказать "природа повелевает ему удалиться, и она не замедлит исполнить свой приговор" (с)) - беда скорее низкого уровня классового самосознания интеллигенции.
>>
>> Как тут найтись - когда перед глазами железный аргумент из мира естественной природы.
>
>Я и говорю - низкое классовое самосознание, если приняли демагогию как "железный аргумент". Они бы еще квантовой механикой политические процессы описывали (у нас Артур это любит).

Высокое классовое самосознание как раз и предполагает, согласно материализму, веру в науку.

>>>> Не станете же Вы, Дурга, утверждать, что советские люди не поверили, будто бы стяжательство, жадность к наживе и является самым мощным фактором человеческого прогресса и что стихия рынка - лучше плановых усилий государоства и общества - в конце 80-ых, начале 90-ых? Но Вы не отдаете себе отчет - почему им легко было в это поверить.
>>>
>>>Многие поверили. Но и вы не станете отрицать, что уже с начала восьмидесятых в стране начинается религиозная прокачка. Возьмите АБ для примера - уверовал в 80-х.
>>
>> Разве СССР крушили из-за религиозных оснований? Или христианство поклоняется не Христу, а Мамонне?
>
>В том числе и из религиозных. Крушили коммунистов как нечисть, нехристь, священникорасстреляльщиков, церкверазрушителей, православиеуничтожителей и т.п.

В данном случае речь шла об общегуманитарном контексте - мол священники не воевали с оружием в руках, а их тем не менее убивали и т.п. У людей должна быть свобода совести - а церкви крушили. То есть все аргументы не были христианскими ( у христиан - совесть и так всегда свободна), а были либеральными. Христианский аргумент был бы не про свободу совести, а про истинную религию, которую запрещали, вместо того, чтоб положить ее в основу государственного строительства и т.п.

> Религия создала эмоциональную платформу борьбы с СССР суть которой составляли месть,

У христиаснтва не может быть такой платформы, как месть.

> очищение, просветление, второе пришествие, возращение к истокам и т.п.

Чернуха и порнуха, заполонившая телевидение и печать с конца перестройки и начала либерал-реформаторства никак не совместима с очищением и просветлением.

> Жаль от нас ушел Ива,он послужил бы неплохим генератором мыслей во имя религиозного прославления перестройки. Впрочем А Б может восполнит пробел.

>Конечно, когда христианство сделало свое на ниве антикоммунизма, пришло поклонение мамонне.

Оно пришло сразу.

> К поклоняющимся мамонее христианство проявило сущую толерантность и терпимость. Так что сами смотрите, кому оно поклоняется.

Речь идет не о христианстве, а о конкретных людях в нынешней церковной иерархии. Именно эти люди напропалую нарушают православные каноны, например молясь с католиками в их храмах ( Ридиггер, Гундяев).

>>>С точки зрения науки подобные утверждения глупость, алчность не доведет до добра в первую очередь капиталиста. А почему поверили - так тут много причин, по моему.
>>
>> А по моему вдобленный в голову дарвинизм с его "борьбой за существование" и "выживает сильнейший" - был одним из первостепенных факторов такой веры.
>
>Во-первых, все школьники в рамках биологии или экологии изучают не только борьбу за существование но и симбиоз видов.

Такие тонкости уже обычно ускользают от внимания школьников.

> Так что современная наука никак не может быть ответственна за то, что кто-то искажает ее выводы для того, чтобы сформировать политический лозунг.

Сами эти выводы в свое время сформулированы были на основе новой политической идеологии бурдуазных революций. Как я об этом и писад выше.

>Не виноват в этом и Чарльз Дарвин.

Лишь отчасти - как продукт своего времени. Но поскольку человек не опредеяется лишь своим временем, ибо имеет свободу воли - то все же виноват.

>Другое дело - вопрос, почему теория о борьбе стала очень популярна в восьмидесятые. Причины отнюдь не в изучении Дарвина, а в тех трудностях которые люди видели перед собой и как собирались их преодолевать. Об этом я написал сообщение "страшнее лоха зверя нет" недавно на форуме.

С чего же люди взяли, что трудности преодолеваются конкуренцией, а не кооперацией и взаимопомощью?
От Durga
К Игорь (05.02.2014 14:05:51)
Дата 06.02.2014 18:38:26

Re: Фу

Привет

>>Потому, что разделяемое ныне учеными убеждение основано на бритве Оккама - невыдумывании лишних сущностей.
>
> Невыдумывание лишних сущностей основано на том, что имеющиеся сущности способны дать объяснение. А вот это последнее явно не так.

Если этого нет, работает принцип минимума выдуманных сущностей.

>>Само по себе утверждение о некоем существе, обладающем волей является антинаучным, ибо устанавливает границу познания.
>
> А откуда, собственно следует, что границы человеческого познания не существует? Наука это доказала?

Независимо от объективного наличия этих границ, искусственная их установка - антинаучна.

>>Нет, не туфта - по крайней мере обоснованность присутствует, в рамках науки теория Дарвина в своем существе не оспаривается, а нападение на теорию со стороны религии - это понятно, но мимо цели, поскольку не предлагает альтернативной научной теории.
>
> В рамках науки нет на сегодняшний день механизма, объясняющего Теорию Дарвина - то есть она по прежнему имеет статус гипотезы, если быть интеллектуално честным. Если считать, что человек произошел от обезьяны путем отбора случайных мутаций - то темп таких мутаций известен, и он не может объяснить эволюцию генома за выявленный из палеонтологии миллион лет. Наконец никем не обоснована связь пресловутого "генома" с морфологическим строением организма - а только с первичной структурой белков.

Это к мирону с его обсуждением Лысенко и продажной генетики, норовящий сначала обосновать фашизм, а потом, издохнув, опровергнуть Дарвина и обосновать религию.

>>>Как собственно Дарвин пришел к своей теории. А просто он, будучи уже атеистом, решил придумать теорию, которая бы доказывала ( причем задним числом - уже после того, как существование Бога было безосновательно отвергнуто!) - естественное происхождение и развитие жизни.
>>
>>Вы его об этом спрашивали, и он вам так рассказал?
>
> Почитайте его биографию.

Единственно, что непонятно, чего вы в этом нашли? Поиск естественного пути происхождения жизни естественен для ученого, собственно суть науки.

>>Я и говорю - низкое классовое самосознание, если приняли демагогию как "железный аргумент". Они бы еще квантовой механикой политические процессы описывали (у нас Артур это любит).
>
> Высокое классовое самосознание как раз и предполагает, согласно материализму, веру в науку.

Так в науку, а не в шарлатанство же.

>>В том числе и из религиозных. Крушили коммунистов как нечисть, нехристь, священникорасстреляльщиков, церкверазрушителей, православиеуничтожителей и т.п.
>
> В данном случае речь шла об общегуманитарном контексте - мол священники не воевали с оружием в руках, а их тем не менее убивали и т.п. У людей должна быть свобода совести - а церкви крушили. То есть все аргументы не были христианскими ( у христиан - совесть и так всегда свободна), а были либеральными. Христианский аргумент был бы не про свободу совести, а про истинную религию, которую запрещали, вместо того, чтоб положить ее в основу государственного строительства и т.п.

Да не, это чисто религиозно-идеологическое. Это ж потелевизору неумолкая. Например, наделали кучу неосвятых, полезных исключительно для того, чтобы еще раз пришпорить антикоммунизм, пролить крокодиловы слёзы.

>> Религия создала эмоциональную платформу борьбы с СССР суть которой составляли месть,
>
> У христиаснтва не может быть такой платформы, как месть.

А что может быть, может "праведный гнев"? Факт, что куча народа, христиане, испытывают и демонстрируют чувство очень похожее на жажду мести (например Пусси риотс). Может они не христиане или их месть не месть?

>> очищение, просветление, второе пришествие, возращение к истокам и т.п.
>
> Чернуха и порнуха, заполонившая телевидение и печать с конца перестройки и начала либерал-реформаторства никак не совместима с очищением и просветлением.

Чернуха и порнуха по телевизору оказалась очень даже совместима с трансляциями из церквей и с проповедями, как и с фильмами о злых большевиках и христианских мучениках.

>> Жаль от нас ушел Ива,он послужил бы неплохим генератором мыслей во имя религиозного прославления перестройки. Впрочем А Б может восполнит пробел.
>
>>Конечно, когда христианство сделало свое на ниве антикоммунизма, пришло поклонение мамонне.
>
> Оно пришло сразу.

>> К поклоняющимся мамонее христианство проявило сущую толерантность и терпимость. Так что сами смотрите, кому оно поклоняется.
>
> Речь идет не о христианстве, а о конкретных людях в нынешней церковной иерархии. Именно эти люди напропалую нарушают православные каноны, например молясь с католиками в их храмах ( Ридиггер, Гундяев).

Это верно. Но христиане обязаны терпеть любые выкрутасы Гундяева, бо у нас такая традиция - приоритет иерархов. Как Гундяев делает то христианситво и есть.

>>Во-первых, все школьники в рамках биологии или экологии изучают не только борьбу за существование но и симбиоз видов.
>
> Такие тонкости уже обычно ускользают от внимания школьников.



>> Так что современная наука никак не может быть ответственна за то, что кто-то искажает ее выводы для того, чтобы сформировать политический лозунг.
>
> Сами эти выводы в свое время сформулированы были на основе новой политической идеологии бурдуазных революций. Как я об этом и писад выше.

Может быть в каком то смысле подтолкнули идею. Которая впоследствии нашла свое развитие в том числе и в противоположных выводах - о симбиозе, паразитизме и пр.

>>Не виноват в этом и Чарльз Дарвин.
>
> Лишь отчасти - как продукт своего времени. Но поскольку человек не опредеяется лишь своим временем, ибо имеет свободу воли - то все же виноват.

На то время тем более не в чем обвинить. Не будете же вы винить Дарвина в перестройке?

>>Другое дело - вопрос, почему теория о борьбе стала очень популярна в восьмидесятые. Причины отнюдь не в изучении Дарвина, а в тех трудностях которые люди видели перед собой и как собирались их преодолевать. Об этом я написал сообщение "страшнее лоха зверя нет" недавно на форуме.
>
> С чего же люди взяли, что трудности преодолеваются конкуренцией, а не кооперацией и взаимопомощью?

Очевидно, увидели перед собой такие трудности, преодолеть которые можно было лишь конкуренцией, а не кооперацией. Видимо разные трудности преодолеваются разными методами.

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Игорь
К Durga (06.02.2014 18:38:26)
Дата 07.02.2014 18:06:28

Re: Фу

>Привет

>>>Потому, что разделяемое ныне учеными убеждение основано на бритве Оккама - невыдумывании лишних сущностей.
>>
>> Невыдумывание лишних сущностей основано на том, что имеющиеся сущности способны дать объяснение. А вот это последнее явно не так.
>
>Если этого нет, работает принцип минимума выдуманных сущностей.

Ну так я не слышал о том, чтобы атеисты что-нибудь путное выдумали в качестве альтернативы христианскому объяснению. Все у них упирается в чудестные свойства самой материи, которые де пока еще не открыты, но будут открыты. Однако уже сейчас можно логическеим путем определить - каковы должны быть эти совйства. И от Бога тут отличия минимальны.

>>>Само по себе утверждение о некоем существе, обладающем волей является антинаучным, ибо устанавливает границу познания.
>>
>> А откуда, собственно следует, что границы человеческого познания не существует? Наука это доказала?
>
>Независимо от объективного наличия этих границ, искусственная их установка - антинаучна.

В таком случае не менее антинаучно искусственное их устранение.

>>>Нет, не туфта - по крайней мере обоснованность присутствует, в рамках науки теория Дарвина в своем существе не оспаривается, а нападение на теорию со стороны религии - это понятно, но мимо цели, поскольку не предлагает альтернативной научной теории.
>>
>> В рамках науки нет на сегодняшний день механизма, объясняющего Теорию Дарвина - то есть она по прежнему имеет статус гипотезы, если быть интеллектуално честным. Если считать, что человек произошел от обезьяны путем отбора случайных мутаций - то темп таких мутаций известен, и он не может объяснить эволюцию генома за выявленный из палеонтологии миллион лет. Наконец никем не обоснована связь пресловутого "генома" с морфологическим строением организма - а только с первичной структурой белков.
>
>Это к мирону с его обсуждением Лысенко и продажной генетики, норовящий сначала обосновать фашизм, а потом, издохнув, опровергнуть Дарвина и обосновать религию.
А чего к мирону-то? Вон и К разобрался в данном ворпросе. Стоит только захотеть приложить усилия и покопаться в научной обоснованности представления о "геноме", а не верить на слово нынешним западным генетикам.

>>>>Как собственно Дарвин пришел к своей теории. А просто он, будучи уже атеистом, решил придумать теорию, которая бы доказывала ( причем задним числом - уже после того, как существование Бога было безосновательно отвергнуто!) - естественное происхождение и развитие жизни.
>>>
>>>Вы его об этом спрашивали, и он вам так рассказал?
>>
>> Почитайте его биографию.
>
>Единственно, что непонятно, чего вы в этом нашли? Поиск естественного пути происхождения жизни естественен для ученого, собственно суть науки.

Он естественен для атеиста-материалиста. А ученые могут быть и верующими. А суть науки не в том, чтобы провозглашать атеизм и на этой основе заранее объвлять ( а попросту лгать), что ученым известно, что жизнь произошла естественным путем.
Ничего подобного ученым из собственно научных изысканий неизвестно.

>>>Я и говорю - низкое классовое самосознание, если приняли демагогию как "железный аргумент". Они бы еще квантовой механикой политические процессы описывали (у нас Артур это любит).
>>
>> Высокое классовое самосознание как раз и предполагает, согласно материализму, веру в науку.
>
>Так в науку, а не в шарлатанство же.

А кто учил советских людей, что теория Дарвина - это именно наука? Не с совесткой ли школе?

>>>В том числе и из религиозных. Крушили коммунистов как нечисть, нехристь, священникорасстреляльщиков, церкверазрушителей, православиеуничтожителей и т.п.
>>
>> В данном случае речь шла об общегуманитарном контексте - мол священники не воевали с оружием в руках, а их тем не менее убивали и т.п. У людей должна быть свобода совести - а церкви крушили. То есть все аргументы не были христианскими ( у христиан - совесть и так всегда свободна), а были либеральными. Христианский аргумент был бы не про свободу совести, а про истинную религию, которую запрещали, вместо того, чтоб положить ее в основу государственного строительства и т.п.
>
>Да не, это чисто религиозно-идеологическое. Это ж потелевизору неумолкая. Например, наделали кучу неосвятых, полезных исключительно для того, чтобы еще раз пришпорить антикоммунизм, пролить крокодиловы слёзы.

Святых "делали" в РПЦ, а государство от этого религиорзным не стало, и в конституции никаких религиозных целей не указало, напротив указав цели сугубо антирелигиозные - объявили высшей ценностью права и свободы человека ( не спросясь у Церкви), и взяли таким образом на вооружение сугубо антихристианскую западную доктрину "универсальных прав и свобод человека", сочиненную во время буржуазных революций взамен христианства.

>>> Религия создала эмоциональную платформу борьбы с СССР суть которой составляли месть,
>>
>> У христиаснтва не может быть такой платформы, как месть.
>
>А что может быть, может "праведный гнев"? Факт, что куча народа, христиане, испытывают и демонстрируют чувство очень похожее на жажду мести (например Пусси риотс). Может они не христиане или их месть не месть?

Законное и справедливое наказание от законного органа власти - это никакая не месть.

>>> очищение, просветление, второе пришествие, возращение к истокам и т.п.
>>
>> Чернуха и порнуха, заполонившая телевидение и печать с конца перестройки и начала либерал-реформаторства никак не совместима с очищением и просветлением.
>
>Чернуха и порнуха по телевизору оказалась очень даже совместима с трансляциями из церквей и с проповедями, как и с фильмами о злых большевиках и христианских мучениках.

Как все же это совместимо с очищением и просветлением, которое проповедует церковь?

>>> Жаль от нас ушел Ива,он послужил бы неплохим генератором мыслей во имя религиозного прославления перестройки. Впрочем А Б может восполнит пробел.
>>
>>>Конечно, когда христианство сделало свое на ниве антикоммунизма, пришло поклонение мамонне.
>>
>> Оно пришло сразу.
>
>>> К поклоняющимся мамонее христианство проявило сущую толерантность и терпимость. Так что сами смотрите, кому оно поклоняется.
>>
>> Речь идет не о христианстве, а о конкретных людях в нынешней церковной иерархии. Именно эти люди напропалую нарушают православные каноны, например молясь с католиками в их храмах ( Ридиггер, Гундяев).
>
>Это верно. Но христиане обязаны терпеть любые выкрутасы Гундяева, бо у нас такая традиция - приоритет иерархов. Как Гундяев делает то христианситво и есть.

В православном христианстве ( в отличие от католичества) нет догмата о непогрешимости первосвященника. Так что не обязаны терпеть.

>>>Во-первых, все школьники в рамках биологии или экологии изучают не только борьбу за существование но и симбиоз видов.
>>
>> Такие тонкости уже обычно ускользают от внимания школьников.
>


>>> Так что современная наука никак не может быть ответственна за то, что кто-то искажает ее выводы для того, чтобы сформировать политический лозунг.
>>
>> Сами эти выводы в свое время сформулированы были на основе новой политической идеологии бурдуазных революций. Как я об этом и писад выше.
>
>Может быть в каком то смысле подтолкнули идею. Которая впоследствии нашла свое развитие в том числе и в противоположных выводах - о симбиозе, паразитизме и пр.
Подтолкнули, надо сказать не совсем в правильную сторону. Трудно представить себе, чтоб ошибочные социальные идеи, подтолкнули бы науку в правильном направлении.

>>>Не виноват в этом и Чарльз Дарвин.
>>
>> Лишь отчасти - как продукт своего времени. Но поскольку человек не опредеяется лишь своим временем, ибо имеет свободу воли - то все же виноват.
>
>На то время тем более не в чем обвинить. Не будете же вы винить Дарвина в перестройке?

Почему бы не винить? Он задал ошибочное направление в науке. А поскольку наукой стали в том числе и с его подачи объяснять и человеческое общество - то его вина косвенная злесь есть. Надо было думать о возможных социальных последствиях таких теорий, в правильность которых он сам до конца не верил ( у него есть глава - "трудности теории").

>>>Другое дело - вопрос, почему теория о борьбе стала очень популярна в восьмидесятые. Причины отнюдь не в изучении Дарвина, а в тех трудностях которые люди видели перед собой и как собирались их преодолевать. Об этом я написал сообщение "страшнее лоха зверя нет" недавно на форуме.
>>
>> С чего же люди взяли, что трудности преодолеваются конкуренцией, а не кооперацией и взаимопомощью?
>
>Очевидно, увидели перед собой такие трудности, преодолеть которые можно было лишь конкуренцией, а не кооперацией. Видимо разные трудности преодолеваются разными методами.

Их с детских сказок учили обратному - что надо дружить, любить, сострадать, помогать друг другу. И на тебе - взрослые дяди поверили, что если не объединять усилия, а друг с другом конкурировать - то это преодолеет те трудности, которые встали перед страной. Позиция, надо сказать, вполне невменяемая, похожая на массовое помешательство. Но поверили-таки, вопреки здравому смыслу. Значит была в их воспитании червоточина, которую внедряли уже в старшем возрасте.

>*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Durga
К Игорь (07.02.2014 18:06:28)
Дата 08.02.2014 01:48:35

Re: Фу

Привет
> Ну так я не слышал о том, чтобы атеисты что-нибудь путное выдумали в качестве альтернативы христианскому объяснению. Все у них упирается в чудестные свойства самой материи, которые де пока еще не открыты, но будут открыты. Однако уже сейчас можно логическеим путем определить - каковы должны быть эти совйства. И от Бога тут отличия минимальны.

нет

> В таком случае не менее антинаучно искусственное их устранение.

нет


> А чего к мирону-то? Вон и К разобрался в данном ворпросе. Стоит только захотеть приложить усилия и покопаться в научной обоснованности представления о "геноме", а не верить на слово нынешним западным генетикам.

напишите статью

> Он естественен для атеиста-материалиста. А ученые могут быть и верующими. А суть науки не в том, чтобы провозглашать атеизм и на этой основе заранее объвлять ( а попросту лгать), что ученым известно, что жизнь произошла естественным путем.
>Ничего подобного ученым из собственно научных изысканий неизвестно.

Ученый может быть верующим также, как он может быть, например, алкоголиком. Однако это не значит что он должен тащить в науку алкоголический бред или религиозных тараканов. Наука это профессиональная деятельность, которая зиждется на поиске обоснованного знания, а не на вере.

>>Так в науку, а не в шарлатанство же.
>
> А кто учил советских людей, что теория Дарвина - это именно наука? Не с совесткой ли школе?

Да, так они и верили в научную теорию Дарвина, а не в политическое социал-дарвинистское шарлатанство.

> Святых "делали" в РПЦ, а государство от этого религиорзным не стало, и в конституции никаких религиозных целей не указало, напротив указав цели сугубо антирелигиозные - объявили высшей ценностью права и свободы человека ( не спросясь у Церкви), и взяли таким образом на вооружение сугубо антихристианскую западную доктрину "универсальных прав и свобод человека", сочиненную во время буржуазных революций взамен христианства.

Успокойтесь, не исключено еще что укажут, за этим не заржавеет. вставят религию в лучшем виде, откровенно повыкинув оттуда и права и свободы человека. Право на благоприятную среду им явно мешает, да и свобода передвижения тоже - выкинут, а вы поди будете кричать "гип-гип ура"? Религиозность растет, деньги на счетах иерархов тоже, всё пучком, для вас, не?

> Законное и справедливое наказание от законного органа власти - это никакая не месть.

Незаконное. Несправедливое. И вообще я скорее акцентировал бы на том, как проявили себя "верующие массы", а не карательные органы.


>>>> очищение, просветление, второе пришествие, возращение к истокам и т.п.
>>>
>>> Чернуха и порнуха, заполонившая телевидение и печать с конца перестройки и начала либерал-реформаторства никак не совместима с очищением и просветлением.
>>
>>Чернуха и порнуха по телевизору оказалась очень даже совместима с трансляциями из церквей и с проповедями, как и с фильмами о злых большевиках и христианских мучениках.
>
>Как все же это совместимо с очищением и просветлением, которое проповедует церковь?

Так что церковь скорее торжествует очищение от коммунизма, чем печалится о чернухе-порнухе.

> В православном христианстве ( в отличие от католичества) нет догмата о непогрешимости первосвященника. Так что не обязаны терпеть.

Это - традиция, однако. Русская.

>>
>>Может быть в каком то смысле подтолкнули идею. Которая впоследствии нашла свое развитие в том числе и в противоположных выводах - о симбиозе, паразитизме и пр.
>
> Подтолкнули, надо сказать не совсем в правильную сторону. Трудно представить себе, чтоб ошибочные социальные идеи, подтолкнули бы науку в правильном направлении.

Эта идея была не правильная или не правильная, а соответствующая времени. Которая получила серьезные корректировки.

>>>>Не виноват в этом и Чарльз Дарвин.
>>>
>>> Лишь отчасти - как продукт своего времени. Но поскольку человек не опредеяется лишь своим временем, ибо имеет свободу воли - то все же виноват.
>>
>>На то время тем более не в чем обвинить. Не будете же вы винить Дарвина в перестройке?
>
> Почему бы не винить? Он задал ошибочное направление в науке. А поскольку наукой стали в том числе и с его подачи объяснять и человеческое общество - то его вина косвенная злесь есть. Надо было думать о возможных социальных последствиях таких теорий, в правильность которых он сам до конца не верил ( у него есть глава - "трудности теории").

Это не разумно. С таким свободны подходом к осуждению как у вас оно теряет смысл - остается только демагогия и сила.


> Их с детских сказок учили обратному - что надо дружить, любить, сострадать, помогать друг другу. И на тебе - взрослые дяди поверили, что если не объединять усилия, а друг с другом конкурировать - то это преодолеет те трудности, которые встали перед страной. Позиция, надо сказать, вполне невменяемая, похожая на массовое помешательство. Но поверили-таки, вопреки здравому смыслу. Значит была в их воспитании червоточина, которую внедряли уже в старшем возрасте.

Нет, скорее такой этап развития. Люди хотели прервать косность общества, и рассчитывали (и рассчитывают) что таким образом быстрее прилетит "жареный петух".
От Игорь
К Durga (08.02.2014 01:48:35)
Дата 08.02.2014 14:31:17

Re: Фу

>Привет
>> Ну так я не слышал о том, чтобы атеисты что-нибудь путное выдумали в качестве альтернативы христианскому объяснению. Все у них упирается в чудестные свойства самой материи, которые де пока еще не открыты, но будут открыты. Однако уже сейчас можно логическеим путем определить - каковы должны быть эти совйства. И от Бога тут отличия минимальны.
>
>нет

>> В таком случае не менее антинаучно искусственное их устранение.
>
>нет


>> А чего к мирону-то? Вон и К разобрался в данном ворпросе. Стоит только захотеть приложить усилия и покопаться в научной обоснованности представления о "геноме", а не верить на слово нынешним западным генетикам.
>
>напишите статью

>> Он естественен для атеиста-материалиста. А ученые могут быть и верующими. А суть науки не в том, чтобы провозглашать атеизм и на этой основе заранее объвлять ( а попросту лгать), что ученым известно, что жизнь произошла естественным путем.
>>Ничего подобного ученым из собственно научных изысканий неизвестно.
>
>Ученый может быть верующим также, как он может быть, например, алкоголиком. Однако это не значит что он должен тащить в науку алкоголический бред или религиозных тараканов. Наука это профессиональная деятельность, которая зиждется на поиске обоснованного знания, а не на вере.

Алкоголизм - это порок, так что аналогия неадекватная. Верующий ученый, например, не будет заниматься всевозможными теориями естественного происхождения, скажем Луны, то есть вера непосредственно управляет выбором направлений научного поиска. А неверующий ученый будет тратить время и бюджетные деньги на расчет того, как Луна могла быть захвачена Земей из космоса миллиарды лет назад,или произойти из гигантского стлкновения с блуждаюим небеснм телом, как солнечная система могла образоваться сама собой из газо-пылевого облака и т.п. Собственно науке все эти теории ничего не прибавляют.

>>>Так в науку, а не в шарлатанство же.
>>
>> А кто учил советских людей, что теория Дарвина - это именно наука? Не с совесткой ли школе?
>
>Да, так они и верили в научную теорию Дарвина, а не в политическое социал-дарвинистское шарлатанство.

А может кто-то им объяснил подробно, почему это именно шарлананство? В школе ничего подобного не объясняли. Точнее бло принято ругать капитализм, но вовсе не объяснять, почему конкуренция и борьба друг с другом за экономическое выживание - не есть двигатель прогресса, если в природе подобная борьба именно что совершает отбор наиболее приспособленных.

>> Святых "делали" в РПЦ, а государство от этого религиорзным не стало, и в конституции никаких религиозных целей не указало, напротив указав цели сугубо антирелигиозные - объявили высшей ценностью права и свободы человека ( не спросясь у Церкви), и взяли таким образом на вооружение сугубо антихристианскую западную доктрину "универсальных прав и свобод человека", сочиненную во время буржуазных революций взамен христианства.
>
>Успокойтесь, не исключено еще что укажут, за этим не заржавеет. вставят религию в лучшем виде, откровенно повыкинув оттуда и права и свободы человека.

Такое возможно только при оном условии - что госудапство действительно станет религиозным. Тогда права будут прочно увязаны с обязанностями, и будут правами гражданскими, а не несуществующими "универсальными правами человека".

>Право на благоприятную среду им явно мешает, да и свобода передвижения тоже - выкинут, а вы поди будете кричать "гип-гип ура"? Религиозность растет, деньги на счетах иерархов тоже, всё пучком, для вас, не?

Мне мистические права, которые ниоткуда не следуют, и ни к чему не обязывают людей, не нужны. Нет права на жизнь, есть обязанность перед Богом - не убий. И так далее.


>> Законное и справедливое наказание от законного органа власти - это никакая не месть.
>
>Незаконное. Несправедливое. И вообще я скорее акцентировал бы на том, как проявили себя "верующие массы", а не карательные органы.

В законе есть пункт о злостном хулиганстве. Есть пункт о расжигании межконфессиональной ненависти. - Так что все законно. Верующие массы, естественно, богохульством были оскорблены.


>>>>> очищение, просветление, второе пришествие, возращение к истокам и т.п.
>>>>
>>>> Чернуха и порнуха, заполонившая телевидение и печать с конца перестройки и начала либерал-реформаторства никак не совместима с очищением и просветлением.
>>>
>>>Чернуха и порнуха по телевизору оказалась очень даже совместима с трансляциями из церквей и с проповедями, как и с фильмами о злых большевиках и христианских мучениках.
>>
>>Как все же это совместимо с очищением и просветлением, которое проповедует церковь?
>
>Так что церковь скорее торжествует очищение от коммунизма, чем печалится о чернухе-порнухе.

В церковном учении проямо говорится о всех тех пороках, что сегодня процветают на телевидении, но ни слова о коммунизме.

>> В православном христианстве ( в отличие от католичества) нет догмата о непогрешимости первосвященника. Так что не обязаны терпеть.
>
>Это - традиция, однако. Русская.

На Руси было по кайней мере три отступивших от Бога первосвященника - с 15 века.

>>>
>>>Может быть в каком то смысле подтолкнули идею. Которая впоследствии нашла свое развитие в том числе и в противоположных выводах - о симбиозе, паразитизме и пр.
>>
>> Подтолкнули, надо сказать не совсем в правильную сторону. Трудно представить себе, чтоб ошибочные социальные идеи, подтолкнули бы науку в правильном направлении.
>
>Эта идея была не правильная или не правильная, а соответствующая времени. Которая получила серьезные корректировки.

Истина времени не подвержена.

>>>>>Не виноват в этом и Чарльз Дарвин.
>>>>
>>>> Лишь отчасти - как продукт своего времени. Но поскольку человек не опредеяется лишь своим временем, ибо имеет свободу воли - то все же виноват.
>>>
>>>На то время тем более не в чем обвинить. Не будете же вы винить Дарвина в перестройке?
>>
>> Почему бы не винить? Он задал ошибочное направление в науке. А поскольку наукой стали в том числе и с его подачи объяснять и человеческое общество - то его вина косвенная злесь есть. Надо было думать о возможных социальных последствиях таких теорий, в правильность которых он сам до конца не верил ( у него есть глава - "трудности теории").
>
>Это не разумно. С таким свободны подходом к осуждению как у вас оно теряет смысл - остается только демагогия и сила.

Никто не призывает силой что-то делать. Призывают начать обращать внимание на научный тупик современной теоретической биологии.


>> Их с детских сказок учили обратному - что надо дружить, любить, сострадать, помогать друг другу. И на тебе - взрослые дяди поверили, что если не объединять усилия, а друг с другом конкурировать - то это преодолеет те трудности, которые встали перед страной. Позиция, надо сказать, вполне невменяемая, похожая на массовое помешательство. Но поверили-таки, вопреки здравому смыслу. Значит была в их воспитании червоточина, которую внедряли уже в старшем возрасте.
>
>Нет, скорее такой этап развития. Люди хотели прервать косность общества, и рассчитывали (и рассчитывают) что таким образом быстрее прилетит "жареный петух".

Нет, они расчитывали хорошо пожить. И сейчас расчитывают - гляньте на украинцев. Им бы раскаятся сегодня в том, что утсремились к "незалежности" - ибо 22 года большой срок чтобы понять - Украина впла в нищету и потеряла 10% населения. Но они склонны сегодня в значительном количестве вляпаться в еще худшую авантюру, чем незадежность.
От Игорь
К Игорь (07.02.2014 18:06:28)
Дата 07.02.2014 20:56:57

Кстати идеология конкуренции цветет и дальше

http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=595989

"В связи с «рецессией» во втором полугодии 2013 г. правительством предложен комплекс мер по «стабильному развитию» Что касается существа этих предложений, то достаточно ясно на этот счет высказался вице-премьер И.И. Шувалов в США 9 декабря 2013 г., назвав их «непопулярными реформами»; а в СМИ перспективы страны оценили как «10 тощих лет». Правительством предложены следующие основные меры:

1. Стимулирование малого и среднего бизнеса, в т.ч. за счет средств Фонда национального благосостояния (ФНБ).

2. Развитие конкуренции.

3. Улучшение делового климата.

4. Повышение доступности банковского кредитования.

5. Повышение инвестиционной активности бизнеса.

6. Снижение «издержек» на 10% в год и на 40% за 4 предстоящих года (указания Д.А. Медведева).

7. Повышение производительности труда на 50% (заявление Д.А. Медведева от 10 декабря 2013 г.)."

Как видим невменяемая политика продолжается, несмотря ни на что. Самое интересное - для материалиста всей в ней выглядит нормально. Вторым пунктом стоит чисто идеологическая цель - развитите конкуренции. Мало им того, что они 22 года развивали конкуренцию - из-за чего тысячи работающих предприятий откинули копыта.

Религиозный человек ни в одной из этих мер смысла не видит - ибо тут нет вообще никаких собственно экономических целей. Но вот воспитанному на материализме вся эта лабуда представляется вполне нормальным списком экономических мер, которые, будучи воплощены в жизнь, улучшат экономическую сиуацию в России.

- Зачем стране стимулирование малого и среднего бизнеса и вообще бизнес, как таковой? Кто-то хочет делать бабло - другой цели у бизнеса нет. Зачем населению России, чтобы кто-то в малом или там среднем бизнесе стал бы делать бабло за счет средств Фонда национального благосостояния?

- про конкуренцию - это вообще паранойа. Сильый сожрет слабого пор Дарвину - вот и сожрали тысчи предприятий, впустив инострацев на внутренний рынок. Обещали, что предприятия станут лучше работать - ан нет, они просто сдохли. За то, что сдохли десятки тысяч предприятий - никто не наказан. Мало того, продолжается все та же маловменяемая песенка, которой материалистическая публика продолжает свято верить.

 - Улучшение делового климата. Что сия мера означает на практике? А понимай как знаешь

- Повышение доступности банковского кредитования. Зачем нам повышение доступности коммерческого банковского кредитования - ежели в банках ничего нет, что нужно для налаживания производства. Но тут, сорбственно и не сказано, что ставится цель развития производства - нет, ставится совсем другая цель. Чтоб развивалась коммерческое банковское кредитование - то есть ростовщичество. В исламе христианстве, ростовщичество считаеться злом.


- Повышение инвестиционной активности бизнеса. Уже сказано - что бизнес - это зарабатывание бабла. Все равно каким способом. Куда бизнес должен вложить свою инвестиционную активность - в спекуляции или в реальное производство - опять ничего не сказано.

-Ну а про славные речи нашего славного премьера я пожалуй промолчу. Он, судя по всему, считает, что каждый год снижать издержки на 10% - это нечто хорошее и доброе. Судя же по всему речь идет о снижении издержек на нас с вами. Уж очень мы нагружаем бедную экономику. Она ведь, как известно - самоцель, а мы, люди - это уже вторично.

От Durga
К Игорь (07.02.2014 20:56:57)
Дата 08.02.2014 01:55:46

Re: Кстати идеология...

Привет
> http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=595989

>"В связи с «рецессией» во втором полугодии 2013 г. правительством предложен комплекс мер по «стабильному развитию» Что касается существа этих предложений, то достаточно ясно на этот счет высказался вице-премьер И.И. Шувалов в США 9 декабря 2013 г., назвав их «непопулярными реформами»; а в СМИ перспективы страны оценили как «10 тощих лет». Правительством предложены следующие основные меры:

>1. Стимулирование малого и среднего бизнеса, в т.ч. за счет средств Фонда национального благосостояния (ФНБ).

>2. Развитие конкуренции.

>3. Улучшение делового климата.

>4. Повышение доступности банковского кредитования.

>5. Повышение инвестиционной активности бизнеса.

>6. Снижение «издержек» на 10% в год и на 40% за 4 предстоящих года (указания Д.А. Медведева).

>7. Повышение производительности труда на 50% (заявление Д.А. Медведева от 10 декабря 2013 г.)."

> Как видим невменяемая политика продолжается, несмотря ни на что. Самое интересное - для материалиста всей в ней выглядит нормально. Вторым пунктом стоит чисто идеологическая цель - развитите конкуренции. Мало им того, что они 22 года развивали конкуренцию - из-за чего тысячи работающих предприятий откинули копыта.

> Религиозный человек ни в одной из этих мер смысла не видит - ибо тут нет вообще никаких собственно экономических целей. Но вот воспитанному на материализме вся эта лабуда представляется вполне нормальным списком экономических мер, которые, будучи воплощены в жизнь, улучшат экономическую сиуацию в России.

С точки зрения материалиста это программа утверждения несменяемости курса реформ, котороый состоит в принятии вассальной присяги перед США и создании для них максимального благоприятствия. Логичное движение централизации капитализма. Экономическую ситуацию это скорее всего не улучшит, но возможно улучшит политическую - Америка не будеет обижать Путина.

>- Зачем стране стимулирование малого и среднего бизнеса и вообще бизнес, как таковой? Кто-то хочет делать бабло - другой цели у бизнеса нет. Зачем населению России, чтобы кто-то в малом или там среднем бизнесе стал бы делать бабло за счет средств Фонда национального благосостояния?

>- про конкуренцию - это вообще паранойа. Сильый сожрет слабого пор Дарвину - вот и сожрали тысчи предприятий, впустив инострацев на внутренний рынок. Обещали, что предприятия станут лучше работать - ан нет, они просто сдохли. За то, что сдохли десятки тысяч предприятий - никто не наказан. Мало того, продолжается все та же маловменяемая песенка, которой материалистическая публика продолжает свято верить.

> - Улучшение делового климата. Что сия мера означает на практике? А понимай как знаешь

> - Повышение доступности банковского кредитования. Зачем нам повышение доступности коммерческого банковского кредитования - ежели в банках ничего нет, что нужно для налаживания производства. Но тут, сорбственно и не сказано, что ставится цель развития производства - нет, ставится совсем другая цель. Чтоб развивалась коммерческое банковское кредитование - то есть ростовщичество. В исламе христианстве, ростовщичество считаеться злом.


>- Повышение инвестиционной активности бизнеса. Уже сказано - что бизнес - это зарабатывание бабла. Все равно каким способом. Куда бизнес должен вложить свою инвестиционную активность - в спекуляции или в реальное производство - опять ничего не сказано.

>-Ну а про славные речи нашего славного премьера я пожалуй промолчу. Он, судя по всему, считает, что каждый год снижать издержки на 10% - это нечто хорошее и доброе. Судя же по всему речь идет о снижении издержек на нас с вами. Уж очень мы нагружаем бедную экономику. Она ведь, как известно - самоцель, а мы, люди - это уже вторично.

А какова реакция наших "религиозных" на такие слова и такое направление? Может они заявили, что хватит страдать этой фигней, давайте вернемся в СССР? Не-е-ет. Они не хотят в обратно СССР, им тут нравится. Они тупо критикуют курс Путина, а свой не озвучивают - потому что он у них такойже. Ну или станет таким же после того, как будет откорректирован реальностью.
От А.Б.
К Durga (03.02.2014 17:20:37)
Дата 03.02.2014 18:43:44

Re: Не обманывайте :)

>Возьмите АБ для примера - уверовал в 80-х.

Как бы заметно раньше. С возраста - когда озадачился вопросом - почему люди такие мерзавцы и сволочи :)
От Durga
К А.Б. (03.02.2014 18:43:44)
Дата 03.02.2014 20:35:25

Re: Не обманывайте...

Привет
>>Возьмите АБ для примера - уверовал в 80-х.
>
>Как бы заметно раньше. С возраста - когда озадачился вопросом - почему люди такие мерзавцы и сволочи :)

Ну ладно, может это Ива был? Уж не помню за давностью лет.
А вы постарайтесь вспомнить, когда именно, может всё-таки в 80-х?
От А.Б.
К Durga (03.02.2014 20:35:25)
Дата 05.02.2014 15:23:43

Re: Все таки раньше 80 :) (-)