А.Баранов в «Правде»ставит «двойку» МГК КПРФ за выборы в Мосгордуму
Насколько я понял, А.Баранов считает, что тактика КПРФ должна была состоять в срыве выборов, что позволило бы провести закон о голосовании по партийным спискам, и приводит ряд примеров в пользу того, что срыва можно было добиться, но из-за неправильных действий это было упущено. Далее, Баранов делает следующие выводы:
«Вообще 7 кандидатов от КПРФ заняли вторые места, и будь голосование по партийным спискам, у коммунистов была бы сейчас в Мосгордуме внушительная фракция. А сейчас своими результатами партия лишь создала явку для “единого блока московской и кремлевской бюрократии”. Как я уже писал ровно неделю назад, срыв явки мог заставить Мосгордуму изменить чудовищный московский избирательный закон уже к лету 2002 года, что позволило бы провести выборы по спискам всего через 6 месяцев. Теперь же этих, по сути, неизбежных изменений придется ждать долгих 4 года.»
«Несомненно одно — на ближайшие четыре года городская партийная организация обречена на внепарламентское существование. Что не исключает необходимости участия в законотворческой деятельности Мосгордумы — пока еще разрешена гражданская законодательная инициатива. И путем сбора 10 тысяч подписей МГК вполне по силам требовать внесения изменений в столичное законодательство. В первую очередь, конечно, необходимо вводить выборы по партспискам и увеличивать число депутатских мандатов — с одновременным понижением статуса отдельного депутата, который сегодня в Москве слишком большой начальник, слишком далек от народа. Такая мера снимет часть ажиотажа вокруг депутатских кресел и в то же время снизит и возможности бюрократии в фальсификации выборов.»
По-моему, это все малореально – ведь Московская Дума за такой закон не проголосует. Правда, постоянная угроза срыва выборов – это все же аргумент, который может подействовать в пользу такого закона, и пожалуй, стоит эти подписи собирать, тем более, что в ходе сбора как раз и реализуется ситуация «молекулярного» взаимодействия.
«Иначе как двойку по тактике итог прошедших в Москве выборов расценить трудно. Двойку по тактике для МГК, еще на подготовительном этапе отказавшегося от эффективного менеджмента и фактически устранившегося от выборов, переложив всю их тяжесть на плечи региональных организаций и инициативных групп, не сумевшего аккумулировать достаточных материальных ресурсов — и при таком невыгодном положении все-таки решившегося ввязаться в заведомо проигранную борьбу.»
Прежде всего о бойкоте:
«Нас пытаются обвинить, что мы напрасно не бойкотировали выборы и будто бы помогли власти сделать планку. Говорят, что, если бы коммунисты не пошли на выборы, не было бы явки и выборы бы не состоялись. Я глубоко уверен, что власть явку все равно бы сделала. И выборы прошли бы уже без нас. А мы потеряли бы возможность пропагандировать компартию, программу, городскую партийную организацию, нашу платформу. И вообще идея бойкота (она — троцкистская) по опыту региональных организаций не проходила нигде, не прошла бы она тем более и в Москве.»
Приведу еще несколько абзацев:
«Если оценивать итоги выборов с точки зрения тактики горкома — была она верной или неверной, — мы считаем, что избрали, может быть, небезупречную, но принципиальную тактику, мы ее отрабатывали с нашим партийным активом. Считаем, что правильно поступили, выдвинув немало интересных людей по списку. Наше избирательное объединение называлось “Московская городская организация КПРФ”. Шло 12 человек, плюс 9 кандидатов мы поддерживали. Всего коммунисты столицы выдвинули и поддержали 21 кандидата. И они поработали на авторитет городской организации, хорошо популяризировали нашу платформу, позицию и дела городской организации. Я напом-ню, что на выборах мы ставили две задачи.
Первая: попытаться провести наших кандидатов в нескольких округах. К сожалению, нам не удалось провести ни одной кандидатуры. Вторая задача — на перспективу, пожалуй, важнее, чем первая: увеличить в Москве число голосующих за коммунистов. Это важно по двум причинам.
Во-первых, следующие выборы в органы законодательной власти будут проходить в том числе и по партийным спискам. Во-вторых, через два года будут избираться, что очень важно, районные советники, которые будут выбирать глав районных управ. Нам крайне важно добавить симпатий москвичей к нашим кандидатам. Я считаю, что здесь мы сработали неплохо. Если на выборах 1997 года мы получили 9,5 процента голосов, то сейчас 16,7, что в условиях московского беспредела сделать очень непросто. Надо учесть, что один процент голосов в Москве — это как в среднем городе России. Причем хочу отметить, что по многим округам наши товарищи получили более высокие результаты.
Очень важно, что мы на этих выборах “обкатали” молодежь. Например, Ю. Котов возглавляет общественную организацию “Дети улицы”. Много и интересно работает Р. Хрусталев, он впервые принимал участие в таких выборах. Ему нет и тридцати лет, он заместитель директора гимназии и набрал с ходу 15 процентов, уступил лишь прежнему депутату. И какому? Заместителю председателя Мосгордумы Вышегородцеву.
О наших собственных недоработках надо подробно и откровенно говорить. И, может быть, не столько на страницах газет (мы еще не правящая партия), сколько в партийных организациях, на пленумах горкома. И мы это сделаем. Отмечу только, что нам серьезно нужно подумать, как увеличить число сторонников и помощников, потому что мы так и не дошли до каждого из семи миллионов избирателей. Это сделать сложно только силами партийных организаций. Но даже эти выборы показали, что там, где удалось поработать непосредственно с людьми, где поговорили с ними, предложили наши идеи, ответили на практические вопросы, имеем хорошие результаты.»
Подробнее в http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda146.html#Слово “выборы” произносить не
>Насколько я понял, А.Баранов считает, что тактика КПРФ должна была состоять в срыве выборов, что позволило бы провести закон о голосовании по партийным спискам, и приводит ряд примеров в пользу того, что срыва можно было добиться, но из-за неправильных действий это было упущено. Далее, Баранов делает следующие выводы:
>«Вообще 7 кандидатов от КПРФ заняли вторые места, и будь голосование по партийным спискам, у коммунистов была бы сейчас в Мосгордуме внушительная фракция. А сейчас своими результатами партия лишь создала явку для “единого блока московской и кремлевской бюрократии”. Как я уже писал ровно неделю назад, срыв явки мог заставить Мосгордуму изменить чудовищный московский избирательный закон уже к лету 2002 года, что позволило бы провести выборы по спискам всего через 6 месяцев. Теперь же этих, по сути, неизбежных изменений придется ждать долгих 4 года.»
>«Несомненно одно — на ближайшие четыре года городская партийная организация обречена на внепарламентское существование. Что не исключает необходимости участия в законотворческой деятельности Мосгордумы — пока еще разрешена гражданская законодательная инициатива. И путем сбора 10 тысяч подписей МГК вполне по силам требовать внесения изменений в столичное законодательство. В первую очередь, конечно, необходимо вводить выборы по партспискам и увеличивать число депутатских мандатов — с одновременным понижением статуса отдельного депутата, который сегодня в Москве слишком большой начальник, слишком далек от народа. Такая мера снимет часть ажиотажа вокруг депутатских кресел и в то же время снизит и возможности бюрократии в фальсификации выборов.»
>По-моему, это все малореально – ведь Московская Дума за такой закон не проголосует. Правда, постоянная угроза срыва выборов – это все же аргумент, который может подействовать в пользу такого закона, и пожалуй, стоит эти подписи собирать, тем более, что в ходе сбора как раз и реализуется ситуация «молекулярного» взаимодействия.
Избирательное законодательство, правила формирования органов и методики их проведения - это"большая часть" работы и программирует состав и смысл работы органов в большей степени, чем сама выборная кампания(выборы). Все там это прекрасно понимают и именно эта часть "игры2, нарочно оставляемая в тени, самая важная.Поэтому желательно вспомнить историю вопроса.
После госпереворота 1993года первое, что было сделано - "выборы по указу", вдобавок неоднократно грубо нарушавшемуся , под сурдинку переворотчики набили полный мешок своими установлениями. Речь шла о полной смене способа построения органов власти и почти полном устранении контрольных функций власти законодательной(депутатов). Число депутатов в Москве как следствие в лужковских указах о выбоах сократилось с 3тысяч (если включать районный уровень)до 35.
В дальнейшем МосГордуму просто немного отрихтовали. В результате имеем то, что справедливо отметил питерский депутат
Мысли Тарасова стоит развить.
Москва и Питер- два совершенно разных типа власти(история вопроса очень поучительна, Питер по сравнению с Москвой - это небо и земля).
Профанация и слабая легитимность МосГордумы , о котрой верно пишет Таррасов, создали такую ситуацию, когда вскоре можно будет ставить вопрос о смене способа формирования московской власти. Перегнули (в несколько заходов)лужкисты свою палку, заигрались и получили итог, который в кризисной ситуации может обернуться полной фиаской. Да, сами они свой закон и правила ни за что не перепишут. За них это придется делать. А в ситуации "февраля 17"(острый кризис легитимности режима) народ придя в такую Думу может и вставить вместо"милюковых","керенских"и"шингаревых" более адекватных ситуации товарищей в более адекватные структуры. И понадобятся наработки, а не импровизации. Тогда это были Советы, с опытом 1905года, практически выставившие счет недееспособным думским структурам и пошедшие своим путем.
Но это все прогнозные комбинации, а по конкретике состоявшейся кампании задним числом тоже можно спорить. Ресурсов срыва явки , что очевидно, не было, а играть по поганым правилам или становиться в позу - это вечная дилемма.
>«Иначе как двойку по тактике итог прошедших в Москве выборов расценить трудно. Двойку по тактике для МГК, еще на подготовительном этапе отказавшегося от эффективного менеджмента и фактически устранившегося от выборов, переложив всю их тяжесть на плечи региональных организаций и инициативных групп, не сумевшего аккумулировать достаточных материальных ресурсов — и при таком невыгодном положении все-таки решившегося ввязаться в заведомо проигранную борьбу.»
драться надо . Даже в временно зажравшейся Москве. Потом когда после пьянки московского эфемерного "просперити"наступит жестокое похмелье, еще вспомнится, тогда завоют - и где вы тогда были. Дрались.