> Масштабы перелива значительными быть и не могли в принципе, потому, что наличные рубли печатались только под розничный товарооборот. Они технически не могли обеспечивать оборот средств производства и бесплатных благ( жилья, медобсуживания, образовательных услуг и т п.), так как для этих целей их просто не печатали.
Видите ли, величина денежного агрегата в стране вообще слабо коррелирует с товарооборотом. Например, в простейшем случае, когда он (товарооборот - да еще и плановый) постоянно корректируется за счет ренты отдельных субъектов. Последнее же является неизбежным в по определению дефицитной (потому что плановой, стало быть, неоптимальной) советской экономике.
Например, всем известно, что обеспеченность врачами и больничными койками в СССР была одной из самых высоких в мире, что не мешало успешно процветать "серому" рынку даже в этой области. Такие же лазейки имелись практически в любом "терминале", связывающем "нал" и "безнал" (оптово-розничная торговля, практически вся сфера высококачественных услуг, начиная от бытовых, элитное образование и даже отделы кадров большинства систем).
Это явление и приводило к достаточно значительной концентрации наличных денег в руках отдельных субъектов. Средняя величина их на душу населения тут совершенно ни при чем.
>Здесь уж как не крути, а выше головы не прыгнешь. Такая система не могла рухнуть естественным путем без прямого решения властей. В этой связи - что касается дырочки, которую вода всегда найдет - то нам известно, что это была за дырочка. Это закон о госпредприятии, принятый административным порядком высшим партийным руководством страны в 1988 году, разрешающим обналичивание безналичных рублей. После его принятия деньги начали печататься ускоренными темпами и под оборот средств производства. Так что нечего выдавать волюнтаристские решения партийной администрации за естественный ход процесса.
Там ситуация была несколько сложнее. Может быть, в другой раз обсудим?
>>Кстати, вы несколько заблуждаетесь в том, что безналичными рублями предприятия рассчитывались друг с другом в нашем, нынешнем понимании слова - фактически они (рубли)несли в себе исключительно счетную функцию.
>
> А где Вы видели у меня такое идиотское понимание? Безналичные деньги в СССР фактически были просто записями в журналах учета и несли в себе именно счетную( учетную) функцию.
Тогда прошу прощения.
>>Ну, вот, поехали по десятому разу! А чем обеспечены, к примеру, золотые монеты? Вы бы хоть Энгельса почитали, что ли... "Происхождение семьи..." и "Анти-Дюринга".
>
> Вы стало быть считаете нормальной(для России) ситуацию, когда американские бумажки, которые мы покупаем за нефть, обеспечиваются нашими же товарами?
Неужели вы всерьез считаете обеспечением долларов российские товары? Ну, давайте прикиньте масштабы ВСЕЙ российской экономики и агрегат США. Потом, обеспеченность долларов проверяется крайне простым путем: в момент попытки обмена их на ЛЮБОЙ другой товар или услугу какого угодно происхождения (не только американского или даже западного). И последнее: откуда вы вывели формулу необеспеченности доллара как таковой? Что по-вашему является ее признаком? Но, допустим на минутку даже, что это так: что в таких случаях происходит с недобросовестным кредитором в микроэкономике? Какие у вас основания полагать, будто макроэкономика США не выдержит такого испытания? Желательно подкрепить свой ответ численными аргументами, а то, боюсь, мне придется записать вас во вторые Паршевы (ну, или того - во вторые Игори, если угодно).
И вопрос в сторону немного, но по теме: сколько, полагаете, стоит НА САМОМ ДЕЛЕ копии фильма "Титаник" (скажем, выраженные в тоннах нефти)? Так, для прояснения ситуации.
>И Энгельс такую ситуацию тоже якобы где-то рассматривает, и политику currency-board тоже как-то (на машине времени, наверное) предвосхитил и заочно одобрил?
А вы, конечно, хотели бы повторения событий 93 года на валютном рынке?Иначе причем тут валютный коридор?