От С.Кара-Мурза
К All
Дата 16.10.2000 14:54:00
Рубрики Прочее;

201. ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ

Уважаемые участники дебатов, обращаюсь с предложением.
На мой взгляд, количество высказываний перешло в некоторое качество, в рамках которого достигло насыщения. Значит, надо переходить на новый уровень и начинать новый этап, а накопленные на прежнем этапе ресурсы превращать в общественную ценность.
На прежнем этапе «насыщение» выражается в том, что мысль часто стала ходить по кругу. Для себя мы уже мало что так можем выяснить, надо переходить к новой постановке вопроса (конечно, параллельно зачищая старые хвосты, из которых новая постановка, впрочем, не появится).
Не предрекая пока что этой «новой постановки», выскажу мое туманное еще представление о ней. На первом этапе мы, как ни старались, не ушли от навязанной во время перестройки ложной дилеммы: что для нас лучше (или хуже) - солидарное общество типа советского или либеральное типа западного. Уйти от этой дилеммы и нельзя было, поскольку «идея овладела массами».
Но вот даже BILL (и еще более радикально Сабреков) признали то, что не высказывалось, но подспудно имелось в виду как условие, устраняющее саму эту дилемму. BILL не уверен, что либеральное жизнеустройство в принципе реализуемо в России в данных нам исторически условиях. Сабреков же прямо исходит из этой невозможности, предлагая рассмотреть идею расселения русских по теплым землям. Здесь не столько важен сам проект расселения, сколько принятие альтернативы «советский строй - или бегство». Поскольку, как минимум, все признают как эмпирический факт, что при советском строе и всех его неудобствах было можно не только жить в России, но и куролесить с гонкой вооружений, проектами века, мессианизмом и т.д.
Таким образом, нам надо плавно перейти от дилеммы «либеральное - солидарное общество» как исчерпавшей себя к дилемме «солидарное общество - ликвидация России». Мы вплотную подошли к этому, хотя и боимся высказать эту формулу из суеверия. Но если мы не переступим через табу, то будем ходить по кругу и спорить о несуществующей дилемме. Все с меньшей и меньшей пользой. Между тем ликвидация России реально происходит, что же прятать голову в песок. Достаточно сказать о демонтаже науки и школы, которые очевидно являются системообразующими для России.
Хочу подчеркнуть, что даже если мы примем новую постановку главной дилеммы, нельзя оставлять незачищенные хвосты первого этапа. На мой взгляд, как раз на первом этапе нам очень повезло, и возник диалог людей, выражающих обе части дилеммы. Насколько я могу судить, нигде в других местах такого диалога не возникало. Думаю, обе стороны были заинтересованы в том, чтобы изложить свои аргументы перед несогласной, но терпимой аудиторией. Спасибо BILLу, что пренебрег уколами, они все же не главное. Так стоит уж потерпеть и еще.
Теперь о моем практическом предложении. На первом этапе с обеих сторон уже высказано большое число утверждений высокого качества - то есть таких, которые сделаны после «прокручивания» в уме вариантов и возражений. Ряд участников обладают редкой способностью видеть изъяны в логике и точно извлекать из интеллектуального багажа нужные доводы. Многие хорошо знают Запад, тем более с изнанки, а это для нас ресурс исключительно важный. Реплики сделаны хорошим языком и с оптимальным накалом чувств. Кроме того, установки и доводы собеседников не догматичны, видно их развитие во времени. Я предлагаю превратить всю совокупность наших высказываний в книгу нового жанра - изложение заочной откровенной (под псевдонимами) беседы по главной дилемме 90-х годов. По-моему, методологическое значение такого текста для наших людей (не жуликов) было бы велико. Ведь наша беседа отразила то, что идет вне Интернета в головах большинства, но гораздо медленнее из-за невозможности диалога.
Технически сделать это не сложно - чуть сократить и убрать места, которые автору высказывания может быть неприятно увидеть в напечатанном виде. Если участники согласятся, я бы мог это сделать, а потом представить черновик всем участникам для цензуры. По-моему, это было бы полезно. Главное мое сомнение в следующем - не окажет ли перспектива обнародования тормозящего действия, не возникнет ли из-за нее «внутреннего цензора» у участников. Пусть каждый подумает. Если такая опасность существенна, лучше этот проект отбросить. Свободное самовыражение ценно больше, чем книга.
Очень прошу высказаться в принципе об этой идее, а также выразить согласие или хотя бы личное несогласие (запрет на использование его высказываний).
С.Кара-Мурза
От Константин
К С.Кара-Мурза (16.10.2000 14:54:00)
Дата 16.10.2000 17:57:00

re: ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ

1. >Таким образом, нам надо плавно перейти от >дилеммы «либеральное - солидарное общество» как >исчерпавшей себя к дилемме «солидарное общество >- ликвидация России».
Тема очень интересная, по моим наблюдениям многие (по крайней мере в Москве) сейчас прикидывают варианты бегства из России. В мягком варианте это выглядит так : "сам уж я как-то дотяну до пенсии, а вот детей надо куда-нибудь на Запад пристроить". У меня в институте начальство своих отпрысков уже пристроило.
Но надо , что бы для раскрутки дискуссии КМ выступил, сделал затравку. А то как-то трудно начать.

2. Насчет книги. Я -за. Но думаю, надо в нее включать только старые дискуссии (до октября
2000 г.), а то в новых диспутах можем начать говорить умно, "для истории".
От Александр
К Константин (16.10.2000 17:57:00)
Дата 16.10.2000 21:54:00

re: ОБРАЩЕНИЕ К...

> BILL не уверен, что либеральное жизнеустройство в принципе реализуемо в
> России в данных нам исторически условиях. Сабреков же прямо исходит
> из этой невозможности, предлагая рассмотреть идею расселения русских
> по теплым землям.

Так их всего двое. К тому же Сабреков валяет дурака. Может общество в целом и докатилось бы со временем до позиций BILLA будь СМИ у нас, но пока до этого долеко.

Ну а если в лабораторном масштабе перейти к новой дилеме то вывод один - микроминиатюризации не поддается, как и сама Россия. Это как в примере с кучей удобрений в порту из первой главы "манипуляции". Не поставищь опыт в пробирке.

Да, есть дилема. Да, очень многим надо чтобы России не стало и волнует их только безопасность ее уничтожения. Да, враги России имеют подавляющее превосходство во всем - в знаниях, организации, технических и финансовых средствах, не говоря уже о геостратегии и пр. и пр. Они даже не воспрнимаются как враги большинством населения.

> Между тем ликвидация России реально происходит, что же прятать голову в песок.
> Достаточно сказать о демонтаже науки и школы, которые очевидно являются
> системообразующими для России.

Если бы этим дело и ограничивалось! Не знаю как с наукой - она дорогая и не самоокупаемая, и не знаю как с финансированием школы, но по крайней мере по части создания учебников побить Сороса и прочих врагов вполне возможно. Не надо быть миллиардером чтобы обеспечить специалисту зарплату долларов 100-300 в месяц чтобы он мог спокойно сидеть и писать учебник. И учителям не сложно растолковать почему без школы не будет Росси.

> Главное мое сомнение в следующем - не
окажет ли перспектива
> обнародования тормозящего действия, не возникнет ли из-за
> нее «внутреннего цензора» у участников.

Врядли. Если и возникнет то долго не удержатся. Уж больно задорны участники, и друг друга распаяют.
От Igor Ignatov
К Александр (16.10.2000 21:54:00)
Дата 17.10.2000 04:15:00

re: ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ

На мой взгляд, переход от постановки:“солидарность или капитализм” к постановке “солидарность или уничтожение” начался уже давно: грань в этом отношении уже пересечена. Спасибо Сабрекову, он сыграл роль веховой грани, стал, так сказать, зеркалом новой либеральной революции.
Меня тревожит большое количество отвлечений. Мы оказались “в новом качестве” ещё и из-за объёма. Ну, может быть, нам все-таки как-то ужаться? Если уж писать, например, про молодые годы Маркса, то как-нибудь покороче и ближе к теме. Вот БИЛЛ задал прямой вопрос , устарел ли, грубо говоря Марkc. Ну думаю, сейчас уважаемый Pout доложит. Открываю ответ Pouta и что вижу - рассуждения про АСУ и супер-АСУ, бортовые компьютеры... Где ответ насчёт Маркса-то? Обидно.
Нет смысла завязывать дискуссию и по поводу каждой мысли, пронесшейся в сознании. Мне кажется нужен самоконтроль, хотя бы мягкий. Вот бывает так: ну хочется сказать, буквально сил нет. А ты подумай, в тему ли. Отвлекись, выйди из-за компьютера, сходи на кухню, прими пепсика или пирожок какой, на балкон сходи - если пустое, то есть надежда, что сумеет выветриться за это время. Ну, предположим, не выветрилось, хотя и пустое. Тогда такая же задача ложится на плечи каждого, кто раскрыл сообщение. Видишь, что ересь какая-то, ну или абсолютно не в тему, типа “мертвые с косами стоять и - тишина”, а ответить хочется, сил нет. Ну там разгромить неприятеля или добавить что-нибудь в духе “а вот ещё случай был”. Опять же, покинь рабочее место, пройдись по квартире, скушай чего-нибудь - в семи случаев из десяти “оно” уйдёт за это время. Нельзя, конечно, обсуждать постоянно только публикации и задачи Кара-Мурзы. Но и отвлечения должны быть более-менее по теме. Так сказать, на опережение. Жаль про советы тема заглохла (но тут сам я виноват - тему подкинул и опять “выпал в осадок”). Ведь тема-то важная, хотя Сергей Георгиевич её особенно пока не муссировал. Будем поднимать.
Насчёт предложения СГ по книге - полностью за. Мне кажется, не нужно там никаких временных ограничений, тем более по причинам, указанным Константином. Если мы хотим что-то сказать обществу, то зачем стилизоваться под стихийных тугодумиков. Нам надо невзначай так подталкивать “дурика” к определенным мыслям. Собственные причесанные мысли тут не помешают. А уж “лохматых” мыслей и так хватает. Быть может, стоит и нормальные имена всем участникам вспомнить. Эти псевдонимы - такая, право, нелепость, но это уж на любителя...
И ещё. Прозвучало предложение об учебнике. Это ахри-, архиважно! Очень мудрое предложение, будь этот учебник хоть по манипуляции, хоть по “цивилизационке”. Если найти денег (а их вправду немного надо), умного специалиста, а также и Сергею Георгиевичу syskat' время для осуществления “руководящей и направляющей”, это был бы проект нового качества. Одно дело - общие рассуждения по “манипуляции” и “цивилизационке” (а они тоже важны, их тоже надо в школы), совсем другое - готовая методика преподавания, методология сопротивления. Эх, был бы я в Ельцепутии, взялся бы за это дело. Но в любом случае, нужно обсудить, какие перспективы мы имеем в смысле учебника.
От BILL
К Igor Ignatov (17.10.2000 04:15:00)
Дата 17.10.2000 16:59:00

re: ОБРАЩЕНИЕ К...

Sam rugal tyt vseh a sam pishy kak durak.
Nahozus v New-York City. Chitai,
napishu potom
otsuda vse v Rossii kazetsia ochen milum :)))
От And
К BILL (17.10.2000 16:59:00)
Дата 17.10.2000 19:07:00

re: ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ

Затронута исключительно интересная тема. Как отнестись к "авторскому праву", запрету цитировать те или иные места из своего текста, сама проблема автор -- текст, и псевдонимы.

Когда мы пошли в школу и услышали там о пифагоровых штанах, кто-нибудь сказал нам об авторском праве на это открытие? Когда вы учили азбуку, ваши родители не платили потомкам Кирилла и Мефодия за лицензию на использование? Правила грамматики не существовали примерно до XVI века, и не возникли сами собой, их нащупали как алгоритм, закономерности языка тоже люди, которые потратили на это свою жизнь. Так как же с их авторскими правами?

Разглагольствования об авторских правах, а точнее на право копирования, обнажают суть человека -- кто он: раб или барыга? Одна сторона всегда настаивает на существовании такого права, а вторая -- на необходимости его соблюдать. Основное по теме автор-текст сказал М.Фуко в его работе "Что такое автор"
moshkow.relline.ru:5000/koi/COPYRIGHT/fuko.txt
там же можно подняться на один уровень вверх, в директорию COPYRIGHT
Также пара ссылок в Инете по теме Copy?Right!:
nagual.pp.ru/~verbit/EOWN/eown3/eown3.html#copyrights и там же
nagual.pp.ru/~verbit/EOWN/eown3/eown3.html#pisma
статья из usenet:
nagual.pp.ru/~verbit/EOWN/eown6/fido/piraty-pvt.html

Давайте спросим: когда вы пишете, вы руководствуетесь тем, что это дело доброе и нужное людям? Тогда какие мотивы у вас могут быть для препятствования распостранению "доброго и нужного" всеми доступными другим средствами? Если вы не руководствуетесь желанием приносить пользу людям, то все выступления под псевдонимами выглядят лишь отзвуками несовершившегося инициирования, послесвечением в виртуальной реальности Сети картины "становление Героя", или в худшем случае выглядят глупыми выкриками, в реальной жизни представляя автора функционально-законченным биологическим механизмом. Имеет ли значение, что твое изобретение, текст или метод используют люди другой страны или другого поколения, если твоя работа пригодилась человечеству и стала принадлежать ему, не в этом ли смысл, если то, что ты сделал, по сути производное твоей совести и именно так ты понимал свое предназначение? Когда авторы пишут для премии, в самый раз спросить, а если бы премию не дали за это, что, не написал бы? Значит, ты пишешь ради денег, из самых тщательно тобой скрываемых прагматичных побуждений, либо из страха умереть впроголодь, а чаще и просто из-за страха. Премия -- как самому себе данная справка, что ты не зря. Авторское право -- как клеймо: "сделано для продажи".

По сути, попытка постановки вопроса о CopyRight -- попытка присвоить себе огромную часть сделанного остальным человечеством, в этом функция денег и функция CopyRight совпадают.

* По поводу псевдонимов в Инете
Интернет выявил интереснейшую особенность сегодняшнего состояния человечества: получив публичную трибуну, где выступающий надежно защищен "свободой слова" и своей виртуальностью от прямого физического воздействия, многие, до 90%, прячутся за псевдонимами, в то же время пытаясь встрять во все возможные места со своими публичными репликами. Что мешает человеку обнаружить местонахождение своего физического индивидуального "я" при гарантии физической безопасности? Опасение, что когда-нибудь к архивам получат доступ дети-внуки, или соображения типа "что скажут на работе шеф, сослуживцы, знакомые и т.п."? Что это, как не Страх собственного мнения, отличного от мнения большинства, страх осознания самого себя. Я бы сказал больше -- страх того, что твои собственные взгляды могут разрушить твою же материальную жизнь, так успешно вылепленную под окружающее мнение. Но это всеобщее мнение -- лишь сумма таких же субъективных страхов, коренящихся _во_всех_ и оттого выступающих объективным (ты видишь то же, что и я, значит, увиденное существует независимо от нашего сознания и объективно). Страх узнать правду, что ты физически -- ничто, и завтра твои атомы будут включены в червяков, жуков, растения, животных, в других людей, обратно тому, как недавно собиралось твое тело, и ты лишь субстрат психического, субстрат смысла. Виртуальность в Инете без обозначения себя физического -- не раздвоенность личности и повод обращения к психиатру, а лишь робкая попытка прикосновения к своему возможному смыслу. Но для многих этот смысл не совпадает с животно-биологическим пониманием своего предназначения, пугает надматериальностью и предчувствием возникновения вопроса "я живу, и что дальше?", и отсюда -- невозможность слиться со своим представлением себя в сознании.

Интернет как подобие нервной сети, собирающей отклики множества клеток. Он зародился из текстового представления опыта, текстовой записи языка, его родоначальники все тот же Гуттенберг, Кирилл и Мефодий, а также хранители устных легенд и мифов. Сама по себе Сеть Коммуникаций не является субстратом для мысли, она лишь орган для принятия первично обработанной информации и первичного обучения мыслить самого себя для единого организма -- планеты Земля. Фразеологический оборот "почувствовать каждой клеточкой своего тела" не так уж далек от своего буквального смысла. И не беда, что у каждой клеточки свое место и свое предназначение -- кто-то принимает вкусовые ощущения пищи, кто-то доставляет питательные вещества, кто-то ловит фотоны и децибелы, а кто-то участвует в выталкивании продуктов жизнедеятельности. В организме, который "по образу и подобию", все прекрасно в целом и вполне достойно любви. :)))

Если уж что-то толкнуло и человек публично вбросил свою мысль или сигнал в эту общую сеть, какие могут быть сомнения использовать или не использовать?

[ Иной человек скажет что-нибудь и не усмотрит
в том ничего особенного, между тем как другой
извлечет из его мысли удивительное множество
следствий, из которых хорошо видно, что в его
понятии это слово совсем другое и что он обязан
тому, от кого услышал его, столь же, сколь
величественное дерево обязано бытием бросившему
семя случайно и без размышления на плодоносную
почву, которая и взрастила его со всей своей щедростью.

B.Pascal. Ouevres completes. ]

--
Андрей Куликов
От Мак
К And (17.10.2000 19:07:00)
Дата 17.10.2000 23:33:00

Эх, летом бы сказали!

Идея замечательная, поддеpживаю обеими pуками, хоть сам почти не писал,
но читал запоем.

>Насколько я могу судить,
>нигде в дpугих местах таких дискуссий
>не возникало

Да нет, они кpугом идут - фоpумов много от "Дуэли" и "Завтpа" до
"России.оpг"
И по поводу Паpшева, и пpосто. Только уpовень там не такой,
и не так четко вопpос стоит, и все пеpемешано.

>Главное мое сомнение в следующем -
>не окажет ли пеpспектива обнаpодования тоpмозящего действия
>не возникнет ли из-за нее внутpеннего цензоpа

Да Вы Что, уважаемый Сеpгей Геоpгиевич! Меня такой ваpиант стимулиpовал бы
писать только сюда, знай я о Вашей идее заpанее. Тем более зная, что будет
такой pедактоp как Вы: глупостей не пpопустит на всеобщее обозpение.
Попасть в книгу вместе с Каpа-Муpзой - большая честь, считай, попасть в Истоpию.
Буду пpобовать нагнать лидеpов в ходе "зачищения хвостов пеpвого этапа".
Вот только вpемя неудачное, пpиходится веpтеться на службе. Эх, летом бы сказали!
От Алексей
К And (17.10.2000 19:07:00)
Дата 17.10.2000 22:14:00

re: ОБРАЩЕНИЕ К...

Я не участвовал в дискуссии (только написал благодарственный отзыв), а посему обладаю лишь совещательным правом голоса. Я считаю, что, во-первых, такая книга (и не одна!) просто необходима, во-вторых, я не согласен с Георгием, "что нужно перед опубликованием дать текст каждому участнику на одобрение". Это отнимет очень много времени; авторы могут просто невольно потопить проект в несущественных коррективах и т.п. Во всяком случае, здесь должен быть какой-то дифференциированый подход. Может, пусть сами участники форума заранее напишут Сергею Георгиевичу e-mail'ы с уточнениями и коррективами?
И еще. Насчет авторских прав. В данном случае это вопрос второстепенный, но было бы справедливо (конечно, в зависимости от наполнения книги), чтобы на ее обложке не фигурировала фамилия Сергея Георгиевича как автора, а вот в названии ее она должна, конечно, быть. А гонорар - ему, конечно же :) Я (не)прав?
От Фриц
К And (17.10.2000 19:07:00)
Дата 20.10.2000 17:35:00

О псевдонимах.

Псевдоним не всегда для того, чтобы скрыть имя. Я выбрал псевдоним исходя из образа, который хотел бы создать. Как Фонвизин для своих персонажей.
А если придётся воевать - я бы хотел взять имя Мурат.
От Pout
К BILL (17.10.2000 16:59:00)
Дата 17.10.2000 18:15:00

re: ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ

Форум - дело живое. а его качество - дело наживное, зависит от многих факторов. Тут они есть, но исчерпание по насыщению и бег мысли по кругу - реальные угрозы. Поэтому поддерживаю новые ориентировки. так как я их понимаю.

Сухой остаток работы фиксировать тоже нужно, в виде ли структурированных архивов,
выжимок по обсуждавшимся темам, ответам на постоянно всплывавшие вопросы - обычно так и делают, когда достигают определенного этапа насыщения. А бумажная фиксация дискуссий в аутентичном виде -это вообще высокий класс.
Со стороны будет виднее доброкачественность тех или других высказываний. Издержки сетевого живого жанра со всякими моментами взаимоотношений и игрой самолюбий конечно есть,их не сбросишь со счетов, и может быть стоит об этом упомянуть - оговорить что это особый жанр, но с другой стороны вроде к этому уже немного привыкли . Сеть уже не модная игрушка, многие знают, как в ней пишут и спорят. Интернет есть интернет.

Так что публикация того что получилось - дело хорошее
От Igor Ignatov
К BILL (17.10.2000 16:59:00)
Дата 19.10.2000 10:48:00

re:А за Большим Соленым Озером...

А-а, вот так-то! Бранились тут некоторые.
По поводу “милостей”. Многое милым действительно кажется, но вот либералы с их экспериментами - нет. Потому что все, что есть в России (вернее, пока ЕП) милого, этим будет перечеркнуто. Уверен, Вы это так или иначе ощутите. Помножьте эти чувства на десяток лет жизни в Америке - и Вы поймете “ощущения” некоторых “легионеров”. Кстати, БИЛЛ, имейте в виду, что восприятие Америки проходит через несколько “апов” и “даунов”, сменяющих друг друга, затем, через пару лет стабилизируется на безразличии, а потом transformируется в спокойное её отрицание (в целом, с благодушным отношением к некоторым частным моментам, хотя опять-таки - только на американской почве). После всех этих превращений ельцепутики со своими “реформами”, “рынками” и “демократиями” могут восприниматься только либо как враги (манипуляторы), либо как законченные идиоты (манипулируемые). Есть, правда, ещё манипулируемые манипуляторы, типа mayora Путина, которые глазками своими оловянными хлоп-хлоп - кажется, сами отчасти верят в весь этот массонский новояз. По должности - вроде манипуляторы, по уровню развития - скорее манипулируемые.
Думал пригласить Вас к себе, но сам отъезжаю (тут, по региону). Удачи.
От Дмитрий Лебедев
К BILL (17.10.2000 16:59:00)
Дата 17.10.2000 18:20:00

Удачи, BILL (-)
От Alex
К Igor Ignatov (17.10.2000 04:15:00)
Дата 17.10.2000 12:48:00

Книга - это наш "сухой остаток", поддерживаю!! :) (-)
От Георгий
К Igor Ignatov (17.10.2000 04:15:00)
Дата 17.10.2000 11:34:00

Я - за, но...

...:1) нужно перед опубликованием дать текст каждому участнику на одобрение;
2) псевдонимы ОБЯЗАТЕЛЬНО сохранить. Александр и некоторые другие- вне пределов России, этого нельзя забывать.
От Фриц
К Igor Ignatov (17.10.2000 04:15:00)
Дата 20.10.2000 17:55:00

Ну вы, блин, даёте!

Я здесь новинький, с непривычки Ваша мысль о самоконтроле странна. Если человек публикуется регулярно, он в любом случае заботится о своём имени.
Разумно ли сдерживаться, если хочется написать? Наверно, мысль красивая, если хочется. Может, вначале неочевидно, куда приведёт её развитие в ходе дискуссии. Может, это новый, неожиданный поворот.
А если стремиться исключить риск, поиск - вот тогда и придётся на одном месте топтаться. Разве что - здесь необычайный уровень, а я не понимаю...
От sabrekov
К Александр (16.10.2000 21:54:00)
Дата 18.10.2000 21:53:00

re: ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ

Дорогой Александр!
Во-первых,я вовсе не валяю дурака. Свидетель тому Сергей Георгиевич,который воспринял мое выступление вполне серьезно,и даже - как хороший полемист - использовал его для укрепления и прояснения собственной позиции.
Во-вторых,валяние дурака,если бы оно и на самом деле имело место,(как в случае с Южной Калифорнией,выбранной мной для примера абсолютно наудачу)- лишь форма подачи идеи,ничего не говорящая ни за ни против этой идеи. Кстати,см.функцию шута в средневековой европейской культуре и - если это Вам ближе - юродивого в культуре православной.
В-третьих,объявление всякой мысли,не укладывающейся в вашу личную систему координат,внеположенной "здравому смыслу" вообще - очень бедный полемический прием,до которого даже советская пропаганда не часто опускалась. Применяя его на сайте С.Г.Кара-Мурзы вы невольно компрометируете Сергея Георгиевича.
****
Пользуясь случаем(и чтобы не плодить лишних сообщений) - я с удовольствием даю Сергею Георгиевичу свое согласие на использование любых материалов,помещенных здесь под никами Leopold и Sabrekov, в любой полезной ему форме. Лично меня это нисколько не смущает и вряд ли скажется на стиле моих последующих выступлений.
P.S. И совсем уж напоследок - народ,а у вас посиделки вживую не приняты??Было бы очень поучительно. Нас с Биллом можно в зарешеченный загончик,как врагов народа:-))))))....
От Дмитрий Лебедев
К Константин (16.10.2000 17:57:00)
Дата 17.10.2000 18:17:00

О вреде стыдливости

Константин пишет: "Но думаю, надо в нее включать только старые дискуссии (до октября
2000 г.), а то в новых диспутах можем начать говорить умно, "для истории"." Представляется, что это важный момент, и хотелось бы обратить Ваше внимание вот на что. Высказывания Константина восходит к тому, что можно назвать «архетипом труженика» и лучше всего оно воплощается в выражении «Не умничай!» Вероятно, это проистекает из того, что наши предки болтунам предпочитали людей дела. Действительно, я заметил, что многие из наших, советских людей, стесняются высказывать и защищать свои умные идеи. Что ж, скромность – это дело интимное. С другой стороны, отрицательное отношение к «умничанью» – отражение запрета на гордыню, смертный грех.
Но если мы будем стараться не произносить умных мыслей, это существенно повредит дискуссии, ибо мысль – это цветок, требующий внимания, а человек, стыдящийся своих умных мыслей, едва ли станет им это внимание уделять. Время вносит свои поправки и теперь человек, высказывающий и отстаивающий собственные «умные» идеи – отнюдь не символ бездельника и гордеца, а интеллектуал. Его соображения – интеллектуальный продукт, являющийся общественным достоянием. Давайте не стесняться излагать умные мысли (не забывая слушать других). Станиславский говорил начинающим актёрам – «если Вы стесняетесь себя, когда играете – Вы думаете не о игре, а том, как Вы выглядите во время игры» (возможна неточность цитирования).
От Дмитрий Лебедев
К С.Кара-Мурза (16.10.2000 14:54:00)
Дата 16.10.2000 15:15:00

Я - за

По-моему, идея создания такой книги очень актуальна, хотя бы потому, что она помогла бы суммировать и осмыслить прозвучавшие идеи, предупредить топтание на месте и дать возможность разом ознакомится с важнейшими положениями дискуссии.