>>>но мы это вряд ли увидим.
>>
>>вы стали оптимистом ?
>
>Нет, это что-то в браузере сглюкнуло - не имеет отношения к тексту.
>>да
>>если атеизм отрицает Бога, то и чувства по отношению к несуществующему субъекту превращаются в обман/иллюзию/самообман/нечто вообще непостижимое
>
>Воистину, и называется это чувство - вера.
в данном случае этого мало - вы изучаете атрибут/инструмент отправления религиозных обрядов, отрицая смысл самих обрядов. при такой позиции смысла этого атрибута/инструмента вы не поймёте, сколько бы не изучали как он сделан, и на что он похож. Но даже это не возможно адекватно изучить, т.к атеисты всегда будут переворачивать с ног на голову содержание, которые вкладывал в неё создатель этого атрибута/инструмента отправления религиозных обрядов
>>а учитывая советскую традицию отношения к религии, как опиуму для народа, то возможность адекватного изучения/понимания нарисованного становится проблематичной.
>
>Что, по-вашему, "адекватное отношение"? Искусствоведы ведь не особенности средневековой психики изучают, а артефакты - произведения искусства, созданные, по большей части, людьми вряд ли слишком религиозными: бретер, забияка и насильник Бернини вместе с педерастом и сребролюбцем Микеланджело создали собор св. Петра, который достраивал интриган и пройдоха Борромини. И все это на сомнительные деньги парочки одиозных римских пап.
Рублёв отличается от них, как и все создатели икон
>>как и опровергать ОТО на нашем форуме
>
>Неудачная аналогия. ОТО, знаете ли, теория, подтвержденная экспериментом, а верующему, кроме крика "я его чую, а ты нет" предоставить нечего нашему грубому материальному миру :) ОТО вы пользуетесь опосредствовано каждый раз, когда разговариваете по мобильнику, а где я могу попользовать бога? Вот то-то же. То ли дело во времена пророков, заключил договор и покровительствует тебе господь, а если начинает волынить, можно его и по сусалам (как Иаков у ручья).
религия это духовный опыт, это совершенно эмпирически наблюдаемая реальность, в частности афонскими монахами.
>>Лидов просто пример того, что учёный пытается изучать, к примеру, иконы именно с учётом существования бога/высших сил.
>
>Не "с учетом существования высших сил", а "с учетом веры создателей/пользователей в существование высших сил и с целью создания иллюзии их присутствия/существования". Хотя, на самом деле, и это не совсем не так, странно вы поняли "иеротопию", в общем.
ну, как всегда. Я бы забеспокоился, если моё представление и ваше совпало.
>> Да ну нет сакрала - иеротопия это наука о сакральных пространствах.
>
>Наука о сакральных пространствах совсем не обязана быть сакральной, да и не наука это - небольшое искусствоведческое ответвление, родственное современной концепции "художественных пространств", которую так любят разные "арт-дизайнеры".
сейчас вы занялись демагогией, учитывая ваши предыдущие утверждения.
>>И именно на Лидова в разных статьях, которые притащил на форум наш певец капитализма, постоянно нападали.
>
>Не знаю, я стараюсь из вторичных источников не кормиться, любую. идею можно извратить до неузнаваемости, вроде идеи поклонения волховским регалиям ЕВПОЧЯ.
о попытка атеистов изучать иконы выше уже было сравнение - как глухому от рождения пытаться стать композитором
мне неинтересно продолжать разговор, я свою позицию вам высказал, остальное это пустая потеря времени
>в данном случае этого мало - вы изучаете атрибут/инструмент отправления религиозных обрядов, отрицая смысл самих обрядов.
Отнюдь, смысл обрядов - т.е. то, что обрядовые предметы предназначены для поклонения мистическим, потусторонним силам искусствоведами, конечно, учитывается, иначе действительно затруднительно было бы понять, почему здесь эдакая хреновина, а там вот такая загогулина.
> при такой позиции смысла этого атрибута/инструмента вы не поймёте, сколько бы не изучали как он сделан, и на что он похож. Но даже это не возможно адекватно изучить, т.к атеисты всегда будут переворачивать с ног на голову содержание, которые вкладывал в неё создатель этого атрибута/инструмента отправления религиозных обрядов
Пустое резонерствование. Скорее, извратят и перевернут с ного на голову суеверующие, как это случилось со средневековыми артефактами ака "пояс богородицы", "дары волхвов", "туринская плащаница" и "чуда схождения священного огня". Суеверящим необходим идол для поклонения, вот они и не могут удовлетвориться теми неясными символическими значениями, которыми наделяли артефакты высоколобые церковные философы.
Да и сколькь не разглагольствуй о "значении", если форма указывает на то, что артефакт сделан в 15-16 в., то хоть тресни, в 0 год от Р.Х. его никаким "содержанием" не задвинуть, ибо даже господь бессилен против принципов ОТО :)
>Рублёв отличается от них, как и все создатели икон
О Рублеве вообще мало что известно. Но вот что мне известно: Сикстинская капелла - это мощно, будь Микеланджело хоть трижды голубым и четырежды богохульником. Я понимаю, что вы клоните к тому, что без боговдохновения нет произведения. Заблуждаетесь, батенька, произведения нет без вдохновения (бого- не обязательно, сойдет просто хорошее настроение) во-вторых и без знания ремесла во-первых. Слышали б вы как я на саксе Генделя, Перселла, Каччини и Баха нажариваю без всякой веры в добрых и злых волшебников (ака Христос или дед Мороз), чувствительные тетеньки слезы и сопли роняют ... гораздо больше, чем вера в волшебников мне помогают упражнения 7+ часов в неделю.
>религия это духовный опыт, это совершенно эмпирически наблюдаемая реальность, в частности афонскими монахами.
Вы уж определитесь, духовный опыт (иррациональное) или эмпирически наблюдаемая реальность, и что там, собственно, наблюдают афонские монахи?
>ну, как всегда. Я бы забеспокоился, если моё представление и ваше совпало.
Упаси господи, встретить собеседника, у которого такие же представления и образ мышления, как у меня - это как разговаривать с ехидным компьютером.
>сейчас вы занялись демагогией, учитывая ваши предыдущие утверждения.
Какая еще демагогия, сударь, объяснитесь.
>о попытка атеистов изучать иконы выше уже было сравнение - как глухому от рождения пытаться стать композитором
Ну и дурацкое сравнение - если глупость сто раз повторить, убедительнее она не станет, разве что смешнее.
>мне неинтересно продолжать разговор, я свою позицию вам высказал, остальное это пустая потеря времени