От Борис Загреев
К All
Дата 26.12.2001 12:28:07
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего; Общинность; Либерализм; ...

Еще раз о социал-дарвинизме

Привет всем.
Тут регулярно возникают нападки на социал-дарвинизм. Большинство его клеймит позором. В связи с этим вот что хочу сказать.
Позиция тех, кто нападает на социал-дарвинизм и, в тоже время, призывает к борьбе (и видимо надеется победить) против существующего, ну скажем так, "режима", за идеалы "общинного мироустройства", "традиционого общества, и его вершины - Советской цивилизации", эта позиция, мягко говоря, НЕЛОГИЧНА.
Как только вы произнесли слово "борьба" - вы встали на позицию социал-дарвинизма. Если вы признали, что в мире идет борьба (во всех смыслах: борьба культур, экономическая, вплоть до военной), то, очевидно, что в ней "побеждает сильнейший". Просто по определению: сильнейший - это тот (или те), кто побеждает. В этом смысле фраза "побеждает сильнейший" - просто тавтология.
Поэтому, или вы
1) Честно встаете на позицию социал-дарвинизма
или
2) Отказываетесь от борьбы, уповая, скажем, на Бога
или (а таких большинство)
3) встаете на эклектическую позицию, типа "на бога надейся, и сам не плошай".
Что, вобщем, тоже является завуалированным социал-дарвинизмом. Просто Бог здесь рассматривается как один из факторов (возможно сильнейший) этой самой борьбы за существование.

Что касается моей позиции, то не вижу в социал-дарвинизме ничего аморального, а тем более оправдывающего, например, фашизм. Просто его понимают обычно очень примитивно. Наоборот, социал-дарвинизм научно обосновывает мораль. Впрочем, не хочу повторять свои аргументы годовой давности. Новички на форуме могут более подробно почитать в http://face.itep.ru/~zagreev/whist.html


От Almar
К Борис Загреев (26.12.2001 12:28:07)
Дата 27.12.2001 11:11:18

Re: не совсем логично

вот есть такая цитата:

Истинно честный человек должен предпочитать себе — семейство, семейству — отечество, отечеству — человечество.
Д'Аламбер Жан Лерон

как я понял, ваша логика вполне с ней совместима. Но социал-дарвинизм отнюдь не признает данную цитату за справедливую. Социал-дарвинизм никогда не дайдет в этой цитате до последней ступени: человечества, потому что с-д всегда нуждается в «слабых». А видеть слабых в тех, кто не относится к человечеству (например, животных) бессмысленно: человек уже давно и безвозвратно победил их всех в борьбе за существование. Поэтому с-д должен найти «слабых» именно в самом человечестве, иначе как сильные смогут почувствовать, что они «сильны». Вот с-д и находит слабых то в неграх, то в славянах, то в мексиканцах или же просто в бедных. Но процесс поиска слабых будучи однажды запущенным становится неуправляемым и необратимым. Возвысившись над остальным миром, сильная солидарная группа неизбежно придет к необходимости нового деления уже посредством поиска слабых в ее некогда солидарных рядах. И так будет многократно. К чему однако это приведет? Вряд ли к чему-либо хорошему.
От Фриц
К Борис Загреев (26.12.2001 12:28:07)
Дата 26.12.2001 17:18:17

Кто передаёт свои свойства потомству?

1. Мама и папа; или
2. Учитель; или
3. идеальный герой; или
4. все они вместе; (тогда кто больше) или
5. бытие всё определяет; или кто?
От Борис Загреев
К Фриц (26.12.2001 17:18:17)
Дата 26.12.2001 23:00:01

Re: Кто передаёт...

>1. Мама и папа; или
>2. Учитель; или
>3. идеальный герой; или
>4. все они вместе; (тогда кто больше) или
>5. бытие всё определяет; или кто?

Все вместе (пункт 4).
Папа с мамой больше цвет глаз, рост и т.п.
Учитель и герой - формируют, так сказать "культурный облик" (мама с папой тоже)
А бытие определяет сознание. А сознание формирует бытие. И так далее по циклу.
От Фриц
К Борис Загреев (26.12.2001 23:00:01)
Дата 28.12.2001 11:45:59

Кто же этот сильнейший, который побеждает?

Получается, сильнейшие бывают разные. Бывают сильные мамы и папы - у них много детей. Бывают сильные учителя - они на чужих детей сильно влияют. Типа Кара-Мурзы, который повлиял на людей больше, чем отец двадцати детей. Или какой-нибудь миссионер. Ну и герои:

"От героев былых времён
Не осталось порой имён
Те, кто приняли смертный бой
Стали просто землёй, травой.

Только светлая память их
Поселилась в сердцах живых"

Но это уже не социалдарвинизм - совсем другой механизм наследования свойств.
От Борис Загреев
К Фриц (28.12.2001 11:45:59)
Дата 29.12.2001 10:49:49

Re: Кто же...

>Получается, сильнейшие бывают разные. Бывают сильные мамы и папы - у них много детей. Бывают сильные учителя - они на чужих детей сильно влияют. Типа Кара-Мурзы, который повлиял на людей больше, чем отец двадцати детей. Или какой-нибудь миссионер. Ну и герои:

>"От героев былых времён
>Не осталось порой имён
>Те, кто приняли смертный бой
>Стали просто землёй, травой.

>Только светлая память их
>Поселилась в сердцах живых"

>Но это уже не социалдарвинизм - совсем другой механизм наследования свойств.

Почему же. Мое определение социалдарвинизма - это применение идей Дарвина к человеческому обществу. А механизм наследования - это другое дело. Дарвин, например, про гены ничего не знал.
От Скептик
К Борис Загреев (26.12.2001 12:28:07)
Дата 26.12.2001 17:02:52

Рассуждаете как марксист-ортодокс

"Как только вы произнесли слово "борьба" - вы встали на позицию социал-дарвинизма"

когда С,Г критиковал истмат и марксизм, ему ортодоксы возражали, что мол де он критикует неправильный марксизм, не тот что у классиков. Вон мол смотрите умная мысль Ленина-попробуй опровергни, а вот еще умней высказывание Маркса, тоже придется ее признать ну и т.д. На это С.Г возражал так: нет братцы, истмат и марксизм, это не набор мыслей Ленина и Маркса с Энгельсом, это идология слепленная в идеологических лабораториях КПСС.

Так вот Загрв, социал -дарвинизм это не просто борба сильнейших и слабейших, это целая идеология, вот с ней и спорят форумяне.
От Xapи
К Борис Загреев (26.12.2001 12:28:07)
Дата 26.12.2001 16:20:35

Нет.

>Как только вы произнесли слово "борьба" - вы встали на позицию социал-дарвинизма.

Вовсе нет, эволюционная теория Дарвина не имеет в виду борьбу как таковую - т.е. сознательное противостояние, более того, там обычно употребляется словосочетание борьба за существование:

"Борьба за существование (биол.), метафорическое выражение, предложенное Ч. Дарвином (1859) для определения активности организма, направленной на сохранение жизни и обеспечение существования потомства..."

http://www.rubricon.ru/qe.asp?qtype=4&qall=1&aid={D05E4B07-1F13-40C7-B5CF-40FD6772EC02}&id=1&fstring1=%u0431%u043E%u0440%u044C%u0431%u0430&rq=1&onlyname=&newwind=&psize=10&pn=1

Так что не нужно спекулировать терминами.

Социалдарвинизм - это теория провозглашающая правильность, естественность, моральность и т.д. (кому что убедительней) вымирания наименее приспособленных к жизни в ДАННОМ об-ве человеческих особей, приспособленных, в смысле способных оставить после себя потомство.

К разумному и сознательному переустройству об-ва социалдарвинизм не имеет ни малейшего отношения. Это просто демагогия.
От Борис Загреев
К Xapи (26.12.2001 16:20:35)
Дата 26.12.2001 22:53:59

Re: Нет.

>>Как только вы произнесли слово "борьба" - вы встали на позицию социал-дарвинизма.
>
>Вовсе нет, эволюционная теория Дарвина не имеет в виду борьбу как таковую - т.е. сознательное противостояние, более того, там обычно употребляется словосочетание борьба за существование:

>"Борьба за существование (биол.), метафорическое выражение, предложенное Ч. Дарвином (1859) для определения активности организма, направленной на сохранение жизни и обеспечение существования потомства..."

> http://www.rubricon.ru/qe.asp?qtype=4&qall=1&aid={D05E4B07-1F13-40C7-B5CF-40FD6772EC02}&id=1&fstring1=%u0431%u043E%u0440%u044C%u0431%u0430&rq=1&onlyname=&newwind=&psize=10&pn=1

Совершенно с этим согласен. А где у меня написано, что я имею в виду "сознательное противостояние"?
Так что нижеследующее замечание - не по адресу.
>Так что не нужно спекулировать терминами.

>Социалдарвинизм - это теория провозглашающая правильность, естественность, моральность и т.д. (кому что убедительней) вымирания наименее приспособленных к жизни в ДАННОМ об-ве человеческих особей, приспособленных, в смысле способных оставить после себя потомство.

Это чье определение? Это случайно не из БСЭ?
Дарвин-то по моему ничего не говорил о справедливости ДАННОГО общества? Как раз у него речь идет об ЭВОЛЮЦИИ, т.е.об постоянном изменении. Я же просто предложил "слегка" обобщить его закон на ЛЮБЫЕ системы (даже не только социальные, но и культурные, идеологические и т.д., но и даже неживые - химические, физические и т.д.)

>К разумному и сознательному переустройству об-ва социалдарвинизм не имеет ни малейшего отношения. Это просто демагогия.
"Все действительное - разумно, все разумное - действительно" - Гегель.
Вполне в духе дарвинизма. А насчет "сознательного переустройства" - кто же против, только вот критерием его "правильности" опять, как ни крутите, будет "естественный отбор". "Выживет" ли переустроенное общество - вот вопрос.
От Xapи
К Борис Загреев (26.12.2001 22:53:59)
Дата 27.12.2001 01:44:14

...

>А где у меня написано, что я имею в виду "сознательное противостояние"?

У Вас написано: "Как только вы произнесли слово "борьба" - вы встали на позицию социал-дарвинизма." А слово борьба и обозначет сознательное противостояние. В общем случае, когда его обычно произносят ничего не оговаривая. Это Дарвин употреблял метафорически. Так Вы и выражайтесь корректно - "Как только произнесли слово борьба метафрически..."

>Дарвин-то по моему ничего не говорил о справедливости ДАННОГО общества?

А Дарвин вообще ничего не говорил о приложении дарвинизма к человеческому об-ву. Это другие пытались применить дарвинизм к (да, в БСЭ есть статья, можете полюбопытствовать), рассматривая социальные особенности конкретного человека аналогично биологическим.

И делали это именно с целью обосновать развитие морали в определенном направлении.
От Георгий
К Xapи (27.12.2001 01:44:14)
Дата 27.12.2001 15:16:47

По-моему, все же говорил. И у С. Г. цитата есть.


>А Дарвин вообще ничего не говорил о приложении дарвинизма к человеческому об-ву. Это другие пытались применить дарвинизм к (да, в БСЭ есть статья, можете полюбопытствовать), рассматривая социальные особенности конкретного человека аналогично биологическим.

По-моему, все же говорил. И у С. Г. цитата есть.
От И.Л.П.
К Xapи (26.12.2001 16:20:35)
Дата 26.12.2001 17:20:58

Re: Спекуляция терминами


>"Борьба за существование (биол.), метафорическое выражение, предложенное Ч. Дарвином (1859) для определения активности организма, направленной на сохранение жизни и обеспечение существования потомства..."


>Так что не нужно спекулировать терминами.

Спекуляция терминами - излюбленный прием манипуляторов. Теперь и до борьбы за существование добрались, однако. Предлагают приравнять к ней политическую борьбу и экономическую конкуренцию.

Абсурд, конечно. Жаль только, что уже и на этом форуме.
От Xapи
К И.Л.П. (26.12.2001 17:20:58)
Дата 26.12.2001 17:57:42

Re: Спекуляция терминами

>Жаль только, что уже и на этом форуме.

Этот Загреев тут всегда был, по крайней мере, насколько я помню. И потом, если не ошибаюсь, одна из задач этого форума есть разоблачение манипуляций. Так что всё не так уж и плохо.
От И.Л.П.
К Борис Загреев (26.12.2001 12:28:07)
Дата 26.12.2001 14:15:53

Re: Еще раз...

Дело здесь не в борьбе, а в том, что (1) выдвигается тезис о "естественной" предопределенности победителей ("сильнейших"), т.е. об изначальном неравенстве человеческих существ и групп, и (2) утверждается, что "победитель получает все" (ведь в ходе "естественного отбора" неприспособленные виды вымирают), т.е неизбежно оправдывается уничтожение слабейших и лишение их всяческих прав (отсюда и нацизм).

И еще

(1) Также стоит отметить, что "сильнейший" не значит "лучший". Поэтому победа "сильнейших", получающих право на неограниченное господство, может привести к катастрофе (тем более что и между победителями вскоре вспыхивает борьба - как между различными группировками в нынешней власти).

(2) Кстати говоря, борьба - отнюдь не главное понятие ни на этом форуме, ни в работах С.Г. Кара-Мурзы. Речь как раз идет о возможности налаживания диалога и сотрудничества, а не о необходимости победить "врага".

(3) Попробуйте подойти к социал-дарвинизму с позиции "слабейшего". Возможно, это повлияет на Ваши выводы. "Сильнейшие", считающие себя победителями (иногда ошибочно), в основном, "тусуются" на других форумах.

От Борис Загреев
К И.Л.П. (26.12.2001 14:15:53)
Дата 26.12.2001 22:54:09

Re: Еще раз...

>Дело здесь не в борьбе, а в том, что (1) выдвигается тезис о "естественной" предопределенности победителей ("сильнейших"), т.е. об изначальном неравенстве человеческих существ и групп, и (2) утверждается, что "победитель получает все" (ведь в ходе "естественного отбора" неприспособленные виды вымирают), т.е неизбежно оправдывается уничтожение слабейших и лишение их всяческих прав (отсюда и нацизм).

Я ни 1, ни 2 тезис не выдвигал. Более того, расистские тезисы "об изначальном неравенстве человеческих существ и групп" как раз противоречат биологической науке. Что касается нацизма, то он как раз и оказался "слабейшим" и вполне справедливо был уничтожен.

>И еще

>(1) Также стоит отметить, что "сильнейший" не значит "лучший". Поэтому победа "сильнейших", получающих право на неограниченное господство, может привести к катастрофе (тем более что и между победителями вскоре вспыхивает борьба - как между различными группировками в нынешней власти).

Дайте критерий "лучшего"? То то и оно, что оказывается, что "лучший" - это тот, кто, например, печется о благе общества. Т.е. добивается, чтобы данное общество стало "сильнейшим"! Т.е., в конечном счете, опять критерий истины - "сила", в данном случае общества.

>(2) Кстати говоря, борьба - отнюдь не главное понятие ни на этом форуме, ни в работах С.Г. Кара-Мурзы. Речь как раз идет о возможности налаживания диалога и сотрудничества, а не о необходимости победить "врага".

Речь идет не столько о борьбе "против", сколько о борьбе "за" (существование), в ходе которой как раз и нужен диалог и сотрудничество.

>(3) Попробуйте подойти к социал-дарвинизму с позиции "слабейшего". Возможно, это повлияет на Ваши выводы. "Сильнейшие", считающие себя победителями (иногда ошибочно), в основном, "тусуются" на других форумах.

Я и подхожу. Если Вы внимательно прочитали мою ссылку, то я там и пишу о том, что дарвинизм часто понимают примитивно.
А на самом деле часто "сильнейшие" в индивидуальной "борьбе за существование", т.е. эгоисты, паразиты, ведут общество к ОСЛАБЛЕНИЮ, т.е. к проигрышу в групповой "борьбе за существование".
И наоборот. Т.е. индивидуальный естественный отбор часто противоречит групповому.
Но отвергать существование того и другого, в том числе в человеческом обществе, мягко говоря нелепо.
От И.Л.П.
К Борис Загреев (26.12.2001 22:54:09)
Дата 27.12.2001 12:12:09

Re: При чем же тут социал-дарвинизм?

>
>Я ни 1, ни 2 тезис не выдвигал. Более того, расистские тезисы "об изначальном неравенстве человеческих существ и групп" как раз противоречат биологической науке.

Конечно, противоречат, в этом-то и заключается несостоятельность теории социал-дарвинизма. А если Вы не разделяете ее положений, то почему объявляете свои взгляды социал-дарвинизмом?
>

>
>Дайте критерий "лучшего"? То то и оно, что оказывается, что "лучший" - это тот, кто, например, печется о благе общества. Т.е. добивается, чтобы данное общество стало "сильнейшим"! Т.е., в конечном счете, опять критерий истины - "сила", в данном случае общества.

А коков же критерий "сильнейшего"? И о ком же идет речь? Если трактовать так широко, можно все человечество объявить сильнейшим - победителем других видов в борьбе за существование. А критерии лучшего - только нравственные, т.е. они, разумеется, субъективны.


>
>Речь идет не столько о борьбе "против", сколько о борьбе "за" (существование), в ходе которой как раз и нужен диалог и сотрудничество.

Если так, то я готов согласиться, но при чем тут деление на "сильнейших" и "слабейших", если борьба - "за", а не между кем то? Если двое борются за общее дело, какая разница, кто из них сильнее?

>
>Я и подхожу. Если Вы внимательно прочитали мою ссылку, то я там и пишу о том, что дарвинизм часто понимают примитивно.
>А на самом деле часто "сильнейшие" в индивидуальной "борьбе за существование", т.е. эгоисты, паразиты, ведут общество к ОСЛАБЛЕНИЮ, т.е. к проигрышу в групповой "борьбе за существование".
>И наоборот. Т.е. индивидуальный естественный отбор часто противоречит групповому.
>Но отвергать существование того и другого, в том числе в человеческом обществе, мягко говоря нелепо.
справедливо был уничтожен.

Естественного отбора в человеческом обществе нет. И ничего нелепого в подобном утверждении я не вижу. Есть конкуренция, но она не имеет ничего общего с естественным отбором, т.к. определяется не природными, а социально-экономическими факторами.

Вашу ссылку я прочитал. В значительной степени там пересказываются взгляды Паршева. Чем отличается Ваша позиция? Интересно было бы узнать.
От Борис Загреев
К И.Л.П. (27.12.2001 12:12:09)
Дата 29.12.2001 11:55:38

Re: При чем...

>>
>>Я ни 1, ни 2 тезис не выдвигал. Более того, расистские тезисы "об изначальном неравенстве человеческих существ и групп" как раз противоречат биологической науке.
>
>Конечно, противоречат, в этом-то и заключается несостоятельность теории социал-дарвинизма. А если Вы не разделяете ее положений, то почему объявляете свои взгляды социал-дарвинизмом?
>>
Это как Вы определите социал-дарвинизм. Мое определение: социал-дарвинизм - это применение идей Дарвина к человеческому обществу. В этом определении он не может противоречить современной биологической науке. А тот "социал-дарвинизм", о котором говорите Вы, это, если хотите, - "лженаука", действительно оправдывающая фашизм. В том и проблема, что эти невежественные "социал-дарвинисты" сильно дискредетировали его, как науку. А их оппоненты, вроде Вас, "вместе с водой выплескивают и ребенка."

>>
>>Дайте критерий "лучшего"? То то и оно, что оказывается, что "лучший" - это тот, кто, например, печется о благе общества. Т.е. добивается, чтобы данное общество стало "сильнейшим"! Т.е., в конечном счете, опять критерий истины - "сила", в данном случае общества.
>
>А коков же критерий "сильнейшего"? И о ком же идет речь? Если трактовать так широко, можно все человечество объявить сильнейшим - победителем других видов в борьбе за существование. А критерии лучшего - только нравственные, т.е. они, разумеется, субъективны.

Человечество действительно сильнейшее (пока не появились инопланетяне), а разве есть какие-то в этом сомнения? Но это вовсе не означает, что оно должно истреблять "слабейших". Зачем? Одни занимают другую "экологическую нишу", их можно использовать (одомашнить). Наоборот, человечеству ВЫГОДНА хорошая экология. А уничтожают их только если они действительно "мешают". Например, "истребляют" болезнетворные микробы, или слишком расплодившихся волков.
А насчет субъективности понятий нравственности - готов поспорить. Я как раз и пытался показать, что мораль можно обосновать научно.

>>
>>Речь идет не столько о борьбе "против", сколько о борьбе "за" (существование), в ходе которой как раз и нужен диалог и сотрудничество.
>
>Если так, то я готов согласиться, но при чем тут деление на "сильнейших" и "слабейших", если борьба - "за", а не между кем то? Если двое борются за общее дело, какая разница, кто из них сильнее?

В этом случае "сильнейший" - это тот, кто это делает это дело лучше. В том то и проблема, что часто "сильнейший" во "внутренних разборках" вредит общему делу, т.е. делает группу, общество слабым.
Т.е. имеется противоречие между индивидуальной и групповой борьбой за существование. Отсюда и возникает мораль, право и т.д., как попытка простимулировать индивидума действовать на благо общества. Общество, где нет морали - "слабейшее".
>>
>>Я и подхожу. Если Вы внимательно прочитали мою ссылку, то я там и пишу о том, что дарвинизм часто понимают примитивно.
>>А на самом деле часто "сильнейшие" в индивидуальной "борьбе за существование", т.е. эгоисты, паразиты, ведут общество к ОСЛАБЛЕНИЮ, т.е. к проигрышу в групповой "борьбе за существование".
>>И наоборот. Т.е. индивидуальный естественный отбор часто противоречит групповому.
>>Но отвергать существование того и другого, в том числе в человеческом обществе, мягко говоря нелепо.
>справедливо был уничтожен.

>Естественного отбора в человеческом обществе нет. И ничего нелепого в подобном утверждении я не вижу. Есть конкуренция, но она не имеет ничего общего с естественным отбором, т.к. определяется не природными, а социально-экономическими факторами.

А разве я утверждал, что все определяется природой (биологией)? Как раз наоборот, в человеческом обществе социально-культурные факторы - решающие в борьбе за существование.

>Вашу ссылку я прочитал. В значительной степени там пересказываются взгляды Паршева. Чем отличается Ваша позиция? Интересно было бы узнать.

Ну насчет "значительной степени", я бы не сказал. А отличаются выводы. Паршев считает, что только протекционизм спасет Россию. Я считаю, что протекционизм возможен только как временная мера, дающая "передышку" экономике России. В стратегическом плане ясно, что только опережающее (остальной мир) научно-техническое развитие дает России шанс "выжить в борьбе за существование" в условиях глобализации.
Впрочем об этом я и пишу в ссылке. Может Вы не все прочитали? Если интересно, то все мои идеи находятся в
http://www.itep.ru/~zagreev/wideas.html

От Фриц
К И.Л.П. (26.12.2001 14:15:53)
Дата 26.12.2001 17:36:38

Сильнейшие не тусуются на форумах.

Большинство из них читать не умеет. Мама 15 детей на форуме? Нереально.
От И.Л.П.
К Фриц (26.12.2001 17:36:38)
Дата 26.12.2001 17:59:40

Re: И то верно



>Большинство из них читать не умеет. Мама 15 детей на форуме? Нереально.

Хотя насчет 15 детей Вы, пожалуй, перегнули.
От Игорь
К Борис Загреев (26.12.2001 12:28:07)
Дата 26.12.2001 13:48:41

Четвертый вариант

>Поэтому, или вы
>1) Честно встаете на позицию социал-дарвинизма
>или
>2) Отказываетесь от борьбы, уповая, скажем, на Бога
>или (а таких большинство)
>3) встаете на эклектическую позицию, типа "на бога надейся, и сам не плошай".
>Что, вобщем, тоже является завуалированным социал-дарвинизмом. Просто Бог здесь рассматривается как один из факторов (возможно сильнейший) этой самой борьбы за существование.

Почему Вам не приходит в голову четвертый вариант. Бороться не за победу и уничтожение противника, а за собственное выживание, в смысле выживания этноса, нации, народа, его культуры и традиций. Уничтожение "противника" в этом варианте не предполагается. Предполагается лишь "вечная оборона".
От Борис Загреев
К Игорь (26.12.2001 13:48:41)
Дата 26.12.2001 22:07:41

Re: Четвертый вариант

>>Поэтому, или вы
>>1) Честно встаете на позицию социал-дарвинизма
>>или
>>2) Отказываетесь от борьбы, уповая, скажем, на Бога
>>или (а таких большинство)
>>3) встаете на эклектическую позицию, типа "на бога надейся, и сам не плошай".
>>Что, вобщем, тоже является завуалированным социал-дарвинизмом. Просто Бог здесь рассматривается как один из факторов (возможно сильнейший) этой самой борьбы за существование.
>
>Почему Вам не приходит в голову четвертый вариант. Бороться не за победу и уничтожение противника, а за собственное выживание, в смысле выживания этноса, нации, народа, его культуры и традиций. Уничтожение "противника" в этом варианте не предполагается. Предполагается лишь "вечная оборона".

Ну почему же. Как раз этот вариант и приходит. Только вот насчет "вечной обороны"... "Наступать" или "обороняться" - это зависит от ситуации. Фашистскую Германию надо было "уничтожить в логове", а с США и др. странами Запада предполагалось "мирное сосуществование", более того была "борьба (!!!) за мир"
От Silver1
К Борис Загреев (26.12.2001 12:28:07)
Дата 26.12.2001 13:11:03

Демагогия !

Демагогия !
Что значит «сильнейший» ? Это тот , у кого кошелек толще ?
Эволюция слепа и жестока , тупиковых ветвей всегда хватало . Гигантопитеки тоже были сильнее всех , и некогда процветали . А где они теперь ?
Вон Гумилев писал , что государство приобретает максимальную финансовую и военную мощь именно тогда , когда ему пора готовить себе место на кладбище .
А посмотрите на Власть , там большинство составляют дегенераты , бионегатив , осознающий собственную ущербность , и ненавидящий все живое и нормальное . Но реальная сила у них . К какому финалу приведет такой «естественный отбор» ?
www.hot.ee/silvertrack
От И.Л.П.
К Silver1 (26.12.2001 13:11:03)
Дата 26.12.2001 14:18:58

И динозавры были "сильнейшими"

И где они теперь?
От Товарищ Рю
К И.Л.П. (26.12.2001 14:18:58)
Дата 26.12.2001 23:10:20

Как где? Птицы (отчасти - крокодилы) (-)
От alex~1
К Товарищ Рю (26.12.2001 23:10:20)
Дата 27.12.2001 11:07:29

Re: Как где?...

(О чайке)"... Смотрите-ка, а? Зубами скрежещет!"

Д.Даррелл, "Моя семья и другие звери"
От А.Б.
К Silver1 (26.12.2001 13:11:03)
Дата 26.12.2001 13:12:34

Re: Поаккуратнее с "реальной силой". Это - наполовину - вымысел :) (-)
От Silver1
К А.Б. (26.12.2001 13:12:34)
Дата 26.12.2001 13:22:29

Почему Вымысел ? Разве Вы о "Князе мира сего" не слышали ? Вот он и правит ! (-)
От А.Б.
К Silver1 (26.12.2001 13:22:29)
Дата 26.12.2001 13:30:34

Re: И даже читал :) но не все так просто, как Климов трактует :))

Наполовину - потому, что для "осучествления" их подлюх затей - используются наши (народные) неосмысленные усилия. То есть "проблемы" мы сами себе строим. И чем больше непонимание "сеж собою" - тем подлецам легче.
Ведь неспроста так "загадили" смысловое содержание почти всех слов-символов? А?
От Silver1
К А.Б. (26.12.2001 13:30:34)
Дата 26.12.2001 13:56:57

Подразумевался не Климов , а Библия



>Наполовину - потому, что для "осучествления" их подлюх затей - используются наши (народные) неосмысленные усилия. То есть "проблемы" мы сами себе строим. И чем больше непонимание "сеж собою" - тем подлецам легче.

Естественно , не без этого .

>Ведь неспроста так "загадили" смысловое содержание почти всех слов-символов? А?

Ясно дело , неспроста .
От А.Б.
К Silver1 (26.12.2001 13:56:57)
Дата 26.12.2001 13:59:17

Re: Ну... тут еще сложнее. Вот Леонид на мой вопрос "отчего притчи" - просто

сразу обкурился, чтобы уйти от ответа :))

Но раз согласны - так и понять должны, что не все "схвачено" у подлых. И как с ними бороться.
От Леонид
К А.Б. (26.12.2001 13:59:17)
Дата 27.12.2001 22:52:49

Это я так успешную сдачу экзамена по ревизии отметил

И уже крепко бухим вопрос этот читал.
Отчего притчи? От того, что кому дано ведать высшие тайны, а кому не дано. Вот и говорят притчами. Кому надо понять - тот понимает. А кому не надо - тот не понимает. В Евангелии так сказано.
От Silver1
К А.Б. (26.12.2001 13:59:17)
Дата 26.12.2001 14:07:59

Re: Ну... тут...


Схватить ВСЕ невозможно даже теоретически , так уж устроен мир . Соответственно , бороться можно и должно .

>сразу обкурился, чтобы уйти от ответа :))

>Но раз согласны - так и понять должны, что не все "схвачено" у подлых. И как с ними бороться.