От K
К self
Дата 16.01.2014 23:47:46
Рубрики Прочее;

Ерунда все Ваши примеры

> Спасибо Скептику за поднятие темы тероризма в России в конце 19-го, начале
> 20-го века.
>
> Посмотрите, кого убивали и в каких количествах.
> Какая цель преследовалась.
>
> Кого убивают сейчас? Кого терроризируют? т.е. нагоняют ужас, сеют панику,
> неразбериху в головах, подавляют "моральный дух"
> Исходя из этого, каков ответ на вопрос: кому это надо и с какой целью?
> Кому выгодно? (спасибо латинянам)
>
> зачем усложнять, если все просто как палка-верёвка?
> Что не учитывает эта простая схема? какие такие важные моменты упущены?

Вы просто малость не разбираетесь в этом, поэтому у Вас и доверие к
кликушам. Но даже если Вы не разбираетесь в предмете, но кликуш то Вы
обязаны отличить. Или не отличаете? И где ж тогда Ваша логика?

Например, современный Экономикс (сменивший вполне разумную политэкономию)
берет свое начало в австрийской школе экономики, где кидалы подсунули ученым
элементарную (элементарную!!!) разводку - идею <полезности>, которую никто
никогда не просчитает, даже бог (раз он в развитии, он не видит конца, где
только и можно измерить такие бесконечные понятия как полезность), не говоря
уж об экономическом индивиде. И за этот подлог кидал дают Нобелевскую
премию. Ну как там насчет логики? Могу до бесконечности перечислять примеры,
где гипотеза сама формирует результат (например, в физике, да и в
математике, к сожалению).

Поэтому для начала нужно всегда смотреть не что говорят, а кто говорит, и
для чего он говорит. Вот Вы поэтому и притаскивает всякие дурацкие примеры.
Например, почему бабушка не была иссечена на лице болтами, хотя стояла
рядом? Потому что в битком набитом автотранспорте, где на занятия едут
студенты, рядом (смотрела на платок террористки) это возможно и несколько
человек между (а погибло там мало, только рядом стоящие), а главным
поражающим фактором являются не болты (это летом, и не в ограниченном
пространстве, и в не плотной толпе), а взрывная волна, причем очень важно
как она прошла (пояс смертницы всегда внизу).

Что было в Норд-осте? Там газом травили не боевиков (они сидели или на
возвышении, или в отдельных комнатах, как до них до всех там доберешься?),
травили сидящих в зале, зрителей. Причина - среди зрителей были смертницы, и
в случае атаки они убили бы всех остальных. А с сидящими к комнатах, если
они не сдаются, а те точно не сдались бы, есть только один способ - вначале
бросают гранату, а потом - несколько очередей, чтобы эта б, когда очухается
так же не нажала какую-нибудь кнопку и не взорвала других рядом. У Вас
неверное представление о газовой атаке. Есть газы, которые всю зиму будут
ядовиты, только по лету разлагаются, но такими же травить не будут, а травят
теми, от которых спасает мокрое полотенце на лице. Потом входите - а он
нажимает кнопу, и улетаете вместе с ним к аллаху. Вот почему со смертниками
такие проблемы. Мало того, пытать его нельзя (вслед за Будановым
собрались?), а он ничего просто так не скажет, он смертник, а тюрьма для
него - Сочи, после его то жизни из лишений. И т.д., и т.п. Еще раз -
найдите форум <антитеррор>, и туда несите весь этот бред, они Вам все
объяснят (если в морду не дадут). Читать всех приносимых Вами уродов не в
состоянии, выворачивает, если сформулируете сами, тогда отвечу, пусть не
специалист в антитерроре, но некий минимальны набор здравого смысла имею.
От self
К K (16.01.2014 23:47:46)
Дата 17.01.2014 11:50:49

зачем позоритесь? что за детский лепет?

>> Спасибо Скептику за поднятие темы тероризма в России в конце 19-го, начале
>> 20-го века.
>>
>> Посмотрите, кого убивали и в каких количествах.
>> Какая цель преследовалась.
>>
>> Кого убивают сейчас? Кого терроризируют? т.е. нагоняют ужас, сеют панику,
>> неразбериху в головах, подавляют "моральный дух"
>> Исходя из этого, каков ответ на вопрос: кому это надо и с какой целью?
>> Кому выгодно? (спасибо латинянам)
>>
>> зачем усложнять, если все просто как палка-верёвка?
>> Что не учитывает эта простая схема? какие такие важные моменты упущены?
>
>Вы просто малость не разбираетесь в этом,

1. уход от темы - явный признак манипулятора или дурака (выбор за вами)

поэтому у Вас и доверие к
>кликушам. Но даже если Вы не разбираетесь в предмете, но кликуш то Вы
>обязаны отличить. Или не отличаете? И где ж тогда Ваша логика?

уж не вам учить меня логике, тому, что у самого отсутствует напрочь

>Например, современный Экономикс (сменивший вполне разумную политэкономию)

1.1. уход от темы (так где логика-то?)

> Ну как там насчет логики? Могу до бесконечности перечислять примеры,

только это вы и можете
потому что ответ на заданный вопрос один и озвучивать вам его не с руки

>Поэтому для начала нужно всегда смотреть не что говорят, а кто говорит, и
>для чего он говорит.

трындеть - не мешки ворочать
судят по делам, а не по трындежу. Это и детсадовцу понятно.
А вы только забалтывать умеете.
Снимут вас с довольствия, если мастерство манипулирования не повысите

>Например, почему бабушка

вам перечислить список нестыковок или вы будете выдергивать те, где можно безответственно потрындеть?
понятно, список не нужен. У вас цель не разобраться, не опровергнуть, а отметиться пустым трепом или ещё короче - ничего не значащим словом "бред" в заголовке

>пространстве, и в не плотной толпе), а взрывная волна, причем очень важно
>как она прошла (пояс смертницы всегда внизу).

смотри исходники, фотки - откуда был взрыв. Потом фанатзируй.

>Что было в Норд-осте? Там газом травили не боевиков
>травили сидящих в зале, зрителей.

чой-то ты перестал следить за своим бредом, дружок
оказывается там зрителей травили
замечательно!

Причина - среди зрителей были смертницы, и
>в случае атаки они убили бы всех остальных. А с сидящими к комнатах, если
>они не сдаются, а те точно не сдались бы, есть только один способ - вначале
>бросают гранату, а потом - несколько очередей, чтобы эта б, когда очухается
>так же не нажала какую-нибудь кнопку и не взорвала других рядом. У Вас
>неверное представление о газовой атаке.

"и они ещё будут говорить мне, чтобы я не ковырялся в носу" (с)
дальше вообще смысла комментировать нет
ты в армии служил?

>Мало того, пытать его нельзя (вслед за Будановым
>собрались?), а он ничего просто так не скажет,

вот скажи, ты меня совсем за идиота держишь или сам такой?
От K
К K (16.01.2014 23:47:46)
Дата 17.01.2014 09:58:30

Почему боевиков не берут в плен?

А зачем пленный боевик нужен? Без пыток он ничего не скажет, а примените
пытки - пойдете вслед за Будановым. Нужен не боевик, а его связи, как только
они отслежены, далее все его окружение попадает в обработку, а вот там полно
людей, которым есть что терять. Это в кино боевик может быть тенью, а в
реальной жизни без постоянных контактов и без помощи - он никто, и есть
люди, которые знают, где он был, где остальные террористы, именно этих людей
выявляют и с этими людьми работают, они и сдают всех остальных.

В теракте достаточно опознать всего одного террориста, далее все зависит от
количества выделенных ресурсов. Берут за горло всех родственников и дружков,
обязательно кто-то что-то знает, так не бывает, чтобы никто ничего не знал,
проверяют - кому и когда террорист и его окружение звонили, и т.д. и т.п. -
это обычная работа следователей, ничего там сверхъестественного нет. Если
выделены ресурсы и опознан хоть один террорист, то быстрое раскрытие дела
гарантировано, а спешат всегда - инициированные террористические ячейки уже
спалены, об этом знают и сами террористы, поэтому они их немедля используют
полностью - посылают на другие самоубийственные акции. Сами главари уходят в
Грузию, где их не достать, там огромная чеченская диаспора, вооруженная до
зубов, которую грузинские силовики не способны контролировать.