От alex~1
К А.Б.
Дата 26.12.2001 13:01:23
Рубрики Хозяйство; Ссылки;

Кусочек пропавшей (?) ветки для Lee_gik



>>Акклиматизацию к чему?
>Как к чему? Надзиратели признали, что в вольере конечно спокойно, но хиреют животные. Потому надо выгнать их на волю, хоть там
и опасно. Вот они (и вся их деятельность) и проходили аклиматизацию. Пройдут – будут сильными и счастливыми.

Не понял. Разговор о творческой инициативе как о главном ресурсе. Причем здесь сила и счастье животных, выгнанных на волю?
Сила, счастье и инициатива - разные вещи. По-Вашему, на инициативу кто-то способен лишь тогда, когда ему заранее выплачивают
аванс и твердо обещают гонорар?

>>Вы считаете, что кинотеатры с публикой тождественны взлету творческой инициативы?



>
Я передаю слова режисеров, что они готовы снимать, и готовы снимать
хорошо, только надо побеспокоиться заранее об окупаемости. По другому дела в рыночной экономике не делаются.
Ни режисеры (в т.ч. молодые и переспективные), ни желание творить никуда не делись, просто условия для этого в новых условиях
не вполне достаточны. Но опять же сами режисеры (и отнюдь не гимнописец) подтверждают тендецию к улучшению ситуации.
А появление новой инфраструкптуры действительно тождественно проявлению частной инициативы, т.к. и
российский капиталл в этом случае нашел свое применение (на паях с американским).

Вы больше слушайте тех режиссеров, которые держат под спудом свою "инициативу", дожидаясь американских денег.
"Если бы мне платили, как Алексею, я бы писал, как Лев". К Рязанову с Евтушенкой.


>>При чем здесь это? Я говорю о совсем другом - об инициативе.
>«Тут-то какие феодалы-чиновники душат инициативу?»
>Попытка №2. Чиновники душат мелкий и средний бизнес – основу создания денежного метаболизма. Короче, создают малокровие,
а голова потом отваливается как следствие, а не под прямым воздействием. Надо обяснять связь общей силы экономики с успехами
нации в спорте?

Где это Вы видели, чтобы спорт, кино (и искусство вообще) финансировалось мелким и средним бизнесом? (Кстати, раз уж зашел разговор,
что такое "мелкий бизнес"?)
А о связи экономики и успехами нации в спорте объясните - это интересно.


>>Да не говорил я, что полки не ломятся. Говорил, что литература помирает. Это разные вещи.
>Да если пишут книги, причем русские писатели и на русском языке, причем их(книги) покупают, то как же это литература помирает?
Что тогда по-вашему литература и каким образом советское государственное устройство способствовало ее жизни?

Я часто хожу по развалам - подбираю книги себе и дочке. Я очень хорошо знаю, от чего ломятся полки и какие авторы (и что)
сейчас пишут на русском языке.

>>При чем здесь это? Я говорю о совсем другом - об инициативе.
>См. выше. Без крепкой экономики среднего класса нет науки. Ни прикладной ни фундаментальной.

Да что Вы говорите. Это Англия и Франция XVII-XVIII в. - страны "с крепкой экономикой среднего класса"?

>>Еще раз обращаю Ваше внимание, что это совсем другая тема. Что я Вам, индустриализацию защищю, что ли?
>Я показывал примером, что если людям не мешать, то они сами, собственной ИНИЦИАТИВОЙ устроят устойчивый рост.
1% населения ничего не создавая до сих пор мешал и будет мешать по мере собственных нужд, что и надо прекращать.

Но, каким образом в условиях выборов, "свободной прессы" (если она и несвободна, то только в том, что не пропускает
ничего, кроме либерально-рыночных штучек), опеки Запада и радикальных либералов в качестве премьеров, советников и пр.
1% населения ухитряется сдерживать ИНИЦИАТИВУ 99% населения, восставшего из коммунистического ига, в течение 10 лет?
И чего Вам с Чубайсом не хватает, чтобы это "прекратить"?

>>Слишком много всего в одном абзаце. Насчет феодалов-душителей (то, что вы не в курсе) - это интересно. Я теперь совсем не
понимаю, что же Вы тогда понимаете под чиновничье-феодальным беспределом сейчас?
>Подразумеваю то, что имеем. Русских чиновников нельзя сравнивать ни с какими другими. И все же расскажите
или приведите ссылку.

Расскажу. Но сейчас меня заинтересовала особая, небывалая вредность российских (виноват - коммунистических) чиновников.
Почему их нельзя сравнивать с другими?

>>Разберитесь сначала, где кончается "свобода выражения" и начинается "PR-произвол" - хотя бы приблизительно.
>Да я-то разобрался. Журналистика – подача информации. PR – создание нужного настроения. PR может быть основан либо на стиле
«без поллитры не разберешься» (Леонтьев), либо на откровенной дезе (Доренко). Дезы надо опровергать в суде со всеми
вытекающими, в первом же случае аудитория со временем сама отпадает. Вспомните какой рейтинг был поначалу у Вольфыча,
какой он сейчас (теперь уж домкратом не поднимешь).

Lee, дорогой, неужели Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО считаете, что "журналистика" - это "подача информации" без "создания
соответствующего настроения"? Ну я прямо не знаю, что на это сказать. Честно.


>>Тянете, тянете - типичный тиллигент. Вам про одно, а Вы - про другое, да еще и с риторическими вопросами.
>Очень интересно. Обьясните мне пожалуйста смысл этого расхожего термина.


Интеллигент, что ли? На эту тему была дискуссия на нескольких форумах (и здесь, по-моему, тоже). Я под "интеллигентом" понимаю того,

кто имеет более-менее цельное мировоззрение (цельное - не значит "развитое" или "адекватное"), и подгоняет под него все,что
видит и слышит. Вот Вы, например. Раз "независимая пресса" - а по-Вашему, она, в общем, есть, раз "не стреляют" и "не сажают" -
значит, должна быть "творческая инициатива". А без "свободной прессы" и "представительной власти" - не должны. Вы видите, что в
действительности совсем не так. Вместо того, чтобы задуматься, верна ли Ваша аксиома, Вы начинаете "интеллектуальную деятельность"
по подгонке. В СССР была творческая инициатива (а не должна бы). Что я слышу от Вас на это? "Но посмотрите, что с ней стало! На Вавилова
посмотрите! Сколько народу согнали на Беломорканал!" Нет никакой инициативы сейчас (но требуется). "Но режиссеры говорят, что готовы
ее проявить - ждем американских денег и меценатства от российского мелкого бизнеса!"
Вот это я называю интеллигентностью.


>А что свободных СМИ сейчас нет, так знаю прекрасно.

Подождите, Вы же говорили, что вполне даже есть. Посмотрите свои ранние постинги.

Потому что нет им резона быть свободными, гораздо выгоднее PRить (как правило во втором варианте) и ничего за это не будет.

Но почему "свободный" не может "PRить"???? особенно, если "это ему выгодно"??? Что, свободный должен назло себе проступать, что ли?

А если кто и хочет быть все-таки журналистом, так у них защиты нет. Влад Листьев, Дмитрий Холодов, Артем Боровик – это только нашумевшие,
а сколько безымянных.

Влад Листьев был проходимец и мошенник. Вот уж кто PR-щик, в Ваших терминах. Про Холодова и Боровика не знаю по причине
полного отсутствия интереса как к тому, так и к другому. Кстати, на Боровика никто не покушался - не надо бы лезть в чартерный рейс с
мафиози. Ясно, что его прихлопнули по ошибке, за компанию.


>>Простите, полная белиберда. Неохота отвечать.
>Прощаю. Я сказал, что, возможно, Ваши жена и ее брат не так уж неправы. Хотя формально ДА, фины капитулировали.

"Крепость пала, но гарнизон победил. Так." (Стругацкие, "Хромая судьба").
Вы привели прекрасный пример интеллигентности.

>>Вы знаете, что такое суд присяжных и чем обеспечивается его "независимость"? А отсутствие телефонного права - это что, лишить судью
мобильника, что ли?
>Представьте, что разговарием мы о самолетах, и я говорю: «Так и так, такие-то мол ненадежны». А Вы мне: «Да? А есть нет у Вас данные
технической комиссии?»
>Нет у меня ее данных, просто все знают, что ненадежны.


Уважаемый, но ведь это не "журналистика", а "PR". Неужели сами не видите, а?

Просто падают и все, вне зависимости есть ли у меня данные, или их нет.

Советские самолеты (особенно гражданские) всегда по надежности отвечали самым высоким требованиям. Интеллигент это никогда не
признает, даже если ему под нос подсунуть выводы любого числа технических комиссий. Он просто твердо знает, что этого не может быть -
иначе рушится его убогое цельное мировоззрение.

Не юрист я (ну если очень надо, то подберу материалы), чтоб знать тонкости судебного устройства, но знаю, что у нас сейчас выносятся те
решения, которые выгодны местной исполнительной власти. Есть даже реформа такая – судебная.

Да зачем знать тонкости на уровн юриста. Посмотрите, на каких основных принципах базируется суд присяжных.

>>Вижу, что не понимаете. И не поймете, пока не перестанете тиллигентствовать - т.е. подгонять все под априорно установленную
(и, замечу, крайне примитивную) точку зрения.
>«Свободные СМИ (как совокупности отдельных несвободных газет, ТВ- или радио-компаний) возникают тогда, когда все сколько-нибудь
активные социальные группы общества (в том числе и отдельные граждане) могут изложить свое мнение так, чтобы оно было реально
замечено.» Все же решительно не вижу почему в такой формулировке СМИ не могут быть «"диагностом" с целью последующего "врачевания"».
Ну ладно, не дорос.

Потому, что диагност систематически измеряет и обрабатывает данные объективного контроля. Диагносту не важно, что по этому поводу
думает русская интеллигенция, Доренко, alex_1 или lee_gik. Журналисту абсолютно по фигу то, что происходит на самом деле.
У него просто нет ни времени, ни образования (, ни мозгов), чтобы в этом разобраться.


>>Оригинально. "средний журналист" пишет то, что "определяется компетенцией и информированностью средней массовой аудитории".
Не ходите с этим с друзьям-коллегам-тиллигентам - забросают пометом и банановой кожурой. Любой тиллигент знает, что задача журналиста -
>>честно и непредвзято давать информацию.
>>Вы попробуйте на основании EuroNews и CCN подготовить (не для друзей-тиллигентов) обзор того, что происходит в Афганистане.
Попробуйте - самому станет смешно.
>Естественно. Продукция СМИ – это товар. Надо только дать возможность потребителю следить, чтоб товар не был испорченым.
При этом естественно подается только та информация, которая кого-либо интересует. Курс теоретической физики спросом пользоваться не
будет, хотя и является информацией, а не PRом. Вы же не будете спорить, что из моря информации Вы потребляете соответствующую
Вашей компетентности и информированности. А также интересам.

Вы действительно не видите разницы в следующих ситуациях:
1) журналист дает качественную, прверенную информацию, а я отбираю то, что мне интересно и в чем я смогу разобраться.
2) журналист пишет то, что я от него жду.

>…Включаем CNN… ух ты, они показывают какие у них Тамагафки. Ё маё, за 5000 км могут летать. Вот один полетел…. Уй, а вот один упал.
Бабббааааххх!!!!
>В Афганистане бомбят, CNN это показывает. Могу рассказать друзьям, что бомбят. И ничего смешного.

Смешно здесь то, что Вы из моря репортажей не узнаете НИЧЕГО о сути того, что происходит.

>>Сколько Вам лет?
>20.

Тогда все нормально. Я тоже был молодой, горячий (и далее по тексту.)

>>Перечитайте свое предыдущее сообщение, чтобы вспомнить, о чем был разговор.
>Перечитаю лучше Ваше. «Переворот (революция, контреволюция - как угодно) "Ельцина" был осуществлен ворами и опирался на воров.
Только по этой причине никого воровство и не удивляет. А отсутсвие безнаказанности воров вызвало бы в РФ-ии массовое беспокойство.»
>Вот я и спрашиваю: «Неужто ранее обилие воров у власти никого не удивляло, потому что их не было?»

У власти не было обилия воров. Я этот вывод делаю потому, что после смены власти (и отстранения тех, кто при ней был), новая власть -
абсолютно враждебная предыдущей - никаких воров на показательных процессах не демонстрировала. И не надо о том, что, мол, все замяли,
так как на самом деле у власти остались те же люди. Поднимите статьи тех лет "неподкупных борцов за чистоту нравов" типа Минкина, Клямкина,
Нуйкина и пр. (честное слово, я фамилии специально не подбирал - получилось само собой :)). Нет там никаких "наездов" на "номенклатуру
ЦК КПСС".
Это, конечно, не значит, что воров там не было. Но не подлежит сомнению тот факт, что "советская система" была уничтожена самой
номенклатурой именно потому, что не давала воровать этой самой номенклатуре и масштабы воровства ельцинско-путинского режима
не идут ни в какое сравнение с воровством "брежневским".

>>Что с памятью моей стало.
>…все, что было не со мной помню. Я опять ответил на какой-то другой вопрос, а не на заданный «Приведите хоть один пример, когда
судебно-правовая система вырвала власть из нечистоплотных рук узурпатора и передала ее приунывшим и разочаровавшимя в выборах
избирателям.»?



Вот цитата: Третья и последняя ипостась также теряет всякий смысл, т.к., будучи однажды узурпированной, власть не выйдет из
нечистоплотных рук, если на то не будет продумано определенного механизма – той самой пресловутой судебно-правовой ситемы.
В результе уже упомянутая «власть немногих» может из раза в раз избирать саму себя, ловко играя армиями медиаPRщиков на ставшей
уже перманентной и беспросветной летаргии, в которую загнано абсолютное большинство российского населения.
А заодно и бессрочно отдкладывать введие в строй механизмов ликвидации сего безобразия, выгодного только ей (власти).

Да, именно так. Вы и не привели. Вы сослалисьна некоего президента, отстраненного за связи с наркомафией. Отстранение президента
(импичмент) - дело громкое. Вспомните Никсона. Но упомянутого Вами президента я не упомню.
Впрочем, это неважно. Возьмем Никсона. Разве он был узурпатор (см. свою цитату ваше)? Разве он захватил власть, и ее нельзя было у него
вырвать без судебно-правовой системы? Ясно, нет. Поэтому я говорю, что Вы не ответили.

>>Боже, неужели Вы не понимаете, до какой степени Вы наивны и оболванены тиллигентской пропагандой?
>Уже недолго осталось.

Надеюсь.


>>В ж... . Вполне традиционную для России.
>А почему только для России? Потому что Россия – не Америка? Чё-то я совсем растерялся, направьте меня на путь истинный.

Под ж... я понимаю ситуацию, когда страна хронически не может адекватно ответить на вызовы, которые перед ней встают.

>>Простите, какие особые свободы Вы увидели в Древней Греции и республиканском Риме? Я абсолютно уверен, что у германцев -
современников республиканского Рима, свобод было побольше. Кстати, новгородская республика, насколько я знаю, прославилась только
и исключительно торговлей и грабежами (я не в осуждение - все были такие). Но там не было никакой иной творческой инициативы.
Если я ошибаюсь - поправьте.

>
Греция придумала а Рим (позже один хрен это дело свернул) перенял систему всенародного голосования.
Конечно и там было кастовое деление (голоса патрициев и плебеев весили по-разному), но именно система Римского
ПРАВА была положена в основу всех позднейших юриспреденций. Судьи там были выборные, сенаторы выборные и т.д.
Новгородская вольница всегда экономически была развитей остальной Руси, потому и добровольно присоединяться не хотела.
Прославились опять же новгородское Вече (аналог думы, охватывавший более широкий социальный пласт), и новгородские купцы,
а не какие-нить еще. Насчет гОтов я уверен Вы ошибаетесь. Там была деспотическая монархия.
>Хе-хе, надо было тогда обьединенную Европу создавать :))

1) В Греции и Риме не было всенародного голосования. Права голоса не имело абсолютное большинство населения (даже не считая рабов).
2) Система Римского ПРАВА НЕ БЫЛА положена в основу всех подзнейших юриспруденций.
3) О Новгородской "вольнице" мы говорили применительно к "творческой инициативе". Не было ее там совсем. Новгородские купцы
прославились не больше багдадских всемен Синдбада-морехода.. При этом в Багдаде не было "вольницы" и была творческая инициатива.
4) Что у германцев - современников Тиберия, например, был царь (король? император?) я, например, слышу в первый раз. Впрочем,
я не очень в курсе.

>У Александра конечно не все было в порядке. Он только начинал, а аккурат к его вошествию на престол Россия крымскую войну
проиграла из-за общей технической отсталости, обусловленной угадайте с трех раз чем.

А скажите - интересно же.


>>Блин, ну и либералы пошли. "Поколения после Сталина просто проедали то, что он создал." Ох, не поздоровится Вам, если доберутся до вас
коллеги-тиллигенты. Опомнитесь, пока не поздно. Растопчите дьявольские бирюльки!
>От чего я должен опомниться?
>Да, Сталин много чего создал, отрицать попросту глупо. Например атомную бомбу. Но создал, пустив тьму народа на топливо,
когда можно было и меньшей кровью.

Каким образом люди могут служить топливом для создания атомной бомбы?

Например вздумал он сделать то же, что и Столыпин, а именно увеличить эффективность
сельского хозяйства путем расселения и модернизации процесса обработки пахотных зенмель. Увеличил, только 6 миллионов в
1933 опухло. Потом тьма заключенных на рудниках и лесоповалах, чтоб было чем за станки с проклятой буржуинией расплачиваться.
Где Вы у меня усмотрели противоречие?

Я не о противоречии. Просто либерал всегда скажет, что рабский труд непроизводителен (и будет, кстати, прав). Вот тут есть место для
интеллигентов.
Нормальный человек: в СССР одновременно создавали промышленность, передовую науку, современную по тем временам
инфраструктуру, прекрасную систему образования. Была прекрасная литература, театр, кино, спорт - подчеркиваю, одновременно.
Следовательно, советские люди рабами не были.
Интеллигент. Советские люди были рабами. Точка. Следовательно, ничего они не создали. Сплошные лесоповалы, каналы и буржуйские
станки. Бомбу и все остальное украли, а жили за счет нефти.


>>На пепелище, что ли, нашли?
>Нет создали. Кой-чаво в заокеании подсмотрели, а так последнюю рубашку на себе порвали, но создали.

Ну порвиите на себе пусть даже не последнюю рубашку и создайте вследствие этого что-нибудь - ну, например, любимый Баюваром
Пентиум - да не образец, а индустрию. Можете подсматривать на заокеанию.

>>Это как - я про Ленина? И еще. То, что армия не совсем развалилась (по-Вашему), это что, недосмотр демократов, что ли? Я не понял -
Вы осуждаете то, что демократы разваливали армию, или то, что не сумели развалить окончательно?
>Нет, Вы не про дедушку, а про то, что назад возврата нет. Я утверждаю, что еще есть.
>Просто ужасные демократы все же не сравнялись в разрушительной силе с главным коммунистом. А, к слову сказать, Вы знаете, что на долю
Россиянии, составлявшей 60% экономического потенциала СССР пришлось 85% его ВС. А что по чилсу военнослужащих на 100.000 человек
мы в 1994 превосходили США в 5 раз, Китай в 13 раз? Вот и как такое, да с нашей-то экономикой, финансировать?

Не понял. Главный коммунист так Армию разрушил, что она стала очень мощной (надо это или не надо - другой вопрос). В чем разрушительная-то
сила заключается?

>>Это Вы о чем?
>Проскальзывала фраза про запад (в контексте СМИ). Вы тоже будет утверждатиь, что это он союз развалил?

Запад утверждает, что да, он. Вам что, цитаты выступлений западных элитариев по этому поводу нужны? Если нужны, приведу.

>>Нет, не либерал Вы, уважаемый, не либерал. Тиллигент только. Любой либерад вам объяснит, молодому и неразумному, что
Россия тысячелетняя раба, а отнюдь не семидесятилетняя. Впрочем, не переживайте. На очереди, на очереди батистовые портянки графа
МихАлкова.
>Угу. Только и в Европе веками без суда без следствия людей убивали (никак не меньше, чем у нас), потому для них сейчас и важно
понятие прав человека. Они его вымучили, мы – нет. А причем здесь гимноплёт?

Понятие прав человека и сейчас Западу не мешает убивать людей без суда и следствия. Возьмите Сербию (Европа, рыночная экономика,
тесный экономический союз с западом) или Афганистан.

>
>
Не огорчайтесь, что опыт Вам подсказывает не то. Знаете, я слышал байку, что во время войны на Тихом океане американцы начали
строить на островах военные базы, и начинали, естественно, с аэродрома. Так вот, тиллигенция местных папуасов (шаманы, по совместительству)
это дело просекли и увидели, как, блин, просто добыть нужные для жизни вещи. Посторил полосу - и с неба тебе и шмотки, и джипы, и виски. И, не будь дороги, переварив этот передовой опыт, они стали тоже строить свои посадочные полосы и ждать у моря погоды. Я думаю, что когда подопытные папуасы спрашивали, почему, блин, водки нет как нет, шаманы им
говорили, что акклиматизация идет, есть отдельные недостатки и вот-вот все заработает.
>>Похоже на правду, судя по вашим надеждам.
>Что ж, значит наши бывшие саттелиты по Варшавскому пакту тожее увидели что-то не то. Не туда убежали, не поняли кто их настоящий друг.
А что Вы предлагаете за модель из ж..?

Отнюдь (это я про сателлитов). Действия поляков и чехов, например, вполне разумны (насчет прибалтов - не уверен). Но они не строили
фальшивых аэродромов.

>>С уважением (я не иронизирую). Вы человек хороший, но "пора перебеситься".
>
>Интересно, когда президент РФ (не то патриот, не то либерал - хрен поймешь) говорит то же самое, что и я, мол малый и средний бизнес
развиваются не благодаря заботе гос-ва, а вопреки им, что количество лицензированных видов деятельности надо сокращать с 2000 до
100, экономику разбюрокрачивать и т.п., то перебесился ли он. Пойду подумаю.

Подумайте. Только размышления должны быть на основании каких-либо данных. Поинтересуйтесь, что такое "малый" и "средний" бизнес, чем
он занимается, каков его вклад в экономику, сколько бюрократов в США и в России и какие именно виды деятельности надо перестать
лицензировать. Узнайте также, как у такого заботливого президента, его назначенцев, либеральных советников, горячо поддерживающих
душку-президента губернаторах и парламентариях такое нехорошее госуларство. Это дейчтвительно очень интересно и поучительно.

С уважением.
От Lee~gik
К alex~1 (26.12.2001 13:01:23)
Дата 28.12.2001 01:55:26

Тема


Алекс, Вы задали достаточно серьезный тон разговору. Я сейчас малость не в состоянии его продолжить, но я о нем помню. Соберусь с мыслями - отвечу.
А, сведя мою логику к такому примитивно-прямолинейному мышлению (см. описание тиллигента), Вы на самом деле не интеллигента описали, а психологический тип экстремального Интроверта. Каждый 2-й человек на свете - интроверт, и я тоже, но не в той степени, какую Вы мне присвоили.
С уважением.
От alex~1
К Lee~gik (28.12.2001 01:55:26)
Дата 28.12.2001 09:45:29

Re: Тема

Жду ответа (и с Новым годом!)

С уважением
От Георгий
К Lee~gik (28.12.2001 01:55:26)
Дата 28.12.2001 09:38:00

Алекса, очевидно, натолкнули на это...

>Алекс, Вы задали достаточно серьезный тон разговору. Я сейчас малость не в состоянии его продолжить, но я о нем помню. Соберусь с мыслями - отвечу.
>А, сведя мою логику к такому примитивно-прямолинейному мышлению (см. описание тиллигента), Вы на самом деле не интеллигента описали, а психологический тип экстремального Интроверта. Каждый 2-й человек на свете - интроверт, и я тоже, но не в той степени, какую Вы мне присвоили.

... некоторые "разгильдяйские" ноты в Ваших сообщениях. Все мы грешны, как говорится. Я, после 15 (16) лет "перестройки+реформы" понял только одно, что: 1) "не все так просто" - буквально каждый факт жизни или истории допускает громандое число толкований; 2) при составлении оценок какого-то времени люди опираются на самих себя или на какие-то выдуманные образы (скажем, "одномерный советский человек", "быдло" и пр.), которые настойчиво ищут в реальных людях (а найти их при желании можно всегда).
Я, например, при составлении "портрета" советского времени опираюсь на своих домашних - маминых родителей. Я же на них похож, стало быть, многие вещи воспринимал так же (на сегодняшний момент их так же воспринимает и моя мать, когда с нее - довольно скоро, к концу перестройки - сошли все "наслоения"). Это, конечно, не столь обоснованный критерий, но другие - еще менее обоснованные. Не обязан же я смотреть на мир глазами диссидентов или преследуемого (ВРЕМЕНАМИ!) Шостаковича - при том, что люблю кое-что из его музыки (в отличие от моих знакомых "демократов"!).
Для всей нашей семьи характерно безразличие к либеральным "свободам" - мы их совершенно не ценим, тем более что эти свободы заведомо являются свободами "непрямого действия".
"Что такое свобода? Свобода делать все, что угодно. Кто может делать, что угодно? Тот, у которого есть миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Человек, у которого нет миллиона, есть не тот, кто делает, что угодно, а тот, с которым делают все, что угодно". (Достоевский.) Извините за возможную неточность цитаты.

А люди действительно "знают" только то, что им рассказывают историки. И "правда" в обыденном смысле есть не что иное, как общераспространенное мнение (источник его при ближайшем рассмотрении оказывается строго централизованным, чаще всего это "школа", ТВ или широко разрекламированные книги). Все остальное квалифицируется как "спорное", а то и "бред". Люди в школе не заново открывают законы природы, доказывают, что "Земля вертится" и проч., как это делали ученые-первопроходцы в начале Нового времени или в Средние века. Они просто усваивают то, что находится в учебниках. Отсюда отсутствие костров, инквизиции и т. п. - это хорошо, конечно. Но отсюда же и отсутствие какой-либо работы мысли. А следовательно, легкость переключения на другое "правильное" мнение, сдерживаемая лишь, так сказать, "эстетическими" соображениями (вот противно "тиллигенту" думать, что "кухарку надо учить управлять государством", и все тут! %-))) И наоборот)
От alex~1
К alex~1 (26.12.2001 13:01:23)
Дата 26.12.2001 13:02:24

Re: Кусочек пропавшей...

Sorry, забыл установить флажок. Просьба модератору - перенести в отдельную ветку.