От И.Т.
К И.Т.
Дата 07.11.2013 23:26:17
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Ограничения;

С.Кара-Мурза. О политической социализации и вообще

Текст и обсуждение

http://sg-karamurza.livejournal.com/165843.html


О политической социализации и вообще

http://проблемныйанализ.рф/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_106.html

У нас с товарищами возникла дискуссия о понятии «политическая социализация». Этому явлению посвящен целый раздел в политологии. Мнения разделились, разговор, наверное, продолжится, но, по-моему, он коснулся важного общего вопроса нашей политологии, и о нем стоит подумать.

Проблема вот в чем. Основные труды западных ученых и написанные ими учебники берут за «чистую модель» общества и государства равновесное, стабильное состояние этих систем. Наши современные ученые и авторы учебников в основном повторяют эти модели.

Например, так пишут об установках видных создателей концепции обсуждаемого понятия: «Д. Истон и Дж. Деннис рассматривали политическую социализацию в качестве процесса воздействия политической системы на личность с целью создания у них положительных установок на систему. Данное понимание вытекает из трактовки личности как элемента политической системы, который не является целью политики, а служит лишь средством поддержания системного равновесия».

Вот типичная формулировка наших словарей и учебников: «Политическая социализация — необходимый элемент воспроизводства и сохранения политической системы, ибо она готовит граждан к выполнению предписываемых ею политических ролей: гражданина, избирателя, члена партии, профсоюза и т.д. В то же время социализация важна для самой личности, поскольку она позволяет ей адаптироваться к политике, освоить ее ценности, нормы и правила и, включиться в политическую жизнь, реализовать с помощью власти свои интересы».
( Свернуть )

Вот еще несколько определений наших политологов:

— Процесс усвоения индивидами или их группами ценностей и норм политической культуры, присущих конкретному обществу и позволяющих эффективно выполнять политические роли и функции и тем самым обеспечивать сохранение самого общества и политической системы, называется политической социализацией.

— Под социализацией понимается процесс обучения человека нормам, отношениям и поведению, предпочтительным для существующей политической системы.

— Усвоение человеком политической культуры, политических ролей происходит в процессе социализации. Это сложный, непрерывный процесс, осуществляющийся на протяжении всей жизни человека. Суть политической социализации заключается в формировании качеств, ценностей, необходимых для адаптации к данной политической системе и выполнения определенных политических ролей.

Нетрудно видеть, что общепринятым или господствующим является понимание политической социализации как обучения людей знаниям и навыкам, позволяющим приспособиться к данной политической системе, быть лояльным этой системе и даже претендовать на политическую карьеру. Если обучение не отвечает этим целям, это рассматривается как прискорбный изъян политической системы, а поведение плохих учеников называется девиантным (отклоняющимся).

Профессор Е.Б.Шестопал пишет о современном моменте в России: «Существует все усиливающаяся общественная потребность в политическом развитии личности, ее активном включении в политику, в росте ее самосознания. Эта тенденция особенно ярко проявляется в процессах демократизации. С другой стороны, налицо и тормозящая тенденция, проявляющаяся в разных формах отчуждения человека от государства, его институтов, от принятия политических решений».

На мой взгляд, эта установка уместна и объяснима для политтехнологов, организующих или ведущих политическую социализацию в интересах власти (политического режима), но она совершенно чужда политологу. Ведь его обязанность — добывать беспристрастное достоверное знание обо всей политической системе и идущих в ней процессах. Власть (шире — государство) есть лишь часть политической системы, хотя и доминирующая. Очевидно, что политической социализации подвергаются все дети, подростки и даже взрослые, и очень большая доля их вовсе не собирается принимать «нормы, отношения и поведение, предпочтительное для существующей политической системы»! Но если их реальная социализация игнорируется политологией, исключается из раздела «политическая социализация», то о каком беспристрастном и достоверном знании может идти речь?

Если из познавательной структуры нашего обществоведения выбрасываются целые массивные блоки объектов, то ни власть, ни общественные структуры их просто не видят или принимают за какие-то аномалии, с которыми должны разбираться МВД и ФСБ. Вот общности молодежи, не просто политизированной, но даже радикальной: «несогласные» («белоленточники»), этнонационалисты, приверженцы радикальных религиозных движений (например, ваххабиты). Что политология знает об условиях, организации и методах их политической социализации?

В начале ХХ века монархическое государство утратило контроль и даже представление о процессе политической социализации молодежи, которая в 1914 году была призвана в армию, — возникла полная некоммуникабельность власти с 11-миллионной армией. Она и свергла царя по программе либералов. Было невозможно составить верное представление о российском обществе того момента, не зная о векторах политической социализации тех, кто пошли по пути либералов, эсеров, большевиков и поддержавших их общностей. Монархия оказалась беззащитной перед революцией уже просто из-за отсутствия знания о социально-политической реальности.

Нечто подобное произошло и в СССР — советское обществоведение «не видело», как происходил процесс политической социализации молодежи в 1960–1970-е годы. Оно только давало государству рекомендации, как улучшить «формирование качеств, ценностей, необходимых для адаптации к данной политической системе». Слепой вел слепого, и оба упали в яму.

Но разве сейчас положение изменилось? Российское общество раскололось и представляет собой очень сложную «текучую» систему. Как можно ограничивать политологический анализ группами, лояльными власти! Да и действительно ли лояльны те, кто ловко «адаптировались к данной политической системе»? Разве Немцов или Касьянов не были фаворитами этой системы?

Я бы сказал, что сейчас необходимо исследование политической социализации не просто всех групп — структурных элементов нашего общества — но и в первую очередь больших групп, не принимающих ценностей «данной политической системы». Без этого нельзя наладить с ними диалога, а без него государство будет все глубже погрязать в кризисе.

Вот вывод статьи В.Э. Бойкова, директора социологического центра РАГС при президенте РФ (2010 год): «Наибольшее количество сторонников социализма среди крестьян (68% респондентов) и рабочих (58%); за развитие капиталистической рыночной экономики отдали голоса 65,5% представителей малого и 75% — среднего бизнеса. Последние данные отражают социально–классовый аспект дифференциации нормативно–ценностных ориентаций. … Капитализм ассоциируется в сознании многих людей с диктатурой и национализмом, а социализм — с демократией» [Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // СОЦИС, 2010, № 6].

Что же выходит! Почти 70% рабочих и крестьян, двух самых массивных «тягловых» социальных групп, — сторонники социализма. Против них — неустойчивые, почти маргинальные группы «представителей малого и среднего бизнеса», которые за капитализм. Но политология занята изучением именно маргинальных групп, потому что они «хорошие». Это неразумно.

А ведь мы не сказали еще о массивных группах, политизация которых замаскирована вроде бы аполитичными интересами — фанатов и гопников, а то и самих преступных групп. Что мы знаем о векторах, субъектах и методах их политической социализации?

И главное, как мне кажется, что такое отношении политологии к частной проблеме политической социализации является общей установкой всего обществоведения ко всем проблемам, «неприятным» для «данной политической системы».
От Tsays.Selke
К И.Т. (07.11.2013 23:26:17)
Дата 29.11.2013 12:23:47

Re: С.Кара-Мурза. О...

>Текст и обсуждение

> http://sg-karamurza.livejournal.com/165843.html


>О политической социализации и вообще

> http://проблемныйанализ.рф/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_106.html

>У нас с товарищами возникла дискуссия о понятии «политическая социализация». Этому явлению посвящен целый раздел в политологии. Мнения разделились, разговор, наверное, продолжится, но, по-моему, он коснулся важного общего вопроса нашей политологии, и о нем стоит подумать.

>Проблема вот в чем. Основные труды западных ученых и написанные ими учебники берут за «чистую модель» общества и государства равновесное, стабильное состояние этих систем. Наши современные ученые и авторы учебников в основном повторяют эти модели.

>Например, так пишут об установках видных создателей концепции обсуждаемого понятия: «Д. Истон и Дж. Деннис рассматривали политическую социализацию в качестве процесса воздействия политической системы на личность с целью создания у них положительных установок на систему. Данное понимание вытекает из трактовки личности как элемента политической системы, который не является целью политики, а служит лишь средством поддержания системного равновесия».

>Вот типичная формулировка наших словарей и учебников: «Политическая социализация — необходимый элемент воспроизводства и сохранения политической системы, ибо она готовит граждан к выполнению предписываемых ею политических ролей: гражданина, избирателя, члена партии, профсоюза и т.д. В то же время социализация важна для самой личности, поскольку она позволяет ей адаптироваться к политике, освоить ее ценности, нормы и правила и, включиться в политическую жизнь, реализовать с помощью власти свои интересы».
>( Свернуть )

>Вот еще несколько определений наших политологов:

>— Процесс усвоения индивидами или их группами ценностей и норм политической культуры, присущих конкретному обществу и позволяющих эффективно выполнять политические роли и функции и тем самым обеспечивать сохранение самого общества и политической системы, называется политической социализацией.

>— Под социализацией понимается процесс обучения человека нормам, отношениям и поведению, предпочтительным для существующей политической системы.

>— Усвоение человеком политической культуры, политических ролей происходит в процессе социализации. Это сложный, непрерывный процесс, осуществляющийся на протяжении всей жизни человека. Суть политической социализации заключается в формировании качеств, ценностей, необходимых для адаптации к данной политической системе и выполнения определенных политических ролей.

>Нетрудно видеть, что общепринятым или господствующим является понимание политической социализации как обучения людей знаниям и навыкам, позволяющим приспособиться к данной политической системе, быть лояльным этой системе и даже претендовать на политическую карьеру. Если обучение не отвечает этим целям, это рассматривается как прискорбный изъян политической системы, а поведение плохих учеников называется девиантным (отклоняющимся).

>Профессор Е.Б.Шестопал пишет о современном моменте в России: «Существует все усиливающаяся общественная потребность в политическом развитии личности, ее активном включении в политику, в росте ее самосознания. Эта тенденция особенно ярко проявляется в процессах демократизации. С другой стороны, налицо и тормозящая тенденция, проявляющаяся в разных формах отчуждения человека от государства, его институтов, от принятия политических решений».

>На мой взгляд, эта установка уместна и объяснима для политтехнологов, организующих или ведущих политическую социализацию в интересах власти (политического режима), но она совершенно чужда политологу. Ведь его обязанность — добывать беспристрастное достоверное знание обо всей политической системе и идущих в ней процессах. Власть (шире — государство) есть лишь часть политической системы, хотя и доминирующая. Очевидно, что политической социализации подвергаются все дети, подростки и даже взрослые, и очень большая доля их вовсе не собирается принимать «нормы, отношения и поведение, предпочтительное для существующей политической системы»! Но если их реальная социализация игнорируется политологией, исключается из раздела «политическая социализация», то о каком беспристрастном и достоверном знании может идти речь?

>Если из познавательной структуры нашего обществоведения выбрасываются целые массивные блоки объектов, то ни власть, ни общественные структуры их просто не видят или принимают за какие-то аномалии, с которыми должны разбираться МВД и ФСБ. Вот общности молодежи, не просто политизированной, но даже радикальной: «несогласные» («белоленточники»), этнонационалисты, приверженцы радикальных религиозных движений (например, ваххабиты). Что политология знает об условиях, организации и методах их политической социализации?

>В начале ХХ века монархическое государство утратило контроль и даже представление о процессе политической социализации молодежи, которая в 1914 году была призвана в армию, — возникла полная некоммуникабельность власти с 11-миллионной армией. Она и свергла царя по программе либералов. Было невозможно составить верное представление о российском обществе того момента, не зная о векторах политической социализации тех, кто пошли по пути либералов, эсеров, большевиков и поддержавших их общностей. Монархия оказалась беззащитной перед революцией уже просто из-за отсутствия знания о социально-политической реальности.

>Нечто подобное произошло и в СССР — советское обществоведение «не видело», как происходил процесс политической социализации молодежи в 1960–1970-е годы. Оно только давало государству рекомендации, как улучшить «формирование качеств, ценностей, необходимых для адаптации к данной политической системе». Слепой вел слепого, и оба упали в яму.

>Но разве сейчас положение изменилось? Российское общество раскололось и представляет собой очень сложную «текучую» систему. Как можно ограничивать политологический анализ группами, лояльными власти! Да и действительно ли лояльны те, кто ловко «адаптировались к данной политической системе»? Разве Немцов или Касьянов не были фаворитами этой системы?

>Я бы сказал, что сейчас необходимо исследование политической социализации не просто всех групп — структурных элементов нашего общества — но и в первую очередь больших групп, не принимающих ценностей «данной политической системы». Без этого нельзя наладить с ними диалога, а без него государство будет все глубже погрязать в кризисе.

>Вот вывод статьи В.Э. Бойкова, директора социологического центра РАГС при президенте РФ (2010 год): «Наибольшее количество сторонников социализма среди крестьян (68% респондентов) и рабочих (58%); за развитие капиталистической рыночной экономики отдали голоса 65,5% представителей малого и 75% — среднего бизнеса. Последние данные отражают социально–классовый аспект дифференциации нормативно–ценностных ориентаций. … Капитализм ассоциируется в сознании многих людей с диктатурой и национализмом, а социализм — с демократией» [Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // СОЦИС, 2010, № 6].

>Что же выходит! Почти 70% рабочих и крестьян, двух самых массивных «тягловых» социальных групп, — сторонники социализма. Против них — неустойчивые, почти маргинальные группы «представителей малого и среднего бизнеса», которые за капитализм. Но политология занята изучением именно маргинальных групп, потому что они «хорошие». Это неразумно.

>А ведь мы не сказали еще о массивных группах, политизация которых замаскирована вроде бы аполитичными интересами — фанатов и гопников, а то и самих преступных групп. Что мы знаем о векторах, субъектах и методах их политической социализации?

>И главное, как мне кажется, что такое отношении политологии к частной проблеме политической социализации является общей установкой всего обществоведения ко всем проблемам, «неприятным» для «данной политической системы».

Проблема вот в чем. Основные труды западных ученых и написанные ими учебники берут за «чистую модель» общества и государства равновесное, стабильное состояние этих систем. Наши современные ученые и авторы учебников в основном повторяют эти модели.

Будем исходить в онтосоциологическом анализе предлагаемых решений из конечного результата «.берут за «чистую модель» общества государства равновесное, стабильное состояние этих систем..». Отвергая апелляцию к мнению авторитетов, попытаемся «решить задачу» основываясь на таких понятиях как законы сохранения для социума, стремление индивидуума к эргономичности (так проявляются законы сохранения для любого биологического существа), из понятий — виртуальная модель действительности для индивидуума (является надстройкой на врождённой программой мотивации активности — утрируя обозначим основные стимуляторы мотивации активности как питание, комфорт, размножение) и обобщённая модель действительности для социума (общепринятая концепция правильных или позволенных рамок проявления активности индивида, культура как среда обитания личности , искусство как способ познания мира большей части социума, этика, мораль и прочие обобщённые и усреднённые атрибуты среды обитания — социум).
Вопрос состоит изначально в том, есть ли у кого либо здесь присутствующих желание усваивать базовые концепции необходимые для того, чтобы начать видеть и мыслить социум именно с такого ракурса? Карл Поппер утверждает, что -нет. По этой причине перейдём к анализу опираясь на мой авторитет. Само определение необходимо расширить. Жизнь и социум не статические состояния материи, а процессы. По этой причине нет смысла рассматривать статические состояния, это в общем — смерть. Равновесное и стабильное состояние динамической нелинейной системы это уже сложнее. Перспективна ли с точки зрения эволюции стационарность процесса подобная социуму муравьёв и пчёл (пример для HS касты в Индии)? Нет, и почему это так я уже здесь объяснял. Следовательно мы не выбираем стационарный процесс развития, а выберем нестационарный, без критических турбулентных явлений (революций). Отсюда следует и направление политической социализации, а правильнее было бы выбросить — политической и написать - воспитания социально активного индивида. Очевидно что этот процесс не политический, а социальный и следовательно начинается уже после процесса рождения ребёнка в семье. Именно в этом случае у социума есть шанс воспитать социальное существо, а не «пожирателя попкорна», социального паразита и маргинала. Обойти врождённую эргономичность можно лишь приучив с детства индивида стыдится проявления этого качества. Труд должен стать необходимостью иначе... «выбрасывая палку», Человек очень быстро способен вернутся к состоянию обезьяны. Исследовать это явление в политологии бессмысленно, это «наука» о способах обмана, а не о поиске правильного пути. Если в социуме есть конфликт «множества интересов», это уже по большому счёту не социум, а большое стадо «травоядных» и стаи активных «хищников».
От Yu P
К Tsays.Selke (29.11.2013 12:23:47)
Дата 10.12.2013 16:59:28

Re: С.Кара-Мурза. О...

>
>>И главное, как мне кажется, что такое отношении политологии к частной проблеме политической социализации является общей установкой всего обществоведения ко всем проблемам, «неприятным» для «данной политической системы».
>
>Проблема вот в чем. Основные труды западных ученых и написанные ими учебники берут за «чистую модель» общества и государства равновесное, стабильное состояние этих систем. Наши современные ученые и авторы учебников в основном повторяют эти модели.

>Будем исходить в онтосоциологическом анализе предлагаемых решений из конечного результата «.берут за «чистую модель» общества государства равновесное, стабильное состояние этих систем..». Отвергая апелляцию к мнению авторитетов, попытаемся «решить задачу» основываясь на таких понятиях как законы сохранения для социума, стремление индивидуума к эргономичности (так проявляются законы сохранения для любого биологического существа), из понятий — виртуальная модель действительности для индивидуума (является надстройкой на врождённой программой мотивации активности — утрируя обозначим основные стимуляторы мотивации активности как питание, комфорт, размножение) и обобщённая модель действительности для социума (общепринятая концепция правильных или позволенных рамок проявления активности индивида, культура как среда обитания личности , искусство как способ познания мира большей части социума, этика, мораль и прочие обобщённые и усреднённые атрибуты среды обитания — социум).

Вы хотите уйти от классового (доклассового, надклассового, постклассового, абстрактно-классового и пр.) деления общества или обосновать какое-то новое деление? Вы хотите просто усложнить процесс или бесконечно усложнить? (можно ответ "да-нет").

>Вопрос состоит изначально в том, есть ли у кого либо здесь присутствующих желание усваивать базовые концепции необходимые для того, чтобы начать видеть и мыслить социум именно с такого ракурса? Карл Поппер утверждает, что -нет. По этой причине перейдём к анализу опираясь на мой авторитет.

Что-то "вашего" кроме форумного почитать можно или достаточно "здешнего"?

>Само определение необходимо расширить. Жизнь и социум не статические состояния материи, а процессы. По этой причине нет смысла рассматривать статические состояния, это в общем — смерть. Равновесное и стабильное состояние динамической нелинейной системы это уже сложнее. Перспективна ли с точки зрения эволюции стационарность процесса подобная социуму муравьёв и пчёл (пример для HS касты в Индии)? Нет, и почему это так я уже здесь объяснял. Следовательно мы не выбираем стационарный процесс развития, а выберем нестационарный, без критических турбулентных явлений (революций).

Вы здесь отбрасываете "случайности" и хотите строго логически обосновать сложный социальный процесс?

>Отсюда следует и направление политической социализации, а правильнее было бы выбросить — политической и написать - воспитания социально активного индивида. Очевидно что этот процесс не политический, а социальный и следовательно начинается уже после процесса рождения ребёнка в семье. Именно в этом случае у социума есть шанс воспитать социальное существо, а не «пожирателя попкорна», социального паразита и маргинала. Обойти врождённую эргономичность можно лишь приучив с детства индивида стыдится проявления этого качества. Труд должен стать необходимостью иначе... «выбрасывая палку», Человек очень быстро способен вернутся к состоянию обезьяны. Исследовать это явление в политологии бессмысленно, это «наука» о способах обмана, а не о поиске правильного пути. Если в социуме есть конфликт «множества интересов», это уже по большому счёту не социум, а большое стадо «травоядных» и стаи активных «хищников».

Вы всерьёз считаете главным "воспитание"? На мой взгляд, все без исключения воспитательные "практики" (реализации) или мелко-локальны, или крупно-жестоки и все имеют конкретно-временной характер. Может это и правильно?
От Tsays.Selke
К Yu P (10.12.2013 16:59:28)
Дата 10.12.2013 20:53:50

Re: С.Кара-Мурза. О...

Вы хотите уйти от классового (доклассового, надклассового, постклассового, абстрактно-классового и пр.) деления общества или обосновать какое-то новое деление? Вы хотите просто усложнить процесс или бесконечно усложнить? (можно ответ "да-нет").

Я хочу упростить видение придя к общему взгляду на социум как на эволюционное приспособление. Приспособление которое применяется не только людьми. Классы отражают элементы иерархии, это лишь один из многих способов построить иерархию и как показало время далеко не самый лучший. Гегемония большинства, по классовому признаку утопична если не рассматривать её локальную (в пространстве и времени) пригодность для целеуказания социуму. Вы можете сами попытаться построить иерархию по признаку те кто работают для социума и те кто служат ему... Посмотрите как все получится, особенно если надо будет определить социальный статус индивида.

Что-то "вашего" кроме форумного почитать можно или достаточно "здешнего"?

Читать можно много, этология, поведение сложных самоорганизующихся систем и т.д. Знать же надо лишь законы сохранения и уметь их применять на практике. Понимание это не обучение (кто-то научит как складывать, умножать и т.д.) понимание - это всегда умение видеть реальность в определённом ракурсе. Попробуйте например, чисто в целях обучения применить теорию Адама Смитта для социума занимающего остров с ограниченной территорией, ресурсом и т.д. Учитывая неизбежное истощение почв при агрессивном методе земледелия и Вы увидите куда такой социум до-прогрессирует, даже если гипотетически там все честные работяги...

Вы здесь отбрасываете "случайности" и хотите строго логически обосновать сложный социальный процесс?

Нет. Я лишь хочу исходить не из логики, а из Законов Сохранения (породивших саму нашу логику). А случайность пусть себе будет, главное, что-бы она не была искусственного происхождения. Сложность социального процесса порождается тем же чем сложность Броуновского движения. Приблизительное равенство энергий доступных индивидууму при наличии абстрактной общей мотивации и отсутствии встроенной модели иерархичности (хотя бы как у пчёл на генетическом уровне).


Вы всерьёз считаете главным "воспитание"? На мой взгляд, все без исключения воспитательные "практики" (реализации) или мелко-локальны, или крупно-жестоки и все имеют конкретно-временной характер. Может это и правильно?

Мы приходим к вопросу о связи Бытия и Сознания. Я уверен, что Бытие является канвой, полотном на котором мы "рисуем наше сознание", но нарисовав хотя бы черту, мы изменяем полотно (бытие) и так далее. Размышляя над этой аналогией Вы увидите, что это постоянно доказывает в своем развитии любой этнос (социум без сильно выраженной энергетической защищённости от агрессии окружающей среды). Воспитание - в первую очередь обучение индивидуума жить в определенных условиях. Условия могут изменятся, но законы сохранения - НИКОГДА, это тот основной элемент, что позволит сплотить социум без красивых лозунгов. Но Знать и Уметь, две разные формы проявления индивидуальной мудрости, а сама мудрость определяется пониманием. Знание без Умения и Умение без Знания приводят к кризису понимания. Если мальчик Петя, с детства будет понимать, что всякое его желание хитрить, приводит к тому, что кто-то от этого пострадает, если это станет нормой мышления - "Я хочу!" будет подвергаться оценке, "А какова полная цена моего желания с точки зрения всех?" От этого Петя не станет ни глупее, ни более жестоким ни марионеткой в чьих то руках. Он будет свободным, поскольку будет понимать, что свобода всегда относительна. Именно по этой причине Человеку надо с детства показывать, что "склеило" первичный социум, как это "склеивание" эволюционировало и т.д. но без надуманных идей, а лишь основываясь на понятиях эргономичность поведения индивидуума, энергетические возможности среды обитания, виртуальная модель действительности индивидуума (обобщенное видение реальности с точки зрения собственного опыта, мотиваций), все это в рамках обобщенной модели действительности социума как среды обитания индивидуума и культуры как среды обитания личности. Это конечно очень упрощенно. Научить молодёжь видеть Мир правильно, вот, что мы можем реально. Пусть она не соглашается, не понимает, но жизнь неизбежно когда нибудь приведёт каждого к тому, что он увидит это сам. Многие уже сейчас готовы к такого рода пониманию, но пока нет цельной системы изложения новых идей. Образование - наиболее эффективное промывания мозгов которое применяется к человеку, пока не создает соответствующей понятийной базы (Экология? Близко но не то...). Так, что все достаточно непросто.
От Yu P
К Tsays.Selke (10.12.2013 20:53:50)
Дата 16.12.2013 00:58:02

Re: С.Кара-Мурза. О...

Извините, для меня Ваши предварительные аргументы и рассуждения - это уровень слегка усложнённого, осовремененного утопического коммунизма (под «коммунизмом» можно понимать некоторое «Совершенство»). Принято (но, к сожалению, не общепринято) считать, что учения о коммунизме (безотносительно уровня понимания) становятся научными только с момента соединения их с диалектическими законами Гегеля (тоже безотносительно глубины их осмысления). Естественно, пример – «пионерское» учение Маркса. Предварительно, Ваши рассуждения – додиалектичны, хотя заметил в тексте деления на «тех, кто… и тех, кто…», но этого мало. Диалектика по своей сути требует бесконечно сложного объекта для анализа и более жестока к нему, чем может показаться с первого взгляда. Может, поэтому она так не популярна? Для философии, для гуманитарных наук диалектика не менее важна, чем математика – для технических.
Вообще-то, объединение расколотого общества через воспитания в людях с малых лет определённых ролевых функции (я правильно Вас понял?), м.б., и интересно, но реальных путей я не вижу. В Индии разве это получилось?
От Ягун Евгений
К Tsays.Selke (10.12.2013 20:53:50)
Дата 10.12.2013 21:28:00

Огласите список ...

> Вы хотите уйти от классового (доклассового, надклассового, постклассового, абстрактно-классового и пр.) деления общества или обосновать какое-то новое деление? Вы хотите просто усложнить процесс или бесконечно усложнить? (можно ответ "да-нет").

>Я хочу упростить видение придя к общему взгляду на социум как на эволюционное приспособление. Приспособление которое применяется не только людьми.
А именно, - насекомыми? - таукитянами? ...
Вы хотите только поупражняться или уже знаете как применять эти "приспособления"?
>Посмотрите как все получится, особенно если надо будет определить социальный статус индивида.
Ну, например? - смелее! ...
Продемонстрируйте нам социальный статус современных россиян:
- горожанина (в частности - блогера);
- деревенского и т.д.
От K
К И.Т. (07.11.2013 23:26:17)
Дата 10.11.2013 10:49:58

См. Хобсбаум. Эпоха крайностей

В отличии от наших клопов-говорунов этот историк матчасть знает. И у него
написано как взлетает система на воздух. Дошла безработица в образованной
раскапиталистической социализированной Европе до 15-25 процентов (плюс не
развитость в 30-е систем соц защиты и минус многие еще могли уйти временно в
натуральное хозяйство, было меньше горожан) и все наносное сдуло,
говорильня клопов-говорунов ушла в канаву, а осталось главное, борьба за
реальное, т.е. радикалы - коммунисты и фашисты.

Мы летим в кризис? Ну так вся эта болтовня там не понадобится. Вся эта
болтовня нужна для прикрытия зада правящих, когда и остальным есть что есть.
П когда людям и их семьям нечего жрать по вине правящих (что очевидно), вся
демагогия политтусняка больше не действует.