От Скептик
К Скептик
Дата 19.12.2013 03:39:27
Рубрики Прочее;

Бабуины - модеь человеческого общества

Профессор, доктор биологических наук, один из ведущих специалистов в России в сфере исследований мозга Сергей Савельев рассказывает об эволюции человеческого мозга и о том, что современные общества построены по биологическому принципу.
Вот ссылка на интервью

http://www.km.ru/tv/professor-ssavelev-babuiny-model
От Durga
К Скептик (19.12.2013 03:39:27)
Дата 27.12.2013 22:40:03

Re: Бабуины -...

Привет
>Профессор, доктор биологических наук, один из ведущих специалистов в России в сфере исследований мозга Сергей Савельев рассказывает об эволюции человеческого мозга и о том, что современные общества построены по биологическому принципу.
>Вот ссылка на интервью

Чьи интересы защищает его теория?

> http://www.km.ru/tv/professor-ssavelev-babuiny-model
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
От Александр
К Скептик (19.12.2013 03:39:27)
Дата 27.12.2013 01:30:13

Какие же они "личные"

>Как можно не видеть, что конкретно эти высказывания - не результаты исследований, а просто личное мнение этого человека.

Какие же они "личные", если есть Протопопов и т.п.? Результатом чего вся эта ахинея является подробно разобрано у Сахлинса в "Горечи сладости", например. Да и в этой беседе товарищ доктор наук о райских кущах и борьбе распинается. Что твой Маркс на пару с Лионлом Робинсом.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Н.H.
К Александр (27.12.2013 01:30:13)
Дата 27.12.2013 01:51:07

Это ответ на сообщение http://vif2ne.ru/nvz/forum/7/co/333248.htm (-)
От Игорь
К Скептик (19.12.2013 03:39:27)
Дата 26.12.2013 21:41:15

Уже давно ясно, что мышление не сводится к функционированию мозга

и даже память не может быть записана на нервных синапсах. Слишком несопоставимые объемы реалной памяти человека и возможностей нейронов.

Эволюция же человека за миллион лет вызывает только смех и ничего больше. - Если понимать под эволюцией пургу про случайные изменения в "геноме" ДНК, которые де за каких-то 30 тыс. поколений привели к столь кардинальным изменениям от автсралопитека к человеку разумному. - Наблюдения над колониями бактерий в течение 100 тыс. поколений не выявили никаких принципиальных изменений в их "генотипе".
От vld
К Игорь (26.12.2013 21:41:15)
Дата 27.12.2013 11:49:28

Re: это только вам "ясно"

потому что на все, что вы понять не можете, у вас готовый мистический ответ.
От Скептик
К Игорь (26.12.2013 21:41:15)
Дата 26.12.2013 22:17:10

Вы конечно разбираетесь лучше Савельева, доктора наук (-)
От vld
К Скептик (26.12.2013 22:17:10)
Дата 27.12.2013 11:59:49

Re: в обсуждаемой области Савельев как раз не профессионал

это у него скорее хобби такое на радость публике
профессионалы на нем оттоптались вот здесь:
http://antropogenez.ru/review/686/
ну и еще кое-где на "Антропогенезе" - можно посмотреть поиском.
От Скептик
К vld (27.12.2013 11:59:49)
Дата 27.12.2013 15:48:27

это вам так показалось (-)
От vld
К Скептик (27.12.2013 15:48:27)
Дата 27.12.2013 16:00:47

Re: это не мне "показалось"

это "показалось" профессионалам в данной области, да и вообще, посмотрите что ли профиль Савельева, по антропологии у него публикации - только попсовые.
От Н.Н.
К vld (27.12.2013 11:59:49)
Дата 27.12.2013 14:02:40

Re: это заметно :)

>это у него скорее хобби такое на радость публике
>профессионалы на нем оттоптались вот здесь:
> http://antropogenez.ru/review/686/
Спасибо за ссылку, хороший подробный разбор опуса
Но, боюсь я, сторонников Савельева всякой антропоплогической нудятиной не убедить. Он ведь сказал всю правду об одной тысячной доле умных людей среди толпы баранов или бабуинов (кому как больше нравится):)))
От Александр
К Н.Н. (27.12.2013 14:02:40)
Дата 27.12.2013 23:59:00

Re: это заметно...

>>это у него скорее хобби такое на радость публике
>>профессионалы на нем оттоптались вот здесь:
>> http://antropogenez.ru/review/686/
>Спасибо за ссылку, хороший подробный разбор опуса
>Но, боюсь я, сторонников Савельева всякой антропоплогической нудятиной не убедить. Он ведь сказал всю правду об одной тысячной доле умных людей среди толпы баранов или бабуинов (кому как больше нравится):)))

В принципе и критик не без греха. Например как он критикует вот это утверждение Савельева:

«Подходящим местом жизни для далёких предков человека могла стать только весьма необычная среда обитания, где бипедальность, сложное манипулирование, память и ассоциативный анализ давали бы реальное биологическое преимущество».

А вот так:

"С.В. Савельев напрасно ищет необычную среду, исходя из того, что перечисленные особенности (прямохождение, сложное манипулирование и т.д.) у предков человека возникли сразу и вместе, в комплексе. Ведь для такого утверждения нет особых оснований. В частности, способности к сложному манипулированию могли возникнуть через миллионы лет после того, как гоминиды перешли к прямохождению. Тогда и столь «необычную среду» искать бессмысленно."

Савельев действительно напрасно ищет необычную среду. Но и критик не лучше, намекая что дело конечно в среде, но не в одной, а в нескольких последовательных. Между тем, "манипулирование, память и ассоциативный анализ" могли иметь к среде такое же отношение, как павлиний хвост и рога ирландского лося. Это приспособление вида к самому себе. Результат, грубо говоря, полового отбора. Такое приспособление запросто может не повышать, а наоборот, понижать приспособленность к среде.

Просто выращенные на марксизме/ветхом завете, наши общественные ученые никак не могут усвоить факт, что человек общественное животное. Сказано в писании один человек и злая среда. Какое такое общество? Мозг, способный сочинять мифы и строить космические корабли да атомные электростанции, возник не для того, чтобы что-то в этой среде съесть. Отбор по этим признакам исключительно внутривидовой. Его движущие силы, по своей природе, куда более сродни приемной комиссии ВУЗа, и чиновнику ЗАГСа, отказывающему в регистрации брака умалишенному, чем чему-либо в окружающей среде. Именно этим объясняется уникальность человека. Такие заскоки, вызванные приспособлением вида к самому себе, всегда уникальны и гипертрофированы.

Есть симпатичная карикатура на таких "эволюционистов"-индивидуалистов.
http://th00.deviantart.net/fs71/PRE/i/2012/225/5/5/stalk_eyed_fly_by_brittam-d5axgmj.jpg


--------------------
http://tochka-py.ru/
От Скептик
К Н.Н. (27.12.2013 14:02:40)
Дата 27.12.2013 15:49:16

а это ваш уровень решать, кто прав: Дробышевский или Савельев? (-)
От Н.Н.
К Скептик (26.12.2013 22:17:10)
Дата 27.12.2013 00:30:07

Его же так любят цитировать не потому, что он доктор наук

А вот почему:

http://vikent.ru/enc/95/

"- Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это всё издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.

- Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?

- А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это - закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) - приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии - это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?

- Я не знаю, для чего они создавались, но…

- Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше".

Нетрудно догадаться, к какой категории относят себя поклонники этого доктора наук. Конечно, к одной тысячной умных людей. То ли дело остальные 99,9% - тупое стадо баранов (бабуинов), которых нужно пинать, чтобы они что-то делали, религию вот для идиотов придумали, опять же.

Вот еще душегреющая цитата:
http://vikent.ru/enc/2619/

"- Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счёт больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это - большая редкость. Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному - выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть"
От Скептик
К Н.Н. (27.12.2013 00:30:07)
Дата 27.12.2013 00:56:40

Вы разбираетесь в мозге лучше, чем доктор наук, жизнь посвятивший исследованиям (-)
От Н.Н.
К Скептик (27.12.2013 00:56:40)
Дата 27.12.2013 01:30:48

Re: Вы разбираетесь...

Как можно не видеть, что конкретно эти высказывания - не результаты исследований, а просто личное мнение этого человека. Ну захотелось порассуждать, обсудить неразрешимые вопросы бытия, это бывает.
Но позвольте. Разве научны заявления о том, что одна часть людей качественно отличается от другой? А тут заявление именно такое. Речь о качественных различиях. Ведь если 99,9% людей - дураки, решающие задачи выживания, то вот эти 0,1 - это кто? Сверхлюди с особым строением мозга? Кто ж провел такие исследования-то интересные? Общепризнанные видимо, ну-ну.
Пока это все похоже на такой нетривиальный вариант "расовых теорий", только и всего.
От Скептик
К Н.Н. (27.12.2013 01:30:48)
Дата 27.12.2013 01:58:56

Re: Вы разбираетесь...

Вы пытаетесь оспорить утверждения Савельева о том, что поля мозга разных людей могут различаться в нескольк раз? Или оспориваете то, что вес мозга у разных людей может различаться в полтора раза?
От K
К Скептик (27.12.2013 01:58:56)
Дата 27.12.2013 10:53:37

Re: Вы разбираетесь...

> Вы пытаетесь оспорить утверждения Савельева о том, что поля мозга разных
> людей могут различаться в нескольк раз? Или оспориваете то, что вес мозга
> у разных людей может различаться в полтора раза?

у слона мозг еще больше

" До недавнего времени самым тяжелым мозгом считался бурятский (совсем
недавно было установлено, что первенство здесь за монголами). Русские мозги
находятся на четвертой позиции после белорусских, немецких и украинских.
Далее следуют корейцы, чехи и англичане; в конце списка -японцы и французы."

"на сообразительность масса мозга, как оказалось, даже у мышей никоим
образом не влияет: мыши обеих групп с одинаковой скоростью и результатом
справлялись (или не справлялись) с логическими задачами, поставленными перед
ними учеными."
От Скептик
К K (27.12.2013 10:53:37)
Дата 27.12.2013 15:51:02

Re: Вы разбираетесь...

вы думаете , что умно выступили? вам бы молчать побольше, глядишь и глупостей скажете меньше. Слон - другой вид и строение мозга у него другое, это всё равно что сравнивать большой паровой двигатель и маленький бензиновый.
От Н.Н.
К K (27.12.2013 10:53:37)
Дата 27.12.2013 14:07:51

Re: Вы разбираетесь...

>> Вы пытаетесь оспорить утверждения Савельева о том, что поля мозга разных
>> людей могут различаться в нескольк раз? Или оспориваете то, что вес мозга
>> у разных людей может различаться в полтора раза?

>"на сообразительность масса мозга, как оказалось, даже у мышей никоим
>образом не влияет: мыши обеих групп с одинаковой скоростью и результатом
>справлялись (или не справлялись) с логическими задачами, поставленными перед
>ними учеными."

Вероятно, тут Савельев шел другим путем. Он сначала свято уверовал в качественное превосходство умных (не количественное! тут именно скачок - 99,9% людей якобы живут биологическими инстинктами и думают только о выживании и размножении, а вот 0,1% внезапно проявляют принципиально иные способности, совершенно другого уровня), а уже потом стал искать возможное биологическое объяснение. Поди до сих пор ищет.


От Скептик
К Н.Н. (27.12.2013 14:07:51)
Дата 27.12.2013 21:31:22

Re: Вы разбираетесь...

Охота вам фантазировать на пустом месте? Не зная при этом НИЧЕГо о Савельеве, и возможно, не прочитав ни одной книги это выдающегося ученого
От vld
К Скептик (27.12.2013 21:31:22)
Дата 28.12.2013 09:51:07

Re: Вы разбираетесь...

>Охота вам фантазировать на пустом месте? Не зная при этом НИЧЕГо о Савельеве, и возможно, не прочитав ни одной книги это выдающегося ученого

"Кому и кобыла невеста"
От Александр
К Скептик (27.12.2013 00:56:40)
Дата 27.12.2013 01:13:15

В общественных науках наши профессора люди темные. (-)
От K
К Скептик (19.12.2013 03:39:27)
Дата 26.12.2013 13:42:38

Пурга

Это не ругань, сей термин вполне конкретен - это метод манипуляции. К
сожалению, не за бутылкой чая, а на форуме, не все обсудишь, по массе
причин. Например, нельзя взять наглядные примеры поведения конкретных людей
и начать рассуждения с этого (а уж потом подтягивать примеры из политики,
античной истории, и т.д.), получишь склоку вместо обсуждения. А начинать то
лучше с частного, так нагляднее, понятнее, меньше замаскировано. На форуме
не все можно сказать, иначе могут возникнуть очень большие проблемы, и
прежде всего для самого форума (хотя, и к самому потом могут придти с
повесткой в суд, а для слишком толковых - сразу с битой), мы живем в эпоху
<нового тоталитаризма> (именно из-за этого на Западе стремительно
деградирует политика, а статьи от КПРФ, пройдя тест на политправильность,
столь пусты, ограничения при анализе смертельны для интеллекта даже
выпускников йелей и эрудитов КПРФ). Но не смотря на эти и другие
ограничения. . .

При обсуждении можно применять разные модели и переключаться между ними.
Например, <Неверову> нравится модель <хищник - жертва>, но иногда ее лучше
все-таки заменять на модель <кидала> или даже <форточник> (да и <хищник>
часто больше похож на <паразита> - он не убивает слабого, а присасывается к
сильному), причина - в частном видно лучше, всегда вначале идет частное, а
лишь затем срабатывает обобщение (конечно, если мы изначально не имеем дело
с общепризнанной теорией, как КПРФ ее имеет, а она имеет КПРФ).

Итак, что такое <пурга>? (Тут бы перейти на знакомые нам обоим личности,
было бы понятней, но на форуме это запрещено) <Пурга> - прием отвлечения
внимания покупателя на рынке, когда его <кидают> (происхождение приема в
пищевой цепочке). Это речь героев Годара (его отец был банкиром), например,
в фильме <Альфавиль>, да и в остальных, когда Годара попросили снять к
годовщине документальный фильм о французском кино, оказалось, сказать то ему
и нечего, все выглядело удивительно жалко по сравнению с <английским кино>
или с <японским кино>. <Пурга> это глубокомысленные фразы нобелевского
лауреата по литературе Анре Жида - <Главное не свобода, а как ее используют>
(главное не камень, а. . . можно много придумать подобных пустых фраз),
<пурга> это все творчество <новых левых>, нанятых в <33-х> Уолл-стрит и
привезенных в Нью-Йорк, именно они затем громили <реальный социализм>.
<Пурга> это все тексты российских революционеров из ленинской гвардии. В
<пурге> есть масса приемов, их впитывают с молоком матери представители
культуры преступников, культуры <паразитов>, <кидал> (термин у них и
позаимствован), просто так научиться их применять не получится. Например,
некий <новый либерал> (<новый либерал> не имеет никакого отношения к
либералам, как и <новые русские> к русским) <неся пургу> втыкает в нее между
делом некие утверждения, которые на самом деле - цель внушения, они легко
определяются - они крикливые и визгливые, таков жанр. <Пурга> так же легко
определяется, она состоит из полного вранья, поэтому почти все утверждения
<ново либеральных> экономистов есть полное вранье, они алогичны в самом
принципе их построения, изначально, ведь цель <пурги> не спор или анализ, а
обман, <кидалово>.

<Пургу> всегда прикрывают <понтами> (разница между самомнением аристократа и
<понтами> <кидал>, как между <хищником> и <паразитом>, разная пищевая
цепочка - аристократ не как паразит просто временно <присосался>, род
аристократа защищает своих крестьян от других <хищников>, иначе система
быстро деградирует из-за грабежей и хаоса, аристократ ответ на требование
системами укрупнения = требование долговременных интересов). <Понты>
применяют рэкетиры, энергетически более выгодно убить одного, а остальных
пугать (как это делают сегодня США), чем воевать постоянно со всеми, поэтому
<понты> важная составляющая у рэкетиров при их работе с клиентами. Первое,
на чем попадается Савельев - на <понтах>, следовательно, это типичный
<кидала>, представитель культуры преступников. (именно в таком порядке и
производился анализ, поэтому все подробно и описываю, хотя, может это и
нафиг никому не нужно, ну да ладно) Ищем <полное вранье>, оно обязательно
должно быть среди <пурги> где-то вначале, на нем и строится весь обман
<кидал>. И действительно в самом начале оно и находится. Это якобы описание
некого изначального рая, потерянного человеком. Исток мифа <рая> в шумерской
мифологии (только в шумерском рае не яблоки, а финики росли), переработанной
семитами. Больше нигде нет сказок про утерянную человеком идиллию. В
греческой мифологии люди после создания влачили жалкое существование, Зевс
изгалялся над ними как хотел, пока Прометей не подарил людям огонь, за что
Зевс приковал Прометея к Кавказу, а его печень клевал орел. У индусов рай
только для <души> умершего, никакого изначально утерянного рая нет. Нет
никакого рая ни у эскимосов, ни у индейцев. Это выдумка шумеров, как и
накидки у женщин, закрывающие лицо, как и второсортность женщин вместе с
детьми (у египтян женщины были даже фараонами, права женщин и детей были
защищены законом наравне с мужчинами, и у кельтов было то же, в отличии от
Рима), шумерский и полумесяц, это все придумали шумеры.

Соловьев что такой тупой, что этого про рай не знает? Даже если не знает,
ему десятки раз говорили, в такой среде он находится, в научной, там много
эрудитов, есть и просто историки. Соловьеву на все это полностью наплевать,
его задача - нести <пургу>, обосновывая, что капитализм <естественен>, что
не нужно повышать рождаемость <тупых>, представителей отживших недолюдей, а
нужно заботиться о выживании самых умных (которых кто будет отбирать? Ни
одного русского туда точно не попадет). Это не просто <взгляды>, это
очевидный социальный заказ, подобными <мышлителями> (от слова мышь) <ново
либеральный> агитпроп забит. Кара-Мурза неоднократно цитировал их людоедские
теории. Ничего нового тут нет.

Жаль, не могу в полной мере оценить его <пургу> о происхождении человека, не
спец в этом, но алогичность многих рассуждений очевидна. Не мог возникнуть
рай и рыбоедство одновременно на всей территории Азии и Африки, так не
бывает, а если это возникло в одном регионе, то как потом представители
этого региона смогли распространиться на остальные регионы и выдавить оттуда
своих вчерашних сородичей, если так деградировали и не были способны там
выжить? Явно Савельев просто врет про антропологию, все проверять лень,
тратить время на очередного <пурганосца> не стоит. Савельев нагло врет
(осознанно, не может он этого не знать!) и про гипотезу выхода человека из
леса. Не человек лес покинул, а лес покинул человека, исчез, изменился
местный климат-с, явление, наблюдаемое и сегодня сплошь и рядом, лес
исчезает не только из-за лесорубов. И т.д., и т.п. Нет смысла далеко лезть в
анализ конкретной <пурги>, достаточно просто нескольких примеров наглого
вранья. Куда интересней само явление <пурги>.

Но. . . главное, на чем ловятся Савельевы, на <понтах>, они всегда
изначально видны, тут даже напрягаться не нужно. <Понты> используются только
и только <кидалами> (которые всегда используют <пургу>), это их фирменный
знак (иногда их повторяют дурачки в подворотне, чтобы казаться успешными как
<кидалы>).

Профессиональное использование <пурги> в политике - ответная речь Обамы
Медведеву, на пресс-конференции после встречи Медведев (как политик) пытался
что-то предложить <при всех> Обаме, Обама же (как актер, не имеющий готового
ответа от сценариста и полномочий политика) отвечал такими речами, что было
совершенно не понятно, что он сказал то. Один американский специалист, долго
проработавший в Белом доме именно в области <связь с общественностью> как то
опубликовал в начале 80-х систему <вертикально-горизонтального бормотания>,
где специальным образом располагают термины в таблице, а потом, пользуясь
ею, <несут пургу>, даже приводились примеры из речей американских
президентов и ответы госдепа на <неудобные вопросы> - звучит умно,
закручено, и ничего не понятно.

Римляне знали о преимуществах <иллюзий> и <пурги>, поэтому, в самом начале
осады вражеского города сразу предлагали местных жрецам - если перейдут на
сторону римлян, построить им еще большие храмы и обеспечить сытное
обеспечение из казны. Один жрец-<пургоносец> из вражеского стана мог
уменьшить потери римлян на сотни бойцов, даже просто посеяв в рядах своих
<разброд и шатания>, а уж посеяв конфликт в рядах противника, делал их
просто беззащитными. Попробуйте мечом и пешим строем держать в повиновении
все средиземноморье, римляне знали толк в управлении больше нынешних
политиков, намного больше (у них не было ограничений для работы ума, как в
нынешнем быстро деградирующем и умирающем политкорректном мире, не способном
предложить ни одной здравой идеи по преодолению <штопора>).

Было бы не честно не рассмотреть экономическую концепцию местных <ново
либералов> (еще обидятся), суть концепции - <если русские свое имущество
отдадут Абрамовичам, то русские заживут как в раю, так как Абрамовичи более
эффективные менеджеры русского имущества> (лидер еврейской общины в
Белоруссии так и предложил - передайте гос имущество евреям, мы более
эффективные собственники). Перейдем на другую модель. <Лох> (так <кидалы>
называют своих клиентнов) не стал есть свой кусок мяса, а отдал его
бультерьеру (иначе тот руку отгрызет, за Абрамовичами и Ходорковскими много
трупов, по другому огромную собственность не присвоишь). Съев мяса и
набравшись сил, бультерьер, вместо того, чтобы поискать, где у <лоха> еще
припрятано мясо (как и делают все олигархи сегодня), попугав его рыча,
вместо вполне разумного и понятного, бультерьер за каким то лешим
отправляется в лес за оленем. Нет в том лесу (на мировом рынке) давно оленей
(бизнеса мечты для новичков), да и не умеет бультерьер охотится на оленей.
Мало того, бультерьер, завалив оленя, должен зачем-то принести его лоху,
чтобы и тот насытился. Изначально <экономическая> концепция местных <новых
либералов> была <полной пургой>, а истинна цель состояла в отборе имущества
у <лохов> и построение <рабовладельческой демократии>.

Вот такие они <пургоносцы>.
От Н.Н.
К K (26.12.2013 13:42:38)
Дата 26.12.2013 16:57:50

Хорошо разобрали "пургоносца" Савельева

А вообще уже целая "научная школа" любителей посравнивать людей с обезьянами: Протопопов, Дольник, Морозов, тысячи их.
От Руслан
К Н.Н. (26.12.2013 16:57:50)
Дата 26.12.2013 17:41:59

Re: Хорошо разобрали...

>А вообще уже целая "научная школа" любителей посравнивать людей с обезьянами: Протопопов, Дольник, Морозов, тысячи их.

Вы обратили внимание, что это был сарказм отнесённый к сегодняшней капиталистической действительности?
От Н.Н.
К Руслан (26.12.2013 17:41:59)
Дата 26.12.2013 20:26:59

Re: Хорошо разобрали...

>>А вообще уже целая "научная школа" любителей посравнивать людей с обезьянами: Протопопов, Дольник, Морозов, тысячи их.
>
>Вы обратили внимание, что это был сарказм отнесённый к сегодняшней капиталистической действительности?

Это Вы о ком?
От Руслан
К Н.Н. (26.12.2013 20:26:59)
Дата 27.12.2013 11:15:10

Re: Хорошо разобрали...

>>>А вообще уже целая "научная школа" любителей посравнивать людей с обезьянами: Протопопов, Дольник, Морозов, тысячи их.
>>
>>Вы обратили внимание, что это был сарказм отнесённый к сегодняшней капиталистической действительности?
>
>Это Вы о ком?

О бородатом дядьке в ролике.
От Н.Н.
К Скептик (19.12.2013 03:39:27)
Дата 19.12.2013 14:30:15

"Научное фричество" заполняет информационное пространство :( (-)
От miron
К Скептик (19.12.2013 03:39:27)
Дата 19.12.2013 13:18:03

Ну очень ведущий. Основное его занятие - трындеть в Интернете. (-)
От Скептик
К miron (19.12.2013 13:18:03)
Дата 19.12.2013 17:36:47

Это говорит тот, кто в интернете прямо таки живет. (-)
От miron
К Скептик (19.12.2013 17:36:47)
Дата 19.12.2013 21:05:28

Вы думаете, что я не знаю его научных "заслуг"? (-)
От Руслан
К Скептик (19.12.2013 03:39:27)
Дата 19.12.2013 11:40:04

Re: Бабуины - модель человеческого общества

>Профессор, доктор биологических наук, один из ведущих

Хорошо он сказал под занавес: "...приглашать профессионалов, которым нужно много и часто платить".