От K
К miron
Дата 27.12.2013 20:26:55
Рубрики Прочее;

Почему экономисты не упоминают <закон Паршева>?

Вот поэтому и просил Вас, послушайте те 3 лекции, там есть ответ на данный
вопрос, почему таки экономисты не упоминают Паршева, и упоминать не будут.
Ни за что не будут. Дело не в их работе на ВТО - не вспоминают о Паршеве
даже патриотически настроенные экономисты, такие как Глазьев, и дело не в
природной тупости - люди там все умные, добравшиеся до верхнего корыта
отличаются исключительно быстрой сообразительностью, и этой самой,
гибкостью. Причина - Паршев сформулировал так свой <закон>, что сам не ведая
того, похоронил ядро политической экономики, причем и новой, и классической,
любой. Если перейти от <упоминаний> о значении природных факторов к их
<анализу>, то получается форменный скандал в ядре экономических моделей.
Именно скандал, а не найдены <очередные нестыковки>.

Ладно, попытаюсь воспроизвести пример о сельском хозяйстве из тех лекций, но
на свой манер (ну не график же мне рисовать как на видео), и со своими
<Выводами>. Если учесть, что применяемая в сельском хозяйстве земля разная,
т.е. сильно разнится по издержкам на ее обработку, а цена на рынке
устанавливается усредненная, то в рамках классической экономики часть
хозяйств должна получить прибыль (например, половина хозяйств), а остальные
должны работать себе в убыток (равный полученной первыми хозяйствами
прибыли), т.е. они обязаны разориться (например, половина хозяйств).
<Вывод> - классическая экономика неплохо воспроизводит реальность, так как
во всех развитых странах (в странах с развитым рынком) сельское хозяйство
обязательно субсидируется, в том числе производящее продукцию на экспорт,
вот такая фигня, сельское хозяйство выпадает по классической модели из
рынка. Но еще более странным является то, что, не смотря на дотации,
экспортирующее сельское хозяйство неким неведомым образом все-таки приносит
стране прибыль, иначе не объяснишь жуткую настойчивость госдепа впарить
россиянцам американскую курятину. Получается сплошной парадокс.

А теперь приходит некий Паршев и требует включить природные издержки и в
остальную экономику. И что тогда от экономики останется, она должна тогда
вся вывалиться из рынка, из рыночных законов? Классическая модель
отказывается наотрез работать при включении в нее природных издержек, когда
их <анализируют>, а не <упоминают>. А неоклассика она же гораздо тщедушнее,
она и так ничего не может конкретного рассчитать, лишь радует нас <рыночной
философией>, а <закон Паршева> и их прихлопывает. Что остается от Экономикс,
что должен остальным тогда сказать Глазьев? Что нет никакого Экономикса, что
он всю жизнь прозанимался какой-то фигней, но тогда получается, что он и не
академик вовсе? Вот поэтому даже Глазьев будет молчать про Паршева.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Кстати, никогда не задумывались над тем, где должны пересечься кривые спроса
и предложения на еду при рыночных условиях? Вы ж читали Экономикс, много
раз, и должны знать, что кривые пересекутся в точке, в которой часть спроса
будет не удовлетворена. Т.е. если следовать рыночным законам, строго по
Экономикс, часть населения должна умереть с голоду. И это в действительности
так, рынок с неизбежностью порождает умирающих с голоду. Во, оно как.
От Олег Т.
К K (27.12.2013 20:26:55)
Дата 05.01.2014 22:43:21

Кстати...

>что должен остальным тогда сказать Глазьев? Что нет никакого Экономикса, что
>он всю жизнь прозанимался какой-то фигней, но тогда получается, что он и не
>академик вовсе? Вот поэтому даже Глазьев будет молчать про Паршева.

Случай достаточно типичный. Наличие достаточного числа людей, занимающихся каким-либо делом, может надолго продлить жизнь этому делу, даже если объективно оно потеряло смысл. Например - большой футбол. Это - целая индустрия, типа шоу-бизнеса. Уже давно как спорт умер, однако никто из причастных к нему не говорит об этом, хотя при беспристрастном рассмотрении - вывод очевиден. Почему? Да потому же почему экономисты игнорируют закон Паршева: чем же вы ребята всю жизнь занимаетесь?
С законом Паршева еще хуже: тут на дыбы встают не только рыночники, но и масса коммунистов. Как же? Ведь Ленин сказал, что более передовой строй должен дать и более высокую производительность. А следовательно и рентабельность и прибыльность и жизненный уровень.
От Руслан
К K (27.12.2013 20:26:55)
Дата 29.12.2013 16:37:09

Re: Почему экономисты...

>А теперь приходит некий Паршев и требует включить природные издержки и в
>остальную экономику. И что тогда от экономики останется, она должна тогда
>вся вывалиться из рынка, из рыночных законов? Классическая модель
>отказывается наотрез работать при включении в нее природных издержек, когда
>их <анализируют>, а не <упоминают>. А неоклассика она же гораздо тщедушнее,
>она и так ничего не может конкретного рассчитать, лишь радует нас <рыночной
>философией>, а <закон Паршева> и их прихлопывает. Что остается от Экономикс,
>что должен остальным тогда сказать Глазьев? Что нет никакого Экономикса, что
>он всю жизнь прозанимался какой-то фигней, но тогда получается, что он и не
>академик вовсе? Вот поэтому даже Глазьев будет молчать про Паршева.

На мой взгляд экономикс в чистом виде никто и не применяет в задекларированных целях. Для разрушения экономики - да. А у себя нет. Это и в книжках написано.
А все причитания про свободный рынок - это чистая пропаганда. Для быдла. Своего и тем более вражеского.

Для меня это с какого-то времени аксиомы. Чем занимается Глазьев? Решает конкретные задачи. Например сейчас с Украиной. Про Паршева Григорьев упоминает.

>Кстати, никогда не задумывались над тем, где должны пересечься кривые спроса
>и предложения на еду при рыночных условиях? Вы ж читали Экономикс, много
>раз, и должны знать, что кривые пересекутся в точке, в которой часть спроса
>будет не удовлетворена. Т.е. если следовать рыночным законам, строго по
>Экономикс, часть населения должна умереть с голоду. И это в действительности
>так, рынок с неизбежностью порождает умирающих с голоду. Во, оно как.

Кстати да - задумывался! Но про умирающих с голода - бесплатный суп. Уже найдено решение.
От K
К Руслан (29.12.2013 16:37:09)
Дата 29.12.2013 17:57:26

Re: Почему экономисты...

> На мой взгляд экономикс в чистом виде никто и не применяет в
> задекларированных целях. Для разрушения экономики - да. А у себя нет. Это
> и в книжках написано.

Они могут хитрить, сколько влезет, но если теоретики не способны предсказать
общее направление движения, и не способны найти и обосновать <ответ на
вызов>, а то и просто разглядеть этот <вызов>, то всех ждут большие
неприятности. Нынешняя элита, состоящая сплошь из <кидал> и <форточников>
(что у нас, что на Западе), даже не осознает (а отличии от прежних элит)
важность стратегии. В <культуре> <кидал> и <форточников> все сиюминутно
(увидел - украл, никаких стратегий, максимум - план по отъему, плюс -
<пурга> для прикрытия). Они все созданное людьми при помощи труда
воспринимают как часть естественной природы, часть естественного природного
ландшафта, а их задача, <кидал> и <форточников>, лишь перераспределить все
это. Отсюда и вера как в бога в <невидимую руку рынка>, все должно расти
само по себе, как в лесу. Прежним либералам, настоящим, не приходило в
голову, например, что можно принципы рынка товаров перенести на остальную
общественную жизнь.

> А все причитания про свободный рынок - это чистая пропаганда. Для быдла.
> Своего и тем более вражеского.

Свободный рынок это не просто пропаганда, это преодоление цивилизации,
ограничивающей произвол сильного, это право сильного убить слабого.
Экономическое убийство (через голод) ничем не гуманнее убийства физического
(через газовую камеру). Россказни, что только свободный рынок обеспечивает
свободу - <пурга>, что прекрасно понимают создатели <пурги>, <право
сильного> много раз рассмотрено в европейской философии (в том числе и в
книгах основателей либерализма), это свобода для избранных, а свободу
остальных можно обеспечить, только ограничив произвол сильных при помощи
правил цивилизации. <Новые либералы> на самом деле не имеют никакого
отношения к <либералам> (как и <новые русские> к <русским>), они строят
изначально <рабовладельческую республику>, есть масса свидетельств, где они
проговариваются об этом, даже книжки пишут на эту тему, что есть избранные,
а есть остальная масса (тот же Соловьев, которого недавно разбирали).

> Кстати да - задумывался! Но про умирающих с голода - бесплатный суп. Уже
> найдено решение.

Раздача бесплатного продовольствия общественными организациями весьма
ограниченный механизм, поэтому каждый год в мире умирают миллионы от голода,
а сотни миллионов, ели не миллиард, живут впроголодь, не получая, как
утверждают медики, нормального питания.

Цитата- <В настоящее время существуют <достаточные ресурсы для
удовлетворения продовольственных потребностей мира>[2], однако <продолжают
существовать трудности экономического, социального и политического
характера, которые препятствуют удовлетворению этих потребностей>[3].

По утверждению ФАО (2012), каждый седьмой человек в мире страдает от
хронического голода и недоедания[4][5].

От масштабного массового голода, продолжающегося в настоящее время в
Восточной Африке, в 2011 году умерли от 50 до 100 тысяч человек, на май 2012
года южнее Сахары недоедает каждый четвертый из 856-миллионного населения>
От Руслан
К K (29.12.2013 17:57:26)
Дата 29.12.2013 18:38:42

Re: назидательно, но я ничего не понял

>> На мой взгляд экономикс в чистом виде никто и не применяет в
>> задекларированных целях. Для разрушения экономики - да. А у себя нет. Это
>> и в книжках написано.

>Они могут хитрить, сколько влезет, но если теоретики не способны предсказать
>общее направление движения,

Вы принимаете по умолчанию как цель - всеобщее благо. Думаю их цель иная.

>> А все причитания про свободный рынок - это чистая пропаганда. Для быдла.
>> Своего и тем более вражеского.

>Свободный рынок это не просто пропаганда, это преодоление цивилизации,
>ограничивающей произвол сильного, это право сильного убить слабого.
>Экономическое убийство (через голод) ничем не гуманнее убийства физического
>(через газовую камеру). Россказни, что только свободный рынок обеспечивает
>свободу - <пурга>, что прекрасно понимают создатели <пурги>, <право
>сильного> много раз рассмотрено в европейской философии (в том числе и в
>книгах основателей либерализма), это свобода для избранных, а свободу
>остальных можно обеспечить, только ограничив произвол сильных при помощи
>правил цивилизации. <Новые либералы> на самом деле не имеют никакого
>отношения к <либералам> (как и <новые русские> к <русским>), они строят
>изначально <рабовладельческую республику>, есть масса свидетельств, где они
>проговариваются об этом, даже книжки пишут на эту тему, что есть избранные,
>а есть остальная масса (тот же Соловьев, которого недавно разбирали).

Ну, да, строят.

>> Кстати да - задумывался! Но про умирающих с голода - бесплатный суп. Уже
>> найдено решение.
>
>Раздача бесплатного продовольствия общественными организациями весьма
>ограниченный механизм, поэтому каждый год в мире умирают миллионы от голода,
>а сотни миллионов, ели не миллиард, живут впроголодь, не получая, как
>утверждают медики, нормального питания.

>Цитата- <В настоящее время существуют <достаточные ресурсы для
>удовлетворения продовольственных потребностей мира>[2], однако <продолжают
>существовать трудности экономического, социального и политического
>характера, которые препятствуют удовлетворению этих потребностей>[3].

>По утверждению ФАО (2012), каждый седьмой человек в мире страдает от
>хронического голода и недоедания[4][5].

>От масштабного массового голода, продолжающегося в настоящее время в
>Восточной Африке, в 2011 году умерли от 50 до 100 тысяч человек, на май 2012
>года южнее Сахары недоедает каждый четвертый из 856-миллионного населения>

Так есть доклад "пределы роста". Вот и сокращают.

В штатах часть урожая запахивают. Или перегоняют на спирт. В европе аналогично (судя по СГКМ)
От K
К Руслан (29.12.2013 18:38:42)
Дата 29.12.2013 22:56:35

<Пределы роста> - пурга, это для прикрытия

Конечно, пределы существуют, но сегодня актуальны не они, ресурсы
исчерпывают как раз западные страны, и из-за их расточительства ресурсы
будут исчерпаны. Своих потребителей, из-за негодной экономической системы,
там заставляют покупать все новые товары, хотя и старые не требуют замены
(например, машины). Так что цель борьбы иная, а <пределы роста> это просто
пурга для прикрытия. Какова же истинная цель? Построение <республики
рабовладельцев>, или <мира корпораций> (западные граждане будут так же
опущены на дно), это выбор сегодняшней элиты, им так практичнее (про <мир
корпораций> много книг написано антиглобалистами).

Но. . . сегодняшние строители <республики рабовладельцев> напарываются на
ряд проблем

1. Они не заявляли новой экономической модели, а старая не работает при
изничтожении потребителя, чем они и занимаются в последние десятилетия
(нобелевские лауреаты по экономике Стиглиц и Кругман утверждают, что с 80-х
не произошло роста доходов <простых американцев>), а если забомбить еще и
внешних потребителей. . . Они смогут сделать большой хапок хоть размером с
планету, а что потом? Кризис, из которого непонятно как выбираться (для
капитализма нужны потребители на рынке, рынок сбыта, а они его сегодня
зануляют)

2. Кто будет охранять их власть? Структуры национальных государств они
рушат с огромной скоростью (в Англии принят закон, что полицейскими нанимать
будут минимум половину - не шутка! - из меньшинств, а если учесть, что во
второй половине так же будет не только англосаксы-протестанты, с их этикой,
то что получаем?). А в США элиту будут охранять мексы? Мексам нафиг не нужен
такой охранный бизнес, если им придется сражаться с американским спецназом,
они просто разбегутся тогда. Сколько в спецназе служат? В США сегодня
проживает несколько поколений людей с закалкой спецназа, проводившие, в
отличии от КГБ, операции по всему миру, США же постоянно находятся в
состоянии войны со всем миром. Это несколько армий белых профессионалов,
которые сразу выйдут из повиновения, как только рухнет экономика. Это будет
не марш ветеранов первой мировой, как после краха 1929-го. Этих парней
возглавят спецназовские гнералы и полковники, самоорганизуются они быстро.

Поэтому и повторяю постоянно - сегодняшние <князья мира сего> решили
покончить жизнь самоубийством. Почему они это делают? А это такая культура
<кидал>, без понимания этого их действия и кажутся иррациональными. Они
вполне рациональны, только они рациональны при других условиях (когда
паразитируют на живом, а не на мертвом, носителе), но стратегию выживания не
возможно заменять как перчатки, и это так же вполне рационально, как нельзя
заменить мораль и этику у народа, он вымрет. Но иногда происходят коллизии,
когда стратегия выживания работает не в тех условиях, или когда <нет добра
от князей>, все они завшивили от мелких корыстных интересов. Попытку найти
выход при данных обстоятельствах предпринял всем известный историк Тойнби
(<творческое меньшинство>), но на этот раз все будет проще (даже малейших
намеков на поиск альтернатив не видно) - <князям мира> головы поотрывают.
От Скептик
К K (29.12.2013 22:56:35)
Дата 29.12.2013 23:22:47

Re: <Пределы роста>...

Вы бы хоть иногда проигрывали в голове то, что вы пишете. Вы думаете, что вы умнее мировой элиты? Полагаю, что вы не настолько наивны, чтобы так считать. А значит все ваши рассуждения мировая элита прекрасно знает.
От K
К Скептик (29.12.2013 23:22:47)
Дата 30.12.2013 18:47:02

Re: <Пределы роста>...

> Вы бы хоть иногда проигрывали в голове то, что вы пишете. Вы думаете, что
> вы умнее мировой элиты? Полагаю, что вы не настолько наивны, чтобы так
> считать. А значит все ваши рассуждения мировая элита прекрасно знает.

Скептик, естественно, там в Йелях полно гениев, а если добавить сюда их
образование и. . . культуру (<великая русская> угроблена в СССР, с этим то
Вы не можете не согласиться), то мы папуасы по сравнению с ними. Но. . . и
у папуасов есть свои преимущества, а у интеллектуалов колоний - свои
недостатки, которые прямо вытекают из их достоинств. Почему СССР стоял как
скала? Поэтому же вся свора советских обществоведов не могла породить и
мышь, чтобы внятно наметить курс модернизации системы. Причина -
накладываемые ограничения, все стояли по стойке смирно.

За что пострадал Стросс-Кан? Забыл об интересах своих хозяев. Если уж
Стросс-Кана выкинули походя на помойку, то что с остальными сделают, если
они забудут об интересах своих хозяев? В этом то и проблема, весь гениальный
интеллект выпускников Йелей и их высочайшая культура задействованы для
утилитарных целей - сохранить своим хозяевам место на вершине пирамиды, они
стоят по стойке смирно, шаг в сторону - предатель. А если история против, а
если сами их хозяева и есть главная проблема - именно они отравляют систему?

Разве после прихода к власти Горбачева конструктрра ракет и самолетов разом
поглупели? Нет, они какие были, такими и остались, но новые ракеты и
самолеты создавать перестали. Причина - изменилась цель! Правильно
поставленная цель из посредственности делала не раз исторического деятеля
(большинство исторических деятелей - посредственности), а не правильно
поставленная цель - превратит гения в ничто. Горбачев отравил систему
подменив ей цель, <кидала> <развел лохов>, накидали <пурги> и стали
подпиливать систему.

Проблема у Запада не в интеллекте, там элита (как сама по себе, так и ее
запросы) отравляет систему, а интеллектуалы все куплены и прислуживают этой
элите, все построены по стойке смирно не хуже чем в СССР. Они уже проиграли.
Другое дело - под обломками рухнувшего мира погребет ли нас. Это вопрос еще
открытый.
От vld
К K (27.12.2013 20:26:55)
Дата 28.12.2013 11:37:13

Re: потому что экономисты не нуждаются в кустарщине

оценивать затраты (с учетом различных, в т.ч. и территориальных-климатических) фаткорах учат на 1-м курсе. Ну придумал человек свое описание таблицы умножения на 5, ну радуется, прикольно, почему все остальные должны пользоваться его версией таблицы умножения, а не существующей?
От K
К vld (28.12.2013 11:37:13)
Дата 28.12.2013 13:15:39

Калькулятор и экономическая модель - разные вещи

> оценивать затраты (с учетом различных, в т.ч. и
> территориальных-климатических) фаткорах учат на 1-м курсе

Этому учили и при социализме, и при капитализме, и при феодализме. Вы
путаете умение пользоваться калькулятором и экономическую модель, это разные
вещи.
От miron
К K (27.12.2013 20:26:55)
Дата 27.12.2013 22:49:10

Насчет кривых. Есть пример с ценой билетов в кинотеатр. Он нагляднее. Там зал не

полный.

>Вот поэтому и просил Вас, послушайте те 3 лекции, там есть ответ на данный
>вопрос, почему таки экономисты не упоминают Паршева, и упоминать не будут.<

Я пробовал. Но дурь слушать не могу.