окупаемость российских месторождений *не менее* 20 лет
>А вы можете, пожалуйста, дать развернутый комментарий по статье?
это единственный важный имеющий отношение к вопросу медицинский (физико-экономико-географический) факт. Затраты на создание инфраструктуры одной только Тюменской области в 10-ю пятилетку 1976-1980 гг превысили сметные затраты на такие инновационноые проекты как ВАЗ, КамАЗ, БАМ и АтомМаш, вместе взятые. Т.е. поток затрат закончился НЕ РАНЕЕ 1980 г. Никто эти затраты до конца не компенсировал при советской власти до 1991 г. Т.е. чистой прибыли в масштабе всего народного хозяйства НЕ БЫЛО и не могло быть физически.
все остальное - геббельсятина, и мне никто не платит за детальный разбор казуистики и демагогии, игнорируюшей самые толстые факты
>>А вы можете, пожалуйста, дать развернутый комментарий по статье?
>
>это единственный важный имеющий отношение к вопросу медицинский (физико-экономико-географический) факт. Затраты на создание инфраструктуры одной только Тюменской области в 10-ю пятилетку 1976-1980 гг превысили сметные затраты на такие инновационноые проекты как ВАЗ, КамАЗ, БАМ и АтомМаш, вместе взятые. Т.е. поток затрат закончился НЕ РАНЕЕ 1980 г. Никто эти затраты до конца не компенсировал при советской власти до 1991 г. Т.е. чистой прибыли в масштабе всего народного хозяйства НЕ БЫЛО и не могло быть физически.
>все остальное - геббельсятина, и мне никто не платит за детальный разбор казуистики и демагогии, игнорируюшей самые толстые факты
Есть у меня две вещи, которые я хочу вам сказать.
1. Теория систему учит нас, что прочность системы, как и прочность цепи, определяется самым слабым звеном. Всякий раз, когда вы говорите о толщине фактора - вы приводите ранжиринг исходя из самого толстого звена. И по нему пытаетесь вести расчёт прочности цепи. Это в корне не верно.
2. Попытайтесь понять, если бы всё было так, как вы говорите - никто бы эту тему и не понимал. Ну, кроме откровенных лузеров. Вопрос формулируется не "получал ли СССР от нефти прибыль". Вы отвечаете именно на этот вопрос. А в задачке - совсем другой. "Жил ли СССР на нефть". Это принципиально разные вопросы.
Вы пытаетесь перевести обсуждение на внутренний баланс СССР, но это не имеет значения, ведь речь идёт только о внешних поставках.
По сути вопрос "Жил ли СССР на нефть" имеет следующее значение: страна не могла сама себя прокормить, и недостаток еды покупала за границей. Вопрос, была ли от этого прибыль - никем не рассматривается. Все знают, что её не было. И вы - первый среди них. Не было прибыли, была попытка заткнуть дыру в одном месте, оторвав от другого.
...Однако нарастающие трудности с продовольственным снабжением подталкивали советское руководство к выбору стратегии форсированного использования месторождений. Председатель Совета Министров А. Косыгин неоднократно обращался к начальнику Главтюменьнефтегаза В. Муравленко с просьбой примерно такого содержания: «С хлебушком плохо – дай 3 млн. тонн сверх плана».
(Интервью с В. И. Грайфером. Цит. по: Славкина М. В. Триумф и трагедия; развитие нефтегазового комплекса СССР в 1960 1980 е годы. С. 143.)
О роли нефтяных доходов во временном преодолении ключевого противоречия советской экономики: растущего спроса городского населения на продовольствие и хронического кризиса сельского хозяйства см.: Millar JR. An Economic Overview / J. Cravrqft (ed.). The Soviet Union Today: An Interpretive Guide. Chicago: University Chicago Press, 1983. P. 173–186.
Хочу отдельно подчеркнуть, что я не собираюсь обсуждать вопрос, сколько урожая в тот или иной год получил СССР. Этот разговор лишен смысла.
Приведу один пример: Казахстанская целина 1954 года. Я не нашёл цифр, что само по себе знаково, но по разным оценкам - от 40 до 60 процентов урожая погибло, сгнив на полях.
Проблема СССР была не в том, что он снимал маленькие урожаи, вовсе нет. Урожаи был многократно больше, чем нужно. Проблема заключалась в хранении и консервации собранного.
Вот что в 2003 году говорил студентам Новосибирского государственного университета, академик Аганбегян:
«В плановом хозяйстве производилось много продукции, которая не была востребована. Например, мы производили в 7 раз больше тракторов, чем США… Когда перешли к рынку, цена на тракторы резко выросла,.. в результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз. Такие примеры можно привести и по грузовикам, и по бульдозерам, и по железнодорожным вагонам, и по станкам, и по многому другому. Если столько продукции не нужно, то и выплавлять 146 млн. т стали бессмысленно — с падением платежеспособного спроса производство стали сократилось в 3 раза. Сказанное относится и к зерну. Наша страна производила 120 млн. т зерна и еще докупала. Этого не хватало, считалось, что для скота надо больше кормов… С переходом к рынку, когда за зерно стали спрашивать реальные деньги, выяснилось, что его столько не нужно. В прошлом году урожай был 84,5 млн. т зерна. Это бедствие — на него резко упала цена, вывезено на экспорт 17 млн. т и еще 10 млн. т остались невостребованными. http://www.rus-crisis.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2624:2010-02-01-20-20-13&catid=41:2009-07-27-17-56-33&Itemid=69
«Министерство путей сообщения СССР выполняет план подачи вагонов лесозаготовительным хозяйствам не более чем на 50 %. Древесина, так нужная во всех районах страны, лежит на складах, портится, превращается в дрова. Что толку из того, что тысячи людей рубят ангарский и енисейский лес, сплавляют, выгружают на берег, если он здесь годами гниет?.. Территория складов на лесоперевалочных базах загружена нескончаемыми рядами штабелей из посеревших от времени бревен… В европейской части страны положение не лучше, чем в Сибири. Западнее Урала значительная часть древесины — лиственные породы, дорогое фанерное и лыжное сырье. Долго хранить ее нельзя. Пролежав год-другой, березовые кряжи трескаются, украшаются плесенью и грибками… В погрузочных пунктах Союза скопилось свыше 20 миллионов кубометров лесоматериалов. И в то же время Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР в первом полугодии заплатили десятки миллионов рублей штрафов за то, что не поставили потребителям древесину»
(«Правда», 15.08.1977).
«Заводы-изготовители, понимая важность Экибастузского комплекса, шлют сюда все необходимое по графику. Десятки тысяч тонн ценного оборудования уже прибыли на электростанцию: его сваливают из вагонов у железнодорожной насыпи»
(«Правда», 02.07.1977).
«В Карельской АССР Ругозерским леспромхозом в 1967 году было закуплено дорогостоящее оборудование, которое не использовалось до 1973 года, а затем было списано в металлолом как пришедшее в негодность»
(«Известия», 30.05.76).
«В Донбассе на задворках нефтеперерабатывающего завода в г. Лисичанске ржавеет под открытым небом неустановленных агрегатов на 24 миллиона рублей»
(«Комсомольская правда», 21.10.1977).
«Зимуют под брянским небом ящики с минифабрикой химчистки «Специма», изготовленной в ГДР. При этом трех ящиков стоимостью в 8000 валютных рублей уже недостает» (
«Литературная газета», 15.01.1975).
«Ленинградская правда» в 1976 году констатировала: «Более 60 % предприятий имеют свои кузнечные цехи и участки. Надо ли удивляться, что производительность в этих цехах и участках в 2–2,5 раза ниже, а себестоимость продукции в 1,5–2 раза выше, чем на специализированных… Прямо-таки пошла мода на «натуральное хозяйство»».
По подсчетам экономистов, специализация могла бы высвободить до 750 тысяч работников.
Горбачев в докладе на Пленуме Центрального Комитета КПСС 16 июня 1986 г. говорит: «В настоящее время только в промышленности насчитывается около 700 тыс. незанятых рабочих мест. И это практически при односменной работе оборудования. При выходе на коэффициент сменности 1,7 число пустующих рабочих мест в промышленности превысит 4 млн. На их создание израсходовано десятки миллиардов рублей».
Доклад М.С. Горбачева «О пятилетнем плане экономического и социального развития СССР на 1986–1990 годы и задачах партийных организаций по его реализации». 16.06.1986 г. Решения партии н пра¬вительства по хозяйственным вопросам. М.: Политиздат, 1988. Т. 16. Ч. П. С. 323, 324.
Повторюсь, вопрос, на который вы отвечаете: была с нефти прибыль.
Вопрос так никто не ставит.
Тонув в отчётах, мы ясно понимали
Что не одни в пучине боли и печали
Любовь и веру в цифрах подсчитали
Нам нужно больше чугуна и стали.
> Вопрос формулируется не "получал ли СССР от нефти прибыль". Вы отвечаете именно на этот вопрос. А в задачке - совсем другой. "Жил ли СССР на нефть". Это принципиально разные вопросы.
>Вы пытаетесь перевести обсуждение на внутренний баланс СССР, но это не имеет значения, ведь речь идёт только о внешних поставках.
"внешние поставки" не имеют никакого значения, потому что они были малы (зерно - 15% потребления на пике импорта в середине 80-х), и потому что они были заработаны. Был эквивалентный обмен. На то и торговля. Все остальное - стихи.