От Chingis
К Ikut
Дата 15.11.2013 12:10:37
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

опять эти религиозные грабли

> И в опыте царской России и в опыте Советской России надо тщательно отфильтровывать лучшее, чтобы на основе этих элементов найти свой путь, выстроить цивилизацию будущего на основе православных ценностей.

треть России - мусульмане, а все про православные ценности!
Если уж так важно затронуть религиозные ценности, то тогда уж нужно говорить о традиционных ценностях традиционных религий. А не то - раскол страны.
>Василий Пичугин
Лучшее - враг хорошего
От Александр
К Chingis (15.11.2013 12:10:37)
Дата 16.11.2013 02:48:28

Грабли те же, и наступать не стоит

>> И в опыте царской России и в опыте Советской России надо тщательно отфильтровывать лучшее, чтобы на основе этих элементов найти свой путь, выстроить цивилизацию будущего на основе православных ценностей.
>
>треть России - мусульмане, а все про православные ценности!
>Если уж так важно затронуть религиозные ценности, то тогда уж нужно говорить о традиционных ценностях традиционных религий. А не то - раскол страны.

Однако, надо отдавать себе отчет, что школы и фельдшерско-акушерские пункты в каждой деревне - это никакой не "материализм", а "возлюби ближнего". Школы и пункты появились не от того, что на это появились материальные средства. Наоборот, средства создавались чтобы создать школы и пунткы. Поставить на место марксистских истеричек абсолютно необходимо, чтобы те же истерички вырядившись под служителей культа позапрошлого века, не слишком орали о "безбожном материализме" в СССР.

Школы и больницы - это не "безбожный материализм". Безюожный материализм - это захват земельных участков в Москве под никому не нужные капища и гостиницы и вот это http://youtu.be/VKMhMif_fE4

Когда ряженые берутся учить советских людей "духовности", "попранной безбожными большевиками", у меня от возмущения просто нет слов. Кто их уполномочил быть моими духовными наставниками? С какого бодуна они решили что "духовнее" меня?
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Вершинин Владимир
К Александр (16.11.2013 02:48:28)
Дата 16.11.2013 10:56:53

Re: Грабли те...

>Когда ряженые берутся учить советских людей "духовности", "попранной безбожными большевиками", у меня от возмущения просто нет слов. Кто их уполномочил быть моими духовными наставниками? С какого бодуна они решили что "духовнее" меня?

В сталинском СССР мы распознаем в новых формах "московскую" служилую государственность, основанную на союзе "священного царя" - "отца народов" и "трудового народа", в котором "нет ни Еллина, ни Иудея" (Кол 3:11), как (диалектическое) "отрицание отрицания" европейским просвещенческим эмансипаторством предшествующих ему авторитарных "тоталитарностей". Именно такой синтез оформил народную ИДЕНТИЧНОСТЬ как исторический СУБЪЕКТ - носитель мировой "повестки дня". При этом коммунистическая идея была верой, марксизм - религией и догматом, РСДРП(б) - церковью. Все это соответствовало русским (в культурном смысле) архетипам. После Сталина этот синтез стали целенаправленно демонтировать в пользу чистоты просвещенческого эмансипаторства - "Догоним и перегоним Америку!" Результат - "церковь" номенклатурных догоняльщиков разбежалась, а ее "клир" растащил общенародную собственность... Такого не позволяла себе ни одна из мировых религий! - как известно, "если Бога нет, то все позволено"...

И небеса, и нравственный закон
Потряс удар, - распалась связь времен,
И вещи мира рухнули все разом,
И зарябил, как волны, чистый разум.

(Ю. Кузнецов)

Как оценить религиозный принцип в переходах от дикости и варварства к цивилизации, в переходе от спонтанного животного поведения к поведению на основе определенных ПРИНЦИПОВ и ПРИОРИТЕТОВ - как факт или ФАКТОР? Не становится ли все более очевидным то обстоятельство, что фаустовская мечта (Запада), связанная с прометеевым проектом носителей НАУЧНОГО знания, оказалась профанацией главного вопроса: о присутствии высшего начала в мире, не дающего миру оскотиниться? - ибо "какая польза в напрасных ЗАКОНАХ там, где нет нравов" (Гораций).
От Александр
К Вершинин Владимир (16.11.2013 10:56:53)
Дата 18.11.2013 01:22:27

Re: Грабли те...

>>Когда ряженые берутся учить советских людей "духовности", "попранной безбожными большевиками", у меня от возмущения просто нет слов. Кто их уполномочил быть моими духовными наставниками? С какого бодуна они решили что "духовнее" меня?
>
>В сталинском СССР мы распознаем в новых формах "московскую" служилую государственность, основанную на союзе "священного царя" - "отца народов" и "трудового народа", в котором "нет ни Еллина, ни Иудея" (Кол 3:11), как (диалектическое) "отрицание отрицания" европейским просвещенческим эмансипаторством предшествующих ему авторитарных "тоталитарностей". Именно такой синтез оформил народную ИДЕНТИЧНОСТЬ как исторический СУБЪЕКТ - носитель мировой "повестки дня". При этом коммунистическая идея была верой, марксизм - религией и догматом, РСДРП(б) - церковью. Все это соответствовало русским (в культурном смысле) архетипам.

Думаю об этом. Все не так, но как точно пока не понятно. Марксизм - заповедник гоблинов, куда загнали столичных безродных космополитов. Партия на церковь не тянет по причине слабого внимания теории. Советская "церковь" была сильно дезорганизована и децентрализована, сильнее баптистских сект. СГ писал что в рабочих кружках марксистских проповедников пытали вопросами о боге, при том что РПЦ выкинули на помойку при первой возможности, уже после Февральской революции, а уж после того, как она прокляла большевиков, поставив в Гражданской войне на белых и их западных ххозяев, и подавно.

> После Сталина этот синтез стали целенаправленно демонтировать в пользу чистоты просвещенческого эмансипаторства - "Догоним и перегоним Америку!"

Догоним и перегоним - это Сталин. Первый советский металлорежущий станок назывался "ДИП". К просвещенческому эмансипаторству Америка никаким боком не относиться. http://tochka-py.ru/index.php/entry/218

Да и не бывает просвещенческого эмансипаторства. Просвещенцы - всегда рабы: природы, церкви, короля, капитала. Просвещенчество - это выдумывание "объективных законов, которым человек подчиняется как скот". В марксистской традиции это особенно выпукло. Для Маркса любое сопротивление буржую "реакция" и "идеализм". Буржую надо подчиняться как скот.

> Результат - "церковь" номенклатурных догоняльщиков разбежалась, а ее "клир" растащил общенародную собственность... Такого не позволяла себе ни одна из мировых религий! - как известно, "если Бога нет, то все позволено"...

Поскольку советское государство не озаботилось созданием своей стройной теории, марксистский заповедник гоблинов разросся как раковая опухоль, впитывая дураков и карьеристов, вроде А.Н. Яковлева. Это было очевидно уже после войны.

Как впоследствии Людмила Алексеева отмечала в своих воспоминаниях, на исторический факультет шли фронтовики «особой породы» — те, кто в армии стали партийными и комсомольскими функционерами, почувствовали вкус к власти над людьми. Исторической наукой они не интересовались, зато выстраивали свою будущую карьеру руководителей. Для того, чтобы быть замеченными старшими товарищами, студенты-функционеры возбуждали «персональные дела», обвиняя однокурсников в нелояльности, потере бдительности и прочих грехах. Студент мог подвергнуться исключению из университета даже за то, что не сдал вовремя транспарант после демонстрации. Наблюдая подобные разбирательства, Людмила Алексеева сформулировала для себя теорию, что в партию проникли люди, лишённые нравственных принципов и стремящиеся к власти. Она размышляла над дилеммой — вступить ли в партию, чтобы бороться за чистоту её рядов, либо держаться от неё подальше. В тот период Алексеева остановилась на втором варианте
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B0,_%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0

Теперь, когда мы знаем биографию А.Н. Яковлева, надо признать что Людмила Алексеева была совершенно права. Более того, это практически неизбежно, поскольку марксист считает отказ от нравственных норм "прогрессом", возвышающим отказавшегося над "быдлом", которое от химеры совести не отказалось, что безусловно свидетельствует об "идеализме" и "неразвитости индивидуального человека".

>Как оценить религиозный принцип в переходах от дикости и варварства к цивилизации, в переходе от спонтанного животного поведения к поведению на основе определенных ПРИНЦИПОВ и ПРИОРИТЕТОВ - как факт или ФАКТОР?

Об этом есть хорошая статья Сахлинса http://www.kara-murza.ru/library/poor.htm

> Не становится ли все более очевидным то обстоятельство, что фаустовская мечта (Запада), связанная с прометеевым проектом носителей НАУЧНОГО знания, оказалась профанацией главного вопроса: о присутствии высшего начала в мире, не дающего миру оскотиниться? - ибо "какая польза в напрасных ЗАКОНАХ там, где нет нравов" (Гораций).

Вобще-то Запад поставил перед собой задачу всех оскотинить, и вполне инженерно подрубает связи, связывающие людей в современные общества.
http://newsland.com/news/detail/id/996489/

В этом плане, как собственно и во всех остальных, марксист действует как пятая колонна Запада, подрубая националистические связи в нашем обществе. Марксист считает что никаких связей кроме рыночного обмена не надо:

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой историю, вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.» (К. Маркс)
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Н.Н.
К Chingis (15.11.2013 12:10:37)
Дата 15.11.2013 12:18:32

Re: опять эти...

>треть России - мусульмане, а все про православные ценности!
Откуда такие данные?
Треть - слишком много, мусульман меньше гораздо.
Русских 80%, а среди остальных народов не все мусульмане исторически.
А вообще большинство все равно атеисты.
От Chingis
К Н.Н. (15.11.2013 12:18:32)
Дата 15.11.2013 13:03:04

Треть - это так, навскидку

пусть меньше - но все равно изрядно. И у традиционных религий все-равно есть существенные различия в ценностях. Так что решать - какие ценности мы возьмем в государственный фундамент, а какие нет - решать придется здравому смыслу и межконфессиональному (включая атеистов) консенсусу. И я вот никак не представляю, как по поводу семейных ценностей договорятся православный активист и бл@дующий атеист.
Лучшее - враг хорошего