http://left.ru/2007/16/burtsev168.phtml
ВЗ. Словом, тогда этот слушатель поймет, что «наш Сергей Ервандович» участвует в операции по информационному прикрытию опаснейшего антироссийского заговора. Ему в голову может даже закрасться озорная мысль, а не «шпион» ли, «наш Сергей Ервандович»?
НБ. И этот слушатель не очень сильно ошибется. Кургинян, конечно, не шпион, а агент влияния, и в США он получил бы очень большой срок, если бы не зарегистрировался в Госдепартаменте как «агент иностранной державы».
АБ. Я хочу только вот что сказать. Вы, конечно, совершенно правильно определили главный прием, который Кургинян использует для укрывательства Фарвеста. Он дезинформирует свою аудиторию, выставляя фарвестовцев частными лицами. Я бы только не хотел, чтобы, в свою очередь, мы потеряли из виду личную, духовную, экзистенциальную сторону этого дела. Без иностранных спецслужб, атлантизма, прометеизма, необандеровского режима в Киеве и предательских клик в Москве, Фарвеста бы не было. Но не было бы его и без конкретных личностей – Сурикова, Филина, Саидова и других, включая Гусева, Маклина, Ростовского, Эрмарта, Брейтвейта и пр. Все эти люди исторически конкретны, неповторимы. И не только они. Армен и его товарищи, анонимные патриоты в спецслужбах СНГ, которые с риском для жизни дают вам информацию о Фарвесте. Эти люди ведут бой в невозможных обстоятельствах, когда их высшее руководство, в том числе в Кремле, на Лубянке, включает агентуру Запада, предателей, пособников Фарвеста. Или тот же самый Кургинян, Проханов, отморозки вроде Латыниной и Пионтковского. Это же шекспировский театр. Смотрите, Проханов, старый агент влияния аглосаксов, направляемый Суриковым, публикует письмо в защиту Бульбова, который поплатился за ведение оперативного наблюдения за тем же Суриковым и другими авторами Завтра, Филиным и Саидовым. В каком романе вы найдете такие ситуации, такие загадки психологии, такой страшный философский смысл. Мы – марксисты, это значит мы смотрим в корень вещей, а корень вещей это человек.
или (там же):
Кургинян – верная служка власть предержащих. Поэтому его основные “теоретические” усилия направлены на то, чтобы в принципе оградить господствующий класс от требований соблюдения его же законов и нравственных норм. Кургинян утверждает, что т.н. «элиты» должны оцениваться соображениями некого «высшего прагматизма», которые находятся по ту сторону «добра и зла». При этом, хотя он часто ссылается на теорию элит Парето, которую, якобы, «никто еще не опровергнул» (как будто не существует огромной критической литературы по этой социологической теории, но зато существует некий свыше утвержденный процесс опровержения теорий, о котором известно только Кургиняну), Кургинян не берет на себя труда дать обзор теоретических посылок этой школы и исторических условий ее появления.
Короче, то ли агент влияния госдепа, толь служка власть придержащих. Непонятно!
Лефт-ру лучше не читать, это из серии - цирк уехал, клоуны остались. Лефт-ру
свидетельство способности сегодняшних марксистов понимать реальную жизнь и
способности предлагать реальные решения. Марксисты где-то в астрале поют
свои мантры, а когда сталкиваются с реальностью, они смешны и нелепы. То,
что печатают (или перепечатывают) на Лефт-ру поэтому полная пурга. Цирк
уехал, клоуны остались.
>> http://left.ru/2007/16/burtsev168.phtml
>
>Лефт-ру лучше не читать, это из серии - цирк уехал, клоуны остались. Лефт-ру
>свидетельство способности сегодняшних марксистов понимать реальную жизнь и
>способности предлагать реальные решения. Марксисты где-то в астрале поют
>свои мантры, а когда сталкиваются с реальностью, они смешны и нелепы. То,
>что печатают (или перепечатывают) на Лефт-ру поэтому полная пурга. Цирк
>уехал, клоуны остались.
А каких, тогда, марксистов читать? Ветхозаветных? Кого, с вашей точки зрения, читать?
> А каких, тогда, марксистов читать? Ветхозаветных?
Умных людей по любому приятнее читать, чем нынешних дебилов. Но и у
<ветхозаветных> Вы не найдете ответов на свои вопросы. Сегодняшние ведущие
марксисты читали <ветхозаветных>, но по любому вопросу два марксиста имеют
три мнения, следовательно, марксизм не дает ответов. Марксизм дает
представление о мире, человек начинает думать по-другому, видеть предметы и
за деревьями лес. Но ответов на сегодняшние вопросы в марксизме нет.