От Александр
К Берестенко М.К.
Дата 05.12.2013 23:56:33
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: Что делает...

> Интернационализм стремится к мировому («глобальному») объединению созидателей, а глобализм - к мировому объединению присваивателей и созидателей. Разумеется, с подчинением вторых первым.

Ну ладно, в чем-то вы правы. Интернационализм стремится к мировому господству западной буржуазии в интересах предельного обнищанию пролетариата, которое должно де вызвать революцию. "Чем хуже тем лучше." Не беда если при этом уничтожат сотню-другую ненужных в капиталистическом производстве индусов или китайцев. Глобализаторы тоже стремятся к мировому господству буржуазии и уничтожению "ненужных", но нужному в их бизнесе пролетариату обнищать не дают. Считаете что первые лучше вторых?

> «Ведь правда же написана в "Манифесте Коммунистической партии": "Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые". Да, это будет правда, если только сказать более осторожно: не "буржуазия за сто лет своего господства создала", а "за сто лет господства буржуазии созданы" … тут мы имеем классические грабли, на которые наступают все слишком торопящиеся философы: "одновременно - значит вследствие". Так вот, если отбросить грабли, то все остальное легко объяснимо с помощью самого же марксизма! Ведь не кто иной, как Ф. Энгельс установил закон, по которому приращение знания пропорционально количеству имеющегося знания. Поскольку весь технический прогресс основан на знаниях, то технические достижения должны возрастать по экспоненте. Да, технический прогресс при капитализме внушителен, но именно при капитализме весьма явно его отставание от экспоненты, которая должна бы иметь место для здорового общества».

Главное и единственное "открытие" Энгельса - вечный двигатель второго рода. Поскольку новое, как правило, комбинация старого, комбинаторика действительно позволяет экспоненциальный рост числа изобретений при линейном росте числа компонентов. Не позволяют ресурсы. И капитализм тут не при чем. Ну разве что он успел первым и ресурсов хапнул больше всех.
---------------------
http://tochka-py.ru/
От Берестенко М.К.
К Александр (05.12.2013 23:56:33)
Дата 07.12.2013 16:52:49

Re: Что делает...

Конечно, интернационализмы сейчас расплодились разные. Вы написали:
>Интернационализм стремится к мировому господству западной буржуазии в интересах предельного обнищанию пролетариата, которое должно де вызвать революцию
 Это чьё представление об интернационализме: Ваше? Троцкого? Приписываемое Марксу или кому-то ещё? На мой взгляд, исходное неискажённое представление об интернационализме сказал он сам:
«Лишь мы, работники всемирной
Великой армии труда,
Владеть Землёй имеем право,
Но паразиты - никогда!»
Давайте для начала уточним, относите ли Вы буржуазию к армии труда или к паразитам. А потом уже можно и кончать этот абстрактный разговор.
>Поскольку новое, как правило, комбинация старого, комбинаторика действительно позволяет экспоненциальный рост числа изобретений при линейном росте числа компонентов. Не позволяют ресурсы.
 Впереди изобретений идут знания, добыча новых знаний. Это скорее не комбинаторика, а разветвлённый цепной процесс. Жизнь идей напоминает жизнь материальных живых существ.
>Не позволяют ресурсы.
Не убедили. Если бы Вы ознакомились с предложенным в системе РУС понятием жизнеспособность, то согласились бы, что прогресс отнюдь не тождествен количественному расширению ресурсов. Главный ресурс прогресса - это информация. Правда, тут тоже есть свои «экологические» проблемы, но это отдельный вопрос.
Пример прогресса с сокращением ресурсов.
Первая вычислительная машина МГУ занимала целый корпус. Но её мощность была намного меньше того, что сейчас помещается у Вас в кармане. И т.д. Между прочим, известное в своё время «японское экономическое чудо» было основано отнюдь не на расширении ресурсов.
>И капитализм тут не при чем. Ну разве что он успел первым и ресурсов хапнул больше всех.
 Капитализм - это больное конкуренцией общество, и поэтому оно является тормозом прогресса. Совсем остановить не может, но тормозит изрядно.
На форуме в статье Re: А если таким образом? от27.01.2010 я писал:
«5. Вопрос о роли времени в человеческих отношениях не такой уж «инновационный». Экономисты давно обнаружили закон сбережения времени (обычно говорят «экономии времени»). Но в разных обществах он действует по-разному. При капитализме – это закон сбережения личного времени. При социализме – закон сбережения общественного времени. Я уже говорил об этом, но отношение нашей элиты к этому безразличное. Между тем очевидно, что если каждый стремится сохранить свою минуту, урвав год у другого, или даже урвав всего лишь секунду, но у миллиона других, общественное жизненное время катастрофически убывает. А, значит, в такой же степени убывает и среднее личное жизненное время».
Вот такое отношение капитализма к прогрессу.
От Александр
К Берестенко М.К. (07.12.2013 16:52:49)
Дата 10.12.2013 08:51:12

Re: Что делает...

>>Интернационализм стремится к мировому господству западной буржуазии в интересах предельного обнищанию пролетариата, которое должно де вызвать революцию
>Это чьё представление об интернационализме: Ваше? Троцкого? Приписываемое Марксу

Маркса, Плеханова, Аксельрода, Троцкого. А мне чужого не надо. Я их пользуюсь.

>Давайте для начала уточним, относите ли Вы буржуазию к армии труда или к паразитам. А потом уже можно и кончать этот абстрактный разговор.

Одно другому не мешает. Нефтяник на Джипе относится к армии труда или к паразитам? А безработный? А кристаллограф в Мерке? Не в этом дело.

>>Не позволяют ресурсы.
>Не убедили. Если бы Вы ознакомились с предложенным в системе РУС понятием жизнеспособность, то согласились бы, что прогресс отнюдь не тождествен количественному расширению ресурсов. Главный ресурс прогресса - это информация. Правда, тут тоже есть свои «экологические» проблемы, но это отдельный вопрос.
>Пример прогресса с сокращением ресурсов.
> Первая вычислительная машина МГУ

Програмист пишет 10-20 строк отлаженной программы в сутки. Ка и пол века назад писал. Хотя буквы, из которых состоит программа, не стоят ни гроша.

> занимала целый корпус. Но её мощность была намного меньше того, что сейчас помещается у Вас в кармане.

А разработка и отладка того, что в кармане, занимает больше времени и ресурсов, чем разработка и отладка того, что занимало корпус. А людей сильно больше не стало.

> И т.д. Между прочим, известное в своё время «японское экономическое чудо» было основано отнюдь не на расширении ресурсов.

То то и оно, что "в свое время". Откуда экспонента? Во времена горбачевщины отец запускал в производство микрЭВМ для вояк в Эчмиадзине. Тамошние инженера подбивали его сделать клон ЕС1841 чтобы производить кооперативным способом. Мы с отцом так и так себе делали. Так заезжего армянского инженера чуть кондратий не хватил, когда он увидел лес конденсаторов да резисторов, навешенных на плату видеогенератора в процессе отладки. Как, мол, мы в кооперативе такое делать будем. Привыкли печатных плат нашлепать и микросхемы в них воткнуть. А как устройство разрабатывается не видели. Да, из компонентов можно сделать устройство. Но его нужно делать. НИОКР проводить. Человекочасы тратить. А эти человекочасы надо кормить, одевать, согревать, лечить и учить. Никакой экспоненты тут быть не может.

>>И капитализм тут не при чем. Ну разве что он успел первым и ресурсов хапнул больше всех.
> Капитализм - это больное конкуренцией общество, и поэтому оно является тормозом прогресса. Совсем остановить не может, но тормозит изрядно.

Не тормозит он. Наоборот, подгоняет. Вы хоть "Новые времена" посмотрите.

>Между тем очевидно, что если каждый стремится сохранить свою минуту, урвав год у другого,

Кто урывает год у безработного?
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Берестенко М.К. (07.12.2013 16:52:49)
Дата 08.12.2013 00:03:22

Re: Не совсем так.

> Капитализм - это больное конкуренцией общество, и поэтому оно является тормозом прогресса.

Общество (по природе людской) всегда "больно конкуренцией". И ставить знак равенства между экономической моделью и социальной структуризацей - как-то неверно, ИМХО.
Кстати - до определенной поры экономика как раз "тянула" прогресс. Вот как дотянула до точки недостаточного осмысления и понимания - тут и начались траблы. Но капитализм тянул прогресс лучше социализма, видимо.