От IGA
К Monk
Дата 31.10.2013 17:12:30
Рубрики Прочее; Тексты;

Государственники vs лоялисты?

http://777hawk.livejournal.com/92112.html
Государственники vs лоялисты. ч.I.

Современная политическая ситуация в России характеризуется острым политическим конфликтом между государственниками и лоялистами. Разница между этими группами очевидна и мы подробно это разберем. Но для начала обратимся к крайнему выражению государственничества - этатизму. Обратимся к массовому пособию – к Вики.

«Этатизм (государственничество) (от фр.État — государство) — мировоззрение и идеология, абсолютизирующие роль государства в обществе и пропагандирующая максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства, которое полагается стоящим над обществом; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни.
В юриспруденции этатизм ставит существование права в неразрывную связь с существованием государства и не признает иного права, кроме как санкционированного государством.
В экономике «этатистскими» называют концепции и модели, построенные на жестком государственном регулировании экономики (что может быть, а может и не быть тесно связано с политическим авторитаризмом).
Этатизм рассматривает государство как самый высший институт, стоящий над всеми остальными институтами.
Этатизм в Турции
Принцип этатизма был принят Кемалем Ататюрком и включен (в 1931) в программу Народно-республиканской партии и (в 1937) в Конституцию Турецкой Республики как официальная экономическая доктрина. Политика этатизма позволила Турции добиться ускоренного развития национальной экономики. После 2-й мировой войны 1939—1945гг. в связи с усилением влияния крупной буржуазии правительство Турции отошло от политики этатизма, доктрина этатизма была вытеснена теорией «смешанной экономики». В 60-е гг. был выдвинут лозунг «нового этатизма».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC

(Эта цитата из Вики особенно ценна тем, что в ней дан пример Турции с ясным указанием на ослабление государственной идеологии (этатизма) в силу политических претензий усилившейся крупной буржуазии. Параллели с Россией здесь напрашиваются сами собой, но об этом чуть позже.)

Очевидно, что такая абсолютизация для русских не характерна. Помимо присущего русским крайнего индивидуализма, в самой Русской цивилизации есть более высокие ценности, к примеру, Родина, Россия. Учитывая преходящий характер государства, которое в России в двадцатом веке четыре раза меняло форму (а с нюансами – и более), русские не могут абсолютизировать государство вообще. Однако же служение России большинством понимается в конкретной форме служения государству. Искренним или нет было заявление Брусилова и других царских генералов и офицеров, что они служат не советскому государству, но России, однако же это заявление было понятно и белым, и красным. При этом люди с более широким взглядом на вещи через служение России видели и свое служение человечеству, мировому прогрессу. Это мировоззрение оказалось исключительно живучим и благополучно пережило «лихие 90-е», так что с приходом к власти Путина государственным идеологам оставалось лишь всемерно эксплуатировать идею государственничества. При том, что патриотическая часть общества после известной девальвации слова «патриот» предпочитала именовать себя как раз «государственниками». Интересно отметить, что противоположный лагерь, именуемый «либералами», трактовал русское государственничество именно в духе этатизма, хотя как раз либералы оказались самыми верными сторонниками диктатуры Ельцина.

Особенно важно отметить, что в 2000-е годы государственничество в России было неразрывно связано с Путиным, который преподносился государственными идеологами в качестве всемогущего и всеспасительного «национального лидера». Можно говорить о выстраивании Кремлем самого настоящего культа личности В.В.Путина. Интересно, что либералы, всячески критикуя В.В.Путина, изображали его также всемогущим.

Особенно важна была идеология государственничества для класса госчиновничества, который монополизировал в своих руках политическую и экономическую власть, существенно потеснив олигархов (крупный капитал), правивших при Ельцине. При этом очевидно, что приход к власти того же Путина и сосредоточение политической власти в руках госчиновничества - это результат соглашения между верхушкой новой номенклатуры и олигархов, неизбежный в силу того, что последние оказались просто-напросто не в состоянии стабилизировать социально-экономическую систему, созданную при Ельцине. Система оказалась на грани краха, так что спасать ее в 1998 году в полном смысле слова призвали видного представителя старой номенклатуры Е.М.Примакова (по свидетельству самого Евгения Максимовича, дочь Ельцина уговаривала его со слезами на глазах), а затем была выбрана фигура, которая устраивала бы и олигархов, т.е. В.В.Путин. Важно отметить, что нападение НАТО на Югославию и последовавшее за этим в августе 1999 г. вторжение чеченских боевиков в Дагестан резко усилили рост сторонников государственничества в России. Дальнейшие мероприятия по наведению относительного порядка в экономике, преодолению сепаратизма и война с террористами на Северном Кавказе большинством населения воспринимались именно как государственная политика восстановления могущества и благосостояния Родины. И само госчиновничество в это первоначально верило, и хотя речь шла об усилении его господствующего положения в политической и социально-экономической жизни страны, преподносилось это как укрепление собственно государства. А укрепление государства широких протестов не вызывало. Однако, достигнув определенного уровня, это господство стало встречать все большее сопротивление, как со стороны крупного капитала, так и внутри самого госчиновничества, которое быстро с этим крупным капиталом срослось (хотя процесс начался еще в 1990-е). Так возник «тандем» Путина-Медведева, в котором Путину отведена роль политического лидера госчиновничества («государственников»), а Медведеву – политического представителя крупного капитала («либералов»).

Следует отметить, что после стабилизации системы уже в середине 2000-х стало нарастать общественное недовольство. После стабилизации очевидно должен был наступить период развития, благо высокие цены на сырье создавали для этого все предпосылки. Однако решительными противниками развития выступили как явно либералы, так и неявно – госчиновничество. Первые, связанные исключительно с интересами крупного капитала, ясно осознают угрозу его экономическому господству со стороны других классов и социальных групп, ибо экономическое развитие приведет к социальной и политической активизации этих классов и групп, а т.к. крупный капитал паразитирует на ресурсах и госбюджете России, то сама постановка вопроса о справедливом разделе «экономического пирога» будет для него приговором. Госчиновничество же, получив политическое господство, становится объективным врагом любых изменений, любого экономического и социального прогресса. Политически господствующее госчиновничество потому и выдвинуло лозунг «стабильности», под которым понимает исключительно отсутствие серьезных перемен в социально-экономической системе.

Тут уместно вспомнить известный тезис М.Л.Хазина, что «чиновники в результате реформ получили привилегию от всякой ответственности». Эта мысль верна, но не раскрывает сути явления, на котором базируется безответственность госчиновничества. Чтобы понять это, необходимо обратиться к истории Перестройки. В чем проявлялся кризис СССР в 1980-е годы? Советское госчиновничество (партийное, советское, хозяйственное и т.д., т.е. вся номенклатура) утратило способность управлять объектом в лице огромной социально-экономической системы «Советский Союз». Буквально все противоречия (экономические, социальные, национальные) стали проявляться с нарастающей силой. Идея нового технологического рывка, провозглашенная М.С.Горбачевым («ускорение»), при всей кажущейся правильности на самом деле была губительна для системы. Дело в том, что дальнейшее расширение и усложнение и без того большой и сложной системы вело лишь к дальнейшей дезорганизации управления и распределения. В результате сложилась та самая ситуация, когда верхи «не могут, а низы не хотят» - все мероприятия госчиновничества во главе с Горбачевым лишь усиливали дезорганизацию. Это вело не просто к нарастанию недовольства, но к осознанию всем обществом простой мысли, что верхушка КПСС и вся бюрократия в целом не в состоянии далее управлять системой. Идея демократизации была востребована, и она была провозглашена. Действительно, началась демократизация экономической, социальной и политической жизни. Однако она привела не к включению широких слоев общества в экономическую и политическую жизнь, а к банальному нарастанию анархии во всех сферах.

Умышленно или нет проводило политическое руководство страны именно такой курс – тема отдельного исследования. В данном случае мы рассматриваем последствия. А последствия были таковы – по-прежнему принятие политических решений было сосредоточено в руках относительно узкого слоя. Просто к партийной номенклатуре прибавились «демократические» выдвиженцы из интеллигентских слоев, которые сплотились вокруг лидера Б.Н.Ельцина на Съезде народных депутатов. Широкие массы не имели никаких ясно осознанных и политически выраженных интересов, не имели политической организации и, соответственно, не имели возможность выражать и защищать свои интересы. Они только следовали за «демократическими» или «красными» демагогами. Что при повальной политической безграмотности имело прямо таки катастрофические последствия. Экономическая либерализация привела лишь к тому, что значительная часть горожан превратилась в «челноков», занятых мелкооптовой торговлей с приграничными странами, и мелкой розничной торговлей на месте. При этом имевшиеся уже в СССР этнические криминальные торговые кланы (в частности, монополизировавшие торговлю сельхозпродукцией) уже вполне легально утвердились на рынке, превратившись в настоящее препятствие для развития рыночных отношений между городом и деревней. Одновременно при госпредприятиях возникло множество «кооперативов», превратившихся в посредников между производителем и потребителем. Тогда же началась и крупная оптовая распродажа товарных и сырьевых запасов СССР за рубеж, что было исключительно выгодно в силу большой разницы цен. И весь этот полукриминальный и даже откровенно криминальный бардак радостно преподносился государственными СМИ как «развитие рыночных отношений».

Между тем, большевики в 1921 году, столкнувшись с куда более серьезной проблемой полного развала хозяйственной и деградации социальной жизни страны, сумели буквально за два года построить в стране самое настоящее рыночное хозяйство. Дело было не просто в «уступке капитализму» и не просто в задаче оживить экономическую жизнь. Остро встала проблема деградации рабочего класса в городах и буквального одичания деревни, где не столько происходили организованные врагами большевиков восстания, сколько царили шайки всевозможных «батек» и «атаманов», так что по всем просторам страны царило голое насилие. Паралич хозяйственной жизни привел к деградации социальной жизни. Рабочие покидали остановившиеся заводы. Кто-то отправлялся, в село или промышлял «мешочничеством», кто-то влачил жалкое существование безработного, а кто-то подавался в банды. Частично спасали положение пятимиллионная армия и огромный новый госаппарат, способный пристроить часть горожан. Но все это не могло служить социальной базой нового режима. Та же армия, по выражению Троцкого, напоминала редиску – снаружи «красная», а внутри «белая». Социальная база большевиков стремительно таяла. А контроль власти большевиков над селом вообще превращался в фикцию. Ибо подавление восстаний и разгром все новых и новых банд никак не решал проблемы социального одичания, когда разрушение экономических связей разрушало и общественные связи. При этом деревня все отчетливее осознавала в городе своего врага. Вот это стало главной проблемой большевиков. Им нужно было восстановить социальный порядок, а для этого требовалось вернуть народ к социальной активности, что возможно только через вовлечение его в экономическую жизнь. Помехой же на пути были, в первую голову, сами большевики, что они, к их чести, быстро осознали. И они не просто разрешили частное предпринимательство и торговлю, но стали всемерно содействовать всеми силами своего госаппарата развитию экономической и социальной жизни. Большевики стали проводить агитационную политику именно в этом направлении. Был провозглашен лозунг «смычки города и деревни». Все, что мешало этому (и организованный бандитизм, и «коммунистическое рвение» советских и партийных чиновников) большевиками беспощадно подавлялось. Представить себе, что существовали бы какие-то азербайджанские кланы, которые бы мешали русскому или татарскому крестьянину продать свои продукты на городском рынке, в той ситуации просто невозможно. Чекисты перехватали бы всех уже на второй день, а потом часть показательно судили бы и поставили к стенке, широко об этом оповестив всю страну посредством газет и радио, через выступления агитаторов на собраниях рабочих и на сельских сходах. Между тем в 1998 году (седьмой год реформ!) Е.М.Примаков, будучи премьер-министром, лично давал поручение министру внутренних дел навести порядок на въезде в Москву, где азербайджанские торговцы не давали крестьянам из регионов провезти свой товар в Москву. Но, что характерно, самой причиной не стал заниматься и он.

Так что лозунг Бухарина «Обогащайтесь!» означал вовсе не то, что подумалось интеллигенции в 90-е годы. Этот лозунг означал «работайте и зарабатывайте, а МЫ ПОМОЖЕМ ВСЕЙ МОЩЬЮ ГОСУДАРСТВА!». Согласитесь, разительный контраст с 90-ми годами. Большевики – ярые враги капитализма этот самый капитализм построили за пару лет, потому что именно его и строили. Либералы-рыночники и госчиновники не могут построить цивилизованный капитализм уже четверть века, потому что и не собирались его строить. Госчиновничество в своем «строительстве капитализма» в 1990-е годы ограничилось передачей объектов госсобственности в частные руки через приватизацию и содействием организации частных банков. Остальное свелось к принятию «хороших законов».

Как уже говорилось выше, советская партхозноменклатура убедилась, что объект управления (система) просто-напросто ускользает из рук. Выходов было два. Первый – мы все видели. А вот второй – это подключение других классов и социальных групп к управлению и распределению. Т.е. НЭП. При этом важным отличием от большевиков стало бы признание на этот раз широкой демократии. Т.е. и рабочие, и крестьянство, и возникшие городская мелкая и средняя буржуазия, другие городские социальные группы должны были быть представлены в политических институтах. Но это означало бы полную утрату госчиновничеством имевшейся на тот момент политической власти. Этому оно и сопротивлялась до конца. А новые политические силы (тогда еще именовавшие себя «демократами») сознательно поставили на КРУПНУЮ БУРЖУАЗИЮ. Вот тут умышленно или нет – сомневаться не приходится. Госчиновничество и «либералы» (показательно, что «демократы» немедленно после крушения СССР переименовали себя в «либералов» - никакими демократами они, конечно, не были) ориентировались именно на «командные высоты в экономике», махнув рукой на все остальное. Вряд ли будет ошибкой предположить, что тут сыграла свою роль и присущая советским чиновникам «гигантомания». Было очевидно, что в условиях «обвальных реформ» и, соответственно, крушения прежних хозяйственных связей, промышленная система СССР рухнет и выживут лишь те предприятия, что смогут поставлять товар за рубеж, и те, кого поддержит госбюджет. Остальные постигла именно та судьба, которая постигла – распродажа оборудования вплоть до распила на металлолом, распродажа всех материальных запасов и в лучшем случае – сдача освободившихся помещений в аренду. Собственно политическая борьба 1992-1993 годов была как раз борьбой части старой номенклатуры против этой программы либерал-реформаторов. Противопоставить этому можно было только НЭП и лозунг широкой демократии. Но НИ ОДНА ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИЛА этот лозунг не выдвинула. Что бы там ни говорили «защитники Белого дома» сегодня, никакой демократической программы у них не было. А то, что они «хотели хорошего» - это их проблемы. Либералы, со своей стороны, утверждают, что именно Гайдар и Ельцин «спасли Россию от гражданской войны и закрепили победу демократии». Это просто смешно. Как сторонники Белого дома, так и Ельцин с Гайдаром были ВРАГАМИ ДЕМОКРАТИИ. Широкие народные массы были для них лишь массовкой для решения собственных задач. Но лозунги Гайдара и Ельцина хотя бы были устремлены в какое-то будущее. Насколько страшным окажется это будущее, народ даже не подозревал. Впрочем, и Ельцин с Гайдаром тоже, но они особо и не переживали по этому поводу. А «защитники Белого дома» вообще не обещали никакого будущего. А если и обещали, то так тихо, что страна их не услышала. Обе группировки были авторитарны. Ни одной демократия и близко была не нужна. Ирония истории в том, что Ельцин с Гайдаром хотя бы прикрывались лозунгом «свободы и демократии». Потому они и победили. Будь в России в то время реальная политическая сила, поднявшая стяг демократии, она смела бы и «Белый дом», и «Кремль». Но такой силы не было. И не могло быть. Как ни печально это признавать, нашему обществу нужен был жестокий опыт жизни при капитализме, чтобы понять, что это такое. По книжкам и телевизору этому научиться нельзя.

Итак, либерал-реформаторы провели массовую приватизацию в интересах крупного капитала (отечественного, который они вырастили, и западного). В 1995 году в программе движения «Наш Дом – Россия» черным по белому было записано, что движение действует в интересах крупного капитала. Конечно, это объяснялось тем, что «крупный капитал концентрирует финансовые потоки для инвестирования» и т.п. ради развития экономики. На самом никакое «развитие экономики» в его интересы не входит. Если уже в 1848 году во Франции против политического господства крупного капитала, тормозившего развитие страны, восстали и средняя, и мелкая буржуазия и рабочий класс, заключившие для такого дела политический союз, то просто смешно видеть прогрессивную силу в крупном капитале рубежа тысячелетий.

Нужно ясно понимать, что защищать интересы именно крупного капитала – это противостоять интересам других классов и социальных групп. Осознавали это или нет представители высшей политической элиты – дело десятое. Но повторим, что для госчиновничества такой подход и характерен: его интересуют именно «командные высоты в экономике». Так, в конце концов, проще. Госчиновничество еще в Перестройку и поставило своей задачей упрощение задач управления и распределения. А остальное пусть создаст «невидимая рука рынка». Мантра Гайдара «рынок все отрегулирует» стала индульгенцией для госчиновничества. Сбросив со своих плеч ношу в виде огромной советской индустриальной системы, сократив ее минимум вдвое, госчиновничество и достигло цели «оптимизации задач управления объектом» на тот момент. В 1996 году, правда, дошло уже до прямого столкновения старой номенклатуры с олигархами, закончившегося, как известно, победой Чубайса и компании над группировкой Коржакова-Барсукова-Сосковца. Учитывая, что Ельцин был тяжело болен, а реально мог опереться только на ближайший круг («Семья»), влияние крупного капитала на принятие экономических и политических решений решения стало определяющим («семибанкирщина»).

Однако политическое господство крупного капитала в 1998 году привело эту систему к краху. Оказалось, что прямая политическая власть крупного капитала ведет его самого к крушению. Так что пришлось призвать на время М.Е.Примакова, а в его лице признать неизбежность политического господства госчиновничества. И хотя сам М.Е.Примаков задержался в кресле премьера всего восемь месяцев, процесс возвращения госчиновничеству политической власти был необратим.
Дальнейшее известно. И вот в середине 2000-х общество стало с нарастающим раздражением задаваться вопросом: стабильность есть, а где развитие? Развития никакого не было. При этом провозглашались грандиозные программы. «Единая Россия» даже обещала как-то (видимо, сгоряча) вывести Россию в обозримом будущем в «экономические лидеры».
Но то-то и оно, что существующая политическая система предназначена только для одного – для консервации существующего положения вещей. Т.е. для поддержания «стабильности», которая выражается в сохранении господства крупного капитала и госчиновничества в экономической жизни страны через политическое господство госчиновничества. Поэтому никакое развитие тут невозможно в принципе. А если какое-то развитие происходит, то дальнейшие мероприятия госчиновничества неизбежно выливаются в какое-нибудь безумие, которое все это развитие неизбежно прекращает. Какую реформу после 1991 года (не говоря уже про сам 1991-й год) ни возьми, везде происходит только одно – погром. Последними подверглись погрому Вооруженные Силы и Академия наук.

Но иначе и быть не может, ибо объективно госчиновничество, как политически господствующий в современной России класс, заинтересовано не в развитии, а именно в сохранении нынешнего состояния. Развитие экономической и социальной жизни неизбежно приведет к расширению и усложнению объекта управления, т.е. потере управления госчиновничеством. Т.е. минимум - к кризису. А т.к. задачу противодействия кризису госчиновничество взяло исключительно на себя, то лучшее средство от кризиса – это прекращение развития. Правда, «стоячее положение» - миф. Мир все равно развивается, и если в какой-то системе нет прогресса, то будет регресс.

Значит госчиновничество – враг общества? Не совсем так. Без госчиновничества современное общество не может обойтись в принципе. В течение двадцатого века социальная жизнь настолько развилась, настолько усложнилась, что объективно требуется большой госаппарат для поддержания в рабочем состоянии всей социальной и даже промышленной инфраструктуры. Не говоря уже о задачах национальной обороны и поддержания общественного порядка, налогообложении и прочем. Проблема только в том, что госчиновничество как обладало монополией на политическую власть до 1985 года, так оно ею обладает и ныне. Причем ныне в таких масштабах, что И.В.Сталину и не снилось!

Таким образом, можно с уверенностью констатировать, что политическая власть госчиновничества является главным тормозом развития страны. А в условиях экономического кризиса это политическое господство госчиновничества стало уже угрозой для существования страны. Обратите внимание на недавнее заявление вице-премьера Шувалова 20 октября с.г.:

««Главный запрос на инновации будет, когда не будет надежды на высокие цены, на наш традиционный экспорт. Если же это будет продолжаться долго, у нас будут серьезные проблемы с инновационным развитием», — заявил он на встрече с участниками Всемирного экономического форума в Москве».
http://www.gazeta.ru/business/news/2013/10/20/n_3267197.shtml

Понятно, что Шувалов, как и все либералы, считает, что инвестировать в экономику России, восстанавливать и технически перевооружать производство должен только крупный капитал. Только он! Государство ни в коем случае этим заниматься не должно. Почему? См. выше. Но вот что интересно: если основной доход стране дает «традиционный экспорт», но средств на развитие экономика России не получает, то откуда появятся сопоставимые доходы для инвестирования в условиях, когда эту цены упадут? Ниоткуда не появятся. Следовательно, Шувалов заявил буквально следующее: мы не собираемся реализовывать программы развития даже при высоких ценах на сырье, а при падении цен этого ждать вообще не приходится. Т.е. развития России не будет НИКОГДА. Напомню, что в 2009 году в Послании Федеральному Собранию тогдашний президент Медведев назвал «модернизацию» стратегической задачей. Однако совершенно очевидно, что это был всего лишь популистский лозунг. Они ничего не развивали, не развивают и развивать не собираются. Зато потратили 50 млрд. долларов (кстати, это примерно столько, сколько потрачено на Академию наук после 1991 года) на Олимпиаду в Сочи. Почему? Это чисто пропагандистский проект, великолепно имитирующий развитие.

В свете вышеизложенного «реформа» РАН представляется неизбежной. Сама идея научного прогресса, которую воплощают собой Академия и академическое сообщество – смертельная угроза нынешнему порядку вещей. Никакого прогресса! Только стабильность! И, разумеется, «реформы». Именно поэтому «реформы» никогда не кончаются, но каждый раз приводят к очередному краху: эти «реформы» задумывает и осуществляет сила, объективно сопротивляющаяся любому прогрессу. И если уж она взялась за Академию наук, то ничего, кроме погрома она предложить не может. И, разумеется, никакое реальное общественное участие в осуществлении «реформы» допущено не будет. Госчиновничество страшится любых форм социальной активности. Это нелепо, но любой несанкционированный митинг (банальная реализация гражданских прав) рассматривается им как ЧП. Дело в том, что любой такой митинг – это самое настоящее покушение на монополию политической деятельности, которую присвоило себе госчиновничество.

Нелепа сама эта система политического господства госчиновничества. Даже крупный капитал – политический союзник госчиновничества, старательно оттесняется в сторону. И в то же время вся экономическая политика подчинена его интересам, а это неизбежно ведет возрастанию и политической роли. Единственное, что ему до сих пор не удается – это институализировать свою политическую волю, т.е. открыто выступить на политической арене в качестве политической партии. Это анекдот, конечно, но при Медведеве администрация президента пыталась создать такую политическую партию. Как и должно было случиться, госчиновничество умелыми аппаратными играми практически сорвало эту попытку. Еще больший анекдот – попытки представить партию Прохорова в виде «оппозиционной». В результате сохраняется межеумочное состояние – политическое оформление крупному капиталу необходимо, но… госчиновничеству до сих пор удавалось убедить партнера, что оно само вполне справляется с политической ролью, а «выносить сор из избы» не стоит. Так что политическая деятельность крупного капитала сосредоточилась в либеральных СМИ и в идейном оформлении политической реальности через такие «мозговые тресты», как ВШЭ.

Продолжение следует.

http://777hawk.livejournal.com/92378.html
Государственники vs лоялисты. ч.II.

Тем не менее, разразившийся в 2008 году кризис дестабилизировал систему. Это ведь только говорится так - «развития нет». Оно всегда есть. Что-то регрессирует, что-то – вполне себе прогрессирует. И все это одновременно и в диалектической связи. Вот и политический «тандем» перешел на новый уровень.

Какие политические игры велись между группировкой Медведева и Путина в 2011 году – отдельная тема. Здесь важно то, что в декабре 2011 года горожане Москвы, Санкт-Петербурга и многих других городов вышли протестовать против результатов выборов. Конкретно это был протест против «Единой России», т.е. против политической партии госчиновничества. И тут неважен масштаб «махинаций с голосами» - в условиях полного господства госчиновничества в регионах без политического противодействия иного исхода выборов и быть не может. Но Болотная ясно показала накопившееся раздражение от политического господства госчиновника. Болотной была противопоставлена Поклонная. Те, кто обвиняет в появлении Поклонной Путина, не правы в том смысле, что выход людей против Болотной был вовсе не пропутинским. Кургинян смог понять то, чего не поняли другие политики: в обществе накоплено еще большее раздражение против либерал-реформаторов. И все проблемы современной России большинство связывало не с политическим господством госчиновничества, а с преобладанием в нем либералов. Так что если бы Кургиняна в тот момент не было, его следовало выдумать. Поклонная в полном смысле слова стала мобилизацией народных масс, их приобщением к политике. Стратегическая ошибка Путина и его команды в том, что они поверили, будто бы таким путем смогут вновь «овладеть умами». Между тем Хазин совершенно прав, говоря, что на Поклонной между Путиным и народом был заключен договор. Да, был именно заключен общественный договор, причем народ недвусмысленно высказался ПРОТИВ либералов и либеральной политики. И президентские выборы стали вотумом доверия «АНТИ-ЛИБЕРАЛЬНОМУ» президенту Путину. Который после вступления в должность быстро собрал чисто либеральное правительство и, таким образом, разорвал общественный договор.

И не важно, что он сам думает по этому поводу. В глазах тех, кто вышел на Поклонную и тех, кто солидаризовался с Поклонной, т.е. большинства, он разорвал договор. Народ не голосовал за Путина-либерала. Как сказал Герцен, есть мнение силы, а есть СИЛА МНЕНИЯ. И с этой точки зрения Путин проиграл. Причем он сам старательно дискредитирует себя в глазах общества все более и более. Мало того, что он возглавил поход госчиновников и либералов против Академии наук. Но он сделал еще два шага, полностью уничтожив какой бы то ни было авторитет собственного слова. Во-первых, были выброшены вон соглашения по поправкам в закон об Академии (закон №253-ФЗ). Лоялисты попытались представить дело так, будто бы сам президент РАН Фортов «подменил» поправки к закону, а Путин «не ведал о том». Бред, конечно. Указ президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. N 735 об образовании Федерального агентства научных организаций (ФАНО) – это Указ Путина.
Во-вторых, на пост главы ФАНО назначен Котюков, а вовсе не Фортов. Лоялисты, забыв уже про «интригана Фортова», выдвинули версию, что в августе произошел некий «переворот» и Путин теперь «ведет сложную игру против набравшего слишком много власти Медведева».

На самом деле лоялисты такими пассажами лишь окончательно дискредитируют самого Путина и всю политическую систему Российской Федерации. Если действительно произошло какое-то перераспределение власти в пользу Медведева, то имел место антиконституционный переворот, и произошла самая настоящая преступная узурпация власти. И в государстве теперь не законная (пусть и плохая) власть, а НЕЛЕГИТИМНАЯ. И каждый гражданин страны должен бороться с узурпаторами. В первую очередь, кстати, сам президент РФ Путин. Между тем мы видим активность Путина на внешнеполитической арене, где никто в его легитимности не сомневается. Будь иначе, лидеры великих держав поостереглись бы иметь дело с «марионеткой». Между тем лоялисты продолжают дуть в эту дуду.

Вот тут самое время посмотреть, а кто же такие эти лоялисты.
«Лоялисты (англ. loyalist — «верноподданный», «монархист», от англ. loyal — «верный», «лояльный») — тори-колонисты, проживавшие в английских колониях Северной Америки, и занявшие во время Войны за независимость 1775-1783 сторону метрополии».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%8F%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B

Показательно, что в Америке противостояние как раз шло между «патриотами» (см. фильм «Патриот» с Мелм Гибсоном) и «лоялистами». Здесь важно то, что последние называли себя не «роялистами», т.к. не были монархистами в чистом смысле слова, а, представляя по сути республиканские по своему мировоззрению слои, были именно лоялистами – т.е. сохраняли лояльность королю. Это как раз подошло нашим российским лоялистам, прежде именовавшим себя «государственниками». В условиях, когда курс президента РФ очевидно расходится со стратегическими интересами самого государства, выдвинута идеология «верности любой ценой». Даже и вопреки здравому смыслу. Главный лоялист Рунета Э.Биров (russkiy-malchik) пишет:

«По поводу длительности пребывания Путина на главном посту и преемника. Знаю, это многих обескуражит и заставит биться в истерике, но я убеждён, что Путин должен управлять страной как можно дольше. По максимуму».

И далее:

«Разговоры о сменяемости власти есть не более чем запущенный в сознание вирус, призванный разрушить самодержавие - единственный честный и подобный небесному царству способ управления и бытия народов. Иллюзия парламентской демократии есть только манипулятивное прикрытие для олигархической власти - главного врага самодержавия».
http://russkiy-malchik.livejournal.com/367892.html

Причем, по мысли Э.Бирова, это нужно не только России, но и всей планете! Так что госчиновничество без преувеличения ведет страну к дикости. Вы просто читайте тексты этих папуасов – они и не скрываются. Они ГОРДЯТСЯ своей дикостью.

Именно атака на Академию наук и стала той «красной чертой», перейдя которую Путин и госчиновничество, которое он представляет, открыто противопоставили себя интересам государства. Нужно отметить, что это вызвало в полном смысле слова шок в рядах искренних государственников. Этого не может быть! Но это есть, и происходит у всех на глазах самым беспардонным, хамским образом.

Тут следует коснуться сирийской темы. Дело в том, что в момент атаки на РАН государственная пропаганда активно восхваляла выдающуюся роль В.В.Путина в предотвращении удара США и их союзников по Сирии. Показательно, что эта тема прозвучала и в ходе обсуждения проекта закона о РАН в Госдуме. Между тем, Путин действительно отвел удар от Сирии… с помощью президента США Обамы. И Обама нуждался в этом гораздо более Путина. Между тем собственно война в Сирии как шла, так и идет. И в этой войне Дамаск поддерживает не столько Москва, сколько Тегеран, Багдад и ливанская «Хезболла».

И тем не менее, - возразят лоялисты, - Путин все-таки остановил агрессию США и их союзников против Сирии?
Да, на данный момент остановил. Но я и не собираюсь представлять госчиновничество и его лидера В.В.Путина какими-то «злодеями». Они, безусловно, хотят России добра. Конечно, там встречаются и откровенные вредители, но это уже проблемы психиатрии или контрразведки. Сам класс госчиновничества, даже при наличии у многих его представителей дорогой недвижимости, вкладов и т.п. за рубежом, ассоциирует себя с Россией и вреда ей не желает. Проблема только в том, что развитие этого класса вступило в противоречие с развитием государства. Госчиновничество окончательно замкнулось в себе, воспринимая весь народ, от рабочего до академика, исключительно как «быдло» («овцы» - так они говорят). Путин в такой ситуации воспринимается уже в качестве «сакрального государя», откуда и псевдомонархизм, продемонстрированный Э.Бировым. По сути дела, госчиновничество окончательно утратило связь с реальностью, воспринимая себя в качестве носителя «высшей миссии» по управлению Россией, которая без него «распадется и погибнет».

Хотя на самом деле распадется и погибнет Россия именно при условии продолжения нынешней экономической, социальной и национальной политики. Такое у нас уже было. Опять вспомним Хазина, который вполне уместно летом сравнивал нынешнюю ситуацию с ситуацией 1916 года. Тогда госчиновничество во главе с главным чиновником – царем Николаем II уверенно вело Россию к катастрофе, которая и произошла в 1917 году. Причем, при всей кажущейся силе государства в 1916 году и на фоне блестящих побед на фронте (Брусиловский прорыв), которые окончательно поставили крест на надеждах Центральных держав уже не победить, но даже избежать позорного поражения, государственная система полностью прогнила. Это проявилось и в заговоре в Ставке (хотя сам царь и был главкомом), и в саботаже обеспечения столицы продовольствием. Раз в государстве происходили процессы такого масштаба, то это означало крушение государственности, и переворот был лишь делом времени. Но дело было не в перевороте, а именно в крушении государственности. Сами заговорщики даже не поняли, что действуют именно в логике катастрофы и потом очень удивлялись, что такая удачная затея, как отстранение от власти Николая II, привела к столь катастрофическим для государства последствиям. Оказалось, что достаточно убрать символ госвласти, чтобы рухнуло все.
История повторилась в 1991 году. И вот опять мы вступили в ту же реку! Интересы политического класса госчиновничества разошлись с интересами Государства Российского, и 27 июня 2013 года, когда Медведев озвучил идею уничтожения Российской Академии наук, это расхождение стало слишком очевидно.

Что же касается внешней политики, то тут Путин стал до неприличия напоминать позднего Горбачева, который провалы в стране стремился компенсировать «эффектной» внешней политикой. К чему это привело, напоминать излишне. На самом деле агрессивным кругам Запада на мировой арене противостоит не Путин, а Россия. Такова ее геополитическая роль. Такова она была и в 1380 году, когда русские разгромили Западную Орду Мамая, представлявшую собой смертельную угрозу для Восточной и Центральной Европы. Такова она была в 1572 году, когда именно русские под Москвой уничтожили 120-тысячное татарско-турецкое войско, остановив на двадцать лет османское нашествие на Европу. Такова она была и в последующим, а наиболее ярко воплотилась в разгроме в 1945 году Объединенной Континентальной Европы под руководством Гитлера. Проблема, однако, в том, что для противостояния новым агрессивным мировым силам нужна Россия, а она под руководством госчиновничества уверенно несется к пропасти. После крушения России некому будет защитить не только Сирию, на даже и Китай.

При этом своим нападением на Академию наук госчиновничество наглядно продемонстрировало глубокую враждебность прогрессу. Процесс подчинения свободного научного сообщества чиновникам и крупному капиталу быстро набирает силу во всем мире. Это именно глобальный процесс. Правящие элиты стремятся затормозить мировой прогресс и управлять миллионами безграмотных послушных работников, а доступ к Знанию сделать привилегией одной лишь элиты. Однако изолированная элита быстро деградирует. Это уже происходит. И от того, чем закончится в России противостояние между тандемом госчиновничества и крупного капитала, с одной стороны, и общества – с другой, действительно зависит судьба человечества. Именно от этого, а не от "долголетия Путина". Пусть Путин живет хоть двести лет - не от него зависит ход мировой истории, а от России.

Повторю еще раз: интересы госчиновничества вступили в противоречие с интересами огромного социального института, именуемого «Государство Российское». При этом интересы крупного капитала и сами по себе в XXI веке противоречат интересам государства (достаточно посмотреть на пример США, где идет бодрое разрушение демократических институтов), но именно с ним госчиновничество России заключило политический союз. По сути дела – антигосударственный союз. Спасти Государство Российское можно только одним способом – вытеснить чиновника с политического поля и вернуть его обратно за канцелярский стол. Президент должен перестать быть «главным чиновником», а стать политиком – политическим главой исполнительной власти. Правительство и Парламент должны составить политики – представители основных классов и социальных групп. Сегодня же Госдума превратилась в чиновничий придаток администрации президента, а в верхнюю палату, помимо представителей региональных парламентов, НАЗНАЧАЮТСЯ представители исполнительной власти!

«Согласно части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации — в Совет Федерации входят по 2 представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

Это разделение властей? Везде, в кресле президента России и в кресле председателя правительства, в обеих палатах парламента, в судах всех инстанций сидит чиновник. И именно ЭТО является главной проблемой современной России. Но по Конституции Российская Федерация является демократической республикой. Именно демократической республикой ее и нужно сделать. Но демократия с неба не падает. Она рождается в соперничестве классов и социальных групп. Пока классы и социальные группы верят идеологам режима, никакая демократия не появятся, а демократические институты будут профанацией.

И вот тут произошло чудо: Академия наук летом 2013 года выступило против госчиновников! Что тут важно? ВПЕРВЫЕ с 1991 года сплоченная социальная группа внятно, организованно, с аргументами в руках сказала «НЕТ» предложенной госчиновничеством реформе. Это событие настолько важно в нашей новейшей истории, что переоценить его невозможно. До сих пор ни один класс, ни одна социальная группа не выступила ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРОТИВ реформы, т.е. против политики госчиновничества. Были только протесты пенсионеров по поводу монетизации льгот. Но это не был протест по существу. Достаточно было повысить компенсации за льготы, как протесты сошли на нет.

Что же касается Болотной, то этот протест, во-первых, не был протестом конкретной социальной группы, сплоченной общими интересами, корпоративными связями и общим комплексом ценностей. Но самое главное отличие, и это во-вторых, протест Академии был впервые протестом ЗА, а не просто против чего то. ЗА сохранение Академии, за будущее академического сообщества, ЗА развитие науки и, соответственно, развитие страны. И представляла этот протест реальная социальная сила (академическая корпорация), само существование которой и реализуется именно в организованной научной деятельности.
Хотя и Болотный протест толковые политтехнологи постарались представить именно таким («ЗА честные выборы»). Проблема только в том, что если бы честных выборов добивалась реальная социальная сила, то это был бы реальный протест и реальная борьба - самая настоящая конкурентная борьба новой политической силы с госчиновничеством за место на политической площадке. Но этого не было. Ну, демократизировало бы госчиновничество избирательное законодательство. И что? Либеральная интеллигенция сорганизовалась бы в политическую партию? Допустим. И кого бы она представляла? Крупный капитал. И что бы дали выборы? Тот же расклад в Госдуме. По «успехам» партии Прохорова видно, какова поддержка у либералов. При этом массовый народный протест либералы и не собирались возглавлять. Дело ведь не в том, что либералы умудрились жестоко оскорбить народ после Поклонной. Дело в том, что они ОТКАЗАЛИСЬ за него бороться. Как только случилась Поклонная, никто из либералов даже не подумал о том, чтобы сформулировать в лозунгах хоть какое-то выражение интересов, к примеру, мелкой или средней буржуазии. Никто из них и не подумал, что народ надо переубедить, пойти ему на встречу. Этого и не могло быть, ведь либералы ориентированы только на крупный капитал. Посмотрите на поведение либералов в ходе борьбы за Академию. Но если даже академическую интеллигенцию не стали поддерживать представители интеллигенции других профессиональных групп, объединенные Болотным протестом, то о какой защите интересов рабочих, крестьян, мелких предпринимателей или промышленной буржуазии тут можно говорить? Болотный протест - это именно либеральный протест и потому он не был направлен на защиту каких-то интересов, кроме интересов крупного капитала, который на данном этапе решил надавить на Путина. Потому он и был протестом ПРОТИВ ПУТИНА. Никто не собирался менять систему или (не дай Бог!) ее реально демократизировать. Речь шла только о политической перестановке внутри "тандема". И все. Какое развитие? Какое созидание?

Но на самом деле Путин не есть «доктор Зло». А в нынешней ситуации, когда даже лоялисты пропагандируют идею об «ограниченности власти Путина Медведевым», сам протест против Путина теряет смысл. Нет, политике госчиновничества можно противопоставить только позитивную, созидательную программу, что уже объективно выразилось в борьбе академического сообщества ЗА РАН. Это УЖЕ созидательная программа, ибо речь идет о защите развития Академии, защите развития науки в России.

Конечно, борьба одной только Академии не может заменить собой борьбу других классов и социальных групп. Но Академия дает пример того, ЧТО НУЖНО ДЕЛАТЬ. Разумеется, этот пример дают не Фортов и Президиум РАН. Но вот именно сама академическая общественность - демократическое сообщество дает пример того, как нужно бороться и за что нужно бороться. Демократическими методами за демократические права и социальные интересы! Дело за малым – донести до всех классов и социальных групп, что борьба академической общественности есть общенародное дело и пример того, как следует перестраивать Россию. Что главная задача сейчас – ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ России, которая реализуется не в пустых лозунгах, а в защите реальных социально-экономических интересов. И она начинается здесь и сейчас с борьбы за последний оплот демократии в стране – Академию! Чтобы это последний оплот - стал первым!

Неправда, что общество не поддержало Академию. В Рунете такие авторитетные люди, как Вершинин (putnik1), Вассерман, Хазин поддержали решительно. Причем именно Хазин сформулировал так: «Петр строил, Сталин строил, а этот пришел и слил все в унитаз». Поддержала и часть печатных и электронных СМИ. Даже государственнический сайт «Однако», который по идее должен был просто промолчать, дал площадку для авторов (того же Вассермана), защищавших Академию. В конце концов, Академию на первом этапе поддержала не только фракция КПРФ в Госдуме, но даже и партия чиновников «Справедливая Россия». А председатель Госдумы Нарышкин даже вступил в публичную перепалку с представителями администрации президента – первый такой случай за всю новейшую историю России!

И сразу стало понятно, что госчиновничество и либералы испугались протеста Академии. Напрасно думают слабые духом, что никакого влияния их протест на Кремль и его союзников либералов (ВШЭ и проч.) не произвел. Произвел и еще какой. Собственно, протест и ожидался. Именно поэтому в проект закона было включено положение о ликвидации РАН. Чтобы потом снять его и, таким образом, кинуть кость протестующим. Но Кремль и его союзнички явно не ожидали ТАКОГО протеста. Все должно было, по замыслу, ограничиться слабой фрондой в РАН и протестами КПРФ в Госдуме. Для успокоения Путин выбросил бы из законопроекта положение о ликвидации РАН.

Но внезапно на дыбы встали в академическом сообществе все, даже ранее разъединенные разногласиями. Более того, даже упертые авторитетные государственники в Рунете выступили в поддержку Академии. И с их стороны в адрес Путина пошли куда более радикальные заявления, нежели позволяла себе академическая общественность. Все это и привело к таким маневрам, как прямой обман академической общественности Путиным - обещание внести поправки на осенней сессии Госдумы. И, что особенно показательно, был отдан приказ немедленно подготовить фильм на РЕН-ТВ. Понятно, что фильм вышел бы и без того. Но не такой. Когда между Кремлем и Академией неожиданно началась самая настоящая война, был отдан приказ «мочить», т.е. запустить фильм в чисто геббельсовском духе. И накануне открытия осенней сессии в Госдуме РЕН-ТВ выстрелил фильмом «Диагностика РАН», представившим Академию в виде мафиозной группировки, которая практикует заказные убийства. По новостям прошли сюжеты подобного же рода, а в печатных и электронных СМИ «экспертом» выступил М.Делягин с пересказом фильма «Диагностика РАН».

Эта неожиданная информационная атака нанесла огромный урон академическому Сопротивлению. Она дезориентировала многих союзников вне Академии. Вот, к примеру, что написал 10 сентября, после выхода фильма putnik1:
«В том, что многое в фильме, повествующем о грязных и гадких «схемах», предельно далеких от науки, но так или иначе связанных с РАН, - правда, я ничуть не сомневаюсь».
http://putnik1.livejournal.com/2402057.html

И хотя потом под давлением лавины фактов, обрушенных на него читателями его блога, putnik1 в нескольких статьях отмежевался от этого, сказанного было не воротить. И заколебался не он один. Ряды союзников Академии и самого академического Движения оказались расколоты. И массовость митингов в защиту РАН в этой ситуации оказалась намного ниже, чем должна была быть. Наконец, значительные силы академического Сопротивления были отвлечены на опровержения клеветы. А тем временем в два дня Госдума вернула законопроект во второе чтение и приняла опять во втором, да сразу и в третьем чтениях! Потом дружно проголосовало «собрание замечательных чиновников» (Совет Федерации). Оставалось подписать Путину. Он мог это сделать уже в четверг 26 сентября. На пятницу 28 сентября был назначен митинг академической общественности в Москве (под видом встречи с депутатами). Путин закон, а заодно и указ о создании ФАНО подписал, но его пресс-служба объявила об этом ВЕЧЕРОМ 27 сентября. Это было явно рассчитано на то, что у противников «реформы» появится надежда. Это старый прием спецслужб – зародить у жертвы надежду, а потом грубо ее растоптать, чтобы психологически сломить. И в значительной степени этот трюк удался. Вот что написал в своем блоге поздним вечером 27 сентября один из активнейших организаторов академического протеста снизу К.Еськов:

«На ночь глядя...
"Большая круглая печать" упала-таки --
С этого момента я лично нахожу завтрашнее мероприятие на Пушкинской (ЕВПОЧЯ) бессмысленным, чтоб не сказать -- вредным.
На всякий случай: это чисто мое личное мнение; никому не навязываемое.
Такие дела».
http://afranius.livejournal.com/358443.html

На это и рассчитывали враги Академии. И тем не менее, митинг академического Сопротивления 28 сентября состоялся и стал важным шагом на пути дальнейшего развития демократического Движения академической общественности. То, что далее возникла некоторая пауза в практических действиях, свидетельствовало вовсе не прекращении Сопротивления. Напротив, наступил период осмысления опыта борьбы, выработки настоящей демократической платформы, консолидации внутри Движения. Митинг 13 октября, организованный движением «Суть времени», не смог свернуть Движение в сторону. Отправной точкой дальнейшего развития Сопротивления он не стал, ибо таковой точкой является именно митинг 28 сентября.

Понятно, что сейчас участникам академического Движения следует осознать историческую ответственность. Хотят они этого или нет, но сама История взвалила на них эту ответственность. Дело в том, что единственным государственником в России сегодня является академическое Движение. Лоялисты, провозгласившие «верность Путину любой ценой» заняли прямо антигосударственную позицию. Более того, традиционные государственники (те же Вершинин, Хазин, Вассерман), лавируя и пытаясь обрести хоть какую-то политическую платформу в мифе о «Путине-государственнике», на самом деле подыгрывают антигосударственникам-лоялистам. На самом деле Путин уже ни при чем. Фальшивая, неискренняя «верность» Путину со стороны осознавших все, но не видящих выхода старых государственников, мешает реально защищать интересы страны. Путин, по большому счету, действительно особо и не виноват. И не «злокозненный» Медведев со своим кругом либералов ограничивает власть Путина. Это само положение Путина, являющегося лидером класса госчиновничества, делает его послушной игрушкой в руках своего класса. Послушной уже потому, что он мыслит именно в логике своего класса. А думать иначе он уже не в состоянии. И те старые государственники, что продолжают стучать в бубен, выкрикивая заклинания про «хорошего Путина», на самом деле камлают перед госчиновничеством, его политическую власть защищают и обслуживают. И на деле являются никакими не государственниками, а самыми обычными лоялистами. То есть служат не Государству Российскому, а борются против него.

Повторяю: единственный защитник Государства Российского сегодня - академическое Движение. Только представители Академии сегодня – настоящие государственники. А потому – долой лоялистов! Да здравствуют государственники! Да здравствует Академия!
От Александр
К IGA (31.10.2013 17:12:30)
Дата 31.10.2013 18:15:40

Термин "лоялисты" взят американской пропагандой из войны за независимость

когда протестантские сектанты, переселившиеся в Америку, восстали против короля. Сегодня этот термин используется чтобы принизить патриотов, выступающий в защиту своей страны против космополитических сект. В частности, ливийцы, защищавшие свою страну от алькаиды на земле и баптистов в воздухе - "лоялисты". Сирийцы, защищающие свою страну от исламских и протестантских сектантов тоже "лоялисты".

>Тут уместно вспомнить известный тезис М.Л.Хазина, что «чиновники в результате реформ получили привилегию от всякой ответственности». Эта мысль верна, но не раскрывает сути явления, на котором базируется безответственность госчиновничества. Чтобы понять это, необходимо обратиться к истории Перестройки. В чем проявлялся кризис СССР в 1980-е годы? Советское госчиновничество (партийное, советское, хозяйственное и т.д., т.е. вся номенклатура) утратило способность управлять объектом в лице огромной социально-экономической системы «Советский Союз». Буквально все противоречия (экономические, социальные, национальные) стали проявляться с нарастающей силой.

Не следует придавать этим "противоречиям" слишком фундаментальный характер. Эти "противоречия" существовали, главным образом, в мозгах горстки столичной интеллигенции, где культивировались противником в Холодной войне. Все большие проблемы создали поджигатели из числа этой интеллигенции. Конечно когда дом полыхает, поджигатель уже не имеет контроля, но когда он плескал керосин и чиркал спичкой, все было в его власти.

> Идея нового технологического рывка, провозглашенная М.С.Горбачевым («ускорение»), при всей кажущейся правильности на самом деле была губительна для системы. Дело в том, что дальнейшее расширение и усложнение и без того большой и сложной системы вело лишь к дальнейшей дезорганизации управления и распределения.

Дезорганизация проводилась сознательно. Сейчас уже достаточно литературы по этому вопросу. Горбачевское "ускорение", в лучшем случае, помогло отвлечь внимание общественности от разрушительных действий пятой колонны.
--------------------
http://tochka-py.ru/
От Monk
К Александр (31.10.2013 18:15:40)
Дата 31.10.2013 18:31:52

Да, лучше использовать термин "охранители" (-)
От Александр
К Monk (31.10.2013 18:31:52)
Дата 31.10.2013 18:50:38

Да, пятой колонне лучше не афишировать связь с иностранными интересами. (-)
От Monk
К Александр (31.10.2013 18:50:38)
Дата 31.10.2013 19:03:16

Думаю, не стоит мелочиться и следует писать про связь с иностранными агентами (-)