Заметки о выборах в московскую Думу.
16 декабря в Москве прошли выборы в городскую думу. Я был на них наблюдателем от наших. Хочу поделиться своими впечатлениями.
Исходные данные.
В нашем округе было три кандидата Е.Б. Балашов ("Единство"), В.К. Гаврилов (КПРФ), А. Левченко (независимый, но с хорошими деньгами). Левченко за день до выборов сняли, осталось двое: от властей и коммунист. Кандидат властей, Балашов, избирался уже третий раз (учитывая работу в Моссовете -четвертый) вроде это запрещено, но его допустили. (Действительно, что значат законы, ведь у нас традиционное общество.)
Результаты.
На выборы пришло немного больше 25% населения. Балашов победил с большим перевесом. На известных мне участках соотношение голосов колебалось от 1 к 4 до 1 к 6. Наш Гаврилов набрал столько, сколько "против всех".
Административный ресурс.
Местная администрация определенное влияние на выборы оказывала.
Сдирались все листовки, призывающие голосовать за Гаврилова. Со слов одной из сотрудниц школы, где проходили выборы, у местных коммунальных работников собирали паспорта для голосования, им сказали следующее "вы работаете по выходным, а поэтому вам все равно некогда по выборам ходить". IMHO это уже не "манипуляция сознанием " западного образца, а крепостное право проступает. Хотя судя по тому, что мне удалось выяснить это затрагивало далеко не все коммунальные службы, и на тех кого давили, тоже не все согласились отдать свои паспорта. Эта женщина так и сказала: "Что мы скот какой-то." (Я очень сожалел, что Скептика рядом не было).
Возможность фальсификации выборов.
Если на участке нет наблюдателей, то фальсифицировать результаты не трудно. Самый простой способ - накидать бюллетеней в урну после закрытия и расписаться за тех, кто не пришел голосовать. Я сталкивался с такими случаями и раньше, в этот раз на одном участке не набрали 25 % , предложили наблюдателям докидать фифти-фифти каждому из кандидатов. Наш наблюдатель отказался.
IMHO, в Москве при наличии контроля со стороны оппозиции сильно повлиять на результаты выборов не так просто. Либо властям придется действовать очень грубо (выгонять наблюдателей с участков, списывать аномально много голосов на досрочное голосование), либо эффект будет слабыми (где-нибудь 10%).
Источники победы.
На мой взгляд, главные причины победы кандидата власти, Балашова, лежат не в давлении на сами выборы, а в том, что их кандидат уже давно врос в существующую систему. Его имя, хоть бы и краем уха, все тут слышали. Он "светится" на местном ТВ, проводит встречи с избирателями, раздает "гуманитарную помощь" пенсионерам, организует что-то для детей, возглавляет две спортивных федераций и т.д. Чтобы все это делать, надо быть в доску своим для местного руководства. При этом Балашов не является явным выходцем из номенклатуры: физик - ядерщик, был депутатом еще "перестроечного" Моссовета, внешность скорее интеллигентская, чем чиновничья или криминальная. Надо отметить, что и местные коммунисты лично к нему каких-то особых претензий не выдвигали.
По сравнению с Балашовым , кандидат от КПРФ - "темная лошадка", известен лишь самим коммунистам и местным инвалидам, с которыми он ведет некую работу. (Подозреваю, что он бывший разведчик: владеет японским языком и имеет орден Красной звезды.)
Зачем оппозиция шла на выборы.
Во-первых, Балашова могли не допустить до выборов, а тогда получается совсем иной расклад. В прошлые выборы у властей был какой-то внутренний разброд, выставили несколько кандидатов, и результаты были иные: Балашов прошел, но без большого запаса. Во-вторых, при низкой явке избирателей можно надеяться, что именно недовольные придут голосовать, а тогда появится шанс.
Но IMHO главное в том, что любые выборы - это проба сил, они много чему учат (того, кто хочет учиться of course). Отказ от участия в них -это шаг к сектанству, которое ведет к быстрой деградации движения.
Сегодня в районной газетке"Северо-запад" полные итоги по выборам в двух округах. Явка около 30процентов. Победил"мэрский список"(повсюду по Москве тоже - 33 кандидата мэрского списка прошли).
На втором месте у нас -"господин ПРОТИВ ВСЕХ", набравший под 18- 20 процентов принявших участие. Такого не припомню.
Явка на деле была очень низкой. Был на участках около 19.30, в списках принявших участие по домам значились единичные фамилии получивших бюллетени для голосования. Порой по два, три человека на дом. Наблюдателей от организаций не было. Думаю, что для обеспечнения необходимой явки были вброшены значительные количества бюллетеней, хотя бы в "пропорциях" за разных кандидатов. Было важно обеспечить не победу, а явку. Победа мэрского кандидата (у нас- глава Районного собрания)сомнений ни у кого не вызывала.
Тут несколько материалов по выборам Итоги на официальном сервере гордумы неполные, только два первых кандидата, как обычно маскируют - прежде всего "господина ПРОТИВ ВСЕХ".
=======
"Результат выборов в Московскую городскую думу потрясает своей бессмысленностью", - заявил в четверг, 20 декабря, на встрече с журналистами председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга Сергей Тарасов. Он рассказал, что специально ездил в Москву на один день, "чтобы убедиться в бессмысленном проведении выборов подобным образом".
По его мнению, "если они так проводятся и дают такой результат, то непонятно, зачем в Москве вообще нужен законодательный орган". "Может быть, это излишне жесткие слова, но это так", - заявил спикер.
При этом Сергей Тарасов убежден, что "явка в Москве была натянута административными методами", и жители не хотели идти на выборы. Он также отметил, что на улицах отсутствовали даже агитационные материалы, кроме общих призывов прийти на выборы. Он напомнил, что из 35 кандидатов, названных мэром столицы Юрием Лужковым, в Думу прошли 33. Поэтому председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга уверен, что подобный законодательный орган "не сможет работать самостоятельно и исполнять ту роль, которая определена Конституцией". По словам С.Тарасова, это "практически невозможно".
Он также подчеркнул, что как бы не ругали выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга за их скандальность, на них была высокая явка, которая обеспечивает чистоту волеизъявления, так как труднее применить грязные технологии и административный фактор. Вместе с тем, С.Тарасов недоумевает, каким образом "Единство", СПС, Яблоко и "Отечество" вдруг оказались в одном блоке "во главе с товарищем Лужковым". Ему непонятно, для чего был нужен блок, и с кем он боролся: "Интересно - с ветряными мельницами, что ли?"
Спикер петербургского парламента также отметил, что четыре партии представляют разные крылья политического спектра, "во всяком случае, в понимании самих этих партий". Поэтому С.Тарасов считает выборы в Мосгордуму "профанацией выборов". http://www.gorduma.ru/news/?infoID=137
===================
То, о чём так долго говорили СМИ, политтехнологи и простые москвичи - выборы в Мосгордуму - наконец, свершилось! В этот судьбоносный для нашей столицы день, ее жители осознали лежащую на них ответственность за будущее своего города и пришли к избирательным урнам. Технология властей сработала хотя и балансировала на грани минимальной явки избирателей. Пресловутый «список четырёх» прошёл на 80%.
=================
В то же время, при такой низкой явке говорить о полноценной легитимности избранных депутатов достаточно сложно. Даже в самом лучшем случае за победивших кандидатов проголосовало не более 20% всех избирателей того, или иного округа. В среднем же эта цифра составляет около 10% голосов. То есть, за абстрактного нового депутата проголосовал лишь каждый десятый избиратель округа. Остальные либо игнорировали выборы, чем собственно выразили своё недоверие, либо голосовали против победившего кандидата.
Однако, для властей успешно применивших технологию вовлечения в процесс «контролируемых» выборов ведущие политические партии, подобный расклад пожалуй является наиболее приемлемым. Во-первых властям выгоден погранично низкий результат явки избирателей. С одной стороны заветный рубеж в 25% преодолён, а с другой, широкие массы избирателей, которые могли внести серьёзные коррективы в прохождение «списка четырёх», на выборы не пришли. На избирательные участки были привлечены те, кого власти и ожидали – пенсионеры, люди пожилого возраста, привыкшие любить власть и по прежнему верящие обещаниям.
Кроме того, чем слабее легитимность избранных депутатов, тем легче ими будет управлять
===============
О технологии фальсификаций. Задним числом...
Главная угроза честности выборов - другая. Но о ней молчат. Речь идет о честности подсчета голосов. В 2000 году в Москве зафиксированы случаи фальсификаций при подсчете голосов в районах Марьино и Орехово-Борисово Северное.
Закон о выборах Московской городской Думы составлен так, что позволяет сфальсифицировать итоги голосования даже в присутствии множества наблюдателей. На деле эти наблюдатели лишены права наблюдать. В законе говорится лишь, что результаты подсчета (честного ли?) заносятся в увеличенную форму протокола. Наблюдателям предписывается смотреть именно на него. Хотя в законе есть глава «Общественный контроль за проведением выборов», но даже там о контроле правильности подсчета нет ни единого слова. О праве кого-либо, даже председателя комиссии, проконтролировать, правильно ли подсчитаны голоса в данной пачке бюллетеней, закон умалчивает. Джентльменам из избирательной комиссии полагается верить на слово.
Нужен открытый подсчет голосов, честность которого очевидна. Вместо этого закон предписывает странную процедуру. Наблюдателям демонстрируют кучу бюллетеней перед их подсчетом, при сортировке. То есть наблюдателям показывают, что в высыпанной из урны куче бюллетеней есть бюллетени за Иванова, есть и за Петрова. А вот убедиться в том, что бюллетень за Иванова окажется в пачке именно Иванова и будет сосчитан правильно, наблюдателям не удастся. Бюллетень за Иванова вполне может оказаться в пачке Петрова. Причем совершенно незаметно для наблюдателей.
Для фальсификации не обязательно вбрасывать лишние бюллетени и подделывать подписи избирателей. При подсчете нужному кандидату можно просто приписать лишнюю сотню голосов, а у ненужных кандидатов эту же сотню (или даже больше) вычесть. Никакие контрольные соотношения (так и не описанные в законе) эту фальсификацию не обнаружат. Именно к такой фальсификации ненавязчиво подталкивает учебный фильм для участковых комиссий, выпущенный Центризбиркомом в 2000 году.
Возможность обеспечить честный подсчет все же есть. Под давлением международного общественного мнения в избирательный закон были включены очень важные права наблюдателей и членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Но чтобы их не применяли на практике, законодатели «спрятали» эти нормы в первой, декоративно-декларативной части закона. Избирательные комиссии тоже стараются об этих правах не вспоминать. В той части закона, которая описывает порядок подсчета голосов, никаких следов этих прав нет. Но эти нормы закона могут и должны действовать.
Полгода назад прошли выборы губернатора в Приморье. О сенсационной победе никому неизвестного Дарькина сообщали все СМИ. Другая сенсация прошла незамеченной.
Впервые в истории России избирательная комиссия Приморского края приказала участковым комиссиям считать голоса избирателей действительно честно. Это решение было принято Приморской комиссией под давлением большинства кандидатов. Они заявили, что готовы обратиться к комиссии с требованием обеспечить честный подсчет. Если бы Приморская комиссия отказалась - последовало бы публичное заявление кандидатов о том, что Приморская комиссия отказывается считать честно.
Этот назревающий скандал показался комиссии недопустимым. И Приморская комиссия вынуждена была установить порядок честного подсчета.
...
Мы публикуем два постановления районных прокуратур, в которых признаны факты фальсификаций избирательных документов на дополнительных выборах в Московскую городскую Думу в 2000г. К сожалению, эти постановления не позволяют заявить о том, что правоохранительные органы Москвы зорко следят за законностью выборов, скорее наоборот. Анализ того, что произошло, еще больше подтверждает неспособность избирательных комиссий и правоохранительных органов проводить честные и справедливые выборы. Появление этих половинчатых постановлений было буквально «вымучено» из наших государственных органов, проводящих выборы и следящих за их законностью. Постановления являются скорее результатом общественной деятельности членов партии «Яблоко» и беспартийных членов «Московского объединения избирателей».
Наши теоретики и практики избирательного права очень любят поговорить о том, что выборы организуют избирательные комиссии. Собственно, оно так должно быть по закону. Избирательные комиссии должны быть политически «сбалансироваными» (то бишь, состоять из представителей конкурирующих на выборах политических сил), а поэтому они должны честно и беспристрастно провести выборы и подсчитать голоса. Однако, стоило нам в двух (из 35-ти) столичных избирательных округов провести тщательный общественный контроль, как вдруг оказалось, что в территориальных избирательных комиссиях происходят подтасовки результатов голосования! В одном случае подтасовками якобы занимался председатель комиссии, в другом - неустановленные лица. Чего ради?
И нам, и, полагаем, прокуратуре совершенно очевидно, что инициаторами фальсификаций были сотрудники районных Управ. Эти сотрудники, являясь неформальными членами неформальной московской политической партии государственных и муниципальных служащих, реально (в отличие от декоративных избирательных комиссий) занимаются организацией и проведением выборов. Собственно, такая картина наблюдается по всей стране, хотя, надо признать, ситуация постепенно улучшается. К сожалению, это улучшение происходит не благодаря государственной политике, а скорее вопреки ей.