От Леонид
К Олег Т.
Дата 01.11.2013 01:13:24
Рубрики Образы будущего;

Почему?

>Литература-то, может быть, и разоблачала, но литературные герои были вымышленные. Т.е они были похожи на настоящих, но в них "минусы" были гиперболизированно сконцентрированны. В реальности, например, Обломова быть не могло. А сейчас они вполне реальны и массовы. Ни дореволюционные обыватели ни советские не были совсем оторваны от реальности, как нынешние.

Да, литературные герои безусловно вымышленные, на то и литература. Но непонятно, почему в реальности Обломова быть не могло. Какие в нем минусы - это другой вопрос, почему его было принято клеймить в литературоведении.. Но вопрос о реальности. Во всяком случае этот литературный образ реалистичен, не раз встречается в русской классике, да и в творчестве Гончарова. Разумеется, человек с психотипом и мировосприятием Обломова в реальности вряд ли бы поехал в Питер, а хозяйствовал бы в своем поместье. Только в этом маловероятно очень. А вот дворяне, проживавшие доходы со своих имений в столицах, да и влезавшие во всякие долги там, были в реальности. Обломов достаточно безобидный литературный герой.
От Олег Т.
К Леонид (01.11.2013 01:13:24)
Дата 01.11.2013 22:47:49

Re: Почему?

>>Литература-то, может быть, и разоблачала, но литературные герои были вымышленные. Т.е они были похожи на настоящих, но в них "минусы" были гиперболизированно сконцентрированны. В реальности, например, Обломова быть не могло. А сейчас они вполне реальны и массовы. Ни дореволюционные обыватели ни советские не были совсем оторваны от реальности, как нынешние.
>
>Да, литературные герои безусловно вымышленные, на то и литература. Но непонятно, почему в реальности Обломова быть не могло. Какие в нем минусы - это другой вопрос, почему его было принято клеймить в литературоведении.. Но вопрос о реальности. Во всяком случае этот литературный образ реалистичен, не раз встречается в русской классике, да и в творчестве Гончарова. Разумеется, человек с психотипом и мировосприятием Обломова в реальности вряд ли бы поехал в Питер, а хозяйствовал бы в своем поместье. Только в этом маловероятно очень. А вот дворяне, проживавшие доходы со своих имений в столицах, да и влезавшие во всякие долги там, были в реальности. Обломов достаточно безобидный литературный герой.
Я "проходил", как и все "Обломова" в школе, но прочитал только в прошлом году. Поэтому у меня на него совершенно свежий взгляд. Видете ли - человек , выросший в таких условиях, в каких по книге вырос Обломов, и ведший описанный образ жизни, был бы совершенно тупой и никчемной скотиной, не интересной никому. Он не мог бы ни дружить с Штольцем, ни Ольга бы в него не влюбилась. Его обобрали бы мошенники уже в первый же год жизни в Петербурге. Вообще - это карикатура, а не человек. Встречались люди с отдельными проявлениями обломовщины, а в целом - Обломов не реален.
От Леонид
К Олег Т. (01.11.2013 22:47:49)
Дата 03.11.2013 02:25:41

Re: Почему?

>Я "проходил", как и все "Обломова" в школе, но прочитал только в прошлом году. Поэтому у меня на него совершенно свежий взгляд. Видете ли - человек , выросший в таких условиях, в каких по книге вырос Обломов, и ведший описанный образ жизни, был бы совершенно тупой и никчемной скотиной, не интересной никому. Он не мог бы ни дружить с Штольцем, ни Ольга бы в него не влюбилась. Его обобрали бы мошенники уже в первый же год жизни в Петербурге. Вообще - это карикатура, а не человек. Встречались люди с отдельными проявлениями обломовщины, а в целом - Обломов не реален.

Мне в щколе повезло. "Обломов" уже был исключен из обязательного изучения на уроках. Нам только рассказывали о Гончарове и "Обломове", но сочинений по нему не задавали писать. с творчеством Гончарова знакомился самостоятельно. По собственному желанию. Это вобще характерно для преподавания литературы в школах - отбивает желание читать в целом хорошие и интересные литературные произведения. В школе я ненавидел Л.Н. Толстого в целом и его "Войну и мир" в частности. И по настоящему оценить "Войну и мир" смог только, прочтя ее после школы. Когда от меня этого никто не требовал. Так что Ваш свежий взгляд мне хорошо понятен.
Конечно, мне кажется некорректным "скотина" даже в отношении такого литературного героя. Но в целом я согласен о нереалистичности Обломова. Ну, не поехал бы он столицы покорять. Гончаров написал ранее "Обыкновенную историю" о похожем молодом романтике, в итоге покорившем Питер не сразу. Критики сочли этот образ тоже нереалистичным (верно, на мой взгляд). В "Обломове" Гончаров учел пожелания критиков, на этот раз его литературный герой "зачах". Собственно говоря, из этого произведения самым интересным для меня в свое время оказалось, что 1 мая как-то отмечалось еще в царствование Николая I. Выезжали на природу. А уж тему обломовщину подняла пресса и публицистика шестидесятых годов позапрошлого уже века. Пореформенная. Отсюда она вошла в официальное советское литературоведение. Вряд ли сам Гончаров думал о карикатуре на дворянство, когда писал "Обломова".
А вот образ пушкинского Дубровского реален? С одной стороны, типичная легенда о хорошем разбойнике, а с другой... В отечественной истории известен не один боярин или дворянин, реально занимавшийся разбоем, главарь разбойничей шайки. И даже благородные дамы, возглавлявшие разбойничьи шайки.
От Олег Т.
К Леонид (03.11.2013 02:25:41)
Дата 04.11.2013 14:44:11

Re: Почему?

>>Поэтому у меня на него совершенно свежий взгляд. Видете ли - человек , выросший в таких условиях, в каких по книге вырос Обломов, и ведший описанный образ жизни, был бы совершенно тупой и никчемной скотиной, не интересной никому.
>
>Мне в щколе повезло. "Обломов" уже был исключен из обязательного изучения на уроках. Нам только рассказывали о Гончарове и "Обломове", но сочинений по нему не задавали писать. с творчеством Гончарова знакомился самостоятельно. По собственному желанию. Это вобще характерно для преподавания литературы в школах - отбивает желание читать в целом хорошие и интересные литературные произведения. В школе я ненавидел Л.Н. Толстого в целом и его "Войну и мир" в частности. И по настоящему оценить "Войну и мир" смог только, прочтя ее после школы. Когда от меня этого никто не требовал. Так что Ваш свежий взгляд мне хорошо понятен.
>Конечно, мне кажется некорректным "скотина" даже в отношении такого литературного героя. Но в целом я согласен о нереалистичности Обломова. Ну, не поехал бы он столицы покорять. Гончаров написал ранее "Обыкновенную историю" о похожем молодом романтике, в итоге покорившем Питер не сразу. Критики сочли этот образ тоже нереалистичным (верно, на мой взгляд). В "Обломове" Гончаров учел пожелания критиков, на этот раз его литературный герой "зачах". Собственно говоря, из этого произведения самым интересным для меня в свое время оказалось, что 1 мая как-то отмечалось еще в царствование Николая I. Выезжали на природу. А уж тему обломовщину подняла пресса и публицистика шестидесятых годов позапрошлого уже века. Пореформенная. Отсюда она вошла в официальное советское литературоведение. Вряд ли сам Гончаров думал о карикатуре на дворянство, когда писал "Обломова".
>А вот образ пушкинского Дубровского реален? С одной стороны, типичная легенда о хорошем разбойнике, а с другой... В отечественной истории известен не один боярин или дворянин, реально занимавшийся разбоем, главарь разбойничей шайки. И даже благородные дамы, возглавлявшие разбойничьи шайки.
У нас "Обломов" тоже не входил, кажется, в обязательное чтение (иначе я бы прочитал тогда - был весьма дисциплинирован). "Скотиной" я назвал не Обломова такого, каким его изобразил Гончаров, а такого, каким бы он стал в реальности, ведя описанный образ жизни.
В Дубровском не вижу ничего нереального. (Правда со школы не перечитывал).