>По моей весьма приблизительной оценке старая система с двумя-тремя второгодниками на класс явно дешевле.
>Может сейчас второгодников больше десяти?
Экономия на затратах приводит к потерям при результатах.
Пример: Иоганс изобрёл концевые меры длины. Генри Форд купил патент за один миллион зелени. Большевики купили одну коробочку за десять центов. Но Форд купил патент с описанием производства, а большевики сами думали, как это сделано. Не все стадии сумели понять, и произведённые ими плитки оказались хуже, чем Фордовские. И большевики стали терять несколько милионов каждый год. Зато били себя в грудь и и кричали "мы съэкономили милион".
Вы считаете, что нельзя улучшать школу, потому что это типа дорого?
Может, закрыть тогда школы, они вообще дорогие, а здания продать под магазины?
Я предлагаю обсудить вчерне эффект от нововведения, а уже потом считать, насколько это дороже.
ЗЫ. Если вам так неймётся - у нас уже сейчас 10 классов. Я вовсе не предлагаю вводить 12. Нет, промежуточными будут 5 и 8 классы. В остальных нагрузка уплотнится.
>Пример с Фордом показывает, что экономия в одном месте, приведет к потерям в другом.
>Лучше сразу оценивать ваш полет по школе.
>Вы так и не назвали хотя бы грубые оценки, сколько учеников нуждается в дополнительном годе,
Извиняюсь, раньше не заметил.
Итак, что там за пример с Фордом? Это в каких местах он так неудачно экономил?
Про количество второгодников. Я, что-то, не понял. К каким негативным последствиям приведёт оставление? Повысятся затраты?
Если да, то тут могу сказать только одно - чтобы школа приносила прибыль, её здание надо сдать в аренду под магазин.
Вопрос не в том, что это дорого, и даже не в соотношении цена/качество. А в том, будет ли данная мера улучшать усвоение материала.
Вы просили процент? Хорошо, вот вам моя оценка: 100%. Давайте плясать от неё, хоть в реале всё чуть лучше.
Тут я вижу введение нулевого класса лет на десять. Думаю, за этот период пробка рассосётся.