От Афордов
К IGA
Дата 27.10.2013 21:19:21
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

Сопротивление ученых: сбор методов увеличения цитируемости

На форуме ученых начата кампания по подготовке сборника методов увеличения цитируемости


http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1382890375


xyz - 27.10.2013 20:12 Новые идеи по повышению индекса цитируемости. Предлагаю добавлять.

Предлагаю в этой теме писать разнообразные идеи о том как можно без особого труда и затрат повысить свой индекс цитируемости. Предлагаю добавлять к тому что я сейчас изложу еще идеи. В конце может получится методичка ученому повышению его индекса цитируемости, думаю документ будет пользоваться огромным спросом, его можно будет опубликовать на всех ресурсах где возможно итак:

1. Создавать группы в социальных сетях, где приглашать людей для цитирования друг-друга в каких-то научных областях. То есть создавать рабочие группы по повышению цитируемости участников.

2. Если Вы научный руководитель коллектива или аспирантов, обязать их (аспирантов, членов коллектива), обязательно цитировать вас (и друг друга (если Вы добрый)), наверное нужно установить даже норму - сколько раз Вас должен процитировать аспирант для того чтобы Вы выпустили его на защиту.:)

3. Если Вы работаете руководителем научного коллектива и определяете уровень надбавок или какие-то другие материальные блага, то их получение нужно поставить в зависимость от того сколько раз Вы были процитированы в работах тех кто нуждается в получении этих благ:)

Жду добавлений в этот список, уверен что участники форума придумают еще массу идей.

отредактировано 27.10.2013 20:15
От Афордов
К Афордов (27.10.2013 21:19:21)
Дата 06.11.2013 19:58:40

Сопротивление через суды: документы реформы противозаконны

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/7901/



ПОЛОЖЕНИЕ ОБЯЗЫВАЕТ. УЧЕНЫХ ВОЗМУЩАЕТ ПОДГОТОВЛЕННЫЙ ЧИНОВНИКАМИ ДОКУМЕНТ. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 43(2013)

Волчкова Надежда 25.10.2013

Сразу после опубликования проекта Положения о Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО) на специальном портале научное сообщество активно подключилось к обсуждению этого документа. Текст неприятно удивил ко многому привыкших за последние месяцы ученых низким качеством проработки материала. Писавшие проект чиновники Минобрнауки наделили ФАНО широчайшими полномочиями, причем не только по управлению имуществом академических институтов, но и по оценке научного потенциала НИИ, организации исследований и контролю за результатами. Агентство получило также право принятия решений о ликвидации, слиянии и реорганизации научных учреждений. Многим припомнился главный аргумент министра образования и науки, настаивавшего на ликвидации РАН. “Это же нонсенс, - возмущался Дмитрий Ливанов. - Как могут одни и те же люди заказывать и проводить исследования, а потом проверять качество выполненных работ!”. Неужели за прошедшие месяцы министр нашел способы, позволяющие избежать в подобной ситуации конфликта интересов? Из документа этого не следует. Позволявшая решать такие проблемы разветвленная система самоуправления, которая работала в РАН, ушла в небытие. Единственный записанный в Положении о ФАНО коллегиальный орган - Научно-координационный совет. Оплотом демократии его точно не назовешь: в лучшем случае это совещательный орган с ограниченным набором функций. Другие демократические инструменты управления, например ученые советы, в положении даже не упоминаются. По нашим данным, рабочая группа под руководством Ольги Голодец не приняла практически никаких принципиальных предложений Академии наук (со списком поправок РАН можно познакомиться на ее сайте). Хотя на заседании Президиума академии Владимир Фортов сообщил коллегам, что переговоры еще не окончены и шансы на положительное решение ряда вопросов остаются. Впрочем, научное сообщество не верит в благополучный исход переговоров, равно как и в то, что власти воспримут предложения, отправленные в правительство общественными организациями и отдельными учеными. В то же время в научной среде есть четкое понимание, что после принятия Положения о ФАНО в предложенном чиновниками варианте с бывшими академическими институтами и их сотрудниками можно будет делать все что угодно. Они окажутся в полной власти бюрократической структуры, повлиять на действия которой будет невозможно. Поэтому голоса о том, что проект положения необходимо направить на коренную переработку, звучат все громче. О реакции Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки на Положение о ФАНО “Поиск” писал в прошлом номере. Молодые ученые, члены движения “Защитим науку вместе”, обратились к старшим коллегам с призывом “отказаться принимать участие в разрушении российской науки под руководством ликвидаторов из правительства”. “Вы уже вели кулуарные переговоры с властями, рассуждая об ответственности перед коллективами институтов, -написала молодежь в открытом письме к руководству РАН, опубликованном на сайте движения РКК-НАУКА. - И чего вы добились? Академия стала “клубом по интересам” с ежемесячным пособием за молчание. В положении об агентстве говорится, что ваш “клуб” не имеет никаких прав, кроме 25% совещательных голосов. Предполагается как минимум двукратное сокращение сотрудников и (или) институтов РАН как “неэффективных”. Прекратить бессмысленный процесс согласований призвал академическое сообщество сопредседатель Санкт-Петербургского союза ученых Давид Эпштейн (полный вариант его замечаний к проекту положения опубликован на сайте “Поиска”). Ученый уверен, что существующий документ о ФАНО противоречит Федеральному закону №253 о реорганизации госакадемий. В нем говорится, что академические организации “передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством РФ на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями”. А положение передает агентству не только функции управления имуществом научных организаций, но и руководство их научной деятельностью. “Полагаю, что для начала мы должны потребовать приведения проекта в соответствие с ФЗ №253, который оставляет за ФАНО лишь функции управления имуществом, - заявил профессор Эпштейн. - Только после этого обсуждение документа можно продолжить”. Кроме того, он считает, что функции Научно-координационного совета ФАНО необходимо существенно расширить: он должен разрабатывать научные основы и утверждать направления деятельности институтов, а также участвовать в формировании наблюдательных советов НИИ. Профсоюз работников РАН выразил возмущение тем, что проект документа, затрагивающего интересы многочисленных коллективов и сотрудников РАН, существенно меняющего условия труда людей, не прошел предусмотренную статьей 35.1 Трудового кодекса РФ и статьей 11.1 ФЗ №10 от 21.01.1996 процедуру учета мнения профсоюза. Профлидеры указали еще на ряд существенных процедурных нарушений. Так, проект Положения о ФАНО представлен не как приложение к проекту постановления Правительства РФ, а как пояснительная записка. Документ в таком формате не является объектом антикоррупционной экспертизы. Как считают профсоюзники, подобные действия “могут быть истолкованы как подлог с целью обхода установленного порядка экспертизы нормативно-правовых актов”. В обращении, которое подписал председатель профсоюза РАН Виктор Калинушкин, говорится также о том, что в существующем положении не отражены отношения ФАНО как работодателя с работниками подведомственных организаций и его обязательства по действующему Отраслевому соглашению. Перечислив на нескольких листах недостатки, противоречия и упущения проекта, профсоюз предложил создать новую рабочую группу с участием РАН, Минобрнауки, Федерального Собрания РФ, Профсоюза работников РАН, других общественных организаций и разработать новый проект Положения о ФАНО, который должен быть обсужден широкой научной общественностью.

Надежда ВОЛЧКОВА

От Афордов
К Афордов (27.10.2013 21:19:21)
Дата 02.11.2013 09:58:22

Список структур сопротивления ученых

http://ansobol.livejournal.com/78280.html

шпаргалка

Выношу из комментариев к записи в ЖЖ Анатолия Вассермана.

Консолидированная структура противодействия реорганизации РАН —это Совет научных сообществ (СНС), объединяющий коллективы, которые в ходе летних протестов сделали что-то реальное. Прежде всего это:

1) Клуб 1 июля (группа академиков, которые в первых числах июля отказались войти в профанированную «академию» после предусматривавшейся тогда ликвидации РАН); 2) Оргкомитет Конференции научных работников РАН, состоявшейся 29-30 августа; 3) Профсоюз работников РАН.

Секретариат СНС состоит из пяти человек (академик В.Е. Захаров, В.П. Калинушкин от профсоюзов, академик А.П. Кулешов, академик В.А. Рубаков, А.А. Сафонов от Совета молодых ученых РАН).

Есть еще Общество научных работников, представляющее «либеральное» крыло протеста. Оно тоже входит в СНС, но не имеет представителей в секретариате.

СНС сформировал комиссию по общественному контролю за реорганизацией науки, состоящую из пяти членов Секретариата и пяти секций по три человека каждая (итого 20 человек). Состав секций, по-моему, еще не фиксирован окончательно, по крайней мере я не видел списков. Первым документом Комиссии является заявление о проекте положения о Федеральном агентстве научных организаций, см. http://www.rasconference.ru

Деятельность СНС сейчас отражается на сайте Конференции ( http://www.rasconference.ru). Еще одним ресурсом является сайт http://www.saveras.ru инициативной группы «Сохраним науку вместе» (эта группа организовывала митинги 24.08 и 28.09 и тоже входит в СНС) - вполне возможно, что после некоторого «притирания» именно этот сайт станет основным информационным ресурсом СНС.

Собственная политическая программа научного сообщества сформулирована в выступлениях на митинге 28 сентября (см., напр., http://ansobol.livejournal.com/69934.html).

Проблема в том, что вся эта структура видна только тем, кто следит за процессом либо непосредственно, либо по специфическим источникам: «Троицкому варианту» и Полит.ру. Позиция этих источников, как правильно говорит pustoj_zhurnal, двусмысленна —но оценки ТрВ и Полит.ру нельзя переносить на СНС!

Газета.ру, освещающая ситуацию вокруг Академии подробно и вполне объективно, ориентируется на «легальное» руководство Академии и не информирует о деятельности структуры, созданной снизу. (Отсюда и инициатива создания сайта saveras.ru.) Что касается КПРФ, то как информационные партнеры они мало на что способны, хотя в организации митинга 28 сентября помощь оказали неоценимую.

Помощь со стороны любых заинтересованных представителей общественности, включая Суть времени, можно только приветствовать. Доводы 777hawk, который видит опасность «перехвата» или «слива» академического протеста со стороны таких союзников, лично меня не убеждают, но они неоднократно высказаны и обоснованы публично и каждый может сам составить себе о них мнение.

Но надо понимать, что именно перечисленные выше структуры и люди —это та матрица внутри Академии, с которой необходимо взаимодействовать для оказания такой внешней помощи. Подменять или вытеснять существующую структуру протеста, чтобы начать что-то с нуля —контрпродуктивно.

Выдумывать структуры, еще более подходящее под те или иные априорные критерии, нетрудно для наблюдателя, находящегося снаружи процесса. Изнутри же немедленно становится ясно, что надо организовать в дееспособную структуру людей с очень разными тараканами в голове, причем это может быть сделано только на основе консенсуса. Захаров-Рубаков-Кулешов пока справляются с этой задачей, по-моему, великолепно.
От Мак
К Афордов (02.11.2013 09:58:22)
Дата 05.11.2013 13:03:09

Михаил Конашев. Зачем нужен Союз ученых России

http://trv-science.ru/2013/10/22/zachem-nuzhen-soyuz-uchenykh-rossii/

Зачем нужен Союз ученых России

22 октября 2013 года. ТрВ № 140, c. 11, "Бытие науки"
Михаил Конашев
Рубрика: Бытие науки

13 комментариев
2279 просм., 60 - за сегодня



Михаил Конашев

Казалось бы, борьба ученых в течение трех месяцев лета и начала осени 2013 года за будущее отечественной науки и страны, за само существование России закончилась, как и предсказывали скептики и циники, коих в Отечестве нашем нынче предостаточно, почти полным поражением. Правительственный законопроект не был отозван из ГД РФ и после долгих и в основном закулисных торгов за отдельные поправки, сделавшие его из абсолютно лишь относительно разрушительным и неприемлемым (степень разрушительности очень скоро обнаружится со всей очевидностью и неприглядностью), стал законом. А закон есть закон, и он будет применен так, как изначально задумывалось теми, кто затеял «реформу» РАН и других академий. Однако и этот факт имеет поистине национальное, а может быть, и всемирно-историческое значение. Ученые оказались способны на быструю и действенную самоорганизацию, на солидарность и единство действий, на упорное и достаточно мощное сопротивление, что, похоже, стало полной неожиданностью для власть предержащих, и не только для них. Обращения и Открытые письма, многочисленные статьи и интервью, «круглые столы», собрания, митинги, пикеты, «гуляния» возле ГД РФ, наконец, конференция научных работников 29-30 августа, ставшая, по решению ее участников, постоянно действующей и явившаяся де-факто Общероссийским съездом всех ученых, активных граждан своей страны, — всё это только начало борьбы ученых и начало их самоорганизации. Всего этого, увы, оказалось недостаточно и, тем более, окажется недостаточным в будущем. Необходим еще один, сам собой напрашивающийся шаг.

Этот шаг может быть сделан на втором заседании постоянной конференции научных работников, которое может стать (но может и не стать, конечно) не менее, а даже более важным, чем первое, в случае, если на нем будут приняты по крайней мере некоторые их тех решений, которые уже предлагаются. В том числе решение о создании Союза ученых России на учредительном съезде в конце этого или начале следующего года. Идея создания такого Союза была выдвинута вновь [1] и обсуждалась на заседании КС СПБ СУ 24 сентября 2013 года. Чтобы ребенок не родился недоношенным, одобрили проведение всесторонних предварительных консультаций и обсуждений, которые и идут в настоящее время с рассмотрением всех плюсов и минусов.

Необходимость создания Союза ученых России представляется очевидной и давно назревшей. Если бы Союз уже существовал, борьба против «реформы» РАН была бы намного более успешной хотя бы потому, что правительство и президент вынуждены были бы вести переговоры с Союзом. Кроме того, возможно, ученые смогли бы сделать упреждающий ход, предложив вовремя свою концепцию действительной реформы всей науки и свою готовую программу развития науки, включая две главные ее составляющие — академическую и вузовскую науку. Союз ученых смог бы также заранее добиться проведения обсуждения такой альтернативной программы и правительственной версии «реформ», реальных проблем отечественной науки и образования, проблем страны в целом в СМИ, в том числе на телевидении. Наконец, Союз ученых с большим успехом защищал бы то, что защищали отдельные общественные организации ученых и других граждан в последние годы. Одним словом, у Союза ученых России был бы совсем другой, общероссийский гражданский и политический вес, и, несомненно, будет. Причем этот вес постоянно увеличивался бы уже в процессе создания Союза.

Создание Союза помогло бы улучшить и состояние РАН, изменить сами принципы ее структуры и функционирования в сторону увеличения роли научных институтов, лабораторий и других, реально работающих научных коллективов, а также ученых советов, и, конечно же, увеличения роли и прав так называемых «рядовых научных работников» (по другой терминологии, научных «крепостных»), в разряд которых до сих пор приписаны все ученые без степеней, кандидаты и доктора наук. Таким же благотворным образом оно повлияло бы на состояние вузовской, в частности университетской, науки, где всё далеко не благополучно, на воссоздание в той или иной форме бездарно утерянной и столь нужной стране прикладной науки.


Союз ученых России не замещал бы, но дополнял существующие в области науки профсоюзы, у которых тоже есть определенные недостатки, часть которых является наследием советской эпохи, когда профсоюзы были почти исключительно «приводными ремнями партии», а часть— производными от их нынешнего, также подчиненного, состояния постсоветским, в том числе академическим властным структурам. Эта подчиненность не лучшим образом сказалась не только на решительности профсоюзных организаций и их официальных лидеров, что нашло отражение в некоторых резолюциях, принятых на организованных профсоюзами митингах, но и в способности профсоюзов мобилизовать собственных членов и заручиться активной и мощной поддержкой других, в том числе независимых профсоюзов, представляющих рабочее движение. В результате там, где на митингах могли быть тысячи или даже десятки тысяч человек, собирались всего лишь сотни.

Являясь самостоятельной общественной организацией, независимой, в том числе и финансово, от правительства, Союз ученых был бы более свободен в той критике правительственных «реформ», программ, проектов и прочих, далеко не всегда направленных на благо страны и ее граждан начинаний, чем РАН и другие, пока еще существующие академии, университеты и даже частные институты и фонды. В то же время Союз ученых России мог бы выступить инициатором, а возможно, и разработчиком различных проектов и программ национального и регионального развития, в которых соединялись бы опережающие свое время прогрессивные идеи и предложения, решения целого ряда давно назревших и более чем актуальных проблем, и целостный комплекс которых позволил бы вывести страну из того исторического тупика, в котором она оказалась по вине предыдущих и нынешних «эффективных менеджеров». По крайней мере он был бы способен вовремя обращать внимание власти и всего общества на возникновение новых проблем и опасных ситуаций, на то, что по тем или иным причинам не решаются старые проблемы, указывать на то, почему они не решаются, и начинать своевременно поиск их решения.

Наконец, само создание, существование и, тем более, успешная деятельность Союза ученых России многократно содействовали бы действительному становлению и быстрому, стабильному развитию гражданского общества и самых современных форм демократии. Нелишне напомнить, что и в царской России, и особенно в первое десятилетие СССР существовало множество научных обществ, приносивших огромную пользу стране и ее населению во многих смыслах, чуть ли не ежегодно проводились Всесоюзные и иные съезды ученых, учителей, врачей и других работников. Именно с уничтожения обществ или тотального их подчинения и «переформатирования» начался небезызвестный «Великий перелом», процесс сталинизации СССР. Возрождая и развивая эту крайне важную демократическую традицию Отечества конца XIX — начала XX века, Союз ученых России сыграл бы, вне всякого сомнения, положительную и, возможно, ключевую роль в процессе действительной модернизации страны по всем направлениям, в процессе ее гуманизации, или, проще говоря, окультуривания и очеловечивания, без чего ее прогрессивное развитие просто невозможно. Таким образом, Союз ученых России внес бы свою посильную лепту в столь необходимые преобразования страны, уже неоднократно названные Новым курсом, в превращение России в ту страну, в которую стремятся эмигрировать, а не в ту, из которой стремятся сбежать куда глаза глядят как можно скорее.

Михаил Конашев,
Санкт-Петербургский союз ученых, mbkonashev@mail.ru

Примечание 1
Первоначально идея создания Союза ученых появилась еще во времена «перестройки», и тогда же была предпринята попытка ее реализации, по ряду причин неудачная. Удалось создать только СПбСУ. Незадолго до «реформы» РАН она, как и идея Съезда ученых, была выдвинута заново. См.: Конашев М. Б. Съезд ученых: очередная иллюзия или первоочередная задача? // Троицкий вариант. 2009. № 11 (9 июня 2009 года).

13 комментариев - http://trv-science.ru/2013/10/22/zachem-nuzhen-soyuz-uchenykh-rossii/
Обсуждается также в ЖЖ - http://trv-science-ru.livejournal.com/
От Tsays.Selke
К Афордов (27.10.2013 21:19:21)
Дата 30.10.2013 22:46:21

Re: Сопротивление ученых:...

>На форуме ученых начата кампания по подготовке сборника методов увеличения цитируемости


> http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1382890375


>xyz - 27.10.2013 20:12 Новые идеи по повышению индекса цитируемости. Предлагаю добавлять.

>Предлагаю в этой теме писать разнообразные идеи о том как можно без особого труда и затрат повысить свой индекс цитируемости. Предлагаю добавлять к тому что я сейчас изложу еще идеи. В конце может получится методичка ученому повышению его индекса цитируемости, думаю документ будет пользоваться огромным спросом, его можно будет опубликовать на всех ресурсах где возможно итак:

>1. Создавать группы в социальных сетях, где приглашать людей для цитирования друг-друга в каких-то научных областях. То есть создавать рабочие группы по повышению цитируемости участников.

>2. Если Вы научный руководитель коллектива или аспирантов, обязать их (аспирантов, членов коллектива), обязательно цитировать вас (и друг друга (если Вы добрый)), наверное нужно установить даже норму - сколько раз Вас должен процитировать аспирант для того чтобы Вы выпустили его на защиту.:)

>3. Если Вы работаете руководителем научного коллектива и определяете уровень надбавок или какие-то другие материальные блага, то их получение нужно поставить в зависимость от того сколько раз Вы были процитированы в работах тех кто нуждается в получении этих благ:)

>Жду добавлений в этот список, уверен что участники форума придумают еще массу идей.

>отредактировано 27.10.2013 20:15


Увы... технические уловки в духе Западной Демократии не изменять главного:
-Современной России наука не нужна;
-Современной России нужны наукоемкие производства и новые технологии, как наиболее эффективный способ отмывания денег;
-Учёный (как показал печальный опыт прошлого) «предал народ его вырастивший» и по этой причине не пользуется любовью и пониманием народа;

По этой причине наука станет кастовой, академики «сдадут своих» лишь бы самим остаться у дел и всё будет как выгодно... тем кто хочет получить соответствующую часть госбюджета на покупки супер-тачек и дач на Средиземном побережье. Это свершившийся факт. Его не изменить, надо начинать думать перспективно... Единственное, что мы можем реально — обучать молодых, учить их видеть Мир адекватно. Те кому сейчас за 35 держатся обеими руками за «здравый смысл своих предрассудков». Для этого надо во многом разобраться самим. Именно этому вопросу я хочу посвятить семинар «Жизнь, Социум, Цивилизация и Законы Сохранения Энергии ». Всё оказывается намного проще и сложнее единовременно, надо научится видеть и думать иначе...
От Афордов
К Tsays.Selke (30.10.2013 22:46:21)
Дата 02.11.2013 10:13:29

Сопротивляться надо на всех уровнях, кто где может

В том числе и на уровне теории. Но не все к этому готовы и располагают временем для глубокого изучения таких проблем.
От Tsays.Selke
К Афордов (02.11.2013 10:13:29)
Дата 02.11.2013 23:46:11

Re: Сопротивляться надо...

>В том числе и на уровне теории. Но не все к этому готовы и располагают временем для глубокого изучения таких проблем.
Сопротивление сопротивлению рознь... Я читаю статьи на форуме и вижу очень много, ... суеты, если так можно сказать, связанной с несущественным, неважным и в итоге ненужным, поскольку всё, что не приводит к желаемому результату — ненужная суета, отвлечение от главного. Без поддержки народа, подразумеваю — большинства социума, все ученные лишь «маниачные франкинштейны», как их представляет Западная Культура в массовом сознании. Всякая ссылка к авторитетам в итоге — шаг назад, повторение чужих ошибок в новой декорации. Говорится много правильного, но как только начинается объяснение - «почему так?» начинается философия. Философия хороша для объяснения успехов, но для реальной ситуации с наукой, надо не философия, а именно наука. Необходимо менять мнение народа о науке и конечно же в лучшую сторону. Это можно сделать лишь одним способом — показывая понимание учёными действительности на более высоком уровне. При этом ссылаться надо на авторитет личности, а на авторитет законов природы. Как пример, я в статье разобрал, почему понятие — СВОБОДА — миф современности. Исходя их принципов законов сохранения, можно показать, при каких условиях капитализм хорош (неограниченный энергетический и сырьевой ресурс, при ограниченном количестве индивидуумов социума) при каких условиях он теряет свои преимущества и вынужден не столько производить, сколько убеждать индивидуумов потреблять товары (насыщение связанное с «ограничениями» энергии и ресурса при ограниченном количестве индивидуумов социума, при этом «ограничение» - в кавычках по причине его изначальной искусственности, «рукотворный дефицит»), а когда он становится в прямом смысле опасным в глобальном масштабе (истощение локального сырьевого ресурса и стремление к
глобальным кладовым). Всё это можно объяснить на уровне школьной арифметики, и следовательно понятно всем. Я думаю этим надо начинать заниматься — просветительством масс. Не созданием всяких новых философских доктрин, а арифметикой и цифрами. Философия — всегда обобщение, а пока нечего обобщать, из того чем можно гордится.
От Ikut
К Tsays.Selke (02.11.2013 23:46:11)
Дата 03.11.2013 17:00:56

У Кара-Мурзы давно описано, а сейчас нужны краткие тексты


Соотношение экономики, хрематистики и экологии

http://www.kara-murza.ru/books/ecec/ecec0.html

Для молодежи нужны тексты попроще и позабористей.