От IGA
К Мак
Дата 24.10.2013 17:58:50
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

Чистильщик для Академии

http://www.novayagazeta.ru/society/60624.html
Чистильщик для Академии

Уничтожение Академии наук как самоуправляемой научной структуры подходит к логическому финалу
24.10.2013

Завтра — последний день публичного обсуждения проекта положения о Федеральном агентстве научных организаций, которое, по замыслу вдохновителей реформы РАН, должно взять на себя всю полноту руководства Академией. Именно Академией, а не ее имуществом и материальным снабжением, как это пытались внушить широкой публике штатные пропагандисты «реформы».

Научное сообщество волнуется и пытается сопротивляться, но каток властной вертикали с пути не сворачивает и лишь набирает обороты, а те, кто им управляет, не слышат голосов протеста. Да и зачем их слышать, если главная цель движения так привлекательна — приватизация академической собственности и пополнение бюджета. Эта цель подтверждается информацией наших источников в Академии наук и Минфине о вероятной кандидатуре будущего главы Агентства. Им, скорее всего, станет нынешний замминистра финансов 36-летний Михаил Котюков, мало связанный с наукой как таковой, зато хорошо разбирающийся в финансовых потоках — пару лет он работал директором департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Минфина.

В конце августа, накануне чрезвычайной конференции научных сотрудников РАН, обеспокоенных судьбой российской фундаментальной науки в свете закона о реформе Академии, «Новая» встречалась с организаторами конференции. Тогда обсуждалась судьба российской науки в случае принятия закона (см. «Новую» №95 от 28.08.2013).

С тремя участниками августовской встречи — директором Института проблем передачи информации РАН академиком Александром КУЛЕШОВЫМ, физиком-теоретиком из Института ядерных исследований РАН академиком Валерием РУБАКОВЫМ и членом Совета молодых ученых РАН старшим научным сотрудником ИППИ РАН Александром САФОНОВЫМ — мы обсуждаем ситуацию накануне создания Агентства.

— Завершается общественное обсуждение проекта положения о Федеральном агентстве научных организаций. Участвуете ли вы в нем? И если да, то не в курсе ли вы того, как оно идет?

Валерий Рубаков: Участвуем, но не в курсе. Потому что механизм обсуждения — это черный ящик, черная дыра. Вы можете послать свое соображение на соответствующий адрес, но ничего не узнаете о том, какие предложения сделали другие люди. То есть связь односторонняя, и все это выглядит как формальная процедура для исполнения ритуала.

Александр Кулешов: При этом реальное обсуждение идет достаточно активно. Мы располагаем большой сетью людей, которые рассказывают нам, что они приняли участие в обсуждении. Это несколько тысяч индивидуальных и коллективных предложений.

В.Р.: Результатом этого обсуждения является «шлифовка» проекта, выложенного первоначально на сайте. С момента его появления возникли несколько последующих вариантов текста, которые, кстати, на сайте уже не выкладываются. Эти последующие скорректированные варианты (содержание которых нам известно), к сожалению, еще жестче, чем первоначальный, в общем-то, жутковатый текст, выложенный на сайте.

Александр Сафонов: Мы создали Комиссию общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки и в ее рамках сделали сравнительную таблицу первого и последующих вариантов постатейно. Во многих местах текст стал действительно жестче: то есть если в первоначальном варианте предполагалось какое-то согласование с Академией и создание Научно-координационного совета из ведущих ученых, то в последней доступной нам версии проекта РАН упоминается единственный (!) раз в юридически ничтожном обороте «с учетом предложений РАН», а научно-координационный совет исчезает вовсе. Впрочем, неизвестно, что произойдет с этим органом в последнем варианте проекта — может, он снова в него вернется.

— Каково количество «организаций», охваченных заботами создаваемого Агентства?

А.С.: Это около 700 научно-исследовательских институтов и еще 800 других учреждений научной (например, библиотеки) и социальной сферы — поликлиники, больницы, детские сады и т.п. Всего — примерно полторы тысячи организаций.

А.К.: Когда мы разговаривали в прошлый раз, пришли к выводу, что все, что связано с планами объединения академий, уравнения членкоров с академиками и т.п., — это, конечно, глупость, но не имеющая большого значения. И в конечном итоге кое-что из этих глупостей из «реформы» исчезло. А что действительно существенно — это судьба институтов, в первую очередь кто будет ими управлять. Наука по определению самоуправляема. Мы никогда не сможем предугадать, что сработает завтра: космология, теория струн или еще что-то. И этот документ — прежде всего о судьбе институтов. При этом он очень точно соответствует нашим самым скверным предположениям. Появились ключевые слова: «ликвидация», «изъятие». Восхитителен пункт 5.15. В нем говорится, что ФАНО является «главным администратором источников финансирования дефицита федерального бюджета». В первой версии проекта Положения этот заковыристый пункт говорит и того короче: «приватизация». Сейчас слово убрали, но смысл все равно ясен: казна пуста, и нужно изъять здания и земли, используемые в сфере науки, и распорядиться ими для наполнения казны, ведь наука в нашей стране оказалась делом второстепенным.

— В проекте постановления внимательному читателю открывается длинный перечень того, чего институты лишаются в управлении самими собой. Это начинается с пунктов о руководстве институтов и дальше проходит по всему, что касается имущества и недвижимости, государственных заказов на исследования, конкурсной системы, грантов, снабжения оборудованием от сложных приборов до банальных скрепок.

А.К.: Постановление специально сделано «многосмысленным». Например, там есть пункт: «утверждаются государственные задания на проведение научной деятельности». Вопрос: а откуда появятся эти задания? Кто такой умный, кто, скажем, физику-теоретику академику Рубакову будет выдавать государственные задания? Вот, например, наша базовая компетенция — это теория кодирования. И мы знаем всех людей в России, которые в этом что-то понимают. Три четверти из них работают в нашем институте. Кто и какие задания нам будет формулировать? Чиновники ФАНО?

И второе. Кто бы ни был директором этого агентства, он все равно будет выполнять «промфинплан». А выполнить его можно только одним способом — сливая и ликвидируя. Потому что из того, что есть сейчас, да, можно что-то выгадать, немного поджав. Но «больших результатов» можно добиться только через слияние и поглощение. И казну наполнить, и себя, родного, не забыть.

Чего сейчас боятся люди? Выдвигаются критерии эффективности. Рассылаются идиотские таблицы по 40 пунктов с идиотскими критериями. Например, вопрос: сколько человек у вас защитилось за год? Здесь безусловный рекорд у совета Данилова, у которого защитилось 100 человек (Александр Данилов возглавлял ученый совет в МГПУ, через который прошло множество липовых диссертаций. — Прим. ред.). Хорошо это или плохо?

А.С.: Схема проста. Запускается комиссия по оценке по непонятным правилам, придуманным чиновниками. Ставится оценка — 2 балла. После чего следует решение: высвободить удобно расположенное в центре Москвы здание, потому что в этом институте «науки нет». А людей, чтобы им не было уж очень обидно, переселить, например, во Фрязино. Пусть там и занимаются своей наукой.

В.Р.: В проекте нет никакого обратного влияния научной общественности на чиновников. Оно не прописано никак. Никакого контроля, который хоть в какой-то мере существовал в Академии наук. Раз в год отчитывался на общем собрании президент АН. Так же раз в год отчитывался академик-секретарь отделения. Можно было задать вопросы, и иногда они были достаточно острыми. В предлагаемом проекте вообще ничего подобного не предусмотрено. Чисто чиновничья структура: делаю, что хочу, а ученые — рабы.

— Удивительная вещь. Предполагалось, что агентство в основном будет заниматься академической недвижимостью и хозяйственными вопросами, чтобы освободить руководителей науки от несвойственных им функций. Мол, пусть занимаются только наукой. Но в проекте в компетенцию агентства входят и формирование госзаданий по науке, и проведение конкурсов, и утверждение программ развития научных организаций и даже организация научных конгрессов, конференций, симпозиумов и т.п.

А.К.: Последний пункт — это вообще прелесть. Представьте, что один лишь наш институт в год проводит 30 международных конференций. Разного формата и размера. Бывает по 300, а бывает и по 1000 человек. А что теперь, заявки, что ли, подавать?

В.Р.: Именно. Подавать заявки, ходить кланяться, чтобы под них выделили деньги. А чиновник будет спрашивать: что за конференция, зачем она нужна?

А.К.: Надо понимать следующую вещь. Мы сколько угодно могли быть недовольны своим академическим руководством, ругать вице-президента Алдошина, который поддерживал Петрика. Но если вы думаете, что он про Петрика чего-то не понимал, то ошибаетесь. Проблема в его личности и в характере, а вовсе не в том, что он чего-то в Петрике не понимал. Каждый из этих людей, как бы там ни было, знал, что такое наука. А сейчас в руководстве наукой появятся люди, которые просто не знают, что это такое. Произойдет то же, что произошло с некоторыми министерствами (например, обороны, промышленности), когда просто исчезла возможность диалога с ними. Пришли люди, которые, что называется, «слов не понимают». И в результате может произойти этакая «петрикизация» науки.

В.Р.: Придут люди, которые ничего в науке не понимают. Хорошо, если они будут опираться на ученых. Но я подозреваю, что они этого делать не будут. Во всяком случае, в положении ничего подобного нет. И тогда придет какой-нибудь очередной Петрик к руководителю отдела этого агентства, повесит ему лапшу на уши — и всё, вперед… То есть то, что записано в этом проекте, абсолютно не защищает нас от всякого шарлатанства и лженауки.

— Попробуем подвести итоги. В чем главные опасности передачи управления академической наукой в руки вертикальной бюрократической структуры? С широкими полномочиями и непрописанным влиянием научного сообщества на ее решения?

А.С.: Ключевое, чего не хватает в проекте Положения об Агентстве, так это обязательной отчетности Агентства по показателям, связанным с результативностью научной деятельности. Фактически это означает, что руководителем Агентства, которому подчинены сотни (по крайней мере — пока сотни) научных институтов, может быть кто угодно, хоть директор магазина, хоть финансист или даже бухгалтер, — ведь отчитываться о научных достижениях и провалах ему не придется.

В.Р.: Я бы ответил — как пойдет. Обсуждаемая нами бумага ни от чего нас не защищает, в ней нет ничего, кроме безбрежных полномочий. А дальше два варианта. Один — более-менее человеческий. К руководству Агентством приходят нормальные люди из научной среды, и выстраивается нормальное взаимодействие с научным сообществом. В Агентстве создается-таки научно-координационный совет, происходит качественный отбор его членов из действительно выдающихся ученых, создаются секции по направлениям, территориальные секции, и с ними идут постоянные консультации: куда науке двигаться, что ей нужно, а что не нужно, какие направления на сегодня наиболее важные, как оценивать эффективность научных учреждений.

Но скорее всего этого не произойдет. И тогда мы получим сугубо чиновничью вертикаль, что нанесет капитальный удар по науке. Произойдет закрытие целых научных направлений по той причине, что «мало публикуют» или не в тех журналах. Главная опасность в том, что ученых «придавят», уничтожат остатки академического самоуправления, с ними не будут считаться, будут держать их за наемных работников. А это означает, что лет через десять от науки останутся рожки да ножки.

А.К.: Социальный вектор развития общества формирует биологическую эволюцию. И довольно быстро все начинает работать. Возьмем Финляндию. Это была крестьянская страна, которая никогда не была замечена ни в какой науке. На протяжении последней пары поколений она вкладывает в удельном смысле больше остальных стран в образование и науку. И финны потихоньку становятся значимым пятном на мировой научной карте. А в образовании просто лидируют. Если общество, социум заинтересованы в умных, то постепенно развивается и соответствующий генотип человека. А если это набеговая экономика, то понятно, что яйцеголовые при ней не вырабатываются. Самое страшное, что происходит в нашей стране, — это уничтожение интеллектуального гумуса, гумуса науки, культуры. На этой голой лунной поверхности ничего не будет расти. Очень показательна история Германии первой половины ХХ века. Ведь попытки создания арийской науки при Гитлере привели к тому, что Германия на мировой карте науки до сих пор является страной третьего ряда. Потому что гумус накапливается поколениями. В научной среде сейчас очень много беспокойства. Растут, особенно в молодой научной среде, настроения, что в стране нет перспективы, что «пора уезжать».

В.Р.: Обидно, что эта смена настроений произошла буквально по мановению руки. Ведь за последние несколько лет научная молодежь стала оставаться на родине, многие стали возвращаться из-за границы. Пошли какие-то жилищные программы, зарплаты стали приемлемыми, стали появляться гранты. И вот неуклюжий характер предложенной реформы вновь резко изменил господствующие настроения, вновь посеяв неуверенность в будущем — профессиональном и материальном. У меня, например, один молодой человек вот-вот уедет, двое других пишут аппликации.

А.С.: В самое последнее время молодые люди вновь теряют доверие к науке как к сфере, в которой можно самореализоваться и кормить семью. Я состою в Совете молодых ученых РАН, и писем с мест на эту тему множество. Много писем и о том, что молодые люди стали чаще получать приглашения на работу из других стран. Потому что наши научные диаспоры очень чутко отслеживают ситуацию в России и фиксируют, что появляется целый пласт потерявших уверенность в будущем, неохваченных, вполне квалифицированных молодых ученых, так называемых постдоков (свежезащитившихся кандидатов наук. — Прим. ред.), которых можно сравнительно недорого (по их меркам) пригласить к себе. Это тенденция именно последних четырех месяцев нынешнего года, когда началась так называемая реформа РАН.
От Ikut
К IGA (24.10.2013 17:58:50)
Дата 27.10.2013 13:42:21

Премьер Медведев встретился с Котюковым (ФАНО) и Фортовым (РАН)

http://m.government.ru/news/7739

Дмитрий Медведев встретился с президентом Российской Академии наук Владимиром Фортовым и руководителем Федерального агентства научных организаций Михаилом Котюковым


От Ikut
К IGA (24.10.2013 17:58:50)
Дата 27.10.2013 11:31:41

Появился сайт ФАНО

http://government.ru/department/287/
От Мак
К Ikut (27.10.2013 11:31:41)
Дата 28.10.2013 15:54:11

Это пока страница ФАНО на сайте правительства. Но новости там уже есть

http://government.ru/news/7777#cuk

На совещании Д.А.Медведева с заместителями Председателя Правительства Российской Федерации (28 октября 2013 г., резиденция «Горки»):


Д.А.Медведев: "Теперь несколько слов по другому вопросу. Мы реформируем российскую науку, создаём более современную экономическую модель. Я хотел бы сказать, что подписал распоряжение Правительства, которое обеспечивает нормальное функционирование научных организаций, которые находились до сих пор в ведении государственных академий наук, на переходный период, с тем чтобы там всё работало нормально в тот период, когда эти научные организации будут передаваться по вопросам имущественного управления, экономическим вопросам из ведения Академии наук в ведение Федерального агентства по научным организациям. Этому агентству, естественно, нужно ещё набрать персонал, встать на ноги, что называется. В этом году система финансирования остаётся прежней. Но важно учесть изменения в организации отечественной науки при рассмотрении федерального бюджета во втором чтении. Документ предусматривает такие поручения всем профильным министерствам, и курирующих вице-премьеров я тоже хотел бы на это обратить внимание. Там поручения Минфину, Минобрнауки, Минздраву, Минсельхозу – всем, кто имеет отношение к деятельности соответствующих государственных академий наук."
От Мак
К Мак (28.10.2013 15:54:11)
Дата 28.10.2013 17:10:45

Комитет Госдумы по науке отклонил ГосБюджет из-за реформы науки

http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=71402#.Um5iyOWCWSo

Ненаучный бюджет?
25.10.13 | Организация науки: Наука и власть |

Σ Горбатова Анна


Государственная Дума обсудила в первом чтении проект федерального закона № 348499-6 «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Замечания к нему – об увеличении отдельных статей расходов – представили думские комитеты. При этом все они, кроме Комитета по науке и наукоёмким технологиям, поддержали проект закона в первом чтении.

Рекомендация отклонить законопроект о главном финансовом документе страны объясняется в заключении Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям, в частности, сокращением расходов федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения в процентах к ВВП с 0,57% в 2013 году до 0,5% – в 2014 году, до 0,47% – в 2015-м и до 0,37% – в 2016 году. В странах – лидерах в области науки и инноваций доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП значительно выше.

Комитет не прошёл мимо дисбаланса между объёмами бюджетных ассигнований, предусмотренными в законопроекте о бюджете на государственную программу «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы и утверждёнными в паспорте этой госпрограммы. Так, на расходы на реализацию подпрограммы «Фундаментальные научные исследования» в проекте бюджета запланировано уменьшить в 2014 году на 0,85 миллиарда рублей и увеличить в 2015 году на 2,2 миллиарда, а в 2016-м – на 0,11 миллиарда рублей. Финансирование подпрограммы «Прикладные проблемно-ориентированные исследования и развитие научно-технологического задела в области перспективных технологий» предлагается сократить на 23,8 миллиарда рублей 2014 году, на 25,3 миллиарда – в 2015-м и на 27,2 миллиарда рублей – в 2016 году. Планируется урезать средства и на подпрограмму «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора»: в 2014 году на 18,4 миллиарда рублей, в 2015-м – на 19,6 миллиарда и в 2016 году – на 20,9 миллиарда рублей.

Сокращение бюджетных ассигнований в проекте закона по сравнению с паспортом госпрограммы «Развитие науки и технологий», по мнению комитета, «не позволит достичь запланированных значений целевых показателей научно-технического развития России до 2020 года».

В заключении Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям признано необходимым:

– увеличить в проекте федерального бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов средства на научные исследования и разработки для достижения показателя 0,7% ВВП, предусмотренного Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года;

– предусмотреть выделение необходимых средств, предусмотренных в паспорте государственной программы «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы, для достижения целевых показателей научно-технического развития Российской Федерации;

– при планировании объёма и структуры бюджетных расходов на реализацию государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» предусмотреть расходы на внедрение научных и научно-технических результатов, полученных в ходе выполнения госпрограммы «Развитие науки и технологий»;

– а также обеспечить принятие пакета нормативных правовых актов для реализации норм Федерального закона от 27 сентября 2013 года № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и увязать их с Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013–2020 годы.

Михаил Дегтярёв: «Основная причина, почему решение по бюджету отрицательное, – послевкусие реформы РАН и отсутствие чёткой росписи средств на реформу в этой связи».

Заместитель председателя Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям Михаил Дегтярёв (член фракции ЛДПР) так прокомментировал решение комитета, принятое большинством голосов:

«Комитет Государственной Думы по науке очень неоднородный и политизированный. В нём нет большинства правящей партии, а во главе стоит академик РАН из “Справедливой России” Валерий Черешнев. Кроме того, в комитет входят Геннадий Зюганов и Жорес Алферов, их голоса, как правило, против правительственных предложений. В таком интересном коллективе мы и работаем. Поэтому решение комитета рождалось в жаркой дискуссии. Основная причина, почему решение по бюджету отрицательное, – послевкусие реформы РАН и отсутствие чёткой росписи средств на реформу в этой связи. Чиновников тоже можно понять, ведь создание нового Федерального агентства научных организаций наложилось по срокам на принятие бюджета. Агентства ещё нет, нет ни сметы, ни предельной численности, а бюджет надо принимать. Причём на фундаментальные исследования в целом рост расходов в 2014–2016 годах предусмотрен значительный. Поэтому в нервной обстановке такое неоднозначное решение комитет и принял. Уверен, что бюджет будет принят, средства на науку и на реформу есть, и всё будет в порядке».

О результатах голосования депутатов Госдумы по первому чтению проекта закона о федеральном бюджете STRF.ru сообщит читателям.